Теософия и наука

[Турист]

Турист:
//В моем понимании человек может быть действительно счастлив, удовлетворен и свободен если он будет знать и понимать , что он в действительности не смертен и неумолимое естественное исчезновение из этого мира не будет отравлять его любую радость.

Согласен. А как вы считаете, почему в нашем обществе эта отравляющая идея исчезновения так укоренилась? Она сама по себе укоренилась или её кто-то в обществе упорно укоренил? :)

Предполагаю так, что во-первых, в результате сформировавшегося мировоззрения в нашем социуме - родители, школа, институт. Во-вторых, если человек сам или хотя бы его близкие не были свидетелями чего-то необычного, что могло бы пошатнуть его железобетонный скепсис. В третьих, если сам человек по разным причинам не занимается самообразованием в этом направлении. И в четвертых, думаю, что в наше время в нашем социуме люди в большинстве стараются особо не заморачиваться о том, что они здесь временно как в "отпуске", чтобы не портить ни себе ни другим настроение.

[Татьяна]

Я на это уже отвечал раза три

Где?

Покажите где, хоть в одном труде А. Бейли или Е. Рерих указано, что их труды - это продолжение выдачи Знаний Иерархией человечеству?

Так они этого не писали в своих "трудах". Рерихи, например, говорили об этом своим почитателям, а те написали об этом в своих дневниках и воспоминаниях. А Алиса Бэйли написала об этом в своей неоконченной автобиографии.

Тому, у кого уовень понимания не выше понимания "Мурзилки", весьма сложно понять, что такое и зачем нужен комментарий на ТД Блаватской

А тем, кто легко попадается на удочку шарлатанов, весьма сложно понять законы циклов. У таких, наверное, не хватает ума задать себе простой вопрос - а почему сама Блаватская не начала писать книги сразу же, как только получила предложение от М. в 1851 году, а ждала до 1875-го года?

[dusik_ie]

Ну, вот, например, в АЙ...

Не вижу ничего такого, чтобы эти слова можно было бы прямо трактовать так, как то пытаетесь сделать Вы.

И Тибетец писал в своём "Заявлении":

Если они представляют истину таким образом, что она последовательно продолжает уже посланные в мир учения, если сообщаемая информация поднимает вдохновение и волю-к-служению с плана эмоционального на план ума (план, на котором Учителя могут быть обретены), тогда они служат своей цели.

То есть для Вас эти слова Тибетца есть дальнейшее продолжение Учения, превышающие рамки ТД Блаватской - так Вы их поняли, да?

А я понял их так: если эти тексты Тибетца позволят мне лучше понять УЖЕ посланные в мир учения, поднимают мое вдохновение и настрой на служение... И это так и есть - именно благодаря Бейли я много лучше стал понимать ТД, прнжде всего через знакомство с законом Подобия и Аналогий - Закон, который Вы постоянно игнорите, это при том, что без него, сколько бы адекватное понимание ТД не возможно.

[dusik_ie]

Где?

В Караганде.

[mvs]

Во всяком случае СЭШ привел довольно весомые аргументы в подтверждение этой доктрины, как Вы их прокомментируете или опровергните, какое дадите разумное научное объяснение?

Да чего там комментировать. СЭШ"у впору книги на Вашу тематику писать, чего уж там.

[mvs]

Вы хотите сказать, что прочитав всего лишь одну короткую статью о лошадях (в которой почти ничего по существу о них и не сказано), из десятков других статей и сотен книг о лошадях, вы сразу становитесь знатоком лошадей? :) В данной упанишаде особо ничего и не говорится о самой Майе и о её природе, описывается только перечень "кош" (оболочек человека), которые считаются иллюзорными, поскольку они временны, с этим я согласен. Но есть другой канонический текст адвайта-веданты, на основе всё тех же упанишад (а не одной какой-то упанишады), называется "Веданта-сара-санграха" (компендиум о сущности веданты), в котором вполне себе прямо и недвусмысленно как раз описана природа Майи.

Не читал. Но сразу отметил, что Ваше прямое и недвусмысленное прочтение отличается от подачи:

For the purposes of this contoversy it must be explained that Prakriti may be looked upon from two distinct stand-points. It may be looked upon either as Maya when considered as the Upadhi of Parabrahmam or as Avidya when considered as the Upadhi of Jivatma (7th principle in man). / T. Subba Row. Prakriti and Purusha /

И тут смысл совсем другой - майя это майя, пракрити это пракрити, авидья это авидья, но имеются трудности донесения в связи со сложностью предмета для понимания. Я бы снова упростил до минимума философского подхода - мы можем смотреть на природу как на хитрое устройство, в механике которого требуется разобраться; и мы также можем смотреть на природу как на наложенные на нас ограничения, с которым необходимо учиться обращаться. В первом случае все стандартно говорят об объективных законах природы, во втором случае - о человеческом естестве, ни то и ни другое вообще не секрет. Но там видимо сложилось иначе, "пракрити" скорее всего фигурирует во многих текстах, в каких-то как общее понятие, а в каких-то как специфический термин, и на эти нюансы С.Роу обращает внимание. То что подача не сходится в приведённом Вами и приведённом мной случаях как раз и подсказывает, что в Вашем случае имеется некий нюанс. Впрочем, Вы вольны считать по-другому, просто - как я пояснял постом ранее - не хочется топить очевидное в невероятном.

В том то и дело, что всё, что вы называете реальностью (без кавычек), на основе ваших внешних чувств, оно временно и подвержено изменению, поэтому не может быть такой реальностью (без кавычек), а реально только то, что вечно и неизменно - онтологически, вот единый (целостный) Мир и есть та самая реальность (без кавычек), поскольку он всегда онтологически такой, даже если кто-то под действием Майи видит его разделённым на части. А такие понятия как "первосубстанция" или "субстанциональная причина" и любые другие понятия дихотомии нужны только для того, чтобы к этому пониманию прийти (через обобщения) и сами по себе вне таких практических целей не имеют никакого принципиального значения.

Не изучают они Пракрити :), поскольку в их теориях нет субстанциональной причины, они изучают только продукты иллюзии, т.е. сами её следствия, поскольку все их теории основаны на разделении Мира (в том числе и фундаментально) и существовании его именно в такой дискретной форме, поэтому любая теория будет описывать только "реальность" (в кавычках), а не реальность (без кавычек).

Вы тут человеку расписывали про абсурды, как Вы их видите. А как вижу я - всякая абсолютизация приводит к абсурдизации. Я Вам говорю про "обман чувств" как про случай ошибки или сбоя, а Вы мне пытаетесь вернуть "обман чувств" как абсолютную истину, типа вот чувства врут, поэтому всё что на основе чувств не может быть реальным. Разве не абсурдно? "Неопубликованную беседу Будды" освежите в памяти: "и это последнее – Майа, до тех пор, пока... Нет надобности, чтобы смертное тело умерло для того, чтобы избегнуть..." Я специально сделал "обрезание", чтобы остался только очевидный смысл - "майя" существует только покуда есть и создаются условия для её существования.
Такую же абсолютизацию Вы проводите и для понятия "субстанции". Тогда как это просто лежащее в основе или просто "основа", у Вас она мне не совсем понятно что. Но мне понятно про себя - у меня в "основе" будет лежать то что я в неё положу как наставник или приму за "основу" как исследователь, и ещё мне понятно что мой случай однозначно не Ваш, не совпадает. Для Вас это видимо какой-то критерий, а для меня это скорее разумно необходимое условие. Я начал с того, что Мир философа представляет непрерывный акт Творения. Так вот чтобы такой акт был вообще возможен должны наличествовать некие (вполне определяемые, поддающиеся разуму) условия, вот это и есть "субстанция", полагаемое в основу и принимаемое за "основу". И получается что - Вы мне приводите критерий (реальности?), а я вижу несовпадение условий и понимаю, что воспроизвести то же самое Творение на основе Вашего "исходника" не получится ни у меня, ни у Вас самого.

:

Пара примеров моего понимания о "субстанции" и как она, по моему пониманию, фигурирует у восточных мыслителей:
1. "Брахманы ... так объясняют (содержание) понятия "предматерия": Не существовало ни дня, ни ночи, ни неба, ни земли, ни тьмы, ни света и ничего иного, постижимого слухом и прочими (органами чувств), сознания и прочего, а была тогда единая (триада) – предматерия, Брахма и дух-пумс."
2. "...Существуют три вещи, бхикшу, которые всегда остаются теми самыми, на которых никакие превратности, никакие модификации никогда не могут воздействовать: это суть Закон, Нирвана и Пространство, и эти трое – Одно, так как первые два находятся внутри последнего..."

По крайней мере наука 19 века была ближе к действительности, поскольку практически любую теорию того времени можно было легко доказать экспериментально и найти этому аналогию в природе, вы даже можете сами легко поставить эксперимент и доказать себе правильность каких-то теорий из 19 века, а сейчас вы самостоятельно никакую современную теорию не докажете, да и аналогии в природе не найдёте, остаётся только уверовать, поскольку всё это лишь в головах самих учёных или в их формулах и существует. Майя она такая, "мягко стелет - жёстко спать" :)

Угу. Я так и сказал, только другими словами. Вэлкам ин найтин сенчэри, уважаемый СЭШ, незабываемые аттракционы заждались Вас.