Диалоги о смыслах

[mvs]

кшатрий,
никакого. Как носитель воли и действия - никакого. Встречный вопрос - а что Вы понимаете под носителем воли и действия?

[кшатрий]

кшатрий,
никакого. Как носитель воли и действия - никакого.

Ну, раз "фактор личности" является чем-то непостоянным и не во всём принимает участие, то почему непременно должен учитываться в теории, отрицающей самоценность и самостоятельность "личности" самой по себе? Потому что, очевидно, что этот "фактор" не учитывается даже физиологией, живущей по своим "ритмам" сна и бодрствования, на которые "личность" не в силах повлиять без каких-либо ощутимых последствий и для себя и для физиологии.

Встречный вопрос - а что Вы понимаете под носителем воли и действия?

Думаю, что Вы имели ввиду именно "теософское" значение "носителя", "проводника", или "упадхи". Т.е., "личность"-проводник "Индивидуальности", или "Высшего Я", действующего через неё в "материальном мире". Если ошибаюсь, то поправьте.

[mvs]

Ну, раз "фактор личности" является чем-то непостоянным и не во всём принимает участие, то почему непременно должен учитываться в теории, отрицающей самоценность и самостоятельность "личности" самой по себе?

Это вопрос? Видимо Вы не поняли - я не собирался критиковать "теорию" (именно так, в кавычках) Абеля, потому что никакой теории у него нет. Это ересь, "сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению." С того момента как ему было указано на ошибку, он занимается "сознательным отклонением" и ересью. Есть еще один такой же. Вы его знаете. Тоже занимается ересью на почве буддийских учений. Но там в обратную сторону, на 180 градусов.

Думаю, что Вы имели ввиду именно "теософское" значение "носителя", "проводника", или "упадхи". Т.е., "личность"-проводник "Индивидуальности", или "Высшего Я", действующего через неё в "материальном мире". Если ошибаюсь, то поправьте.

Поправляю - личность как носитель воли и действия. Не Индивидуальности и не Высшего Я. Так как Вы всё-таки понимаете этого носителя воли и действия?

[кшатрий]

Видимо Вы не поняли - я не собирался критиковать "теорию" (именно так, в кавычках) Абеля, потому что никакой теории у него нет. Это ересь, "сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению." С того момента как ему было указано на ошибку, он занимается "сознательным отклонением" и ересью.

Так не доказано, что это ошибка. Именно с учётом того, что сама по себе "личность" ничего не делает, потому что, это лишь чья-то идея, отклонение от которой считается "ересью". И по факту, можно говорить лишь о "человеческом существе", которое делает что-то(в т.ч., представляет себя какой-то "личностью"), что отличает, или не отличает его от остальных существ. Как и делало что-то до того, как у него появилось какое-то представление о "личности". Иначе, это представление даже не возникло бы.

Поправляю - личность как носитель воли и действия. Не Индивидуальности и не Высшего Я. Так как Вы всё-таки понимаете этого носителя воли и действия?

Тогда я не понимаю само словосочетание "носитель воли и действия" применительно к "личности". Если воля и действия её собственные, то как она может их "носить"? В кармане, или в сумке, как нечто отдельное от себя? А если она сама -результат воли и действия, то тогда чьи это воля и действия, раз именно они стали причиной формирования того, что зовётся "личностью", а значит, существовали до неё и поэтому, не могут быть её собственными? Т.е., тут больше вопрос-как же Вы сами понимаете "личность" и её "ношение" воли и действия, раз использовали подобное словосочетание?

[mvs]

Так не доказано, что это ошибка.

кшатрий,
время от времени читайте всю ветку, чтобы не переливать из пустого в порожнее -

Невозможно указать упёртому на то что всегда перед ним, но что он вознамерился отрицать в любом случае и любыми способами. Точнее, указать-то можно, но всё это неминуемо будет изливаться в утомительное словоблудие.

Тогда я не понимаю само словосочетание "носитель воли и действия" применительно к "личности".

А применительно к чему понимаете? Может быть Вы вообще не понимаете что такое воля и действие, а непосредственно личность тут и не при чём?

[mvs]

И сейчас вам сложно вспомнить время, когда вы умели ....., ....., ...... ... .

"Он долго в лоб стучал перстом,
Забыв названье тома.

Но для чего стучаться в дом,
Где никого нет дома?"

[Тайра]

Хорошо хоть на гармони не разучились играть, всё веселее.)

[mvs]

Тайра,
это баян.

[Тайра]

Чорд... простите не разумную

[Абель]

Это вопрос? Видимо Вы не поняли - я не собирался критиковать "теорию" (именно так, в кавычках) Абеля, потому что никакой теории у него нет. Это ересь, "сознательное отклонение от считающегося кем-либо верным религиозного учения, предлагающее иной подход к религиозному учению

Потому у Вас и Винегрет верований в уме " просвещающегося хрестьянина" из учений,спекуляций науки и прочего.Мракобесие одним словом.Накормили абы чем,пойдет и бурда,лишь бы пустоту заполнить
.

[mvs]

Чорд... простите не разумную

Ох, не надо этих штучек, слаб я до женской скромности и падок на смущение невинности. Не поручусь за себя...

[Тайра]

*делаю вид, что верю

[Абель]

Бес в рябро

[mvs]

Абель,
побойтесь Бога - откуда же взяться уму, когда есть только

Попросту банальный случай непробужденного сознания отождествленного в примере самого рядового традиционного эго.

Нет никакого ума. Это фантастика. Попами придуманная. Но Вы же нас всему научите, правильно?

[mvs]

Тайра,
а Вы в каббале ориентируетесь?

[Абель]

Абель,
побойтесь Бога - откуда же взяться уму, когда есть только

Попросту банальный случай непробужденного сознания отождествленного в примере самого рядового традиционного эго.

Нет никакого ума. Это фантастика. Попами придуманная.

Да,вижу...

Но Вы же нас всему научите, правильно?

Чему я Вас могу научить? Как Вам быть тем,чем и так являететсь? Увы,это либо дано осознать либо нет.

[Тайра]

Тайра,
а Вы в каббале ориентируетесь?

Какова цель вопроса? Каббала или Тайра?

[Абель]

Взрослые верят своим мыслям,ходя кругами со своим комментариями.Они тратят много энергии и времени на это занятие, теряя сам факт своей непосредственной жизни.В таком гипнозе находится почти все человечество и по сути темы этих думаний не имеют существенного различия в свете обыкновенной непосредственности.При этом они придают такую серьезность и важность своему занятию,что неизменно конфликтуют,чем до конца заполняют свое время .

[кшатрий]

кшатрий,
время от времени читайте всю ветку, чтобы не переливать из пустого в порожнее -

Так Вы же тоже упираетесь в отрицании(или критике) отрицания и ничего, неплохо себя чувствуете, Вам это даже нравится. Что бы Вам ни писали-Вы остаётесь при своём мнении и никак себя за это не критикуете и не порицаете. А почему? Чем Ваше мнение и "упёртость" в нём лучше мнения Абеля, или моего? Только тем, что оно-Ваше, или основано на "правильном учении"(не является "ересью")? Вот в чём вопрос.

А применительно к чему понимаете? Может быть Вы вообще не понимаете что такое воля и действие, а непосредственно личность тут и не при чём?

Если не в "теософском смысле", то ни к чему не понимаю и считаю такое словосочетание абсурдным без его контекста. Что бы нечто "носило" волю и действие-воля и действие должны быть чем-то отдельным(и отличающимся) от того, что их "носит". Как информация и её носитель, ребёнок в утробе и его мать и т.д. А уж если этим "носителем" зовётся некая "личность", то тем более, неясно-как нечто абстрактное может "носить" нечто конкретное. Потому что, "личность"-это лишь идея, понятие, как следствие самосознания и мышления, а не какая-то определённая и конкретная форма существования, которую можно увидеть и в которой можно обнаружить волю и действие, потому что, она является их "носителем". Тогда уж наше тело является "носителем" воли и действия, а всё остальное-лишь следствия, которые иногда принимаются за причины. И вопрос лишь в том-чьи это воля и действие, если именно благодаря им формируется идея о некой "личности", а не наоборот.

[mvs]

Вот в чём вопрос.

Да это как-раз не вопрос. Все кто более-менее следят за моими мыслями, прекрасно понимают что я не упираюсь, а опираюсь. На что-либо известное или малоизвестное, общепринятое или специализированное, есть варианты, но всегда есть необходимость опоры. И в этом смысле ни я, ни моя позиция никакая не такая же, как Ваша с Абелем. Ваши мысли несутся в свободном полете вульгарной философии (обывательского уровня рассуждений). Именно поэтому я не считаю нужным отказываться от своих мнений и что-либо объяснять. Вам это не нужно, как например некоторым людям абсолютно ненужно ходить в школу, потому что они и так прекрасно представляют свою будущую жизнь, в которой школа - это совершенно излишнее, неоправданно сложное и обременительно утомительное; все люди - так или иначе обыватели, и баста!

Если не в "теософском смысле", то ни к чему не понимаю и считаю такое словосочетание абсурдным без его контекста. Что бы нечто "носило" волю и действие-воля и действие должны быть чем-то отдельным(и отличающимся) от того, что их "носит". Как информация и её носитель, ребёнок в утробе и его мать и т.д. А уж если этим "носителем" зовётся некая "личность", то тем более, неясно-как нечто абстрактное может "носить" нечто конкретное. Потому что, "личность"-это лишь идея, понятие, как следствие самосознания и мышления, а не какая-то определённая и конкретная форма существования, которую можно увидеть и в которой можно обнаружить волю и действие, потому что, она является их "носителем".

Так может причина Вашего непонимания в том, о чём говорил erisity? Что из академиков в шаманы можно, а из шаманов в академики нельзя? Это Вы из теософии что ли почерпнули, что

"личность"-это лишь идея, понятие, как следствие самосознания и мышления, а не какая-то определённая и конкретная форма существования, которую можно увидеть и в которой можно обнаружить волю и действие, потому что, она является их "носителем".

- ? Как-раз в теософии именно как Вы отрицаете - это действительно определенная и конкретная форма, представляемая как следствие или результат. А вот что "это лишь идея, понятие", это и есть ересь, почерпнутая Вами не из теософии, а из чего-то другого, но связываемого Вами с теософией.

[Абель]

Да это как-раз не вопрос. Все кто более-менее следят за моими мыслями, прекрасно понимают что я не упираюсь, а опираюсь. На что-либо известное или малоизвестное, общепринятое или специализированное, есть варианты, но всегда есть необходимость опоры

Якобы известное или малоизвестное...Хороши опоры...далеко уйдете...тайга большая

[кшатрий]

Да это как-раз не вопрос. Все кто более-менее следят за моими мыслями, прекрасно понимают что я не упираюсь, а опираюсь. На что-либо известное или малоизвестное, общепринятое или специализированное, есть варианты, но всегда есть необходимость опоры.

А в чём разница? Или это значит, что только Вы опираетесь, а не упираетесь, а остальные упираются, а не опираются(если не опираются на то же самое, что и Вы)? Ладно, но что даёт эта игра словами? Ведь раньше, например, Вы критиковали меня за то, что я прислушался к мнению большинства (вместо "Космической Воли"), в отношении бана, а теперь говорите о своей опоре на что-то "общепринятое"(принятое всеми, или большинством) в каких-то случаях. Что же это за опоры такие, непостоянные? И на что же Вы теперь опираетесь, говоря о "факторе личности" и о том, что она является "носителем воли и действия"?

И в этом смысле ни я, ни моя позиция никакая не такая же, как Ваша с Абелем. Ваши мысли несутся в свободном полете вульгарной философии (обывательского уровня рассуждений).

Ну и как же может быть "обывательским" то, что непонятно на более "высоком" интеллектуальном уровне?

Так может причина Вашего непонимания в том, о чём говорил erisity? Что из академиков в шаманы можно, а из шаманов в академики нельзя?

Причём тут академики и шаманы? Где обитает "личность" в человеческом теле и где "носит" в себе волю и действие? Это настолько же обобщённое понятие, как и "ум" и не предполагает конкретной формы, называемой "личностью". Особенно, если она является непостоянной и во время того же сна- не активна. Т.е., во время сна человек на время перестаёт быть "личностью". Только кем же он в это время является и куда девается его "личность", причём, не по его желанию?

[mvs]

А в чём разница?

В чём бы эта разница не была, данный разговор опять сводится к пресловутому

утомительное словоблудие.

Он беспредметный по определению. Вы так и не пересказали то, что я писал (не) Абелю. А я так и убежден, что Вы ничего из мною написанного (не) Абелю не поняли.

[кшатрий]

Вы так и не пересказали то, что я писал (не) Абелю. А я так и убежден, что Вы ничего из мною написанного (не) Абелю не поняли.

Мне то зачем пересказывать то, что я уточняю у Вас же? Ведь Вы и сводите всё к словоблудию, ходя вокруг да около, но не отвечая прямо на задаваемые вопросы по поводу "личности", как "носителя" воли и действия. Тут нечего пересказывать, потому что, если коротко, то Вы утверждаете, что есть личность, её воля и действия и поэтому, есть некая свобода этой воли и действий. Или, как Вы написали:

Не Ваш пост, а моё собственное видение очевидной прорехи в Ваших умопостроениях является беспричинной причиной. Но видение видением. Хочу - пишу Вам, не хочу - не пишу Вам. А хочу - пишу не Вам, а тем, кто это читают и посмеиваются по ту сторону монитора.

Т.е., Вы действительно думаете, что сами всё это решаете и у этих решений нет никаких иных причин, чем Ваши собственные воля и желание. Поэтому, даже Ваше собственное видение является для Вас "беспричинной причиной"(ну, т.е., возведено в абсолютную степень). Поэтому я и спрашиваю-где всё это находится во время сна, где находится "личность" человека во время сна, раз она не принимает в нём участие и не способна его контролировать? Конкретный вопрос, на который Вы до сих пор не дали конкретного ответа, зато написав кучу посторонних слов, да ещё и задавая встречные вопросы. Вам просто нечего возразить на эти слова:

Личность-лишь идея, заимствованная у других людей, подобно многим другим идеям. И пока этой идеи нет в голове-никто и не думает о себе, как о "личности", что, однако, не мешает действовать и выражать бОльшую часть неосознаваемых желаний, рефлексов и привычек, которые практически всегда формируются с самого детства автоматически, а не по какому-то конкретному "плану действий", определяемому некой "личностью" и её "волей". Подобно снам, в которых у "личности" совершенно нет никакого контроля, как и сама "личность" не осознаётся. И в то же время сны так же выражают то, о чём человек может даже и не думать и чего не делать во время бодрствования. Так что во время сна делает эта "личность" со своей "волей" и "действиями"?

Поэтому, Вы просто называете их "ересью", подобно "церковникам". Продолжая и дальше в том же духе, выдавая порции безосновательных утверждений.

[mvs]

кшатрий,
Вы просто думать не умеете. У Вас есть некий базис усвоенных Вами отдельных кусков-камней, на которых Вы постоянно танцуете. А выбираете удобный камень выстраиванием ассоциативного звена - о, написано "личность", про личность я читал то-то и то-то, сейчас я его научу прочитанному и заодно может чего-нить нового узнаю. - О, прозвучало новое словечко, его я тоже знаю, перепрыгиваю на этот камушек...
Вы разберитесь сначала со смыслом написанного, а потом спорьте. Не можете разобраться - задайте вопрос по непонятному, а не по тому что Вы прочитали где-то когда-то. Ну, или как вариант, можете потроллить на пару с Абелем. Позитивные эмоции всяко полезнее беспредметного разговора, мне мой мозг жалко насиловать так бездарно например.