Конструктивная критика работ ЕПБ и ПМ.

[Владимир]

Слова одного автора против слов другого автора.
О чём вы спорите....
детский сад.
Ёжики, если вам не нравятся кактусы, не ешьте их, пожалуйста, и не плюйтесь их иголками.

[Oleksandr Ptilidi]

В общем, хотите общения - задавайте четкие вопросы и если я найду их интересными для себя - отвечу.

И так , по порядку,
значит, если найдёте интересным то значит ответите, понятно, одной рукой пишите маразм, а другой держите в поле зрения т.е нащупываете "трубу для слива" ........... достой очень даже
но ту ничего не поделаешь что есть то есть.
большую половину вашей "простыни" с которой вы носитесь и пытаетесь себя убедить , что это шедевр, хочу вам намекнуть, что это "бред сивой кобылы в полно лунную ночь "цитирую вашу пургу ниже дабы вам было понятнее, ( хорошо, что вы предпочитаете кокретику, это упрощает процесс)

«Пока вы не обретете контроль над конем-ветром, вы не получите контроль над мыслью-всадником».
Здесь ветер – ваю, фундаментальное понятие буддийской философии применительно к природе сознания. Фохат - Правхасвара или Ясный свет, является тем, что порождает сознание – читта. Прабхасвара, светимость ума порождает «Я» сознания и Мыслителя, Манас. Эта светимость пребывает в постоянном движении, которое задано ранее упомянутым в Станце «вихре спиральном» связанным с дыханием жизни. Любое движение мысли – есть плод дыхания жизни или жизненных ветров. Чаще всего эти понуждения ума непроизвольны и сознание плывет за ними. Так конь ведет за собой всадника – мысль, череду мыслей и увлекает сознание. Это наиболее заметно в состоянии медитации, когда мысли улетучиваются от объекта сосредоточения, постоянно увлекая за собой внимание, но как только йогин овладевает контролем за понуждениями ума, мысль наконец начинает вести за собой жизненные ветра. Исток ветров – то же сияние Прабхасвары – Фохат. Как только это происходит сиддхи становятся доступны сознанию – силы шакти подчиняются воле йогина.

это единственное из всей вашей "простыни" смахивает на то что вы смогли извлечь из вашего понимания метафизики за 30-летний период блуждания , которое вы с гордость считаете пониманием предмета, вот это забавно, реально это меня так развеселило,
вот примеры:

Любое движение мысли – есть плод дыхания жизни или жизненных ветров

.

Ясный свет, является тем, что порождает сознание – читта.

так и хочется добавить слово дритта, я понимаю вас, долгое прибывание на территории кемеровского монастыря наложили печать , которую за версту видно,
через время я понял , что мне вас жалко,
во сём этом нагромождении санскрит терминов( в которых вы ничего не понимаете), а только носитесь с ними выставляя их впереди себя,,,,,,,,,,,,,,,,реальная пустота ,информационный вакуум, остановлю на этом то что не совсем важно в нашем с вами общении( которое никогда не было как вы написали МВС милым,и другом я вам никогда не был ментально- нечистоплотному человеку, вы такой же друг мне , как и участник форума Хомо)
мне стыдно тратить время разбор "шедевров" человека с 30 летним стажем метафизики.
Теперь по делу начнём,
Романов , то что вы в состоянии зазубривать информацию понятно, не надо так часто этим афишировать,это вызывает только улыбку и чувство жалости,согласен я с вами, только конкретно задавать вопросы, но знаете понадеялся на наличие более высшего уровня вашего интеллекта, а оно не вышло, облом, придётся исправлять свою ошибку,на вопрос что такое фохат? ваш ответ с оттенком информационного маразма меня не устраивает, сами понимаете, по сему продолжим
вопрос (к стати повторяю его для вас, памяти у вас хватает только на пустую информацию, снисходительно понимаю):
как фохат " работает" принцип его действия? надеюсь теперь это конкретно, тут вам санскрит не понадобиться.

Космического Электричества, как его называет ЕПБ

та ваша цитата , что выше, написанная с таким пренебрежением, заслуживает большего внимания . это от меня вам подсказка, поразмышляйте на досуге,
на этом форуме достаточно давно я писал ,ответ на вопрос, как объснить Фохат есть конь а мысль всадник можно найти в учебнике физики средней школы.
Хотел добавить немного для разъяснения, начал перечитывать ваше шедевр и ещё раз ужаснулся , какой только бред написан,
один только вывод "тлетворное влияние" кемеровского монастыря.
Вот видите Романов , подобное порождает подобное, ваша простыня породила мою, а если бы вы понимали предмет вашего познания с которым не расставались ни на минуту в течении 30 лет, бумаге не пришлось бы терпеть на нас .
Романов , не пугайтесь, "простынностью" я не страдаю, чисто из жалости к вам позволил себе такую вольность.
миль пардон, позвольте повторить вопрос:
как фохат " работает" принцип его действия?
а вот по поводу ниже написанного вами , развлекайтесь,не расставаться с детство ( в сей момент,не ёрничаю) это заслуживает уважения, есть надежда.

Так что Птилиди, один ноль в мою пользу.

с уважением и всегда к вашим услугам(таких , ка вы надо ценить)

[Oleksandr Ptilidi]

Ёжики, если вам не нравятся кактусы, не ешьте их, пожалуйста, и не плюйтесь их иголками.

классно Владимир, только небольшой конфуз, что делают кактусы ,где живут ежики? там и без них колко да и ещё ходить им самим по наплёванному, инквизиция какая-та
с уважением

[Эдвард Ром]

хочу вам намекнуть, что это "бред сивой кобылы в полно лунную ночь "цитирую вашу пургу...

Сразу и ежикам было понятно, что эти слова были единственной целью ради которой Вы докапывались ко мне со своими вопросами )))

с уважением и всегда к вашим услугам(таких , ка вы надо ценить)

Скажу Вам честно, Ваш пост я даже читать не стал. Просмотрел мельком - зацепиться не за что. Далеко Вам до того чтобы поучать кого-либо на форуме.

[Герман]

Тема довольно серьезная и актуальная, в разделе "Чат" она затерялась и осталась не раскрытой...

Естественно осталась нераскрытой и если вы обратили внимание, то раскрывать её отказался именно тот, кто и сделал заявку на такую критику. Несмотря на обещания, Эдвардом Ромом, так и не была представлена аргументированная критика, которую можно бы было рассматривать за таковую. А общего плана отговорки - "сгорело на другом форуме", полунамёки с отсылкой "в интернете всё есть, ищите", за критику признать невозможно.

будущими поколениями должен быть судим

Так ведь зависит от того, кто понимается под "будущими поколениями". Не такие же судьи как указанный выше персонаж, многолетне пребывавший в мутной секте калачакристов, который и критику то не может нормально написать. Написал бы ему бы ответили, так ведь не пишет же, не способен.

Предположим или допустим Вы правы и обнаружили серьезные ошибки в ПМ в области востоковедения и на основании Вашего расследования Вы делаете такой вывод:

Будьте добры, приведите пожалуйста примеры установленных фактов заблуждений и ошибок в литературном наследии ЕПБ и ПМ в других научных направлениях: физиологии, биологии, психологии, физике, химии, астрономии и т.д.

Турист, от него требовали уже. В частности я. Результат ноль. См. мои слова выше. Нет критики. Нет описания и приведения массовых ошибок Махатм и ЕПБ. Есть лишь утверждения о них. А это сразу позволяет поставить вопрос - а почему именно так, почему этот мальчик так старается (и для чего, может деньжат бейлисты отвалили?), но доказательства привести не может оставляя всё на уровне пустого трёпа?

не удивлюсь ,что Э. Ром это вы с погремоном Турист, изворотливость в подачи информации этого не чистоплотного человека в моральном плане, уникальна,

Самый главный вопрос здесь в мотивах. Почему он - этот Э. Ром так делает? Ведь ходил ли многолетне при Баканове тише воды ниже травы. а теперь вдруг работает по методе - сделал заявления, когда предложили изложить конкретно то в кусты. Тут видится другое влияние, новых патронов. Похоже та же история, что и с Зайцевым. Тот же патронат от той же организации.

А что случилось потом? Или не случилось, а было всегда?

Ну, как что? Потом Баканов создал свою собственную доктрину, которую и втюхивал разным дуракам под видом нового откровения. Набрал секту, снабдил всех дипломами ТО (не без участия Гавриленко из Траста Люцифера), пытался захватить власть в РТО. Не вышло - лучшие ученики разыграли фарс на тему Иуды-предателя. Потом помер, и весь набранный им сброд до сих пор гадит в разных видах тем кто интересуется теософией.

Ещё раз повторим. Если Эдвард Ром приведёт свою критику (Буддизм в Непале) в виде статьи на которую можно отвечать, то он естественно будет бит как был уже бит по двум заявленным позициям. Но не верится, что он это сможет сделать. Клеветать и делать умные глазу куда как проще, чем написать критический материал. Тут сразу будет видно, что есть что, и кто есть кто!

[Герман]

но если кратко, то П.П. Горяеву удалось или повезло зафиксировать и доказать существование фантома ДНК, более того, фантом, как агента который информационно промодулирован, в данном случае не важно какой информацией, и способного передавать информацию,сейчас это называется волновая генетика, т.е Горяев при помощи двухмерной лаборатории зафиксировал существование не материальной субстанции , которая имеет прямое отношение или связь с нашим измерением...

На самом деле очень много чего удалось доказать и найти, но это никого не заинтересовало. Например существование просто фантомов уже давно доказано. Но ни кого не заинтересовало.

Если о Гаряеве, то он лишь продолжатель Цзян Каньчжена, который сделал ещё больше - доказал, что генетическая информация передаётся не только половым путём. Ничего из этого оспорено не было. Но кто знает о его разработках?

https://www.kramola.info/vesti/neobykno ... kanchzhena

https://zen.yandex.ru/media/wayfarer/ne ... 48740764aa

Вейник А.И "Термодинамика реальных процессов"

Академик Вейник был одним из умнейших людей, но его "Термодинамику" уничтожили и изъяли из библиотек, когда разобрались что он написал.

Добавьте в список ещё астронома Козырева с его опытами. И академика Казначеева. Которые опытным путём доказали существование разнообразных феноменов.

phpBB [media]

[Герман]

В теософской словаре так вообще утверждается:
...
Что это как не невежество? Или вот:

Конечно невежество! С вашей стороны, то есть стороны тех кто якобы 30 лет изучал теософию под руководством Баканова, но так и не знает до сих пор, что ЕПБ не писала такой книги как "Теософский словарь". Ликбез специально для выпускников вашей школы:

https://lomonosov.org/article/kto_sygra ... ovarya.htm

[Турист]

Олександр, Вы могли бы проделать краткий сравнительный анализ исследований П. Гаряева и выдержками из работ ЕПБ?

.....но если кратко, то П.П. Гаряеву удалось или повезло зафиксировать и доказать существование фантома ДНК, более того, фантом, как агента который информационно промодулирован, в данном случае не важно какой информацией, и способного передавать информацию,сейчас это называется волновая генетика, т.е Горяев при помощи двухмерной лаборатории зафиксировал существование не материальной субстанции , которая имеет прямое отношение или связь с нашим измерением
далее , опять таки, если я правильно вас понял увязать открытие Петра Горяева с метафизикой Е.П.Б.......

Олександр, спасибо, Ваше интересное мнение услышал, что скажете о критике исследований Гаряева ниже? (сообщение от beam)

На самом деле очень много чего удалось доказать и найти, но это никого не заинтересовало. Например существование просто фантомов уже давно доказано. Но ни кого не заинтересовало. Если о Гаряеве, то он лишь продолжатель Цзян Каньчжена, который сделал ещё больше - доказал, что генетическая информация передаётся не только половым путём. Ничего из этого оспорено не было. Но кто знает о его разработках?

Герман, спасибо, Ваше интересное мнение услышал, что скажете о критике исследований Гаряева ниже?

Уважаемые Oleksandr и Татьяна!
Существует несколько очень простых критериев проверки истинности утверждения об открытии или изобретении. В науке это называется "научный метод" - ознакомьтесь, если сочтете необходимым. Ни одно из замечательных открытий этих замечательных ученых критериям этого метода не соответствует даже приблизительно.
И совсем не понятно, что я должен доказывать.
Если у Вас есть познания в области точных наук, то ознакомившись с их "трудами", Вы легко обнаружите, что все их замечательные исследования - не просто ошибочны в выводах, а являются умышленными мистификациями, попытками выдать желаемое за действительное.
Так же, нормальный ученый спокойно относится к обнаруженным в его работе ошибкам, и к ошибочности своей глобальной гипотезы, даже в ущерб своему авторитету, т.к. честность - это добродетель мудрых. А псевдоученый начинает упираться, фальсифицировать результаты и зарабатывать деньги на невежестве и наивности. Это очень легко обнаруживается, и если искренность и честность являются для Вас не абстрактными, а конкретными понятиями, то и выводы будут сделаны верные.

А если у Вас нормальные представления о нравственности и морали, то обнаруживается еще одна общая характеристика таких замечательных ученых, как Шипов, Акимов, Гяряев, Петрики и прочие - они являются псевдодокторами и псевдопрофессорами несуществующих академий несуществующих наук, проще говоря - используют созвучность присвоенных (купленных, т.к. они продаются) ими званий реальным степеням и званиям, для создания образа своей авторитетности и научности своей деятельности.
Ничего особо удивительного в деятельности таких людей нет - просто такие "фокусники" от науки, результат фокуса - ваши деньги в их карманах.
Единственная реальная опасность, которую я вижу - когда в случае реального тяжелого соматического заболевания человека убеждают, что его можно исцелить с помощью таких нетрадиционных методов. Человек, в силу разных причин - недостатка знаний, внушаемости, недоверия к традиционной медицине и т.д. - начинает использовать подобные методы "торсионной", "квантовой", "волновой" и прочей медицины, пренебрегая рекомендациями врачей. В результате упускается время, очень важное для срочных медицинский мероприятий, болезнь прогрессирует, часто - до степени, когда успешные результаты или вообще невозможны, или требуют намного больших усилий и затрат.
Относительно "боюсь ли я" - нет, не боюсь, т.к. мошенничество необходимо изобличать, по мере сил, в противном случае мы становимся пособниками корыстных аферистов от псевдонауки.
Две недели у Вас уйдет только на поверхностное изучение любого из псевдонаучных опусов. И если фактами Вы называете фотографии, описания неповторяемых экспериментов, и прочие неподтвержденные заявления этих ученых, то вообще о чем разговаривать, если Вы не понимаете, что такое факт?
А еще можете ответить себе на вопрос - где практические результаты замечательных теорий замечательных ученых?
Маловероятно, что я смогу Вас в чем-либо убедить, но, возможно, для общего развития Вам будет полезно ознакомиться с тем, что такое наука, научный метод, достоверность научного знания, понятия и категории, корректность постановки экспериментов и т.д. - эти знания могут пригодиться Вам, позже, через несколько лет.

[Турист]

В такой теме есть возможность для конструктивной дискуссии как для критиков работ и концепции ЕПБ, так и для ее сторонников или Вы предполагаете, что в аргументированной и конструктивной дискуссии не может быть пользы?

....Никакой аргументированной и конструктивной дискуссии не будет вовсе. Количество увлеченных людей многочисленно, а количество размышляющих людей ничтожно мало. Вам задан элементарный вопрос - что Вас не устраивает в ЕПБ, что необходимо пересмотреть?

Меня не устраивают совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу (см. сообщение выше) и таких примеров можно привести не мало. Вы видите и понимаете в этом проблему?

Ни о какой подобной работе у теософа не может быть речи, он простой обыватель = потребитель приготовленного его "вождём" блюда, вон Дусик даже не понимает методологию научного исследования — делает дилетантский прыжок сразу к интерпретации заявлений любого фантазёра вообще пропустив этап отслеживания их источника и мотива, главного этапа, определяющего выстраивание всей картины игры, которую ведёт рассматриваемый автор...... Суть в том, что современные теософисты не только не при делах, они даже не наблюдатели за работой тех, кто при делах, не наблюдатели текущих исследований, Вы это видите воочию на форуме, люди заранее позиционируют себя оппозицией исслед-кому истеблишменту, понимате о чём я?

erisity, как Вы прокомментируете и охарактеризуете результаты исследований П.Гаряева?

Татьяна, что Вам мешает в этой теме сопоставлять, проявить эрудицию и проделать сравнительный анализ в дискуссии с оппонентом в этой теме?

Я уже сказала, что здесь нет людей, имеющих тот уровень развития, который давал бы им право критиковать тех, до уровня которых они не доросли.

Речь идет о современных исследованиях приближающих к концепции ЕПБ (Теософии). Пример выше - исследования П.Гаряева.

Насколько я поняла, здесь собираются проводить сравнительный анализ ТД с трудами выдающихся современных ученых всех отраслей знаний. Я считаю это совершенно бесперспективным занятием.

Тогда почему сама ЕПБ использовала такой метод в своих работах?

[Татьяна]

Вы - клеветник и сплетник.
Не Вам и не вашим современным исследователям критиковать Махатм и Блаватскую!

))) Татьяна, дорогая, ну зачем Вы читаете мои посты? Вы же все равно ничего не понимаете, да и Вашу писанину в ответ мне невозможно всерьез воспринимать. И зачем Вы лишний раз приводите цитату по Джью, я же выше привел в своем посте. Проблемы с внимательностью?

Проблема в том, что Вы пытаетесь опорочить и оклеветать Махатм и Блаватскую, распуская о них сплетни и домыслы и выставляя их невеждами, списывающими что-то у мирских исследователей.

Вы просто не понимаете того, что люди не доросли до любой критики Махатм

А при чем здесь собственно Махатмы?
Если речь о том, что такие как Вы возомнили о себе, что УЖЕ ПОЗНАЛИ УЧЕНИЕ (переданное через Блаватскую) точь в точь, как то задумано было Махатмами - если Вам все ясно, то либо в своем блоге осветите другим не понятные, темные места из ТД, либо не мешайтесь туда, где люди между собой в диалогах, путем сопоставления, ищут ответы на свои вопросы.

Во-первых, Махатмы здесь при том, что Романов сказал,, что они (Махатмы) не знали ничего о буддизме в Тибете, поэтому им пришлось восполнять этот «пробел», читая книжки западных ориенталистов-исследователей и списывая у них то, чего они не знали.
Во-вторых, если Романов прав, то какое значение имеет то, кто понял или не понял (или, не так понял) УЧЕНИЕ (переданное через Блаватскую)?
Скажите, какой вообще смысл изучать то, что написали тибетские джентльмены через Блаватскую, если они даже о тибетском буддизме ничего не знали?

Тогда почему сама ЕПБ использовала такой метод в своих работах?

Потому что Блаватская доказывала ограниченность и несовершенство современной науки, а цель современных критиков – доказать обратное.

[dusik_ie]

Во-первых, Махатмы здесь при том, что Романов сказал,, что они (Махатмы) не знали ничего о буддизме в Тибете, поэтому им пришлось восполнять этот «пробел», читая книжки западных ориенталистов-исследователей и списывая у них то, чего они не знали.

Во-первых, Махатмы здесь не при чем потому, что вот это:

Вы пытаетесь опорочить и оклеветать Махатм и Блаватскую, распуская о них сплетни и домыслы и выставляя их невеждами, списывающими что-то у мирских исследователей.

Не является ни защитой учения, ни защитой Махатм - это называется брызгать слюной или желчью на оппонента или врага. Вы же ж не понимаете коренное различие между линиями Добра и Зла, хоть они искусственны и существуют только в человеческом уме. Это только зло брызгает желчью и требует запретить и уничтожить. Добро действует тем, что показывает правду - а это означает, что все ложные посылки не выдержат проверки правдой опыта - что в конечном итоге, еще будет не скоро в будущем человечества, а пока, кроме личного опыта (правды для себя) можно действовать только правдой логики здравого смысла и наличных фактов - коих более чем достаточно.

Вы читали ТД, но мало (очень мало), что поняли, но почему-то решили, что поняли в этой книге все - что явный самообман (явный для всех, кроме Вас). Потому получается, что Ваши "изобличения клеветников" на самом деле есть прекрасная пища для этих самых клеветников, чтобы хаять теософских авторитетов и дальше. Потому то, Романов и любит с Вами спорить - ведь ему есть что ответить на Ваши наивные, ничем не обоснованные выпады.

[dusik_ie]

Похоже это Вы не поняли, что я понял ))). Потому что Вы приводите именно тот тезис, который я и имею ввиду. И который вопреки Вашему утверждению, подвергается сомнению именно исходя из накопившейся научной базы данных.

Похоже. Потому как же можно понять, если Вы говорите о некой "накопившейся научной базе данных", но ни одного свидетельства (хотя бы ссылки) из нее не приводите. Как тут можно хоть что-то понимать?

[Татьяна]

Во-первых, Махатмы здесь не при чем потому, что вот это:

:

Татьяна писал(а): ↑Сегодня, 06:28
Вы пытаетесь опорочить и оклеветать Махатм и Блаватскую, распуская о них сплетни и домыслы и выставляя их невеждами, списывающими что-то у мирских исследователей.

Не является ни защитой учения, ни защитой Махатм - это называется брызгать слюной или желчью на оппонента или врага. Вы же ж не понимаете коренное различие между линиями Добра и Зла, хоть они искусственны и существуют только в человеческом уме. Это только зло брызгает желчью и требует запретить и уничтожить.

Эдак Вы и про Блаватскую скоро скажете, что она "брызгала слюной и желчью", когда писала о том, что настала необходимость"отделить зерна от плевел" и "взяться" за лже-пророков и неблагоразумных коллег.

:

Настало время провеять нашу пшеницу и отделить зерна от плевел. Теософское Общество успело вырасти до огромных размеров, и если мы сейчас же не возьмемся за лже-пророков, притворщиков (таких, как «Г[ерметическое] Б[ратство] Л[уксора]», разоблаченное теософами в Йоркшире два года назад, или «G.N.K.R.», разоблаченное в Америке совсем недавно) и некоторых своих неблагоразумных коллег, то в скором времени Обществу будет грозить вырождение в фанатичную организацию, раздробленную, как и протестантство, на три сотни сект, которые будут ненавидеть друг друга и все как одна будут не провозглашать, но уничтожать истину своими сумасшедшими претензиями, идиотскими прожектами и шарлатанством. Мы не намерены мириться с присутствием ложных элементов в теософии

[Татьяна]

Вы читали ТД, но мало (очень мало), что поняли,

Не Вам судить.
Вы еще меньше поняли, потому что не увидели противоречий между учениями Махатм и Тибетца.

Ваши "изобличения клеветников" на самом деле есть прекрасная пища для этих самых клеветников, чтобы хаять теософских авторитетов и дальше. Потому то, Романов и любит с Вами спорить - ведь ему есть что ответить на Ваши наивные, ничем не обоснованные выпады.

Так как Романову задавали вопросы о ТД, но он на них не ответил, можно заключить, что он либо вообще не читал ТД, либо прочел "наспех по диагонали".
Вы обратили внимание на то, что ни один вопрос из ТД Романова вообще не интересует. Вся его критика касается только "невежества" Махатм и Блаватской относительно буддизма Тибета и древних языков (санскрита и сензара).
По содержанию ТД или РИ у Романова замечаний нет по причинам, которые я уже назвала.

[Герман]

Герман, спасибо, Ваше интересное мнение услышал, что скажете о критике исследований Гаряева ниже?

Я не писал о Гаряеве. Я писал о Цзян Каньчжене идеи которого Гаряев развивает и осмысляет. У Цзян Каньчжена вполне конкретные и подтверждённые опыты и результаты. Попробуйте их и его "покритиковать".

И ещё я писал об астрономе Козыреве, который своими экспериментами давно уже разрушили священную корову физики Теорию относительности, об академике Казначееве, который подтвердил и телепатию и прогностию. Вот и их "критикуйте".

Кроме того, beam - это в переводе луч. А лучевые - это как раз бейлисты. Опять следы ведут в тот самый хлев с теми же самыми коровами.

[Seer]

...Романов сказал,, что они (Махатмы) не знали ничего о буддизме в Тибете, поэтому им пришлось восполнять этот «пробел», читая книжки западных ориенталистов-исследователей и списывая у них то, чего они не знали.
Во-вторых, если Романов прав, то какое значение имеет то, кто понял или не понял (или, не так понял) УЧЕНИЕ (переданное через Блаватскую)?
Скажите, какой вообще смысл изучать то, что написали тибетские джентльмены через Блаватскую, если они даже о тибетском буддизме ничего не знали?

Мадам, золотые слова! Наконец-то на Вас снизошёл голубь мудрости.)
Или сова?

[Oleksandr Ptilidi]

Олександр, спасибо, Ваше интересное мнение услышал, что скажете о критике исследований Гаряева ниже? (сообщение от beam)

Турист,забавный вы участник форума, как и ваш ник,
а можно о критике Горяева я скажу своё мнение после вас? именно о критике
скажите вам понятно? что следует за этим
или вы как Романов предпочитаете максимально конкретный вид вопроса?
допуская другой сценарий :
возможно вы сможете объяснит разницу между двухмерной и трёх мерной лабораторией?
Турист, возможно вы нормальный человек, но извините , я старомоден и когда твой собеседник имеет ник Турист - контрабандист (в данной ситуации, это не о вас у вас ник просто Турист) возможно и прошло бы , если бы мы беседовали о женщинах или о рыбалке, но есть вещи, которые подобного "орнамента" не допускают
ответите на мои вопросы,тогда поговорим, но не в письменной форме,если реально вас что-то интересует
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Меня не устраивают совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу (см. сообщение выше) и таких примеров можно привести не мало. Вы видите и понимаете в этом проблему?

а своё мнение вы имеете?
интуиция подсказывает, что в вас что-то "ошибочное "есть
то что не устраивает это гуд, а что дальше?,
когда кого-то что-то не устраивает, он не развлекает тех, кто читает ваши комменты
фирштэйн? мон шер ами

с уважением

[Герман]

Меня не устраивают совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу (см. сообщение выше) и таких примеров можно привести не мало. Вы видите и понимаете в этом проблему?

И меня не устраивает. А проблема во лжи, в неправильной работе с информацией, в догматизме, который так же распространён в науке как в религии и мешает ей развиваться далее.

Основой научного знания (и науки) является эксперимент. Между тем как ТО (Теория относительности) была принята и насаждалась в виде догмы почти как религиозные догматы церкви. Между тем как грамотно построенный эксперимент доказал что она ошибочна (или неполна, или ограниченно применима).

https://rg.ru/2021/05/21/vyshe-skorosti-sveta.html

Сколько времени у учёных уходило на то, чтобы проповедовать ту теорию, которая оказалась ошибочной? Насколько задержали развитие науки неверные выводы насаждаемые в обществе? Здесь аналогии с церковными догматами римско-католической церкви, за которыми пристально следила инквизиция. А ведь все знали, что скорость света в ТО не выводится путём расчётов (не подтверждена экспериментально), а декларируется как постулат или аксиома. А сейчас всё опять (в очередной раз) рухнуло и сидят что та баба у разбитого корыта.

Так каков же в реальности мир? Где новая теория? Нету! Опять никто не знает о его истинном устройстве, как сто лет назад или даже тысячу.

А каковы результаты грамотно построенного эксперимента академиком В. Казначеевым? Полное доказательство телепатии (передачи мысли на расстоянии) и прогностии (получения информации из будущего, возможность пророчеств).

Вот это и есть те достижения, которые постепенно подтверждают правоту ЕПБ и Махатм, и которые хоронят "современную науку" с которой якобы необходимо сравнивать информацию выданную ЕПБ и Махатмами.

Вывод же один - не с чем пока ещё сравнивать, наиболее популярные научные теории ("священные коровы") о строении мира рушатся, а отдельные эксперименты постепенно доказывают и телепатию, и прогностию, и наличие психической силы, и наличие фантомов и много чего ещё.

[Турист]

Татьяна, дорогая, ну зачем Вы читаете мои посты? Вы же все равно ничего не понимаете, да и Вашу писанину в ответ мне невозможно всерьез воспринимать. И зачем Вы лишний раз приводите цитату по Джью, я же выше привел в своем посте. Проблемы с внимательностью?

Проблема в том, что Вы пытаетесь опорочить и оклеветать Махатм и Блаватскую, распуская о них сплетни и домыслы и выставляя их невеждами, списывающими что-то у мирских исследователей.

Татьяна, что Вам мешает приводить контраргументы - сопоставлять и проявить эрудицию в дискуссии с оппонентом? Как Вы сами пишете:

... С чего это Вы взяли, что я хочу слепо верить? Размышление, сопоставление, эрудиция... все это совершенно необходимо для понимания ТД...

Замечательно, где Ваши сопоставления и эрудиция?

Тогда почему сама ЕПБ использовала такой метод в своих работах?

Потому что Блаватская доказывала ограниченность и несовершенство современной науки, а цель современных критиков – доказать обратное.

Не только, она также ссылалась и цитировала ученых, которые подтверждали ее концепцию, почему Вы не используете такой метод в дискуссии с оппонентом?

Меня не устраивают совершенно противоположные мнения по одному и тому же вопросу (см. сообщение выше) и таких примеров можно привести не мало. Вы видите и понимаете в этом проблему?

И меня не устраивает. А проблема во лжи, в неправильной работе с информацией, в догматизме, который так же распространён в науке как в религии и мешает ей развиваться далее.

Герман, а признаки подобного догматизма могут присутствовать и в среде теософского сообщества, в чем конкретно они будут проявляться, например?

Сколько времени у учёных уходило на то, чтобы проповедовать ту теорию, которая оказалась ошибочной? Насколько задержали развитие науки неверные выводы насаждаемые в обществе? Здесь аналогии с церковными догматами римско-католической церкви, за которыми пристально следила инквизиция. .... Вывод же один - не с чем пока ещё сравнивать, наиболее популярные научные теории ("священные коровы") о строении мира рушатся, а отдельные эксперименты постепенно доказывают и телепатию, и прогностию, и наличие психической силы, и наличие фантомов и много чего ещё.

Американский науковед Т.Кун в книге «Структура научных революций» показывает, что принципиально новые экспериментальные результаты, не укладывающиеся в общепринятые теоретические представления, широкая научная общественность начинает воспринимать, как правило, после появления гипотез, концепций и теорий, в рамках которых возможна научная интерпретация. До этого ученые просто игнорируют парадоксальные факты и никак не учитывают их в своей деятельности, и это видно на примере с концепцией теософии.

[Татьяна]

...Романов сказал,, что они (Махатмы) не знали ничего о буддизме в Тибете, поэтому им пришлось восполнять этот «пробел», читая книжки западных ориенталистов-исследователей и списывая у них то, чего они не знали.
Во-вторых, если Романов прав, то какое значение имеет то, кто понял или не понял (или, не так понял) УЧЕНИЕ (переданное через Блаватскую)?
Скажите, какой вообще смысл изучать то, что написали тибетские джентльмены через Блаватскую, если они даже о тибетском буддизме ничего не знали?

Мадам, золотые слова! Наконец-то на Вас снизошёл голубь мудрости.)
Или сова?

Если клевета Романова для Вас - золотые слова, то Вы с Романовым из одной "команды" клеветников.

Татьяна, что Вам мешает приводить контраргументы - сопоставлять и проявить эрудицию в дискуссии с оппонентом?

Я не дискутирую с Романовым.
Я обвиняю его в распространении лжи и клеветы.

Как Вы сами пишете:

:

Татьяна писал(а): ↑16 июн 2021, 09:46
... С чего это Вы взяли, что я хочу слепо верить? Размышление, сопоставление, эрудиция... все это совершенно необходимо для понимания ТД...

Замечательно, где Ваши сопоставления и эрудиция?

Сопоставления чего с чем?
Разве Романов задал хотя бы один вопрос по содержанию ТД, РИ и других книг ЕПБ?

Не только, она также ссылалась и цитировала ученых, которые подтверждали ее концепцию, почему Вы не используете такой метод в дискуссии с оппонентом?

Потому что я не интересуюсь современной наукой.

[hele]

Татьяна, гипотезы, высказываемые в порядке обсуждения, никак нельзя сходу называть ложью и клеветой.

В принципе, уже показала Эдварду, где его гипотезы легко поддаются критике.
Слишком много лет прошло от упоминаемых в них событий, чтобы мы могли правильно знать и судить, что там было...

[Герман]

Американский науковед Т.Кун в книге «Структура научных революций» показывает, что принципиально новые экспериментальные результаты, не укладывающиеся в общепринятые теоретические представления, широкая научная общественность начинает воспринимать, как правило, после появления гипотез, концепций и теорий, в рамках которых возможна научная интерпретация. До этого ученые просто игнорируют парадоксальные факты и никак не учитывают их в своей деятельности, и это видно на примере с концепцией теософии.

Естественно, только "ученые" игнорируют не только концепции теософии, а концепции представителей и науки в том числе, которые их не устраивают. Научная гипотеза и интерпретация была предложена Козыревым и была проигнорирована. Догма в науке-ли в религии правит миром. Что привыкли и изучили то и правильно, "камни с неба падать не могут" и т.д. и т.п. В то время как наука должна быть открытым полем для исследования, любых.

[Герман]

Герман, а признаки подобного догматизма могут присутствовать и в среде теософского сообщества, в чем конкретно они будут проявляться, например?

Признаки подобного догматизма могут проявляться где угодно и когда угодно. Например Баканов - догматик, который создал секту, членам которой навязывал своё видение и не имеющую никакого отношения к теософии калачакру собственного изобретения. Тем же занимаются и бейлисты из Траста Люцифера. И те и те проникают в среду теософского общества, чтобы использовать его для себя и под себя. Но является ли они настоящим теософским обществом или сообществом? Нет, не являются.

Теософия должна быть открыта для конструктивной критики. Но последней как раз и нет. Неспособны сравнивать. Уровень не тот.

Предпринимаемые же попытки сравнивать теософию с современной наукой ни к чему не ведёт. "Современная" наука устаревает слишком быстро, как в примере с Теор. относ. Теософия же не устаревает так быстро, она вообще не устаревает.

[Герман]

Я обвиняю его в распространении лжи и клеветы.

Справедливое обвинение. Именно этим он и занимается.
Никаких вразумительных и ясных материалов свидетельствующих в пользу наличия такой критики им представлено не было. Хотя запросы были сделаны со стороны разных людей, все они были проигнорированы и всё свелось к общим неконкретным словам и туманным намёкам. Никаких ссылок, никаких разумных объяснений. Поэтому это не критика, а клевета.