Теософия и наука

dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 02:14 Можно ли тогда сказать, что все события в Вашей жизни, которых Вы не помните-для Вас не существуют, их не было и они не оставили никаких следов?
Вот так вот химеры и появляются. Например, когда Блаватская пишет, что атомы - это звук, а Безант это понимает так, что атомы издают звуки/вибрации.
В Вашем случае, аналогичная "коррекция" - я говорю о запечатлевании в памяти, а Вы о запоминании.
Если событие запечатлено в памяти, то Вы можете его наглухо забыть, но это не означает, что его запечатление куда-то исчезло, а только то, что Вы далеко не совершенны в пользовании этим инструментом (памятью). Предупреждаю: то, что я пишу здесь "Вы" как личное обращение к Вам, относится вообще ко всем людям равного с Вами статуса (уровня сознания) - это касается и меня, в том числе.

Как такое может быть? Можно привести аналогию со зрением или со слухом.
Если звучание происходит на частотах, которые слух не воспринимает, то понятно, что событие (звучание) есть, но человек его не воспринимает (не запечатлевает в памяти/сознании)
С памятью тоже самое - слишком высокие вибрации ею не воспринимаются.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 02:14 Так ведь суть в том, что если Третий Глаз будет пробуждаться-он не сделает человека "всезнающим" сразу, раз и на всегда. Это будет лишь начало пробуждения, которое будет сопровождаться временными эффектами, которые человек не сможет продлить и оставить по своей воле, без дальнейших усилий в этом направлении. Даже если не захочет всё вернуть назад.
Не понимаю о чем Вы. Постепенное пробуждение можно сравнить с последовательным включением лампочек.
Вот если полное пробуждение - это горит 100 лампочек, а постепенное пробуждение - сначала включил одну, потом вторую и т.д. пока все 100 не включатся. Если лампочка загорелась то все - ее уже нельзя выключить без трагических последствий (точнее вообще нельзя, просто преждевременное ее вкдючение принесет много страданий)
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5550
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Теософия и наука

Сообщение кшатрий »

dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 08:10 В Вашем случае, аналогичная "коррекция" - я говорю о запечатлевании в памяти, а Вы о запоминании.
Зачем "плодить сущности"? Запоминание-это и есть запечатление в памяти. Ведь, без запечатления в памяти никто не сможет что-то запомнить, или вспомнить. :-)
dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 08:18 Не понимаю о чем Вы. Постепенное пробуждение можно сравнить с последовательным включением лампочек.
Нет, скорее, с одной лампочкой, которая постепенно разгорается всё ярче и ярче. Освещая всё больше и больше "тёмных углов"(состояний) сознания. :-) Но это не равномерный и нестабильный процесс, особенно, без чёткой системы, или знающего Учителя. И у всех он будет индивидуальным, поэтому, даже с Учителем и при одних и тех же условиях все будут "прогрессировать" по-разному.
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1659
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Теософия и наука

Сообщение Турист »

dusik_ie писал(а): 26 ноя 2023, 09:53
Турист писал(а): 26 ноя 2023, 09:41 Вопрос в том, что некоторые ученые, которых Вы называете альтернативщиками, обнаружили и признали необычные свойства поля живых организмов, и некоторые парадоксы в биологии, тогда как другие ученые такие свойства и возможности поля не признают.
А почему Вы не допускаете - хотя бы как предположение - что они имеют такую проблему, когда свои фантазии представляют как откровение свыше, или интуитивное прозрение или что-то в этом роде?
Разве не понимаете, что существуют люди с чрезмерными амбициями?
Например, сотрудник мечтает о карьере - стать начальником отдела, и ему не важно, что он "не потянет" по работе, его интересует только собственно статус начальника.
То же самое и с некоторыми учеными - разве иметь статус авторитетного ученого с мировым именем, это не соблазн или амбициозная цель для многих людей из сферы науки или около нее?
Александр, я не исключаю такое предположение, однако такие ученые скорее рискуют испортить себе репутацию своими заявлениями, чем заслужить всеобщее академическое признание, например вспомните в 19 в. Крукса, Уоллеса, Лоджа, Баррета, Рише, Ломброзо, Кюри, Вагнера, Цольнера, Бутлерова и т.д... и я не думаю, что ситуация в этом смысле в наше время в научном сообществе намного изменилась в лучшую сторону.
mvs писал(а): 27 ноя 2023, 23:12 Статьи выглядят так, что там от ЕПБ только некоторые ремарки. Переводил я их не как европейского авторства, а как разъяснения неизвестного лица к эзотерическим доктринам теософии. Да и нету у меня взглядов на учителей ЕПБ - "зацепиться" пока не за что было и не предвидится. Я наверное просто говорил в поддержку Эдварда Романова о том, что местами демонстрируется такое знакомство с европейской мыслью, что можно достаточно легко усматривать и "европейские корни" у этих адептов. Ну, еще из интереса перевел две страницы из "Тайной Доктрины". Чтобы убедиться в своих подозрениях о качестве имеющихся переводов... Хотите (может кто-то другой, кроме Вас) давайте вернёмся к этому вопросу и вместе разберёмся.
Михаил, так же Эдвард высказался о существенных расхождениях в ПМ с современной официальной научной точкой зрения относительно некоторых теорий, как лично Вы их прокомментируете?
mvs
Администратор
Сообщения: 4333
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

Турист писал(а): 28 ноя 2023, 09:51
mvs писал(а): 27 ноя 2023, 23:12 Статьи выглядят так, что там от ЕПБ только некоторые ремарки. Переводил я их не как европейского авторства, а как разъяснения неизвестного лица к эзотерическим доктринам теософии. Да и нету у меня взглядов на учителей ЕПБ - "зацепиться" пока не за что было и не предвидится. Я наверное просто говорил в поддержку Эдварда Романова о том, что местами демонстрируется такое знакомство с европейской мыслью, что можно достаточно легко усматривать и "европейские корни" у этих адептов. Ну, еще из интереса перевел две страницы из "Тайной Доктрины". Чтобы убедиться в своих подозрениях о качестве имеющихся переводов... Хотите (может кто-то другой, кроме Вас) давайте вернёмся к этому вопросу и вместе разберёмся.
Михаил, так же Эдвард высказался о существенных расхождениях в ПМ с современной официальной научной точкой зрения относительно некоторых теорий, как лично Вы их прокомментируете?
Дмитрий, так я на данный счёт уже не единожды высказывался. Елена Петровна жила в 19 веке. Мы живём 150 лет спустя. Знания и представления по каким-то вопросам претерпели существенные изменения. С моей точки зрения этому нужно не сопротивляться, а подобное нужно приветствовать. В этом и есть проявление развития, прогресса. Опять же, с моей точки зрения, изменение этих представлений на теософском мировоззрении не сказывается. Теософия - это про вечные и неизменные ценности и законы человеческого существования. А взгляды на какие-то иные специфические проблемы - это просто взгляды, которые подлежат изменению по мере накопления знаний и увеличения нашего понимания об этих вопросах и проблемах. И если честно, то такие вопросы как является ли остров Пасхи частью затонувшего материка, или он результат локального вулканического извержения, мне не кажутся заслуживающими серьезного внимания.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

mvs писал(а): 19 ноя 2023, 21:21
Рик писал(а): 19 ноя 2023, 20:26 Тут несколько других случаев и еще BBC свинью сжег в кровати ради эксперимента :-()
:co_ol: Классно. Я тут еще гуглил. Проблема что все случаи чем-то да различаются. Хотя, я бы предположил объединить их все одним агентом горения. И предложил бы вычислить его именно по разности деталей, взятых в совокупности.
Полагаю сожжения свинотушки достаточно. Мистики никакой нет, только различные входящие условия. Ну и главное процесс идет многие часы, внезапностью тут и не пахнет.
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

dusik_ie писал(а): 20 ноя 2023, 08:00
Рик писал(а): 19 ноя 2023, 20:52Так написано же
Когда я смотрю фильм в кино, то я понимаю, что действие, происходящее на экране вовсе не то же самое, что вижу по жизни. То есть, по жизни действие самоинициировано (хоть и в относительном смысле), а на экране оно просто видимость записанное на пленку или отображенное действие.
Физический мир - все события в нем, это как фильм - действия инициированные на астральном плане (низший в очередности и ближайший к физическому)
И как это объясняет, что при искусственном молекулярном воздействии на геном появляются новые глаза или не там растут ноги?
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

Турист писал(а): 21 ноя 2023, 09:37
Рик писал(а): 18 ноя 2023, 10:33
Турист писал(а): 16 ноя 2023, 06:44 Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение. Иными словами, не решен вопрос о генетическом контроле процесса эмбриогенеза. Детальный анализ строения клетки не выявляет в ней какого-либо массива информации, который мог бы выполнять функцию "программирования" всех этапов эмбрионального развития. Молекула ДНК содержит лишь сведения о строении белков, входящих в состав клеток организма, но в ней нет подробного "описания" морфологического строения отдельных органов, описания их пространственной дислокации и механизмов их эмбрионального развития. Т. е., они не содержат детальное описание строения органов и путей их морфогенеза, именно об этой проблеме мы и толкуем с СЭШ.
Почти год назад Вам уже указывалось на это в ответ на ваш вопрос. Почти 60 лет уже теме...Посмотрите HOX-гены, энхансеры, сайленсеры и т.п. Теме уже более полувека... И именно что в ДНК.
Что конкретно координируюет и регулирует эмбриональный процесс, а также согласованное поведение многочисленных компонентов развивающегося организма?
Ссылка на популярное описание чуть дальше приводилась в теме, а так сведений на отдельный учебник наберется.
Рик писал(а): 19 ноя 2023, 20:52 «... Формирование сегментированного тела начинается задолго до работы Hox-генов — еще с матричной РНК, которая внедряется в яйцеклетку даже до оплодотворения, на стадии созревания. Одни из них сосредоточены в передней части клетки, другие — в задней, так что в первые часы развития эмбриона, когда на этих мРНК активно синтезируются белки, в нем возникает градиент их концентрации: на переднем полюсе больше белка Bicoid, на заднем — Nanos.
Разная концентрация белков запускает в работу разные гены семейств Gap и Pair-Rule, которые ответственны за сегментирование эмбриона. И лишь когда сегменты достаточно оформились, в дело вступают гомеозисные гены Hox, связанные со специализацией сегментов. ...
»
из популярного описания
Изображение

Изображение
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

Турист писал(а): 21 ноя 2023, 09:37 Например интересные результаты в экспериментах и исследованиях Кильнера и Рейхенбаха, со временем такие исследования подтвердились и дополнились другими учеными.
Турист писал(а): 23 ноя 2023, 09:22 ... о лондонском докторо Уолтере Килнере, который открыл в начале 20 в., что поле вокруг человека становится видимым при наблюдении через стеклянную пластинку, окрашенную дицианидом. Килнер описывал поле как облако излучения, которое распространялось до 20 см от периферии тела и проявляло четкий цветовой спектр. Он разработал и описал многие методы диагноза на основе видимой ауры (используя так называемый “экран Килнера”).
Только не дицианидом, а дицианином. Ну и как, фотографии "ауры" по Килнеру есть?
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

Рик писал(а): 28 ноя 2023, 17:07 И как это объясняет, что при искуственном молекулярном воздействии на геном появляются новые глаза или не там растут ноги?
Точно также, как при вибрировании струны возникает звук. Мы не отделяем вибрирование от звука - говорим (по обычному представлению), что вибрация и есть звук. Или другое, что свет падающий на сетчатку "несет" в мозг фото-образ видимого окружающего мира.
Но с оккультной точки зрения - это все спаренные или сопряженные процессы (вибрация и звук, электрические импульсы и визуальный образ) . Сколько ученые не пытались, но они не могли найти в мозге то место, где электрические сигналы преобразуются в визуальный образ - не могут найти потому, что такого просто нет. В мозге ничего другого, кроме электрических сигналов-импульсов не производится
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

Рик писал(а): 28 ноя 2023, 17:23 Ссылка на популярное описание чуть дальше приводилась в теме, а так сведений на отдельный учебник наберется.
Рик писал(а): «... когда на этих мРНК активно синтезируются белки, в нем возникает градиент их концентрации: на переднем полюсе больше белка Bicoid, на заднем — Nanos.
Разная концентрация белков запускает в работу разные гены семейств Gap и Pair-Rule, которые ответственны за сегментирование эмбриона. И лишь когда сегменты достаточно оформились, в дело вступают гомеозисные гены Hox, связанные со специализацией сегментов. ...»
Градиент концентрации возникает когда у большей (избыточной) плотности или потенциала есть "выход" в меньшее. Проще - как наполненное переливается в пустое. Сам "перелив" и есть указанный градиент.
Считать, что им можно объяснить все тонкости разделения ДНК и синтеза на "половинках" аминокислот - это примерно то же самое, как утверждать, что нажимая только одну клавишу на рояле можно сыграть ноктюрн Шопена
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 09:13 Зачем "плодить сущности"? Запоминание-это и есть запечатление в памяти. Ведь, без запечатления в памяти никто не сможет что-то запомнить, или вспомнить.
А кто их плодит? Блаватская писала о запечатлевании, а не о запоминании - зачем? Чтобы запутать или что? Или может же для того, чтобы у нее на собраниях Ложи спросили - синонимы ли слова "запомнить" и "запечатлить" в памяти?
Но не спросили... Видимо они, такие же как и Вы - все и в полной мере знали о функционировании памяти, да?
Почему тогда с зрением и слухом не так? Если скажете, что память есть нечто иное, но все в Манасе подчиняется одним и тем же манасичесим закономерностям: и восприятие, и понимание, и память.

Но в целом - это Ваше право считать, что эти слова синонимы, но с какого перепугу, должен их считать синонимами я? Все вывороты в теософии (химеры) - они от благих намерений исправить "плохое знание английского" Блаватской. И почему-то этих горе-редакторов, совершенно не смущает тот факт, что ТД Блаватская писала при очень строгом надзоре и как она жаловалась, что ее заставляли переписывать по нескольку раз какую-то страницу. Какое при таком контроле может быть "плохое знание английского"?
кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 09:13 Нет, скорее, с одной лампочкой, которая постепенно разгорается всё ярче и ярче. Освещая всё больше и больше "тёмных углов"(состояний) сознания. Но это не равномерный и нестабильный процесс, особенно, без чёткой системы, или знающего Учителя. И у всех он будет индивидуальным, поэтому, даже с Учителем и при одних и тех же условиях все будут "прогрессировать" по-разному.
Капец просто, ну и воображение...
Если одна лампочка - то какая разница? В одной лампочке находится сто потенциальных микроточек, которые последовательно возгораются - какая разница, представлять 100 лампочек или одну лампочку с возгоранием в ней микроточек? У Вас что, паталогическая проблема с пониманием того, что такое подобие?
Лампочки тут вообще непричем. Они лишь средство, которое позволяет наглядно представить последовательное расширение (распространение) некоего процесса - и совершенно не важно, будет ли он идти равномерно или не стабильно - это вообще не имеет значения в данном подобии - речь только об одностороннем, последовательном процессе.

Нестабильность может касаться только того, как по подобию спички зажигают - чирк один раз, только искорка промелькнула, чирк второй - еще искорка, чирк третий - и вот, спичка горит. И все, если ее потушитть, то она больше на загорится
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5550
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Теософия и наука

Сообщение кшатрий »

dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:52 А кто их плодит? Блаватская писала о запечатлевании, а не о запоминании - зачем? Чтобы запутать или что? Или может же для того, чтобы у нее на собраниях Ложи спросили - синонимы ли слова "запомнить" и "запечатлить" в памяти?
Вы плодите сущности. Она писала о памяти:
Память – вещь искусственная, помощник относительности; она может быть обострена или оставлена тупой, и это зависит от состояния мозговых клеток, которые накапливают все впечатления; знание, чувство и хотение не могут быть приведены во взаимосвязь, делайте что хотите. Они не возникают один из другого, также они не произведены из ума, но являются принципами, коллегами. Вы не можете обладать знанием, не имея памяти, ибо память хранит все, отделывая и выдавая.

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III
Память приобретается для этой жизни и может быть расширена. Гениальность есть величайшая отзывчивость мозга и мозговой памяти на высший Манас. Впечатления, произведенные на любое чувство, хранятся в памяти.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 6
Поэтому, запомнить-это то же самое, что и запечатлеть в памяти. Остальное зависит уже от способности к вспоминанию запечатлённого в памяти.
dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:52 Если одна лампочка - то какая разница? В одной лампочке находится сто потенциальных микроточек, которые последовательно возгораются - какая разница, представлять 100 лампочек или одну лампочку с возгоранием в ней микроточек? У Вас что, паталогическая проблема с пониманием того, что такое подобие?
Лампочки тут вообще непричем. Они лишь средство, которое позволяет наглядно представить последовательное расширение (распространение) некоего процесса - и совершенно не важно, будет ли он идти равномерно или не стабильно - это вообще не имеет значения в данном подобии - речь только об одностороннем, последовательном процессе.
Разница в том, что никакой строгой последовательности у этих "вспышек" озарения нет. Нет "ста лампочек" в сознании, которые у всех людей зажигаются последовательно, одна за другой. Есть лишь одна "лампочка" сознания, которая в какие-то моменты может гореть ярче(например, во время медитации, или случайных вспышек "озарения"), а в какие-то моменты- тусклее(в повседневной жизни, или в обычном сне). Пока сознание обусловлено мозгом и физ. телом-это неизбежно. Так- как, разные психо-физические условия приводят к разной "яркости" сознания, до тех пор, пока не достигнуто такое состояние сознания(степень "яркости"), которое не будет зависеть от этих условий. :-) А не так, что если йог достиг состояния самадхи, или чего-то близкого к нему, то должен и всё остальное время находиться в этом состоянии, даже выйдя из медитации и занимаясь обычными делами. Он может лишь что-то помнить о пережитом в этом состоянии, но эта память не будет связана с его текущими состоянием сознания и действиями в нём, пока он ещё не стал "полным адептом", или "Буддой" и его сознание уже не зависит ни от каких психо-физических условий и не ограничено ими. Поэтому, даже Кут Хуми писал:
Когда внутренний человек отдыхает, Адепт становится обычным человеком, ограниченным его физическими чувствами и функциями физического мозга. Привычка обостряет интуицию последнего, но не в состоянии сделать их сверхчувствительными. Источник: Письма Махатм, письмо 88б (Самара)
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 22:08
dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:52 А кто их плодит? Блаватская писала о запечатлевании, а не о запоминании - зачем? Чтобы запутать или что? Или может же для того, чтобы у нее на собраниях Ложи спросили - синонимы ли слова "запомнить" и "запечатлить" в памяти?
Вы плодите сущности. Она писала о памяти: ...Поэтому, запомнить-это то же самое, что и запечатлеть в памяти. Остальное зависит уже от способности к вспоминанию запечатлённого в памяти.
Я понимаю, что Вы узрели где-то эти словеса "плодить сущности" - кто-то здесь их пользовал, и Вам показалось, что будет умно их почаще употреблять, только их нужно употреблять по смыслу. "Плодить сущности" - это примерно то же самое, что "приделывать к телеге пятое колесо" -что-то лишнее, что уже есть или оно ничего из себя не представляет. Как оно касается функций/возможностей памяти? Мне не понятно. Если я говорю, что "запоминать" и "запечатлевать" - это не синонимы, а Вы наоборот, то это Вы плодите лишние синонимы.
Я бы еще понял, если в предложении приходится употреблять одно и то-же понятие несколько раз, то для того, чтобы предложение не выглядело слишком топорно, то употребляют синонимы. Зачем Блаватская, вместо привычного и понятного всем "запоминать" употребила "запечатлевать" если контекст этого не требовал? И Вы правильно делаете, что стали искать - что она еще говорила о памяти. Однако, только цитат, что Вы привели мало. Нужно еще показать, в чем сказанное в них противиречит тому, что писал я? Потому как это совершенно не очевидно.
Мало того, оно противоречит тому, что Вы сами писали - лет так 5 назад (может больше). О том, что человек потом, в конце Пути имеет возможность вспомнить все свои жизни. Я, в принципе, не против (но с большими оговорками), но мне не понятно, если память вещь искусственная - т.е. созданная искуственно, а значит должна будет помереть - или как Вы понимаете эти слова? Но так или иначе, как эти слова противоречат моим, и подтверждают Ваши 5 лет назад?
кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 22:08
dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:52 Если одна лампочка - то какая разница? В одной лампочке находится сто потенциальных микроточек, которые последовательно возгораются - какая разница, представлять 100 лампочек или одну лампочку с возгоранием в ней микроточек? У Вас что, паталогическая проблема с пониманием того, что такое подобие?
Лампочки тут вообще непричем. Они лишь средство, которое позволяет наглядно представить последовательное расширение (распространение) некоего процесса - и совершенно не важно, будет ли он идти равномерно или не стабильно - это вообще не имеет значения в данном подобии - речь только об одностороннем, последовательном процессе.
Разница в том, что никакой строгой последовательности у этих "вспышек" озарения нет. ... Есть лишь одна "лампочка" сознания, которая в какие-то моменты может гореть ярче(например, во время медитации, или случайных вспышек "озарения"), а в какие-то моменты- тусклее(в повседневной жизни, или в обычном сне).
Ну это очень типичная и ожидаемая химера №2. У Вас "лампочка" (мозг)- это нечто постоянное и стабильное (читай реальное), а Огонь (или Свет) - это что-то мимолетное, призрачное и непостоянное. Вам не кажется, что подобные представления в корне противоречат основам теософии (объективный идеализм) и утверждает его полярность - объективный материализм?

Разве не понятно, что в обычных представлениях, человек может копить вещи или впечатления (образы в памяти). Но что тогда подразумевается в качестве накоплений в Дэвачане, если Вы за реальность принимаете только вещи и еще память, которая умрет (по вашему) вместе с мозгом?
Во-вторых, как Карма может накапливаться в этой жизни, а реализовываться в следующей - что оно за "вещь" такая?
Как могут копиться достижения и переходить в другую жизнь, если они ведомое - целиком и полностью зависят от "лампочки" - они только функции этой "лампочки"?
И наконец (но это из Бейли) в ее "Трактате..." Эгоический Лотос - это средний Манас, то что накапливает заслуги каждой жизни, и этот процесс накопления происходит в Дэвачане. Каждый лепесток этого лотоса (которых три вида: знания/любви/воли) "раскрывается" по мере накопления соответствующего Огня. То есть благой опыт, равно как и Карма - это всегда Огонь (Трактат вообще повествует об Огне) Но для материалиста Огонь это нечто не отделимое от процесса горения и от вещи которая горит (топливо) Как это все укладывается в Вашу эту парадигму?

И еще Кут Хуми Писал, что Адепт становится обычным человеком - разве не понятно, что нужно бы уточнить, что Вы здесь понимаете под "обычностью"?
mvs
Администратор
Сообщения: 4333
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

Рик писал(а): 28 ноя 2023, 17:05 Полагаю сожжения свинотушки достаточно. Мистики никакой нет, только различные входящие условия. Ну и главное процесс идет многие часы, внезапностью тут и не пахнет.
:st_ruskiy: Какая там мистика, или уголовщина или техноген. Но как раз многие часы горения не соответствуют описаниям в некоторых случаях. Нет, конечно же не внезапно. И время требуется. Но меньшее.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs
Администратор
Сообщения: 4333
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:15 Сколько ученые не пытались, но они не могли найти в мозге то место, где электрические сигналы преобразуются в визуальный образ - не могут найти потому, что такого просто нет.
:nez-nayu: Присоединяют к голове электроды, посылают импульсы - визуальная регистрация есть, причем динамическая. Сидишь с закрытыми глазами и калейдоскоп смотришь.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

mvs писал(а): 29 ноя 2023, 15:50 Присоединяют к голове электроды, посылают импульсы - визуальная регистрация есть, причем динамическая. Сидишь с закрытыми глазами и калейдоскоп смотришь.
Для того, чтобы такое стало возможно, нужна объективизация субъективных переживаний.
Объект - это то, что воспринимается одинаково разными людьми (одинаково описывается) или одним и тем же человеком с течением времени (сегодня, вчера и пр.)
Соответственно, объективизация - это найти то "место" в мозге, где происходит генерация образов или воображения.
То есть - человек видит зрительный образ, или он что-то воображает - эта "картинка" подключяется электродами к некоему прибору и вот на экране другой человек видит то же самое, что видят глаза исследуемого. Это и есть объективизация. Подобные "вещи" давно уже "обсосаны" в разного рода фантастических фильмах, но по факту, даже близко ни к чему подобному, исследователи мозга не пришли и не придут. Как я говорил - ничего, кроме электрических импульсов в мозге нет и быть не может. То, что в фильме "Матрица" исскуственный интеллект использовал людей как электрический генератор, то это как раз точное указание на то, что есть мозг по факту.
Образы и чувства соотносятся с другими Планами - астральным и ментальным. Каждая мысль, как и чувство троичны (если грубо определять по схеме Дух-Душа-Тело) где электрические импульсы в мозге соответствуют "Телу", чувства - "Душе" на астральном Плане, а идеи/мысли - "Духу" на ментальном Плане.
Они проявляются подобными взаимозависимыми троичностями.
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:15
Рик писал(а): 28 ноя 2023, 17:07 И как это объясняет, что при искуственном молекулярном воздействии на геном появляются новые глаза или не там растут ноги?
Точно также, как при вибрировании струны возникает звук. Мы не отделяем вибрирование от звука - говорим (по обычному представлению), что вибрация и есть звук. Или другое, что свет падающий на сетчатку "несет" в мозг фото-образ видимого окружающего мира.
Но с оккультной точки зрения - это все спаренные или сопряженные процессы (вибрация и звук, электрические импульсы и визуальный образ) . Сколько ученые не пытались, но они не могли найти в мозге то место, где электрические сигналы преобразуются в визуальный образ - не могут найти потому, что такого просто нет. В мозге ничего другого, кроме электрических сигналов-импульсов не производится
Тоже не объясняет. Можно поконкретнее, к чему эти художественные образы. Речь о морфологии эмбриогенеза. "Могут, не могут..." Исследователи как раз могут и делают, как видно из результатов экспериментов. Блаватская с компаньонами–практиками тоже могли и демонстрировали. Это только подавляющее большинство теоретиков-эзотериков ничего не могут. Поскольку интересуются больше своими теориями, чем исследованиями.
Здесь вроде было более конкретно:
dusik_ie писал(а): 18 ноя 2023, 21:02 Выстраивается тело силой крийяшакти, только не самим человеком - он пока не адепт, этого не способен делать, а теми обслуживающими элементалами (материнский аспект Природы) которые для нас одновременно как охранители, так и тюремщики.
Любое строительство чего либо - от бактерии, амёбы и до вселенной, происходит по одной схеме: Воля, План (чртеж, проект, схема) и активная деятельность - строительство.
То есть любое тело строится живыми существами (строителями) согласно какого-то чертежа, а не какая-то слепая саморегуляция происходит
Слишком односторонний взгляд. Не получается. Не так однозначно. По факту – скорректировали макромолекулу и без "крияшакти" изменили план. План получается ближе к элементам материи и роль этих элементов не такая строгоподчиненная.
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

dusik_ie писал(а): 28 ноя 2023, 20:29
Рик писал(а): 28 ноя 2023, 17:23 Ссылка на популярное описание чуть дальше приводилась в теме, а так сведений на отдельный учебник наберется.
Рик писал(а): «... когда на этих мРНК активно синтезируются белки, в нем возникает градиент их концентрации: на переднем полюсе больше белка Bicoid, на заднем — Nanos.
Разная концентрация белков запускает в работу разные гены семейств Gap и Pair-Rule, которые ответственны за сегментирование эмбриона. И лишь когда сегменты достаточно оформились, в дело вступают гомеозисные гены Hox, связанные со специализацией сегментов. ...»
Градиент концентрации возникает когда у большей (избыточной) плотности или потенциала есть "выход" в меньшее. Проще - как наполненное переливается в пустое. Сам "перелив" и есть указанный градиент.
Считать, что им можно объяснить все тонкости разделения ДНК и синтеза на "половинках" аминокислот - это примерно то же самое, как утверждать, что нажимая только одну клавишу на рояле можно сыграть ноктюрн Шопена
Не разобрались с градиентом концентрации и типами белков. Что это за "тонкости разделения ДНК" и "синтеза на "половинках" аминокислот" поясните. И к чему опять какие-то художественные "рояли". Предмет вроде конкретный.
Рик
Сообщения: 114
Зарегистрирован: 07 окт 2022, 13:50

Теософия и наука

Сообщение Рик »

dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 18:08 Соответственно, объективизация - это найти то "место" в мозге, где происходит генерация образов или воображения.
То есть - человек видит зрительный образ, или он что-то воображает - эта "картинка" подключяется электродами к некоему прибору и вот на экране другой человек видит то же самое, что видят глаза исследуемого. Это и есть объективизация. Подобные "вещи" давно уже "обсосаны" в разного рода фантастических фильмах, но по факту, даже близко ни к чему подобному, исследователи мозга не пришли и не придут. Как я говорил - ничего, кроме электрических импульсов в мозге нет и быть не может.
"Не пришли, не придут, не могут". Опять. Как будто в вакууме каком-то часть аудитории живет или в позапрошлом веке. Люди по миру не сидят, а изучают и работают.
Реконструирование изображения, на которое в данный момент смотрит человек или текста о котором думает. Анализируя данные функциональной МРТ.
Изображение

2017г
Изображение

2023г с подключением нейросетей. Также верхний ряд оригинальная картинка нижний восстановленная. описание исследования
Изображение

Тексты
В своей работе авторы даже приводят несколько образцов того, как выглядели расшифрованные мысли людей в результате эксперимента. В качестве одного из примеров дана фраза, в оригинале звучавшая так:
"Я поднялся с надувного матраса и прижался лицом к стеклу окна спальни, ожидая увидеть глаза, глядящие на меня, однако вместо этого увидел лишь темноту".
А так, согласно программе, "звучало" это предложение в голове подопытного:
"Я просто продолжил идти к окну и открыл стекло, я встал на цыпочки и пристально поглядел наружу, я ничего не увидел, снова посмотрел наверх и увидел пустоту".

Например, одна из фраз при рассказе вслух была озвучена подопытным так:
"Он ехал ко мне с холма на скейтборде, он спускался очень быстро и остановился как раз вовремя".
При расшифровке этой же истории при мысленной передаче программа передала предложение сходным образом:
"Он не мог достаточно быстро добраться до меня, он съехал на дорогу прямо передо мной и чуть не врезался в меня".

К примеру, фразу, которая в прослушанном подопытным тексте звучала, как
"У меня ещё нет водительских прав"
устройство передало на основе мыслей человека так:
"Она не готова, она ещё даже не начала учиться водить".
Ну прям "никогда" и "ни за что" ибо "невозможно" :)-(:
Познание не ограничивается какой-то одной областью или мировоззрением.
mvs
Администратор
Сообщения: 4333
Зарегистрирован: 05 апр 2021, 11:57

Теософия и наука

Сообщение mvs »

dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 18:08 Для того, чтобы такое стало возможно, нужна объективизация субъективных переживаний.
:du_ma_et: Мне кажется, Вы тут сильно загнули. Насчёт субъективных переживаний. Про объект и объективизацию я примерно уловил Вашу мысль. А вот субъективные переживания - это как кролик из шляпы выглядит.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
кшатрий
Администратор
Сообщения: 5550
Зарегистрирован: 15 июн 2017, 15:16

Теософия и наука

Сообщение кшатрий »

dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 "Плодить сущности" - это примерно то же самое, что "приделывать к телеге пятое колесо" -что-то лишнее, что уже есть или оно ничего из себя не представляет. Как оно касается функций/возможностей памяти? Мне не понятно. Если я говорю, что "запоминать" и "запечатлевать" - это не синонимы, а Вы наоборот, то это Вы плодите лишние синонимы.
Я не говорил, что это синонимы. Я говорил, что они обозначают один и тот же процесс, поэтому, излишне их разделять. "Запомните" Вы что-то, или "запечатлеете"-результат будет тем же-сохранение "отпечатка" в памяти. :-)
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 Мало того, оно противоречит тому, что Вы сами писали - лет так 5 назад (может больше). О том, что человек потом, в конце Пути имеет возможность вспомнить все свои жизни. Я, в принципе, не против (но с большими оговорками), но мне не понятно, если память вещь искусственная - т.е. созданная искуственно, а значит должна будет помереть - или как Вы понимаете эти слова? Но так или иначе, как эти слова противоречат моим, и подтверждают Ваши 5 лет назад?
А что я писал 5 лет назад о возможности вспомнить все свои воплощения? Елена Петровна писала о физиологической памяти, которая:
кшатрий писал(а): 28 ноя 2023, 22:08 может быть обострена или оставлена тупой, и это зависит от состояния мозговых клеток, которые накапливают все впечатления;
Поэтому, конечно, если мозговые клетки накапливают какие-то впечатления, то эти впечатления "умрут" вместе с ними. Куда они ещё денутся?
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 Ну это очень типичная и ожидаемая химера №2. У Вас "лампочка" (мозг)- это нечто постоянное и стабильное (читай реальное), а Огонь (или Свет) - это что-то мимолетное, призрачное и непостоянное. Вам не кажется, что подобные представления в корне противоречат основам теософии (объективный идеализм) и утверждает его полярность - объективный материализм?
Если я написал, что "яркость" сознания зависит от психо-физических условий(медитация, сон, бодрствование, здоровье, болезнь и т.д. и т.п), которые меняют эту "яркость", то как мозг для меня будет чем-то стабильным и постоянным? Разве только, в качестве постоянного органа, состояние которого постоянно и стабильно влияет на сознание. А у Вас состояние мозга не влияет на состояние сознания? :-)
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 Разве не понятно, что в обычных представлениях, человек может копить вещи или впечатления (образы в памяти). Но что тогда подразумевается в качестве накоплений в Дэвачане, если Вы за реальность принимаете только вещи и еще память, которая умрет (по вашему) вместе с мозгом?
Во-вторых, как Карма может накапливаться в этой жизни, а реализовываться в следующей - что оно за "вещь" такая?
Как могут копиться достижения и переходить в другую жизнь, если они ведомое - целиком и полностью зависят от "лампочки" - они только функции этой "лампочки"?
То же самое и подразумевается-сохранение "отпечатков" впечатлений. Только там сохраняются другие впечатления, не "психо-физиологические"(привычки, реакции и т.д.), а "кармические". Относящиеся к перевоплощающемуся Эго(Индивидуальности) и к аурической оболочке(к форме этой Индивидуальности), а не к временной "личности" и её физ. телу.
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 И наконец (но это из Бейли) в ее "Трактате..." Эгоический Лотос - это средний Манас, то что накапливает заслуги каждой жизни, и этот процесс накопления происходит в Дэвачане.
Какой ещё "средний Манас"? "Высшего" и "низшего" уже недостаточно, чтобы объяснить состояние Дэвачана, его причины и следствия? :-)
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 И еще Кут Хуми Писал, что Адепт становится обычным человеком - разве не понятно, что нужно бы уточнить, что Вы здесь понимаете под "обычностью"?
В данном случае, он сам же и уточнял:
ограниченным его физическими чувствами и функциями физического мозга. Привычка обостряет интуицию последнего, но не в состоянии сделать их сверхчувствительными. Источник: Письма Махатм, письмо 88б (Самара)
Или ещё спросите-что я понимаю под ограничением чувствами и функциями мозга? И что значит "обострение интуиции", но без "сверхчувствительности"? :-)
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

Рик писал(а): 29 ноя 2023, 21:01 "Не пришли, не придут, не могут". Опять. Как будто в вакууме каком-то часть аудитории живет или в позапрошлом веке. Люди по миру не сидят, а изучают и работают.
Но эти эксперименты подтверждают именно оккультные представления, а не материалистические. Я кстати о них не знал - за что Вам отдельное мерси.
Почему так? Потому что тройка указанная выше (треугольник: мантальный-астральный и физический аспекты восприятия) они взаимозависимы точно также, как зависимы движения предмета и его тени.
То есть, зная определенные закономерности отображения, по виду тени можно восстановить вид предмета - то же самое, как по двухмерному чертежу вытачивается трехмерная модель.

А то, о чем я писал - Вы же ж не поняли.
Я писал, что все, что происходит в мозге - это электрические сигналы. По этим сигналам внутренняя сущность (сознание на ментальном плане) создает себе видимость внешнего вида - наблюдаемого события.

А для того, чтобы данный эксперимент подтверждал именно материалистический контекст, нужно еще найти в том же мозге (может в другой области) где тот "экран" и "преобразователь" равно и тот (сознание) кто это все видит.
dusik_ie
Сообщения: 2308
Зарегистрирован: 24 апр 2021, 19:27

Теософия и наука

Сообщение dusik_ie »

кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 "Плодить сущности" - это примерно то же самое, что "приделывать к телеге пятое колесо" -что-то лишнее, что уже есть или оно ничего из себя не представляет. Как оно касается функций/возможностей памяти? Мне не понятно. Если я говорю, что "запоминать" и "запечатлевать" - это не синонимы, а Вы наоборот, то это Вы плодите лишние синонимы.
Я не говорил, что это синонимы. Я говорил, что они обозначают один и тот же процесс, поэтому, излишне их разделять. "Запомните" Вы что-то, или "запечатлеете"-результат будет тем же-сохранение "отпечатка" в памяти.
А я не говорил, что Вы употребляли слово «синоним». Я сказал, что Вы рассматриваете слова «запомнить» и «запечатлить» как синонимы. Что Вы сами же и подтверждаете:
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04 Я говорил, что они обозначают один и тот же процесс
А то, что Вы не знаете, что значит синоним:
Вики писал(а): слова одной части речи или словосочетания с полным или частичным совпадением значения
Надеюсь здесь-то возражать не станете, что выражения «совпадение» и «один и тот же» это как минимум, близкие по смыслу, не?

Во-вторых, как я говорил уже – Вы имеете полное право на свое мнение - считать, что «запоминать» = «запечатлевать» в данном (теософском) контексте. Но для того, чтобы это не было лишь Вашим мнением, а фактором теософии (оккультизма), то Вы должны предоставить цитаты от Блаватской и/или ПМ, подтверждающих это Ваше мнение.
Те, что Вы привели – и близко не касаются данного вопроса.
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04 Елена Петровна писала о физиологической памяти, которая:
может быть обострена или оставлена тупой, и это зависит от состояния мозговых клеток, которые накапливают все впечатления;
Поэтому, конечно, если мозговые клетки накапливают какие-то впечатления, то эти впечатления "умрут" вместе с ними. Куда они ещё денутся?
То есть воспоминание прошлых жизней не возможно?
Вы же ж снова рассуждаете как закоренелый материалист – у Вас физическая клетка рельна, а ее накопления – это что-то призрачное. Однако, Вы как любитель выкручиваться, поставили кавычки к слову умрут – что они означают, можете уточнить?

Разве не понятно, что если вся наша деятельность – от мышления, чувствования и до физиологических функций – если она вторична и «умирает» вместе со смертью тела, то никакой кармы в принципе быть не может?
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04 А у Вас состояние мозга не влияет на состояние сознания?
Конечно же нет! Химера порождает химеры дальше.
Если к примеру, мозг будет поражен физически (травма головы) или отравлен, или что-то подобное с ним произойдет, то будет нарушена связь мозга и сознания.
Мало того, если человек в этой жизни родился идиотом или дебилом, чему причины могут быть разные – например, по вине матери или акушеров, то это означает лишь нарушение (или отсутствие) связи мозга и сознания, и что данное воплощение просто не войдет «жемчужиной» в гирлянду воплощений данного человека. У каждого человека может быть много подобных пробелов.
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 Разве не понятно, что в обычных представлениях, человек может копить вещи или впечатления (образы в памяти). Но что тогда подразумевается в качестве накоплений в Дэвачане, если Вы за реальность принимаете только вещи и еще память, которая умрет (по вашему) вместе с мозгом?
Во-вторых, как Карма может накапливаться в этой жизни, а реализовываться в следующей - что оно за "вещь" такая?
Как могут копиться достижения и переходить в другую жизнь, если они ведомое - целиком и полностью зависят от "лампочки" - они только функции этой "лампочки"?
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04 То же самое и подразумевается-сохранение "отпечатков" впечатлений. Только там сохраняются другие впечатления, не "психо-физиологические"(привычки, реакции и т.д.), а "кармические".
То есть получается, что впечатления не сохраняются, а вот отпечатки впечатлений – то эти да. А если отпечатки отпечатков впечатлений – то эти еще надёже сохраняются да?
Вы же ж явно все это придумываете на ходу – очень сомнительно, что имея системные представления можно нести подобную пургу.
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04 Какой ещё "средний Манас"? "Высшего" и "низшего" уже недостаточно, чтобы объяснить состояние Дэвачана, его причины и следствия?
Ну если никого усвоения опыта прошедшей жизни в Вашей версии Дэвачана нет, то конечно же, не может в этой Вашей версии не быть и среднего. Как и то, что Вы никак не будете способны объяснить, каким же образом Высшая триада попадает в Девачан, при том, что она расположена на Высших Планах? Я очень сомневаюсь, что Вы помните жаркие споры вокруг этого вопроса.
В целом, Вы уже и отвечаете на посты в том же стиле, что и Медведкова, увы...
кшатрий писал(а): 30 ноя 2023, 00:04
dusik_ie писал(а): 29 ноя 2023, 08:06 И еще Кут Хуми Писал, что Адепт становится обычным человеком - разве не понятно, что нужно бы уточнить, что Вы здесь понимаете под "обычностью"?
В данном случае, он сам же и уточнял:
ограниченным его физическими чувствами и функциями физического мозга. Привычка обостряет интуицию последнего, но не в состоянии сделать их сверхчувствительными. Источник: Письма Махатм, письмо 88б (Самара)
Или ещё спросите-что я понимаю под ограничением чувствами и функциями мозга? И что значит "обострение интуиции", но без "сверхчувствительности"?
Зачем мне у Вас что-то спрашивать, ведь очевидно же, что Вы вообще не поняли о чем эта цитата. Что означают эти слова:
...но не в состоянии сделать их сверхчувствительными.
Что делает человека сверхчувствительным, и из-за чего он эту сверхчувствительность (временно) теряет?

Просто поражает – Вы же ж реально часто «ходите совсем рядом», и даже цитаты нужные приводите, но толку-то от этого
Аватара пользователя
Турист
Сообщения: 1659
Зарегистрирован: 08 май 2021, 18:04

Теософия и наука

Сообщение Турист »

Эдвард Ром писал(а): 01 ноя 2022, 21:38
Турист писал(а): 01 ноя 2022, 10:25 Однако, то о чем писала Е.П. Блаватская в 19 веке, что подрывало многие научные гипотезы и устои, в настоящее время стало достоянием науки, многие ее предсказания за прошедшие сто лет подтвердились исследованиями астрономов, физиков, биологов, археологов и других специалистов и наука — хочет она того или не хочет, волей или неволей, ползком или прыжком — движется в направлении теософии, точно так же, как движется к синтезу отдельных разрозненных дисциплин, Вы согласны с таким тезисом?
...раньше, я согласился бы с Вами. Сейчас уже нет. Во-первых про то что подрывало многие научные гипотезы с одной стороны и то что многие её предсказания за прошедшие сто лет подтвердились, хочется ответить - хорош заливать!! А во-вторых, утверждение, что наука движется в направлении теософии - это иллюзия. Гипнотическое желание видеть то, что Вашему уму хотелось бы видеть. Но это майя. Реальность не такова.
Было бы интересно узнать Ваше мнение как современная наука развенчала некоторые заявления ЕПБ относительно природы человека.
mvs писал(а): 28 ноя 2023, 12:57
Турист писал(а): 28 ноя 2023, 09:51 Михаил, так же Эдвард высказался о существенных расхождениях в ПМ с современной официальной научной точкой зрения относительно некоторых теорий, как лично Вы их прокомментируете?
Дмитрий, так я на данный счёт уже не единожды высказывался. Елена Петровна жила в 19 веке. Мы живём 150 лет спустя. Знания и представления по каким-то вопросам претерпели существенные изменения. С моей точки зрения этому нужно не сопротивляться, а подобное нужно приветствовать. В этом и есть проявление развития, прогресса. Опять же, с моей точки зрения, изменение этих представлений на теософском мировоззрении не сказывается. Теософия - это про вечные и неизменные ценности и законы человеческого существования... И если честно, то такие вопросы как является ли остров Пасхи частью затонувшего материка, или он результат локального вулканического извержения, мне не кажутся заслуживающими серьезного внимания.
Михаил, я не думаю, что современная наука разгадала и удовлетворительно объяснила загадку жизни и сознания человека, а так же его необычных возможностей или у Вас другое мнение?
Рик писал(а): 18 ноя 2023, 10:33
Турист писал(а): 16 ноя 2023, 06:44 Думаю Вы согласитесь с тем фактом, что не существует ясного научного объяснения того, как из одной оплодотворенной яйцеклетки возникает сложный многоклеточный организм. Мы не находим в яйцеклетке какой-либо видимой "программы", которая определяла бы последовательность построения различных органов и ткани, а также их пространственное расположение. Иными словами, не решен вопрос о генетическом контроле процесса эмбриогенеза. Детальный анализ строения клетки не выявляет в ней какого-либо массива информации, который мог бы выполнять функцию "программирования" всех этапов эмбрионального развития. Молекула ДНК содержит лишь сведения о строении белков, входящих в состав клеток организма, но в ней нет подробного "описания" морфологического строения отдельных органов, описания их пространственной дислокации и механизмов их эмбрионального развития. Т. е., они не содержат детальное описание строения органов и путей их морфогенеза, именно об этой проблеме мы и толкуем с СЭШ.
Почти год назад Вам уже указывалось на это в ответ на ваш вопрос. Почти 60 лет уже теме. Посмотрите HOX-гены, энхансеры, сайленсеры и т.п. Теме уже более полувека. И именно что в ДНК....
Так же Вы хотите сказать что основой зарождения жизни человека и источником его сознания являются исключительно биохимические процессы?

Вернуться в «Свободный разговор»