Теософия и наука

[Турист]

Михаил, а почему казус, почему бы и не предположить, что такие факты могли быть в действительности?)

Есть такой способ в научной практике - все, на данный момент, необъяснимое - не брать в расчет для рабочей теории. Но с учетом того, что позже это надо будет учесть непременно с возможной полнотой. А некоторые люди нашли себе такой "простый як двэри" метод - ничего лишнего не брать в расчет совсем. Все предельно просто и на пальцах объяснимо. Остального и нет совсем. И лезут в необъяснимое с этим примитовом с вумным видом.

И у Михаила это неплохо получается, комментировать аргументы ЕПБ с позиций достижений современной академической науки,-)

Михаил, а почему казус, почему бы и не предположить, что такие факты могли быть в действительности?)

Быть может потому, что вопрос я задал не относительно фактов, а относительно замусоленной идеи - каково её действительное происхождение, непосредственный опыт или она является привитой "со стороны"? Если бы я получил ответ какой меня интересует, быть может я бы задал ещё какие-то вопросы.

Такая идея может возникнуть естественно логически, в результате допущения существования махатм и их необычных возможностей.

[Турист]

Например интересные результаты в экспериментах и исследованиях Килнера и Рейхенбаха, со временем такие исследования подтвердились и дополнились другими учеными.

Рейхенбах был, если не оккультист, то близко к нему - о нем поминает Блаватская в ТД. Он исследовал "тонкие энергии". Но ведь эти энергии не исследуются через какие-то приборы, а через собственные (врожденные/приобретенные) способности.

Так же как было дело и с Кили, о котором Блаватская много писала - он даже аппарат (дезинтегратор) создал, который неизменно показывал выдающиеся результаты. Но поблема в том, что этот аппарат мог запустить только он, и больше никто. Соответственно, никто не мог ни построить нечто подобное, ни воспользоваться его теретическими данными - время для подобных явлений еще не пришло...

Александр, речь шла не о Кили, а о лондонском докторо Уолтере Килнере, который открыл в начале 20 в., что поле вокруг человека становится видимым при наблюдении через стеклянную пластинку, окрашенную дицианидом. Килнер описывал поле как облако излучения, которое распространялось до 20 см от периферии тела и проявляло четкий цветовой спектр. Он разработал и описал многие методы диагноза на основе видимой ауры (используя так называемый “экран Килнера”). Кроме Рейхенбаха и Килнера в 20 и 21 в. ряд других ученых различными методами изучали и исследовали поле, излучения или ауру человека.

[кшатрий]

Я сейчас не помню автора - укажу позже, ученик Успенского. Он проводит параллели между Кришнамурти и Гуджиевым, мало того, не надо иметь семи пядей во лбу, чтобы не увидеть эту схожесть. Мало того-2, вся литература из Нью Эйдж, при кажущейся пестроте, на самом деле, в сути своей однотипная, большим разнообразием не отличающеяся и повторяющая одни и те же типичные ошибки.

Лично я вижу очень мало общего в идеях Гурджиева и Кришнамурти. Начать хотя бы с того, что у одного была "система", названная им "Четвёртым Путём", а другой был против любых систем, учений, догм и т.д., считая, что "К Истине не существует дорог"(с). Если помните-Алису Бейли тоже относят к "нью-эйджу", но к ней у Вас другое отношение. Да и Кастанеду вы почитывали. Сколько "типичных" ошибок там увидели? Много общего нашли с Гурджиевым, Кришнамурти, Вивеканандой и т.д.?

Во-вторых, если бы все было так гладко - т.е. предложенная Гуджиевым система была бы рабочей, то Успенский бы не корректировал бы Гуджиева, а ученики Успенского его самого. Мало того, эта система, если бы она давала реальный результат пошла бы в массы и конкурировала бы с разного рода фитнесами - показатель того, что многие люди имеют склонность к самосовершенствованию.

Она- рабочая, но в определённых границах. Успенский если и стал "корректировать" Гурджиева лишь после того, как разочаровался в нём, а затем и в его "системе". Вы же читали "В поисках чудесного", наверное? Можно ли сказать, что Успенский прекрасно понимал и хорошо практиковал то, чему учил Гурджиев, чтобы после как-то его "корректировать"? Да и сам Успенский потом ничего особого не достиг в своей практике, а его имя теперь неразрывно связано с именем Гурджиева. Он был прав лишь в том, что 4-й Путь-это лишь набор разных идей, а не законченная и цельная система самопознания, от которой многие(включая Успенского) ждали то, чего она не могла дать. А то, что она давала(некоторые полезные навыки)-им было неинтересно. А что Вы знаете о Жанне дэ Зальцман, например-одной из ближайших учениц Гурджиева?

Ну, во-первых, обо мне Вы ничего знать не можете. Если Вы думаете, что если бы я что-то умел выдающегося, то пошел бы в массы себе славу добывать (как, к примеру, Саи Баба) то я скажу так, что многие, кто выдерживали и "ОГОНЬ" и "ВОДУ" ломались на "МЕДНЫХ ТРУБАХ", потому что самомнение и гонор - это основной бич человека, причина всех его бед (другое имя невежества) оставшийся нам, по наследству, от атлантов.

Так Вы тоже не можете ничего знать обо мне, но при этом, что-то утверждаете. Пусть Вы и экспериментируете с "эфиром", АС и т.д., но это не делает Вас более "практиком", чем меня. Я практикую другие вещи, используя другой подход. Только и всего. А выводы обо мне, как и я о Вас, Вы делаете только на основе написанного. Так, в чём проблема?

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет. О таких способностях писала Блаватская в РИ, что ею обладали некоторые вожди (или жрецы) американских индейцев.

А вот это уже домысел, неясно, откуда взятый. Уверены, что Елена Петровна писала, что вожди американских индейцев именно из-за вхождения в "духовные сферы" становились "неуязвимыми"? А остальные, вроде Будды, Шанкары, Аполлония Тианского и прочих "адептов", которых упоминала Елена Петровна -тоже становились "неуязвимыми", когда входили в "духовные сферы", или это была прерогатива только индейских вождей? Просто об их "неуязвимости" что-то я у Елены Петровны ничего не читал. И опять же-внимание к физ. телу. Будто по нему можно сказать всё о "духовных достижениях".

И последнее, все те аргументы, что Вы приводите - это все вопрос веры (доверия), вот кто-то чего-то там о них писал (Гуджиеве, Вивекананде), я же сужу исключительно на основе того, что они предлагали делать. То, что они предлагали - оно ущербное и к реальной йоге привести никак не может.

Ваши эксперименты с "эфирным проводником" тоже не приведут к реальной йоге. Но, Вы же верите в обратное, так как, для Вас это тоже вопрос веры. К реальной йоге вообще нельзя прийти без реального учителя и не обучаясь почти с детства(о чём писали и Махатмы и Елена Петровна), поэтому, у всех известных йогов и адептов были учителя, "линия преемственности" и т.д. А так же, нужны определённые психо-физические условия(вроде тех, которые перечисляла из "Книги Золотых Правил" Елена Петровна в одной из статей) Большей части людей доступны лишь эксперименты и подготовка, которые должны с чего-то начинаться. Именно это начало и предлагалось Гурджиевым, Вивеканандой, Кришнамурти и прочими известными мистиками и учителями, без обещаний и гарантий чудесных йогических достижений из серии "Как увидеть ауру за 10 дней". Так как, реальная йога-не массовое явление и массы ей никак нельзя обучить.

Вы же ж, я уверен, будете утверждать, что медиумизм - это если и не зло, то не есть гуд, но чем он опасен - не знаете.

Вы этого знать не можете, потому что, я нигде не озвучивал своё мнение о нём. .

[dusik_ie]

А вот это уже домысел, неясно, откуда взятый. Уверены, что Елена Петровна писала, что вожди американских индейцев именно из-за вхождения в "духовные сферы" становились "неуязвимыми"?

А где я такого писал? Вы опять додумываете что-то свое.
Я имел ввиду результат или достижения – как следствие или плод практики (по которому и оценивается ее качество), а то, каким способом оно достигалось – это уже другой вопрос. Суть в горизонте возможностей – как их понимаете Вы, и как понимаю их я.
Если Вы, к примеру, считаете, что высокая степень самообладания – это очень продвинутый уровень (почти адепт), то по моему мнению это уровень продвинутого но еще обывателя, которого некоторые авторы называют «стремящийся». То есть, это даже еще не Ученик

... И опять же-внимание к физ. телу. Будто по нему можно сказать всё о "духовных достижениях".

Конечно, ибо оно (плотное тело) не принцип – как и Атма не принцип, но с другого конца. И это очень не понятное многим свойство оккультизма – соединять (подобием) крайние точки, изображенное Уроробосом – Змей у которого голова (верхний полюс) заглатывает кончик хвоста (нижний).
Об этом важном и уникальном свойстве плотного тела указано в ТД, и именно оно есть «храм Бога живого». Оно отражает на себе все принципы и все качества их раскрытия.
Ошибка и роковое заблуждение – это отождествляться с ним. А если пользоваться им, как «зеркалом» - то это совсем другое дело.
Если практика – как бы прекрасно она не была бы составлена даже на метафизике из ТД, но подразумевает акцент на том, что «я – это тело», то эта практика не ведет к раскрытию высших чакр, что есть настоящая оккультая йога, а только к развитию медиумизма, а значит центр солнечного сплетения останется главным, ведущим центром, а так как он, на прямую связан с астральным телом, то это прекрасно объясняет, почему медиумы имеют болезненную чувствительность – они капризны, с частой переменой настроения, склонны к фобиям, мнительности и дипрессиям.

Вивекананда не знал этого, его учитель, как и все вайшнавы – тоже ничего этого не знали.
Солнечное сплетение – это верхний предел для личности. Этот центр также является синтетическим для трех низших огней (это по Бейли).
Все центры выше диафрагмы, они двойственны – они соотносят человеческий организм с единой эфирной сетью Мира – огненно яркими завитками Золотого Руна Овна. Человек становится настоящим альтруистом с раскрытием этих центров, так как через их активность, человек все меньше и меньше соотносит себя с «отдельным» телом, то есть, видит себя отдельным нечто.
Есть одна очень показательная подсказка об этом в ТД. Блаватская пишет, что наше Солнце, по отношению к Солнечной системе – есть буддхи, а по отношению к другим солнцам (системе из семи солнц, куда входит и наше) – оно есть кама.

Почему так? А все очень просто. В отношении остальных солнц, наше солнце есть конкурент за жизненные ресурсы – оно эгоистически «тянет» все к своей системе.
По отношению к своей системе – оно одаривает все в ней своей жизненностью, не беря ничего взамен, кроме отбросов.
Точно также и человеческое сердце – оно может склоняться к Кама, а может к Буддхи.
«Я – это тело», даже если человек от всех благ откажется, но так и останется с этим отождествлением, то сердце его будет склоняться к Кама.

[dusik_ie]

Кроме Рейхенбаха и Килнера в 20 и 21 в. ряд других ученых различными методами изучали и исследовали поле, излучения или ауру человека.

А почему Вас не смущает, что в теософии "тонкие оболочки" - это совсем не про то, что в физике поле?
Изучение ауры по Килнеру, будет настолько же "успешным", как и изучение мозга современными учеными. Представьте себе некий предмет на свету - т.е. он отбрасывает тень. А теперь представьте, что ни предмета, ни что с ним происходит Вы не видите, а видите только тень и думаете, что она самостоятельное нечто - и так ее изучаете. То у вас, от такого изучения будут одни парадоксы, странности и противоречия.
То же самое и с мозгом и с аурой, потому как они только тени "тонких предметов" (принципов и их носителей - упадхи).

[кшатрий]

А где я такого писал? Вы опять додумываете что-то свое.

Именно в цитате , на которую я отвечал:

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет. О таких способностях писала Блаватская в РИ, что ею обладали некоторые вожди (или жрецы) американских индейцев.

Как вообще связаны способность входить в духовные сферы и физ. неуязвимость хотя бы по словам Елены Петровны, раз Вы упомянули написанное ею в РИ об индейских вождях?

Если Вы, к примеру, считаете, что высокая степень самообладания – это очень продвинутый уровень (почти адепт), то по моему мнению это уровень продвинутого но еще обывателя, которого некоторые авторы называют «стремящийся». То есть, это даже еще не Ученик

Даже продвинутому обывателю нужно очень постараться сохранять самообладание и невозмутимость, когда вокруг него свистят пули и любая из них может в него попасть. Даже не все военные способны просто стоять и смотреть, как в них стреляют, не дёргаясь, не закрывая глаза и т.д.. Да, это довольно продвинутый уровень даже для стремящегося, или ученика. Как один из показателей его настоящего отношения к своему физ. телу и к существованию в нём.

Вивекананда не знал этого, его учитель, как и все вайшнавы – тоже ничего этого не знали.

С чего Вы взяли, что они не знали? Разве где-то они делают акцент на "я-это тело", или учат тому, что может развить медиумизм? Приведите пример их слов, из которых можно сделать подобные выводы. И, кстати, они не были вайшнавами, они вообще не относили к себя к какому-то индуистскому течению. Вот для этого и нужно иногда знакомиться с биографиями-чтобы лучше понимать идеи и взгляды авторов книг и причины, по которым они писали то, что писали.

[dusik_ie]

А где я такого писал? Вы опять додумываете что-то свое.

Именно в цитате , на которую я отвечал:

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет. О таких способностях писала Блаватская в РИ, что ею обладали некоторые вожди (или жрецы) американских индейцев.

Но речь же идет о способностях - т.е. о результате. Хотя соглашусь, что эти мои слова можно трактовать (с натяжкой) и так, как Вы среагировали.
"ходить в духовные сферы" - туда-сюда, это вообще бред. Ведь сам контекст того, что я говорил о Вивекананде в том, что он думал (ему казалось), что он входит в некие "духовные сферы" и результатом чего, он имел выдающееся достижение (по Вашему мнению) самообладание. Тогда как я имел ввиду, что даже элита (каста) индейцев умела гораздо более продвинутые вещи, благодаря каким-то своим методам. То есть, если моя реплика касалась того, что "погружение в духовные сферы" - это миф, самообман, то я никак не мог бы иметь ввиду то, что индейцы "погружались" в эти самые "сферы".

Видимо самадхи Вы понимаете именно так. А как такое возможно вообще, Вы задумывались в контексте теософии? Это как, низший манас - то, где фокусировано наше самосознание, поднимается в область буддхи или атмы? Проще просунуть верблюда через игольное ушко.

Между высшим манасом и низшим - огромная пропасть. чем она обусловлена?
А тем, что Высший - это заимствованная искра от МАНАСАПУТРЫ, полученная человеком во время индивидуализации - не она развивается, так как она уже прошла фазу человека в предыдущий эон. То, что вокруг этой искры возгорится пламя, так это те огни, которые заключены в материи очистятся (освободятся) из трех низших планов и присоединятся к искре. Огонь кундалини - это скрытый огонь в материи, прана - это активный огонь материи, их соответствия есть и на астральном плане, и на низших манасических уровнях.

Как этот огонь попал туда в материю?
В результате обмена - мы мыслим, манипулируем материальными вещами, тем самым насыщаем ее новым манасом, с Высших сфер, а тот огонь, который насыщал материю в прошлые эоны освобождается. То есть, происходит классический процесс ДЫХАНИЯ - т.е. полная аналогия тому, как человек дышит: артериальная кровь - это результат захвата крьвью кислорода, который доходит до клеток тела, входит там в химическое взаимодействие, и через какое-то время эта связь разрушается и уже в составе углекислого газа, этот кислород попадает в венозную кровь и далее в легких, он выдыхается наружу. Вот по такой же схеме циркулирует манас, только цикл его одного дыхания огоромен по времени.

Вивекананда не знал этого, его учитель, как и все вайшнавы – тоже ничего этого не знали.

С чего Вы взяли, что они не знали? Разве где-то они делают акцент на "я-это тело", или учат тому, что может развить медиумизм? Приведите пример их слов, из которых можно сделать подобные выводы. И, кстати, они не были вайшнавами, они вообще не относили к себя к какому-то индуистскому течению. Вот для этого и нужно иногда знакомиться с биографиями-чтобы лучше понимать идеи и взгляды авторов книг и причины, по которым они писали то, что писали.

Та какая разница, относили ли они себя к какому-то течению или нет? Здесь полно примеров, и на этом форуме, а особенно на рерихкоме, где люди гневно осуждают фашизм, но они не знают о 14-ти признаках фашизма, аесли бы знали, то заметили бы, что сами они проповедуют фашизм. Слово "фашизм" в наше время просто стало оскорблением, а что такое фашизм, зачастую, люди не знают.

По факту, Вывекананда и Рамакришна, также как и Безант, кстати, придерживались идей Висиштадвайты Рамануджи.
Сама эта система по сути своей материалистическая, хотя ни один ведантист этого направления не согласится с этим. Но по словам Блаватской, идеи висиштадвайты еще более материалистичны, чем двайта Мадхавы. Можно сколь угодно декларировать духовность, но если Вы рисуете эту духовность на иконах в виде богов, и буквально почитаете эти образы как богов - то это с точки зрения оккультизма есть материализм. Совершенно не важно,что "тела богов" сотканы из нетленной (сукшма) материи, а человеков с тленной (стхула).

[Турист]

И у Михаила это неплохо получается, комментировать аргументы ЕПБ с позиций достижений современной академической науки,-)

Наверное достижения современной академической науки подавляют нравственное развитие личности, а ожидание чудес способствует развитию?
Это хорошо, что Вы видите, чему отданы приоритеты в теософии. Нехорошо что Вы взяли и противопоставили одно другому. "...именно интеллект плюс духовность возвышает человека. "

Михаил, противопоставил исключительно только в таком смысле:

Да и просветите нас если не затруднит, что не так оказалось по поводу "магнитного флюида или ода".

....eresity тут ссылил про самого Месмера, статью. Он был врач, а не "езотерик". Это была его теория что помогает некоторым больным, а не "знание про магнитный флюид". Сейчас его объяснения отклонены. И я в беседе с Риком обзором специалиста тоже делился. Там кстати вроде бы было про что не так. Всё будет успешным, если подопытный "магнетизёра" будет истероидом.

Тогда как:
"....Акаша индусских адептов; астральный свет Элифаса Леви; аура нервов и флюид магнетизеров; од Рейхенбаха, огненный шар или метеорная “кошка” Бабинэ, психод и эктеническая сила Тюри; “психическая сила” сержанта Кокса и мистера Крукса; атмосферный магнетизм некоторых натуралистов; гальванизм и, наконец, электричество, — все это лишь различные наименования для многих различных проявлений или воздействий той же самой таинственной, все проникающей Причины — греческого Археос, или..... это невидимый, но как мы уже раньше говорили, весьма осязаемый флюид. Среди других имен этот универсальный Протей назывался теургами “живым огнем”, “духом света” и Магнес. Последнее название указывает на его магнетические свойства и магическую натуру...."
(Е.П.Б. Р.И т.1. ГЛАВА V. ЭФИР ИЛИ “АСТРАЛЬНЫЙ СВЕТ”)

Кроме Рейхенбаха и Килнера в 20 и 21 в. ряд других ученых различными методами изучали и исследовали поле, излучения или ауру человека.

А почему Вас не смущает, что в теософии "тонкие оболочки" - это совсем не про то, что в физике поле? Изучение ауры по Килнеру, будет настолько же "успешным", как и изучение мозга современными учеными...

В наше время происходит сближение древних знаний о человеке и мире с достижениями современной науки в познании природы. Биополе современных представлений в биологии во многих отношениях совместимо с флюидом из цитаты выше.

[кшатрий]

Но речь же идет о способностях - т.е. о результате. Хотя соглашусь, что эти мои слова можно трактовать (с натяжкой) и так, как Вы среагировали.

Никакой натяжки нет, так как, Вы прямо написали:

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет.

Упомянув способности индейских вождей, о которых писалось в РИ. Вот я и спрашиваю-как связаны "духовные сферы" и "бронежилет"? Как у Вас способность погружаться в самадхи может стать причиной физ. неуязвимости?

Ведь сам контекст того, что я говорил о Вивекананде в том, что он думал (ему казалось), что он входит в некие "духовные сферы" и результатом чего, он имел выдающееся достижение (по Вашему мнению) самообладание.

И самообладание при угрозе жизни и способность погружаться в "духовные сферы"-это результаты его практики йоги и обучения у Рамакришны. У него были так же и способности к ясновидению и телепатии(как и у Рамакришны), которые иногда демонстрировал, но не придавал им особого значения. В целом, у него было достаточно способностей и достоинств, чтобы иметь отдалённое отношение к "медиумизму" разных йогов-самоучек, которые не способны владеть своими мыслями и эмоциями даже в обычных ситуациях, не говоря уж о критических(поэтому, я упомянул самообладание Вивекананды), зато легко погружаются в "духовные сферы", "поднимают Кундалини", "открывают третий глаз" и т.д..

Та какая разница, относили ли они себя к какому-то течению или нет? Здесь полно примеров, и на этом форуме, а особенно на рерихкоме, где люди гневно осуждают фашизм, но они не знают о 14-ти признаках фашизма, аесли бы знали, то заметили бы, что сами они проповедуют фашизм. Слово "фашизм" в наше время просто стало оскорблением, а что такое фашизм, зачастую, люди не знают.

Причём тут фашизм, если речь о медиумизме, о котором знали и Вивекананда и Рамакришна?

По факту, Вывекананда и Рамакришна, также как и Безант, кстати, придерживались идей Висиштадвайты Рамануджи.

По факту, они не придерживались этих идей. Говорю же, приведите примеры их высказываний, на основе которых можно сделать такие же выводы, как и у Вас.

[dusik_ie]

Упомянув способности индейских вождей, о которых писалось в РИ. Вот я и спрашиваю-как связаны "духовные сферы" и "бронежилет"? Как у Вас способность погружаться в самадхи может стать причиной физ. неуязвимости?

Но я же написал, что "погружение в духовные сферы" - это бред, самообман. Как же тогда я мог писать, что-то типа, а вот индейские вожди погружаясь в "духовные сферы" имеют ого-го каких результатов?
Если же Вы ждете от меня извинений, что я ввел Вас в заблуждение - не очень тщательно подобрал слова, то для меня извинится не проблема (даже в случае, когда мне очевидно, что никакой ошибки нет). Извините я был не прав. Для меня прописать такое не сложно, в отличие от Вас.

Как у Вас способность погружаться в самадхи может стать причиной физ. неуязвимости?

Упс. Где я чего подобного говорил? Самадхи я упоминал в предыдущем посте только в вопросе (предположении), что Вы понимаете самадхи как погружение в некие духовные сферы. Это был вопрос к Вам.

Причём тут фашизм, если речь о медиумизме, о котором знали и Вивекананда и Рамакришна?

Капец. Я все больше вспоминаю Медведкову общаясь с Вами. Это был пример того, как люди представляют о себе одно, а делают совершенно обратное. Вы вообще, по видимому, даже приблизительно не понимаете, что такое аналогия.
Еще раз. Есть определенная схема (формула) в данном случае - особенность в поведении людей: представляют одно, делают другое. И конкретный пример из жизни, где эту схему (формулу) можно увидеть. Так понятно причем здесь фашизм?

зато легко погружаются в "духовные сферы", "поднимают Кундалини", "открывают третий глаз" и т.д.

Если это ёрничание в мой адрес, то я еще раз повторяю - "погружение в духовные сферы" - это бред. Точнее - это иллюзия в Астральном Свете.

Говорю же, приведите примеры их высказываний, на основе которых можно сделать такие же выводы, как и у Вас

Хм. Только если бы Вивекананда/Рамакришна прямо заявляли, что-то типа, я приверженец философии висиштадвайты - только это (и то врятли) стало бы для Вас аргументом. А для меня достаточно того, что:
1) Рамануджу они (Безант и Рамакришна, про Вивекананду не знаю) называли великим мыслителем, а его висиштадвайту - прогрессом в ведантизме.
Да они по форме не вайшнавы, но их взгляды почти не отличимы по сути и подходам. Вайшнавы все сводят к единому богу - Вишну, и Кришне - как его Аватару. Висиштадвайта же придерживается представлений о пантеоне богов и триаде Шива-Вишну-Брахма.

2) Раджа-йога Вивекананды, первые части йоги (Яма, Нияма, Пранаяма и Асана) понимает точно также, как их понимают хатха-йоги, а именно (со слов современного поклонника Вивекананды):

Яма – пять внешних принципов взаимодействия с собой и с Миром.
Нияма – пять внутренних принципов взаимодействия с собой и Миром.
Асана – форма, практика упражнений и положений, позволяющая научиться осознавать себя и свои проявления на уровне тела, приобрести полный контроль над телом и остановить себя на уровне тела.
Пранаяма – контроль над энергией и эмоциями через контроль над дыханием.

Мало того, в одной из своих лекций, Вивекананда косвенно обвинял Блаватскую в невежестве за то, что она называла пранаяму смерть дыхания. Но это так и есть! Буквально, этимология слов Яма - смерть, бог смерти, Пранаяма - дыхание+смерть. Что означает сочетание этих слов - это пусть каждый сам решает для себя, но именно так раскладывается данное слово.

И повторю, в связи с вышеизложеным - не существует оккультных трактовок чего-либо, которые нужно понимать буквально. Оккультизм или то, что скрыто и чего не существует в опыте человечества, не может постигаться буквально, но только через подобие и аналогию - Методы единства и аналогии - единственное то, через что может пониматься/осваиваться теория/практика. И это не мои слова. Я говорил неоднократно, что Блаватская в ТД поминает эти методы, чуть ли не раз в три страницы. Соответственно должно быть ясно, если Вы вполне обходитесь без этих методов, но Вам все понятно в оккультизме - то тогда может Вы великий гений оного?

3) Он буквально указывает на расположение чакр, как они вошли в мир с переводом "Шатчакранирупада" Артура Авалона. Акцент на слове БУКВАЛЬНО!

Этих трех факторов мне достаточно, чтобы относить представления Вивекананды к ортодоксальному ведантизму, а его практики считать материалистическими, которые не могут не привести к трагедии преждевременной смерти - и это лучше, для сущности, чем стать жертвой медиумизма

[dusik_ie]

В наше время происходит сближение древних знаний о человеке и мире с достижениями современной науки в познании природы. Биополе современных представлений в биологии во многих отношениях совместимо с флюидом из цитаты выше.

Да ну? Это Ваше мнение и Вы имеете на него право. Я же в поле и флюидах не вижу тождественности.

Теория флюидов существовала в науке - не ее основе развивалась термодинамика, к примеру.
При этом, все понятия термодинамики, очень не плохо объясняются через флюид (теплород - флюидическая жидкость).
Но потом, от теории флюидов отказались, но все те понятия в термодинамике, что обосновывали флюид, перешли в новую термодинамику - уже без флюида. И начались сложности - как теперь объяснить теплоемкость? В школе и даже в техническом ВУЗе ее физический смысл не объясняют. Говорят, что она объясняется только через квантовую теорию - я пытался найти такое объяснение, но у меня ничего не получилось.

[Турист]

В наше время происходит сближение древних знаний о человеке и мире с достижениями современной науки в познании природы. Биополе современных представлений в биологии во многих отношениях совместимо с флюидом из цитаты выше.

Да ну? Это Ваше мнение и Вы имеете на него право. Я же в поле и флюидах не вижу тождественности...

Поле это условное название, можно его называть и по-другому, например просто "средой", а поле учёных-физиков, это видоизменённая концепция эфира и поскольку учёными всячески отрицается наличие единой мировой среды, то и концепцию локального поля (полей) они используют там, где это удобно и современные физики называют полем когда им удобно.

Теория флюидов существовала в науке - не ее основе развивалась термодинамика, к примеру. При этом, все понятия термодинамики, очень не плохо объясняются через флюид (теплород - флюидическая жидкость). Но потом, от теории флюидов отказались, но все те понятия в термодинамике, что обосновывали флюид, перешли в новую термодинамику - уже без флюида. И начались сложности - как теперь объяснить теплоемкость? В школе и даже в техническом ВУЗе ее физический смысл не объясняют. Говорят, что она объясняется только через квантовую теорию - я пытался найти такое объяснение, но у меня ничего не получилось.

А вам не напоминает эта проблема ситуацию с непризнанием теории эфира? Те же симптомы как Вы и описали выше...

[кшатрий]

Но я же написал, что "погружение в духовные сферы" - это бред, самообман. Как же тогда я мог писать, что-то типа, а вот индейские вожди погружаясь в "духовные сферы" имеют ого-го каких результатов?
Если же Вы ждете от меня извинений, что я ввел Вас в заблуждение - не очень тщательно подобрал слова, то для меня извинится не проблема (даже в случае, когда мне очевидно, что никакой ошибки нет). Извините я был не прав. Для меня прописать такое не сложно, в отличие от Вас.

Я жду лишь предварительных уточнений и прямых ответов на прямые вопросы, без каких-либо заведомых предположений о том-как я, по-Вашему, понимаю слова, вроде "вхождения в духовные сферы", "самадхи" и т.д.. До этого Вы написали именно о достижениях Вивикананды- дескать, вместо самообладания он бы мог демонстрировать неуязвимость, если бы мог "входить в духовные сферы". Не говоря, что "входить в духовные сферы"- это бред, или ещё что-то. Тут нельзя подумать ничего, кроме того, что было Вами написано. Лично мне даже не за что пока-что извиняться, так как, многое Вы сами за меня додумываете прежде, чем уточняете моё мнение. Но и я не жду извинений, потому что, Ваше нежелание более тщательно подбирать слова, или домысливание за меня- не моя проблема.

Упс. Где я чего подобного говорил? Самадхи я упоминал в предыдущем посте только в вопросе (предположении), что Вы понимаете самадхи как погружение в некие духовные сферы. Это был вопрос к Вам.

В этом и проблема, о которой я написал выше. Вы изначально не озвучили своё понимание выражения "вхождение в духовные сферы"(что это бред, самообман и т.д.) и причины его употребления Вами в отношении Вивекананды, плюс сразу предположили моё понимание. Зачем? Почему? Неясно. Я нигде не писал, что "духовные сферы" и "самадхи" для меня-одно и то же. Мы этот вопрос даже и не обсуждали. И Ваша фраза:

Видимо самадхи Вы понимаете именно так.

Не звучала, как вопрос, хоть и похожа на предположение. Но, это было утверждение, без вопроса и уточнений.

Еще раз. Есть определенная схема (формула) в данном случае - особенность в поведении людей: представляют одно, делают другое. И конкретный пример из жизни, где эту схему (формулу) можно увидеть. Так понятно причем здесь фашизм?

Ещё раз. Это только Ваши домыслы и ассоциации, опять же, без предварительных уточнений-что Вы под этим имеете ввиду. Изначально речь шла о медиумизме и о Вашей уверенности, что Вивекананда видел что-то именно в "Астральном Свете", а не в более высоких "сферах"(относящихся к Высшему Манасу, хотя бы) и учил именно этому. Вы говорили именно об этом. Но не уточняли-почему Вы так решили, в чём разница и почему Вы приравняли его видения к Вашему(про Бородинскую битву). Вы даже не приводили для сравнения хоть одно из его "видений". А просто, якобы, режете "правду-матку" о том-кем был Вивекананда, что и где видел и т.д..Далее, говоря уже о его с Рамакришной взглядах и упоминая "практику":

Если практика – как бы прекрасно она не была бы составлена даже на метафизике из ТД, но подразумевает акцент на том, что «я – это тело», то эта практика не ведет к раскрытию высших чакр, что есть настоящая оккультая йога, а только к развитию медиумизма, а значит центр солнечного сплетения останется главным, ведущим центром, а так как он, на прямую связан с астральным телом, то это прекрасно объясняет, почему медиумы имеют болезненную чувствительность – они капризны, с частой переменой настроения, склонны к фобиям, мнительности и дипрессиям.

Вивекананда не знал этого, его учитель, как и все вайшнавы – тоже ничего этого не знали.

Я спросил-с чего Вы решили, что они этого не знали и где в своём учении делали акцент на "я-это тело"? Попросил примеры и уточнил, что они не были вайшнавами и вообще не относили себя к какому-то течению. На что Вы ответили:

Та какая разница, относили ли они себя к какому-то течению или нет? Здесь полно примеров, и на этом форуме, а особенно на рерихкоме, где люди гневно осуждают фашизм, но они не знают о 14-ти признаках фашизма, аесли бы знали, то заметили бы, что сами они проповедуют фашизм.

Вот причём тут этот форум и фашизм, если речь шла о конкретных примерах, связанных именно с Рамакришной и Вивеканандой, с их взглядами и т.д.? А не причём. Пример- не корректный и не относящийся к обсуждаемым вопросам. Вы даже не ответили-с чего решили, что они чего-то не знали о медиумизме и почему они "как и все вайшнавы", если они- не вайшнавы? Вот сейчас Вы пишите:

1) Рамануджу они (Безант и Рамакришна, про Вивекананду не знаю) называли великим мыслителем, а его висиштадвайту - прогрессом в ведантизме.
Да они по форме не вайшнавы, но их взгляды почти не отличимы по сути и подходам. Вайшнавы все сводят к единому богу - Вишну, и Кришне - как его Аватару. Висиштадвайта же придерживается представлений о пантеоне богов и триаде Шива-Вишну-Брахма.

Но, опять же, Вы не привели примеров, высказываний самого Рамакришны, или Вивекананды, похожих на взгляды вишишта-адвайты. Мало ли, что они называли Рамануджу "великим мыслителем". В ТД тоже есть ссылки на на какие-то идеи вишишта-адвайты, близкие к "эзотерической философии". И о чём это говорит?

2) Раджа-йога Вивекананды, первые части йоги (Яма, Нияма, Пранаяма и Асана) понимает точно также, как их понимают хатха-йоги, а именно (со слов современного поклонника Вивекананды):


Мало того, в одной из своих лекций, Вивекананда косвенно обвинял Блаватскую в невежестве за то, что она называла пранаяму смерть дыхания. Но это так и есть! Буквально, этимология слов Яма - смерть, бог смерти, Пранаяма - дыхание+смерть. Что означает сочетание этих слов - это пусть каждый сам решает для себя, но именно так раскладывается данное слово.

Сами Вы, видимо, Раджа-йогу не читали и не скажите-как именно сам Вивекананда объясняет всё это. Например, в Раджа-йоге он говорит о пранаяме:

Пранаяма не занимается, как многие думают, дыханием; дыхание на самом деле имеет весьма мало отношения к ней, чтобы не сказать, никакого. Дыхание есть только одно из многих упражнений, посредством которых мы достигаем действительной Пранаямы. Пранаяма значит управление Праной.

(с) Вивекананда. Раджа-йога. Прана.

Т.е, он объясняет, что это не буквальная "смерть дыхания" и вообще, дыхание в ней- не главное. В чём он не прав? А в лекции о Йога-сутрах он подчёркивает:

Вселенная представляет собой сочетание праны и акаши, человеческий организм тоже. Акаша дает материю, прана - энергию. Так вот, упомянутые выдыхание и сдерживание праны называются пранаямой. Патанджали, отец философии йоги, не оставил нам особо подробных указаний о пранаяме, но позднее другие йоги совершили много открытий в этой области, превратив пранаяму в настоящую науку. Для Патанджали пранаяма была одним из нескольких путей, который он не выделял особенно. Он считал, что равномерное вдыхание и выдыхание воздуха с некоторой паузой есть просто средство для приведения ума в равновесие.(с) Вивекананда. Йога-сутры Патанжали.

То же самое касается остальных ступеней йоги, которые он объясняет не с позиции хатха-йоги. Например, "асана":

:

Вы сами увидите, что невозможно думать об очень высоких предметах, находясь в положении, при котором грудь стеснена. Эта часть Йоги несколько похожа на Хатха-Йогу, которая занимается исключительно физическим телом; цель последней сделать тело очень крепким. Мы здесь не будем совсем касаться ее, так как ее упражнения очень трудны и с ними нельзя ознакомиться скоро, а главное, они не ведут ни к какому духовному усовершенствованию. Многие из ее упражнений, вроде придания телу разных положений, вы найдете у Дельсарта и других учителей, но цель их физическая, я не психологическая. В человеческом теле нет ни одного мускула, которого бы человек не мог вполне подчинить себе: сердце может быть остановлено, или его можно заставить биться по желанию; подобным же образом каждую часть организма можно заставить действовать так или иначе. Результат этой части Йоги есть продление человеческой жизни; здоровье составляет главную идею, единственную цель Хатха-Йога. Хатха-йог решил не болеть, и никогда не бывает болен. Он живет долго: сто лет для него ничего не значит; в 150 лет он совсем молод и свеж и не имеет ни одного седого волоса. Но это и все. Баньян живет иногда 5000 лет, но он все же только древо. Если человек живет долго, он тоже только здоровое животное.(с)Вивекананда. Раджа-йога. Первые шаги.

Т.е, видимо, Вы слишком поверхностно ознакомились с его учением, но почему-то, уже имеете определённое мнение о нём. Думаете, каждый, кто будет следовать его рекомендациям, умрёт от разрыва сосуда в мозге, или станет медиумом? Много ли знаете таких людей? Конечно, нельзя забывать пословицу-"Заставь дурака богу молиться...". Но, это уже проблема самих дураков.

[dusik_ie]

До этого Вы написали именно о достижениях Вивикананды- дескать, вместо самообладания он бы мог демонстрировать неуязвимость, если бы мог "входить в духовные сферы".

И где же я такое писал? Вы даже на йоту не допускаете, что могли не правильно понять или по-своему интерпретировать мои слова?
А теперь цепляетесь за них, устраивая что-то на подобие разборки. Оно мне надо?

Вы изначально не озвучили своё понимание выражения "вхождение в духовные сферы"(что это бред, самообман и т.д.) и причины его употребления Вами в отношении Вивекананды, плюс сразу предположили моё понимание. Зачем? Почему? Неясно. Я нигде не писал, что "духовные сферы" и "самадхи" для меня-одно и то же. Мы этот вопрос даже и не обсуждали.

Вы бы хоть читали то, что сами пишете. Если я прописал, что "вхождение в духовные сферы" – это бред, самообман. То понятно, что слово «бред» здесь сининим слову «нелепица», то в чем нет логики и не может быть понимания.
А Вы здесь пишете по сути такое:

Вы изначально не озвучили своё понимание выражения ...

А как можно озвучить понимание того, в чем нет логики и не может быть понимания?
Хуже того, далее Вы занимаетесь подменой понятий:

...сразу предположили моё понимание. Зачем? Почему? Неясно.

Предположение – это никак не утверждение, и оно своего рода, есть раширенная задача вопроса, предложением возможного ответ на него. Ну типа: - Ты почему весь мокрый? Что в лужу упал?
Последний вопрос – это не утверждение, а предположение, которое лишь дополнение к первому вопросу.
Вообще – и это не первый раз – это же банальности обычного общения. Почему их нужно Вам объяснять? Может Вы в какой-то безлюдной тундре живете? ( это опять же, не утверждение)

...Ваша фраза:

Видимо самадхи Вы понимаете именно так.

Это опять таки, предположение (видимо, по видимому), а не утверждение. Если для Вас это так сложно, то О.К. можно просто (вместо данной фразы) задать Вам вопрос:
Как Вы понимаете, что такое самадхи?

Если вдруг (что от Вас не редкость) Вам захочется «стрелки перевести» - переадресовать этот вопрос мне, то я сразу и отвечу: Я не могу знать, что такое самадхи и не должен строить себе придумки о нем, которые будут только препятствиями к нему, но я могу и должен знать то, чем самадхи не является. Точно такой же ответ по всем остальным частям йоги, но чем ближе к начальным стадиям, тем больше допускается ментальное представление, но все равно, даже самые внешние представления о Яма, могут быть аполне понятны только параллельно с усвоением этой практики.

У Вас же, подобного ответа не может быть (это уже утверждение).

З.Ы.
Еще одно, очень неудобное свойство Вы переняли от Медведковой - склонность писать так, что длина поста, с каждым разом, увеличивается в геометрической прогрессии.
Если есть принципиальные вопросы или подозрения (или необходимость разъяснить, или объясниться), то их не может быть слишком много и не разобравшись с одним (принципиальным) вопросом, крайне глупо спрыгивать на другие.

[dusik_ie]

Поле это условное название, можно его называть и по-другому, например просто "средой", а поле учёных-физиков, это видоизменённая концепция эфира и поскольку учёными всячески отрицается наличие единой мировой среды, то и концепцию локального поля (полей) они используют там, где это удобно и современные физики называют полем когда им удобно.

Да с чего ж это поле условное название?
Оно ни в каких ракурсах не является таковым. В философском (материалистической диалектики) смысле оно есть особая форма материи. Есть два вида материальных частиц - одни "кирпичики" вещества, а другие - переносчики взаимодействий. И эта теория - подобного деления частиц, много ближе к оккультизму, чем Ваши альтернативные соискатели эфира, которые по сути, еще более грубые материалисты, чем материалисты от науки.
Почему? Потому,что эта теория есть косвенное указание на существование других Планов. Другие Планы (непеосредственно астральный) влияют на физический План и это влияние обнаруживается учеными как фотоны или нечто такое, что не имеет массы покоя - по другому сказать, оно не является вещественным "кирпичиком" материальных тел.

[кшатрий]

И где же я такое писал? Вы даже на йоту не допускаете, что могли не правильно понять или по-своему интерпретировать мои слова?
А теперь цепляетесь за них, устраивая что-то на подобие разборки.

Вы издеваетесь? Повторю в очередной раз Ваши слова:

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет. О таких способностях писала Блаватская в РИ, что ею обладали некоторые вожди (или жрецы) американских индейцев.

Перечитайте и скажите-разве это какая-то двусмысленная фраза, матафора, стёб, или что? Это прямое, недвусмысленное утверждение и как иначе его можно понять и как на него среагировать? Я говорил, что жду уточнений, а не извинений. До этой фразы Вы не писали, что "вхождение в духовные сферы"-это бред. Вы написали это после, как и потом объяснили-что Вы пытались сказать этой фразой. И это никак в ней не угадывается. Но, раз Вы уже признали, что не подбирали слова более тщательно, то как я смог бы правильно Вас понять? Просто, если Вы и остальные слова не подбираете более тщательно, чтобы более ясно выразить свою мысль, то не предъявляйте мне претензий, если я увижу в них другой смысл.

Предположение – это никак не утверждение, и оно своего рода, есть раширенная задача вопроса, предложением возможного ответ на него. Ну типа: - Ты почему весь мокрый? Что в лужу упал?
Последний вопрос – это не утверждение, а предположение, которое лишь дополнение к первому вопросу.

Повторю, что в Вашей фразе:

Видимо самадхи Вы понимаете именно так.

не было вопроса, так как, не стоял даже вопросительный знак, а было просто слово "видимо". А дальше Вы продолжили писать что-то своё.

Как Вы понимаете, что такое самадхи?

И только теперь видно, что Вы задали вопрос, а не предположили, что я понимаю самадхи именно так, как Вы описали. Я понимаю состояние самадхи так, как оно описывалось Еленой Петровной:

:

САМАДХИ (Санскр.) Состояние экстатического и полного транса. Этот термин происходит от слов Сам-адха, "само-обладание". Тот, кто обладает этой силой, способен осуществлять абсолютный контроль над всеми своими способностями, физическими и ментальными; это высшее состояние Йоги.

Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарь

Бодхи есть также наименование особого состояния транса, называемого Самадхи, во время которого субъект достигает высшую степень духовного знания.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

Истинный экстаз определён Плотином как "освобождение ума от своего конечного сознания, его единение и отождествление бесконечным". Это высшее состояние, говорит профессор Уайлдер, но оно не вечно и достигается лишь весьма и весьма немногими. В действительности оно тождественно состоянию, известному в Индии как самадхи.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, I

Я повторяю, что мы верим в "сообщество" и одновременное действие в согласии с нашим "Отцом, который в тайне", и в редкие моменты экстатического блаженства, в слияние нашей высшей души с вселенской сутью, при котором она привлекается к своему истоку и центру — состояние, называемое при жизни самадхи, а после смерти — нирваной.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, V

Не более. Поэтому, допускаю, что Вивекананда мог хотя бы раз испытывать это, или близкое к нему состояние. Иначе, он был бы менее уравновешен ментально и эмоционально, если бы это были просто видения в Астральном Свете, или "медиумизм". Поэтому, я упомянул его самообладание(или, скорее, спокойствие, хладнокровие) во время опасной для его жизни ситуации, больше похожее на самообладание йога, чем обывателя, или медиума.

Еще одно, очень неудобное свойство Вы переняли от Медведковой - склонность писать так, что длина поста, с каждым разом, увеличивается в геометрической прогрессии.

Каков привет-таков и ответ. Сколько Вы пишите(иногда лишнего и уводящего от темы) в ответ на мои вопросы-столько же(или чуть меньше) и мне приходится писать, чтобы ответить на Ваши ответы. Посмотрите сами нашу переписку и скажите-чьи посты были длиннее изначально. Вы даже за собой этого не заметили, а меня с Татьяной сравниваете. Это тоже результат Вашей "практики"?

[dusik_ie]

Вы издеваетесь? Повторю в очередной раз Ваши слова:

Во-вторых, если бы он, как утверждал, мог входить в духовные сферы, то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость - тело бы его было как бронежилет. О таких способностях писала Блаватская в РИ, что ею обладали некоторые вожди (или жрецы) американских индейцев.

Капец, я ведь уже объяснялся по этому поводу и даже извинялся за не очень удачное построение предложения, которое без остального контекста можно трактовать так, как то предлагаете Вы. Вы может по диагонали читаете? Еще раз и более детально.

1. Если бы Вивекананда мог входить в "духовные сферы".
Если бы он мог входить, то там бы и остался, понимаете нет? Это односторонний процесс, которому полно аналогий. Например, если Вы до какого-то времени не видели, допустим жирафа - ни на картинках, вообще и слова такого не знали (жили где-то вне цивилизации), а потом попали в зоопарк и узрели там сие диковинное животное - то Вы не сможете вернутся теперь уже в то стостояние, когда Вы его не знали - образ этого животного запечатлелся в Вашей памяти до конца этой Вашей жизни. То есть, это односторонний процесс - не возможно такое, чтобы хочу - вижу (чувствую, понимаю), а хочу - выбрасываю из памяти и сознания.
Духовные сферы - это не какое-то место, область или планета, куда можно отправиться в какой-то "вахане". Понятие лок, заимствованное теософией из индуизма соотносится с состояниями сознания, и по подобию,они могут иметь отношение к определенным областям. Например, когда материк Атлантиды в позний свой период раскололся на семь островов (Швета-двипа и пр.) то эти острова ассоциировались с локами. Также, глобосферы могут по аналогии им соответствовать, современные территории планеты - также (пять материков), равно как определенные области тела и отделов мозга.

Но понимать буквально то, как описываются локи в индуизме - это нонсенс, или склонность верить в сказки. Эти описания суть аллегории - и это должно быть ясно любому теософу.

А Вивекананда и Рамакришна, они теософами не были, и придерживались ортодоксальных ведантистских представлений. Они верили в существование "духовных сфер" которые можно посещать в "тонком теле". И я сказал - да можно, только это будут очень яркие и красочные иллюзии в Астральном Свете. Все, во что Вы верите, то там и встретите в первую очередь. Вот почему страх - это первейшее препятствие к возможности оперировать в АС, потому, что человек всегда верит в той или иной степени, в то чего боится. И если он полагает, что там какие-то монстры или зловредные твари могут "обитать" - то для него так оно и будет. Причем, это не будет что-то типа кошмарного сна. Человек может реально погибнуть от встречи с такими "виртуальными" монстрами - отображениями его собственных страхов.

2. ...то он бы не самообладание бы мог демонстрировать, а неуязвимость
Если бы Вивекананда мог бы поднять свое сознание хотя бы на ступень выше - фокусируясь в среднем Манасе (Антахкаране между низшим и Высшим манасом), то он мог бы обладать гораздо большими способностями, чем просто стойкость или самообладание, которые, конечно же, ценные качества, но не обязательно быть йогом/оккультистом, чтобы их иметь.
А способность неуязвимости от пуль, как демонстрировали индейцы можно получить, либо с помощью магии, либо через оккультное сознание (способность фокусировать сознание на высших уровнях).
Если обратиться к Бейли по этому поводу (а я опираюсь здесь на то, что писала она), то в отношении сознания у нее есть такие термины, как "поляризация", "фокусирование", "концентрация" и "перенос" - все это не одно и тоже, но ни одно из них не означает путешествий в тонком теле в некие духовные сферы или области.

Такой расклад Вам понятен или все еще нет?

[Турист]

Поле это условное название, можно его называть и по-другому, например просто "средой", а поле учёных-физиков, это видоизменённая концепция эфира и поскольку учёными всячески отрицается наличие единой мировой среды, то и концепцию локального поля (полей) они используют там, где это удобно и современные физики называют полем когда им удобно.

Да с чего ж это поле условное название?
Оно ни в каких ракурсах не является таковым. В философском (материалистической диалектики) смысле оно есть особая форма материи. Есть два вида материальных частиц - одни "кирпичики" вещества, а другие - переносчики взаимодействий. И эта теория - подобного деления частиц, много ближе к оккультизму, чем Ваши альтернативные соискатели эфира, которые по сути, еще более грубые материалисты, чем материалисты от науки.

Вопрос в том, что некоторые ученые, которых Вы называете альтернативщиками, обнаружили и признали необычные свойства поля живых организмов, и некоторые парадоксы в биологии, тогда как другие ученые такие свойства и возможности поля не признают.

[dusik_ie]

не было вопроса, так как, не стоял даже вопросительный знак, а было просто слово "видимо". А дальше Вы продолжили писать что-то своё.

Капец-2. Не было вопроса, но было предположение.
Пример про лужу: Почему мокрый? Что в лужу упал? Можно выразить иначе: Почему мокрый? Видимо, упал в лужу - последняя фраза не вопрос, а предположение равносильное по смыслу вопросу, о чем я уже говорил. Так или иначе, но предположение это никогда не утверждение - это разве не понятно? Может у Вас там, где Вы живете, подобным образом не выражаются - то О.К. я опять не удачно построил фразу. Но зачем муссировать этот вопрос УЖЕ после того, как я его объяснял?

Я понимаю состояние самадхи так, как оно описывалось Еленой Петровной: ...Не более.

Определение из словаря чисто формальное. Оно никак не даст Вам возможности представить, что оно такое, а если Ваше "не более" предлагает понимать, что оно есть то, что обычно называется самообладанием или стойкостью, то от таких представлений, легко можно допустить, что адепты могут болеть обычными болезнями и даже помереть от рака или лопнутого сосуда в голове. То есть верить, что болезни относятся исключительно к телу, а не духовности, т.е. продвижение в духовности или сознании на тело никак не влияет. Или другой вариант - что они вбирают в себя всю "боль мира" - и потому болеют...

Каков привет-таков и ответ. Сколько Вы пишите(иногда лишнего и уводящего от темы)

Ну, если пример с фашизмом трактовать не как пример по подобию - для лучшего понимания вопроса, а как лишнее, уводящее от темы, то таки да, Ваша правда.
Только классический восточный силлогизм (логическое рассуждение) которым должны пользоваться теософы, в полном наборе к обычному (европейскому) трехчленному силлогизму (1-й тезис, 2-й тезис и вывод) должен еще иметь пример по подобию и ссылку на авторитетный источник.

[dusik_ie]

Вопрос в том, что некоторые ученые, которых Вы называете альтернативщиками, обнаружили и признали необычные свойства поля живых организмов, и некоторые парадоксы в биологии, тогда как другие ученые такие свойства и возможности поля не признают.

А почему Вы не допускаете - хотя бы как предположение - что они имеют такую проблему, когда свои фантазии представляют как откровение свыше, или интуитивное прозрение или что-то в этом роде?
Разве не понимаете, что существуют люди с чрезмерными амбициями?
Например, сотрудник мечтает о карьере - стать начальником отдела, и ему не важно, что он "не потянет" по работе, его интересует только собственно статус начальника.
То же самое и с некоторыми учеными - разве иметь статус авторитетного ученого с мировым именем, это не соблазн или амбициозная цель для многих людей из сферы науки или около нее?

[кшатрий]

Если бы он мог входить, то там бы и остался, понимаете нет? Это односторонний процесс, которому полно аналогий. Это односторонний процесс, которому полно аналогий. Например, если Вы до какого-то времени не видели, допустим жирафа - ни на картинках, вообще и слова такого не знали (жили где-то вне цивилизации), а потом попали в зоопарк и узрели там сие диковинное животное - то Вы не сможете вернутся теперь уже в то стостояние, когда Вы его не знали - образ этого животного запечатлелся в Вашей памяти до конца этой Вашей жизни. То есть, это односторонний процесс - не возможно такое, чтобы хочу - вижу (чувствую, понимаю), а хочу - выбрасываю из памяти и сознания.

С чего Вы так решили? Память(впечатление) о переживании какого-то состояния и само переживание-не одно и то же. Особенно, если это касается разных состояний сознания. Поэтому, нельзя сказать, что если Вы что-то видели(переживали) раньше(в одном состоянии), то будете видеть(переживать) это всегда(в других состояниях). Это как сказать, что если Вы ездили в другую страну и сохранили впечатления о ней, то там и остались бы, даже приехав обратно.

Но понимать буквально то, как описываются локи в индуизме - это нонсенс, или склонность верить в сказки. Эти описания суть аллегории - и это должно быть ясно любому теософу.

А Вивекананда и Рамакришна, они теософами не были, и придерживались ортодоксальных ведантистских представлений. Они верили в существование "духовных сфер" которые можно посещать в "тонком теле". И я сказал - да можно, только это будут очень яркие и красочные иллюзии в Астральном Свете. Все, во что Вы верите, то там и встретите в первую очередь. Вот почему страх - это первейшее препятствие к возможности оперировать в АС, потому, что человек всегда верит в той или иной степени, в то чего боится.

Вот именно, что они не придерживались ортодоксальных ведантистких представлений. О чём я уже говорил, а Вы отмахнулись. И то, что они не были теософами-не говорит о том, что они должны быть "правоверными"(ортодоксальными) индуистами. Рамакришна вообще делал многое из того, что запрещено ему по статусу брамина ортодоксальными правилами и представлениями. Чего не делал бы, если бы их придерживался. Но Вы даже этого не знаете, так как, плохо(поверхностно) знакомы с их жизнью и с тем, чему они учили(только не ясно тогда-зачем надо было упоминать Вивекананду). Поэтому, даже не приводите наглядные примеры их слов, для сравнения и объяснения-где и в чём они ошибаются. Если бы Вы с этого начали, то диалог был бы более предметным, а Ваши аналогии-более понятными. А так, Вы сами решили-каких взглядов они придерживаются и сами критикуете то, что о них думаете. Как и обо мне, собственно.

[dusik_ie]

С чего Вы так решили? Память(впечатление) о переживании какого-то состояния и само переживание-не одно и то же. Особенно, если это касается разных состояний сознания.

А я разве говорил, что одно и тоже? Я просто привел в пример, для подобия, что такое односторонний процесс. Что если человек мог поднять сознание на более высокий уровень, то должен там его и удерживать, в противном случае - если оно падет назад, то это будет большая трагедия, сродни предательству по последствиям.
В целом, сознание изменяется в трех фазах, самая нижняя - это основание, естественный уровень для человека. Второй уровень - это то, что осваивается, испытается - в процессе развития, и третий - "касания ангела" мимолетные прозрения чего-то большего, но пока совершенно не ясного. Когда вторая фаза закрепится и станет основанием, то третья станет второй, а на место третей придут новые горизонты - все эти этапы проходят сквозь жизни. То есть, человек рождаясь в новой жизни продолжает ровно с того достижения, чем закончил в пердыдущей жизни.

Но Вы даже этого не знаете, так как, плохо(поверхностно) знакомы с их жизнью и с тем, чему они учили(только не ясно тогда-зачем надо было упоминать Вивекананду). Поэтому, даже не приводите наглядные примеры их слов, для сравнения и объяснения-где и в чём они ошибаются. Если бы Вы с этого начали, то диалог был бы более предметным, а Ваши аналогии-более понятными.

Конечно же я сужу о них исключительно по их работам - тому, что я считаю ошибочным (с точки зрения моего понимания теософии) и об этом будет в теме "Теория равно практика" - у меня сейчас не так много свободного времени и я не хочу выставлять "сырой" материал, со ссылками и сравнениями. А как "спечется пирожок" так и выложу...

[кшатрий]

А я разве говорил, что одно и тоже? Я просто привел в пример, для подобия, что такое односторонний процесс. Что если человек мог поднять сознание на более высокий уровень, то должен там его и удерживать, в противном случае - если оно падет назад, то это будет большая трагедия, сродни предательству по последствиям.

Ну, а с чего Вы решили, что это "односторонний" процесс? Ведь в "Инструкциях", например, это объяснялось так:

Дуга пульсации Гипофиза поднимается все выше и выше, пока, точно так же, как электрический ток ударяет какой-либо плотный предмет, этот ток, наконец, ударяет Шишковидную Железу, и спавший орган пробуждается и начинает сиять чистым Акашным Огнем. Это – психофизиологическая иллюстрация двух органов на физическом плане, которые соответственно являются конкретными символами метафизических концепций, называемых Манасом и Буддхи. Последний, для того, чтобы стать сознательным на этом плане, нуждается в более дифференцированном огне Манаса; но если шестое чувство разбудило седьмое, то свет, который излучается из седьмого чувства, освещает поля бесконечности. На короткое время человек становится всезнающим; Прошлое и Будущее, Пространство и Время исчезают и становятся для него Настоящим. Если он Адепт, то он накопит получаемое таким образом познание в своей физической памяти и ничего на свете, кроме преступления занятия Черной Магией, не может вычеркнуть это воспоминание из нее. Если же он только чела, то только части целой истины отпечатаются в его памяти, и ему придется годами повторять этот процесс, никогда не позволяя хоть пятнышку нечистоты запачкать его ментально или физически, пока не станет полностью посвященным Адептом.

Может показаться странным, почти непостижимым, что главный успех в Гупта Видье, или Оккультном Знании, должен зависеть от таких вспышек ясновидения и что последнее должно зависеть в человеке от двух таких незначительных наростов в его черепной впадине

Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

И нигде не сказано, что если человек однажды достиг какого-то "высокого уровня сознания", то он должен на нём удержаться, иначе, всё пропало. Это невозможно, в принципе, пока мы находимся в физ. теле. Поэтому, подобные состояния сначала могут быть периодическими и лишь затем, более, или менее стабильными(т.е, человек становится "полностью посвящённым Адептом", или достигает сахаджа-самадхи). Если необходимые психо-физиологические условия соблюдаются.

[dusik_ie]

А я разве говорил, что одно и тоже? Я просто привел в пример, для подобия, что такое односторонний процесс. Что если человек мог поднять сознание на более высокий уровень, то должен там его и удерживать, в противном случае - если оно падет назад, то это будет большая трагедия, сродни предательству по последствиям.

Ну, а с чего Вы решили, что это "односторонний" процесс? Ведь в "Инструкциях", например, это объяснялось так: ...

Не знаю, как Вы понимаете эти слова:

Если он Адепт, то он накопит получаемое таким образом познание в своей физической памяти и ничего на свете, кроме преступления занятия Черной Магией, не может вычеркнуть это воспоминание из нее. Если же он только чела, то только части целой истины отпечатаются в его памяти, и ему придется годами повторять этот процесс, никогда не позволяя хоть пятнышку нечистоты запачкать его ментально или физически, пока не станет полностью посвященным Адептом.

Но я понимаю их ровно так, ка описывал ранее три фазы.
Из-за того, что чела получил только какие-то части, то это означает, что о себе он не может сказать - Вот я был в неких "духовных сферах", но почерпнул из них только... Каждый человек, каждую ночь во время фазы глубокого сна посещает такие сферы, только это событие никак не отпечатывается в их мозге, а все что может быть - это только обычные сны. Для чела эти посещения более продуктивны, в зависимости от стадии их развития. А у адептов, вообще сна не бывает в нашем обычном смысле.
Сознание прямо связано с памятью, и если было какое-либо событие с человеком, но в памяти оно не запечатлилось, то это равносильно тому, что этого события не было для этого человека.

И нигде не сказано, что если человек однажды достиг какого-то "высокого уровня сознания", то он должен на нём удержаться, иначе, всё пропало. Это невозможно, в принципе, пока мы находимся в физ. теле. Поэтому, подобные состояния сначала могут быть периодическими и лишь затем, более, или менее стабильными(т.е, человек становится "полностью посвящённым Адептом", или достигает сахаджа-самадхи). Если необходимые психо-физиологические условия соблюдаются.

Как же ж не сказано? - как раз про это и сказано.
Представьте вот у Вас есть зерна пшеницы. Если Вы будете держать их в сухом состоянии, то эти зерна могут храниться очень много лет (больше 100) сохраняя схожесть. Но если в зерно попадет вода, и запустится пробуждение - зерно набухнет и проклюнется росток, то если это зерно вернуть снова в сухое состояние, то зерно это погибнет. Потому, что это односторонний процесс - если запустил его, то должен ему следовать.

Если не понятно, при чем здесь зерно - вот это:

Дуга пульсации Гипофиза поднимается все выше и выше, пока, точно так же, как электрический ток ударяет какой-либо плотный предмет, этот ток, наконец, ударяет Шишковидную Железу

Это вот, близко по аналогии, с пробуждением зерна. Если Третий Глаз начнет пробуждаться, но потом захотеть все вернуть назад, то все будет очень плохо - "игры с огнем" штука крайне опасная, потому эта йога преподается от Высшего Эго к нашему бодрствующему сознанию. Оно есть наш первый истинный Учитель, а в книгах - только аллегории и намеки.

[кшатрий]

Сознание прямо связано с памятью, и если было какое-либо событие с человеком, но в памяти оно не запечатлилось, то это равносильно тому, что этого события не было для этого человека.

Можно ли тогда сказать, что все события в Вашей жизни, которых Вы не помните-для Вас не существуют, их не было и они не оставили никаких следов? В памяти может запечатлеться всё, что угодно, но лёгкость , или трудность сознательного вспоминания будет зависеть от разных условий. Однако, если человек затрудняется что-то вспомнить-это не говорит о том, что воспоминание не оставило никакого следа в его сознании, ни на что не повлияло и т.д..

Если Третий Глаз начнет пробуждаться, но потом захотеть все вернуть назад, то все будет очень плохо - "игры с огнем" штука крайне опасная, потому эта йога преподается от Высшего Эго к нашему бодрствующему сознанию. Оно есть наш первый истинный Учитель, а в книгах - только аллегории и намеки.

Так ведь суть в том, что если Третий Глаз будет пробуждаться-он не сделает человека "всезнающим" сразу, раз и на всегда. Это будет лишь начало пробуждения, которое будет сопровождаться временными эффектами, которые человек не сможет продлить и оставить по своей воле, без дальнейших усилий в этом направлении. Даже если не захочет всё вернуть назад.