ЕИльич:
//ВЫ находите "какие-то неточности", и не говорите какие.
Как это не говорю? :) А кто вам про неоднородность движения говорил, которая не может быть причиной, поскольку она сама есть следствие однородного движения, а про рекурсию, которая просто является логической затычкой в рассуждениях, а про "квантовую запутанность", которой нет в таком виде, в котором вы её себе представляете, как мгновенное общение частиц и т.д., к чему вы из этого прислушались и где поправки на это в вашей теории? :)
ЕИльич:
//К чему мне Ваши тексты, когда:
Вы практиками буддийскими занимаетесь (випассаной например или шаматхой), чтобы познавать мир через различные трансцендентные состояния? Нет, не занимаетесь, а Будда занимался и учеников своих через это учил, поэтому и говорил им о том, что практика и те трансцендентные состояния, к которым человек приходит через эти практики, гораздо достовернее, чем книжный опыт, а пока у вас нет прямого практического опыта, тексты это единственная ваша возможность прикоснуться к такому опыту. Вот когда будете практиковаться, тогда можете уже в пример слова Будды приводить, а пока у вас такой практики нет, это "повторюша дядя хрюша" :)
ЕИльич:
//Когда известно, что:
и значит, в Ваших трудах, старше 19-го века невозможно найти гнозис, а лишь у ЕПБ и ПМ. Думаю, это сделано специально, чтобы не было соблазна у таких как Вы, мешать таким как я.
Нет, не значит, а значит, что вы востоковедение никогда не изучали и не пытались даже разобраться что к чему. Все те тексты, на которые ссылалась ЕПБ в ТД, кроме Станц Дзиан, сегодня можно легко найти и прочитать, да они копии, но таково уж время, которое не щадит бумагу или другой материал, поэтому тексты постоянно переписываются монахами или хранителями традиции и какие-то из них доходят до нас в том же качественном содержании, в котором они были записаны в оригинале, иначе ЕПБ не было бы смысла на них ссылаться в ТД и приводить из них цитаты. Тем более что все мои цитаты, которые я вам за это время приводил, они ВСЕ из 1-го тома ТД, одна только из Протоколов, и то приводится, как примечание в ТД. С чего вы мне тут вдруг в упрёк ставите про какие-то другие труды, я не знаю :)
ЕИльич:
//Вы же хотите, чтобы я в угоду Вашим сомнительным текстам, показал спину гнозису.
Все мои цитаты, адресованные вам были из ТД, в которой приводятся множественные цитаты и отсылки из "сомнительных", как вы выразились текстов :) Т.е. ТД вы принимаете, а те тексты, которые в ней цитируются и приводятся в пример - нет, считая их сомнительными? Сюрреализм, к которому я никак не могу привыкнуть :)
ЕИльич:
//Докажите. Всегда прислушивался, а тут вдруг раз и уже нет?
Ну перечитайте эти цитаты, за всё время нашего диалога их не так уж и много мною приводилось, и покажите мне, где вы что-то изменили или подкорректировали в своей теории в соответствии с этими цитатами из ТД? А потом уже посмотрим, как вы к ним прислушались :)
ЕИльич:
//причем глухие уши тоже не нужны.
Глухота это наоборот, когда собеседник не задаёт никаких уточняющих вопросов и не делает никаких возражений. У вас понимание почему-то равносильно согласию, а если с чем-то человек не согласен, то и не понимает :) Если вам нужно одно только безропотное согласие, это к ИИ, со всеми вытекающими. Он вас балует, во всём вам потакает, льстит и взращивает в вас ложное эго, вот вы и другого формата не принимаете, когда собеседник может быть с чем-то не согласен и иметь другое мнения по какому-то вопросу, отличное от вашего, тогда как в диалоге двух живых людей это вполне нормально.
ЕИльич:
//У Вас есть альтернатива такому способу познавания? Не флюгер ли ее символ?
А почему бы и нет :), флюгер направление ветра показывает, ветер дует в паруса, а по течению или даже на вёслах сочинительства далеко не уедешь, разве что в никуда :) Меня вневременная Мудрость вдохновляет, она для меня и ветер, и ориентир, другие способы познания (я там уже был, там тупик) не приведут никуда.
