Просветление - что за этим термином?

[dusik_ie]

Думаю "плёнка" не сильно отличается от "слоя".

Плохо думаете. Под пленкой здесь нужно понимать фотопленку, на которой отражаются все события, что происходят в мире и именуется это как "Хроники Акаши", есть полно разных описаний (в сказках правда) того, как можно видеть подобным способом - через текущую воду, огонь или "яблочко на блюдечке" - все это отголоски того, что было когда-то распространенной способностью.

А то, что Татьяна пишет, это... Ну давайте, Вы же ж часто, говорите, что это я пургу несу, а Татьяна, только иногда, а в основном по делу - объясните, хотя бы от себя про "слой акаши".

[Владимир]

Плохо думаете.

Я знаю, т.к. лучше Вас здесь никто не думает и не понимает. Это аксиома. Ваша.
Я не знаю как Вам донести, что слой вполне можно интерпретировать как плёнку и наоборот. Моего ума здесь не хватает. Но Вы же умный, придумайте сами что-нибудь.
От дальнейшей беседы уклонюсь.

[Турист]

Как видите время идет, но вместо поддержки неких взглядов теософской доктрины, я остаюсь при своих мыслях, а позиция ученых, отрицающих самостоятельную сознательную жизнь вне тела подпитывает мое мнение...

Если Вы солидарны с мнением ученых в этом смысле, тогда странно, что Вы допускаете существование некой "перевоплощающейся индивидуальности":

Дусик затронул понятие индивидуальности, участвующей в перевоплощении, я эту тему поддержал, вторя ему...

[Эдвард Ром]

Если Вы солидарны с мнением ученых в этом смысле, тогда странно, что Вы допускаете существование некой "перевоплощающейся индивидуальности"

Были в моей жизни события, которые не позволяют мне всецело отрицать что нечто остается и после смерти.

[кшатрий]

Вот наглядный пример такого "насилия".
Как Вы назовете это, решайте сами.

Тут действительно нет никакого "насилия". Потому что, воля и мышление не были подчинены, как во время гипноза, например. Всё это время У*** находился в ясном уме и твёрдой памяти, а значит, никаких признаков "насильного" внушения не было.

[dusik_ie]

Я знаю, т.к. лучше Вас здесь никто не думает и не понимает. Это аксиома. Ваша.

Гораздо более убедительным было бы, если бы Вы наглядно показали, что я не прав - а так, это очередное брюзжание. К тому же:

От дальнейшей беседы уклонюсь.

Я на оную никак не претендовал - Вы сами нарисовались.

[Турист]

Если Вы солидарны с мнением ученых в этом смысле, тогда странно, что Вы допускаете существование некой "перевоплощающейся индивидуальности"

Были в моей жизни события, которые не позволяют мне всецело отрицать что нечто остается и после смерти.

Однако вряд ли современные научные изыскания прольют благодатный свет на подобные необычные явления.

Размышляя по этому вопросу понимаешь, что все что нужно для науки - это удостовериться в том, что субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга. Так или иначе это приводит к необходимости поиска возможного пространственного носителя памяти вне тела...

Для представителей науки важно не умножать сущности без необходимости. Поэтому надо очень постараться, чтобы убедить ученых в том, что субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга.

[Oleksandr Ptilidi]

Поэтому надо очень постараться, чтобы убедить ученых в том, что субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга.

вы думаете они не знают? если вы серьёзно, то вы ошибаетесь, " структуры нужные" в курсе, но там есть одна заковырка, в народе оная именуется "защита от дурака"
с уважением Саша

[Oleksandr Ptilidi]

Под пленкой здесь нужно понимать фотопленку, на которой отражаются все события, что происходят в мире и именуется это как "Хроники Акаши"

Александр, не поленитесь поведать свои мысли , что выделен красным, если наберётесь сил без приколов и намёков на "испуг", серьёзно, если можно.
с уважением

[dusik_ie]

Александр, не поленитесь поведать свои мысли , что выделен красным, если наберётесь сил без приколов и намёков на "испуг", серьёзно, если можно.

Я уже говорил Вам по поводу "своих мыслей", а также, весьма часто на форуме выражался, по типу: "Если я могу ответить на все вопросы (теософии), то почему я еще не адепт?"

Я понимаю, что многие здесь уже явно причисляют себя к "адептам теории", но Вы ошибаетесь, если причисляете меня к ним. Вопрос с акашей начался здесь (посмотрите выше по ветке) с того, что я спросил:

А это не черная магия. Окружить себя или предмет "слоем акаши", чтобы сделаться невидимым, разве это черная магия?

Не понял. Вы о чем? Причем здесь "окружить предмет "слоем акаши" (откуда сие почерпнули?)...

На что было отвечено – из книг Блаватской.
Когда я попросил дать более точную ссылку, то «великий теоретик теософии» проигнорировал эту мою просьбу.

А потом уже нарисовался Владимир – второй большой эксперт, который иногда имеет склонность заблудшим подавать ценные указания. Он привел цитату из РИ, и сделал вывод:

Думаю "плёнка" не сильно отличается от "слоя".

Подписался он таким образом за Татьяну.
Тогда как я предложил ему прочитать то, что в цитате прописано более внимательно. ... Вот она вся, продублирую ее:

Е.П.Блаватская Разоблаченная Изида т.1 ГЛАВА XIII РЕАЛЬНОСТИ И ИЛЛЮЗИИ
Однажды, в Бенгалии, мы явились свидетелями проявления силы воли, которое проливало свет на очень интересную фазу этого предмета. Адепт магии сделал несколько пассов над куском обычного олова, внутренней стороны крышки блюда, которая оказалась поблизости, пока он внимательно устремлял свой взор на нее, он, казалось, хватал пригоршнями невесомый неуловимый флюид и бросал его на поверхность крышки. Когда олово подставили под полный свет приблизительно в течение шести секунд, блестящая поверхность покрылась как бы пленкой. Потом на этой поверхности стали появляться пятна более темного оттенка, и когда приблизительно через три минуты крышку передали обратно нам, мы обнаружили на ней отпечатанную картину или, вернее, фотографию пейзажа, который простирался перед нами; все было точно, как в самой природе, и каждая краска совершенна. Картина удержалась на этой поверхности около сорока восьми часов и затем медленно поблекнув, исчезла.
Этот феномен легко объяснить. Воля адепта сконденсировала на поверхности олова пленку акаши, которая превратила ее на время в светочувствительную фотопластинку. Остальное сделал свет.

Откуда я и ответил – что фраза в конце цитаты:

Воля адепта сконденсировала на поверхности олова пленку акаши, которая превратила ее на время в светочувствительную фотопластинку

Означает не просто пленку, а фотопленку – по аналогии.
Или же нужно понимать, что в пространстве витают некие «пленки акаши» - пленки, пенки и прочие ошметки от акаши, которые Адепт рукой собрал «пригоршнями» из пространства и "намазал" на поверхность крышки. Так получается?

[Oleksandr Ptilidi]

Александр, спасибо я вас понял,

"Если я могу ответить на все вопросы (теософии), то почему я еще не адепт?"

в данном случае вы не ответили, значит вы правы.

Или же нужно понимать, что в пространстве витают некие «пленки акаши» - пленки, пенки и прочие ошметки от акаши, которые Адепт рукой собрал «пригоршнями» из пространства и "намазал" на поверхность крышки. Так получается?

нет не нужно так понимать,это не к селу не к городу,
с уважением

[Турист]

Поэтому надо очень постараться, чтобы убедить ученых в том, что субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга.

вы думаете они не знают? если вы серьёзно, то вы ошибаетесь, " структуры нужные" в курсе, но там есть одна заковырка, в народе оная именуется "защита от дурака"
с уважением Саша

Какие существуют предпосылки, что "субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга", например?

[djay]

Я Вас 150 раз спросила о Ведах. Это тоже "заведомая ложь" или все-таки не совсем ложь? Вы так и не ответили.

А я даже не вдавался в Ваши вопросы, чтобы отвечать на них. Вы так усердствуете в гипербализации: пару упоминаний, которые я не считаю серьезными, превращаете в 150!! ))

Вы хотите, чтобы я уточнил считал ли Шанкара Веды "заведомой ложью" и тем самым хотите поймать меня на том, что я неправильно интерпретирую слова Шанкары?

Известно, что Шанкарачария вслед за упанишадами утверждал: "Брахман сатьям джаган митья“.
Брахман реален, мир нереален. Согласно Шанкаре к Парамартхика - истинной реальности - относится только Брахман, к вьявахарика - условной реальности - то, что обычно считается реальностью: материальный мир, множественность субъектов, в том числе Ишвара — Владыка мира и его Творец и все религиозные религиозные установления в том числе Веды. Всё это не обладает подлинной реальностью, но не является и совершенно ложным — хотя бы в силу общезначимости таких представлений.

Но как это относится к нашему разговору об Авидья? Ведь обсуждения Авидья - это не вопрос истинности или ложности учения Вед.

Как сердцу высказать себя?
Другому как понять тебя?
Поймёт ли он, чем ты живёшь?
Мысль изречённая есть ложь.
Взрывая, возмутишь ключи,-
Питайся ими - и молчи.

Федор Тютчев

Дополню. В труде "Индийская философия" Главе восьмой АДВАЙТА-ВЕДАНТА ШАНКАРЫ приводится утверждение Шанкары:

Все источники познания действительны лишь до тех пор, пока не будет достигнута окончательная истина [243], и, таким образом, имеют лишь относительную ценность для конечного понимания. Строго говоря, всякое наше познание есть незнание (авидья); установление же первичного сознания путем исключения всего того, что запечатлевается в нем, есть видья, или мудрость [244].

Думаю, если Вы продолжите эту мысль в отношении изучения Вед, то вынуждены будете признать что и познание Вед есть все также - Авидья по отношению к действительной Видья - несказуемой Атма-Видья.

Вы так много наговорили... А суть моего несогласия с Вашим высказыванием (не Шанкары!) в категоричности и ограниченной однозначности, коей в подобных обращениях (Майя, Авидья) быть не может.

Но заведомо любое знание или вИдение (Видья) в Майе будет ложным по отношению к Истинной реальности.

Это философский ляп, полагаю. Мы не можем никак сопоставлять - насколько "не видья", - на 1%, на 10%, на 99%... И вообще не можем никак сопоставлять и делать какие-то сравнительные заключения с ТЕМ.

Потому как Вы сказали (с чем сложно не согласиться)

Думаю, если Вы продолжите эту мысль в отношении изучения Вед, то вынуждены будете признать что и познание Вед есть все также - Авидья по отношению к действительной Видья - несказуемой Атма-Видья.

И здесь ключевое слово несказуемой. Авидья, таким образом не ложь, а просто не Видья. Как говорит наш запредельный брат Абель - аксиома. Постулат.
И то, что сказано Шанкарой никак не входит в противоречие сказанному в ТД:

Представление «Вечного Не-Бытия», которое есть «Единое Бытие», покажется парадоксом каждому, кто не помнит, что мы ограничиваем наши мысли о Бытии нашим настоящим сознанием Существования, делая его специфическим термином вместо универсального. Нерожденный младенец, если бы он мог думать в нашем понимании этого термина, неизбежно и подобным же образом ограничил бы свое представление о Бытии лишь одною известною ему жизнью в утробе матери; и если бы он попытался выразить в своем сознании представление о жизни после рождения (смерти для него), то за отсутствием данных для этого, также и способностей постижения подобных данных, он, по всей вероятности, выразил бы эту жизнь, как «Не-Бытие, которое есть Истинное Бытие». В нашем случае Единое Бытие является нуменом всех нуменов, долженствующих, как мы это знаем, лежать в основании феноменов и снабжать их тою тенью реальности, которую они имеют, но для постижения которой мы не имеем, сейчас, ни надлежащих чувств, ни познавательных способностей. Неосязаемые атомы золота, рассеянные в тонне златоносного кварца, могут быть неприметны невооруженному глазу рудокопа, все же, он знает, что они не только находятся там, но, именно, лишь они придают его кварцу ценность; и это отношение золота к кварцу может слабо оттенить отношение нумена к феномену. Но рудокоп знает, как будет выглядеть золото по извлечении его из кварца, тогда как простой смертный не может оформить представления о реальности вещей, отделенных от Майи, затемняющей их и в которой они скрыты. Только Посвященный, обогащенный знанием, приобретенным бесчисленными поколениями его предшественников, направляет «Глаз Дангмы» в сущность вещей, на которую никакая Майя не может влиять.

А Вы, типа как, с топором в нейрохирургию...

[dusik_ie]

субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга.

Извините, но считается, что гиппокамп как-то связан с памятью. Это известно давно, так как травмы или поражения этой области мозга неизменно следствием имеют проблемы с памятью - это факт. Однако сказать, что что-то там (в гиппокампе) может "отпечатываться" - это извините, не меньшая ересь, чем иные субъективные фантазии на этот счет.

Оккультизм не может, при всем желании, каким-либо боком встроится в научную парадигму. Но не потому, что он игнорирует научные принципы или метод - здесь все как раз совпадает (с оговорками относительно методов). Все дело именно в оговорках: оккультист посредством йоги добивается определенных, реальных результатов. Подчеркиваю - реальных, не самовнушение какое-то, а таких, которые имеют явный эффект, проявляющийся в чем-то конкретном. Для него этот результат будет доказательством. Но это доказательство для себя - другим он ничего доказать не сможет.

Даже если такой эффект будет таковым, что можно произвести какой-то феномен - например уметь пойти по воздуху. И даже если это все предъявить некой комиссии по феноменам, то это не может стать доказательством. Почему?
Потому, что базовый постулат научного метода - ВОСПРОИЗВОДИМОСТЬ. Если найдется нескольких групп независимых волонтеров, кто захочет по определенной методе, научится ходить по воздуху, то только тогда, когда у них получится с достоверностью не менее 75% можно будет уже говорить о данном феномене как о научном факте.

[Эдвард Ром]

А суть моего несогласия с Вашим высказыванием (не Шанкары!) в категоричности и ограниченной однозначности, коей в подобных обращениях (Майя, Авидья) быть не может.

Думаю правильней сказать, что суть Вашего несогласия в Вашем несогласии. И на этом - все. Когда дозреете до принятия - тогда и жизнь станет приятнее.
Как говорят, некоторые: чем ближе к блаженству нирваны - тем больше пофигизма; чем ближе к всезнанию нирваны - тем острее восприятие.

[djay]

А суть моего несогласия с Вашим высказыванием (не Шанкары!) в категоричности и ограниченной однозначности, коей в подобных обращениях (Майя, Авидья) быть не может.

Думаю правильней сказать, что суть Вашего несогласия в Вашем несогласии. И на этом - все. Когда дозреете до принятия - тогда и жизнь станет приятнее.

До принятия всякой чепухи я, надеюсь, никогда не дозрею. Еще не хватало.

[Эдвард Ром]

я, надеюсь, никогда не дозрею.

И такое бывает.

[Валентина К]

Эдвард, ты не к тому лагерю примкнул, выбрал.
тут все не адепты, но выбрав ВЕРНОЕ направление, будут и трудиться-двигаться в ВЕРНОМ направлении,
а вот ты прямо на глазах всё дальше и дальше отдаляешься от верного, уже видно не вооружённым взглядом,
и уже открытым голосом поносишь то, на что надо молиться, и тебе, закусившему удила эго, особенно,
сам похоже уже не справишься, с чьего голоса поёшь? или КТО-ЧТО поёт уже за Эдварда?
ну веди тогда СВОЮ линию, и НЕ ЗДЕСЬ, что же ты прилепился-присосался, не отдерёшь?
или для своего слишком мал, посредствинен и незаметен, только на фОНЕ?!
гулял бы ты парень туда, где тебя любят, и не усугублял своё положение ещё больше.
ведь из любого тупика, рано или поздно всё равно прийдётся возвращаться,
можешь и не успеть в ЭТОЙ манвантаре, и самые "глупенькие" обойдут тебя самого умного на поворотах,
просто двигаясь в ВЕРНОМ направлении.

чтобы ВСЁ и ВЕРНО понимать из написаного, надо быть махатмой,
все остальные, НОРМАЛЬНО - СБАЛАНСИРОВАННЫЕ, понимают сколько смогли понять,
и держат надежду по-ходу понимать больше, при должном старании, больше старания - больше и будешь понимать,
но уж никак не плевать в колодец и рубить протянутую тебе руку помощи, полным дебилом надо быть

[Эдвард Ром]

Спасибо, Валентина, на добром слове. Ценю, что можете без насмешек обращаться.

..а вот ты прямо на глазах всё дальше и дальше отдаляешься от верного, уже видно не вооружённым взглядом,
и уже открытым голосом поносишь то, на что надо молиться, и тебе, закусившему удила эго, особенно...

навряд ли все так плохо.

ну веди тогда СВОЮ линию, и НЕ ЗДЕСЬ, что же ты прилепился-присосался, не отдерёшь?

гулял бы ты парень туда, где тебя любят

Валентина, я и так бываю на форуме значительно меньше чем ранее. Да, хорошо, я постараюсь вести свою линию, как Вы советуете - и не здесь.

[Турист]

...субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга.

Извините, но считается, что гиппокамп как-то связан с памятью. Это известно давно, так как травмы или поражения этой области мозга неизменно следствием имеют проблемы с памятью - это факт. Однако сказать, что что-то там (в гиппокампе) может "отпечатываться" - это извините, не меньшая ересь, чем иные субъективные фантазии на этот счет...

Просто не совсем ясна противоречивая позиция Эдварда в этом смысле, он вроде как солидарен с мнением ученых и в тоже время "умножает сущности".

Как видите время идет, но вместо поддержки неких взглядов теософской доктрины, я остаюсь при своих мыслях, а позиция ученых, отрицающих самостоятельную сознательную жизнь вне тела подпитывает мое мнение...Размышляя по этому вопросу понимаешь, что все что нужно для науки - это удостовериться в том, что субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга. Так или иначе это приводит к необходимости поиска возможного пространственного носителя памяти вне тела...

[djay]

Думаю правильней сказать, что суть Вашего несогласия в Вашем несогласии.

Как говорится в одном известном мэме - "не льсти себе, подойди ближе".

Читая некоторые Ваши изречения, основанные на изучении мудрых источников, начинаешь отчетливо понимать, почему не выдавались сокровенные истины профанам. Потому что додумают на своем уровне, опустят до плинтуса и начнут вещать... Та самая ложка дегтя в бочке меда.

[Эдвард Ром]

Читая некоторые Ваши изречения, основанные на изучении мудрых источников, начинаешь отчетливо понимать, почему не выдавались сокровенные истины профанам.

Вам лучше привести эти "некоторые" мои изречения, чем пустословить.

[Эдвард Ром]

Просто не совсем ясна противоречивая позиция Эдварда в этом смысле, он вроде как солидарен с мнением ученых и в тоже время "умножает сущности".

То что я солидарен с мнением ученых не значит, что я полностью убежден в правоте позиции отрицания жизни вне физического тела. У ученых нет достаточно убедительной законченной теории на счет того, что такое жизнь. Также как нет убедительных доказательств невозможности существования сознания вне тела. Ученые как и мы с Вами думают, размышляют по этим вопросам и ищут на них ответы.
Еще никто не поставил жирную точку. Скорее напротив, чем более развиваются информационные технологии и теории передачи энергии на расстояние, тем более актуальны пересмотры существующих теорий о природе сознания.

[Oleksandr Ptilidi]

Читая некоторые Ваши изречения, основанные на изучении мудрых источников, начинаешь отчетливо понимать, почему не выдавались сокровенные истины профанам.Потому что додумают на своем уровне, опустят до плинтуса и начнут вещать... Та самая ложка дегтя в бочке меда.

с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Какие существуют предпосылки, что "субъективные переживания и воспоминания действительно способны оставлять отпечатки где-то еще помимо гиппокампа и коры головного мозга", например?

турист вы о чём спрашиваете?
позволю себе процитировать djay немного по своему ( см. ниже)

До принятия всякой чепухи я, надеюсь не опущусь

с уважением