Просветление - что за этим термином?

[dusik_ie]

Но фундамент для него-идеи и представления, за восприятие которых отвечают именно центры в голове. А вот за их реализацию-уже центры в теле, или "животный" аспект.

Человек в эволюции восходит - он поднимается от подножия горы к ее вершине.
Все головные центры в данное время у нас спящие - они только передатчики вниз. Найдите у Блаватской: "Высшее должно находиться в плену у низшего", Прометей прикован к скале - это как раз об этом.

Знание о чакрах - оно ведь не только знание, оно и обман.
Если, к примеру, обычный человек (управляемый из солнечного сплетения) будет концентрироваться на других чакрах - выше - на Сердечном центре, Аджня и пр. То фокус в том, что он все равно будет находиться в пределах активности энергий солнечного сплетения. Потому, что сознание первично, а чакры только следствие - они отражают состояние сознания, а не определяют его.

[Турист]

А ваши Просветленные какими "инструментами" пользуются?

Можем предположить, что существуют и другие, в том числе и более высокие, нежели наш разум, уровни сознания, видения и восприятия.

Интересно и уникально само по себе изучающее действие разума, при котором он осознает самого себя и возможно ли такую его замечательную способность объяснить каким-либо физиологическим процессом? Откуда исходит самосознание?

Нет, физиологическим процессом его объяснить нельзя, как бы учёные не старались. Как множество идиотов не смогут превратиться в одного гения, так же и множество не осознающих себя клеток и микроорганизмов не могут в совокупности осознать себя как одно целостное и более развитое "существо".

Невозможно представить себе субъект, воспринимающий самое себя, до тех пор, пока мы ограничиваем этот субъект человеческим разумом, однако совсем другое дело если мы признаем существование «трансцендентального субъекта».

Что значит "Осознает самого себя"?
Осознает себя телом или как? Осознание себя или предмета не должно отличаться в принципе, хотя бы уже потому, что и там, и там используется один и тот же термин. Ну типа, это вещь и эта вещь есть я...

В процессе самоанализа разум, в свою очередь становится объектом для воспринимающего субъекта, которым является кто? Кто является «субъектом, воспринимающим» разум как атрибут самого себя?

[Татьяна]

А Вы понимаете?

Я понимаю теософическое определение этого слова, т.е. - от Махатм и Блаватской, но совсем не понимаю определение, данное Абелем.

А что именно/конкретно он не правильно сказал?

Значение слова "Просветленный".

Моих просветленных нет.

Я как-то спросила у Вас - известны ли Вам "Просветленные", ныне живущие на Земле (т.е. - воплощенные в физическом теле) и Вы ответили утвердительно. Тогда я предложила Вам назвать их имена, и Вы назвали.
Поскольку я не считаю их "Просветленными" (в теософическом смысле слова), то я и назвала их "вашими Просветленными".

Но разум ,будхи ,конечно является излучением единого императива вселенского сознания и лишь " индивидуализируется" - как правильно взяла в кавычки Блаватская.В практическом значении будхи проявляется спонтанным интутивным пониманием .При молчании ума и отсутствии мыслей,этот разум еще даже лучше себя проявляет,как энергетический процесс.

Это в ваших учениях ум должен молчать, а в теософическом учении, он должен развиваться от кама-манаса до высшего манаса, а после этого он должен соединиться с Буддхи.
И, кстати, Буддхи - не разум, а мудрость.

Можем предположить, что существуют и другие, в том числе и более высокие, нежели наш разум, уровни сознания, видения и восприятия.

Зачем предполагать, если в ТД ясно и понятно сказано, что существуют разные уровни сознания, в т.ч. и превышающие наш уровень.

[dusik_ie]

Невозможно представить себе субъект, воспринимающий самое себя, до тех пор, пока мы ограничиваем этот субъект человеческим разумом, однако совсем другое дело если мы признаем существование «трансцендентального субъекта».

Это мягко говоря, не корректная постановка вопроса - подмена понятий в логике.
То есть, логика оперирует ПРОСТЫМИ понятиями. Простые - значит не делимые или не составные - не важно условно или абсолютно это принимается.
Соответственно, Вы такие понятия как "субъект" и "объект" переводите в категорию простых и совершенно понятных (элементарных) понятий, и ваше "невозможно" из той же проблемы, что вот есть яблоко, то невозможно, чтобы это яблоко под каким-то иным углом зрения или с иного уровня восприятия, почему-то стало грушей.

То, что Вы (точнее философы по линии Френсиса Бэкона) назначили категории (универсалии) и дали им однозначные определения (сознание - есть категория познания или Познающий), то все подобные проблемы, что проистекают из Вашего вопроса - это проблемы не познания вообще, а познания в рамках философии Бэкона.

Современная, типа, научная философия считает, что философия вообще, началась с того момента, когда люди начали мыслить рационально - то есть категориями. Что они такое? Это такие первичные (простые) понятия существующие изначально и принято считать, что все мироздание построено на сочетании этих первичных, простых категориях.
Например, у того же Бэкона, такими категориями были: 1. Пустота (пространство), 2. Время, 3. Материя, 4. Дух или Сознание, или Жизнь. Еще есть какие-то, я не помню (Вики подскажет, ежели имеете интерес).
Считается, что везде в мире было так: в начале наивное мифотворчество - "детский лепет" человеков, И потом из него начали прорастать ростки рационального мышления.
Потому то в Греции отсчет начала философии стоит начинать от Аристотеля, как того, кто обобщил опыт прошлого в рациональном русле, а в Индии - от Ньяя-вайшешики, считая, что их Падартха - это то же самое, что и категории у западных философов.

Но не надо быть большим знатоком санскрита, чтобы видеть, что слово ПАДАРТХА

(санскр. padārtha – объект слова) – термин индийской философии, прежде всего вайшешики, означающий «категорию»; в индийской лингвистической философии употреблялся в смысле «значение слова», «референт»

Никак не может этимологически переводиться как "объект слова" или "референт" или "категория", хотя бы уже потому, что Пада - всегда означает: стопа, ступень или шаг.

[dusik_ie]

В процессе самоанализа разум, в свою очередь становится объектом для воспринимающего субъекта, которым является кто? Кто является «субъектом, воспринимающим» разум как атрибут самого себя?

Продолжу прошлый пост теперь по существу вопроса, а не по истории философии.
Если мыслить так, что вот есть "Объект" и есть "Субъект" то возникает проблема разграничения категорий - где заканчивается одно и начинается другое?
Мало того, если можно сопоставить (сравнить) предметы из одного "поля", например, сравнивать яблоко и грушу, то каким образом и через что сравнивать разные "поля"?
То есть, если существует некая "сфера (пространство, поле) сознания" и "сфера материи", то через что из можно сравнивать?
Сравнение чего-то с чем-то возможно только тогда, когда у сравниваемых есть что-то общее.
Например, мы можем сравнивать апельсины и гвозди по весу, плотности, цвету, химическому составу потому, что и гвозди и аппельсины одинаково подлежат анализу по этим определениям.

А как можно сравнивать категории? Можно только констатировать, что есть "Субъект" и есть "Объект" и все. Сравнивать их нет через что. Если у объекта есть вес, протяженность, и пр. то о субъекте такого ведь сказать нельзя.
Это одна из ущербностей философии категорий, что признается самими современными философами, мыслящими в подобном ключе.

Но в теософии и в Индийской философии (чтобы там ей не приписывали) - нет никаких категорий. Есть Единый элемент - условно-абстрактное понятие из-за того, что он вообще не познаваем (за пределами познания) и какие-либо рассуждения о нем невозможны. Еще о нем говорят как об Актере, а Вселенная его сцена и пьеса. И он же "нищий странник" - или нулевой аркан Таро.
Все, что существует в мире - субстанции, материи, дух, пустота/полнота, сознание и пр. и т.п. есть только ОБЛАЧЕНИЕ этого Актера/Парабрахмана. Все они суть модификации Мулапракрити в которой этот Парабрахман только пассивно отражается (повторю - о Нем ничего не может быть сказано, даже о его роли в создании Вселенной)

Таким образом и объект и субъект - это только разные степени тонкости материи (модификации Мулапракрити). Более тонкая материя (на два шага тоньше) выступает как Познающая субстанция, и соответственно, более грубая - как познаваемое.

Правда, тут возникает вопрос, а что тогда ПОЗНАНИЕ?
Если говорить только в общем, то все трое: "Познающий - Познание - Познаваемое" суть одно, триединство вне проявления и Тримурти (Шива - Вишну - Брахма) в широком смысле - в процессе проявления.

Я говорю - это только в общем, если рассматривать конкретно: Вот я, мои средства познания и мой интерес (то, что я познаю), то тут в пару строк не вложиться...

[dusik_ie]

Я понимаю теософическое определение этого слова, т.е. - от Махатм и Блаватской, но совсем не понимаю определение, данное Абелем.

Откуда же я знаю, что Вы понимаете?
Вы приводите цитату или определение слова "Просветленный" из Блаватской или Махатм, но привести цитату не означает понимать, что в ней написано. Это примерно как на экзамене в школе - можно жеж со шпаргалки все скатать и подать учителю как ответ. То же самое и у Вас. Если бы Вы понимали смысл сказанного Блаватской, то могли бы видеть его в других словах, в том числе, сказанных Абелем. Вы просто не можете сопоставить его слова и слова Блаватской - в этом проблема.
Не может человек, для которого задачка по математике за 6-й класс вызывает трудности, разбираться в тонкостях теософии.

[Oleksandr Ptilidi]

Это, извините, что?

в скобках я указал , что именно "опыт", понимаю ваше удивление,

Вы, Александр впервые услышали о Seed Manu?

да, я не знаком не с индуизмом не с буддизмом, извините.

Последняя треть – подготовка к удалению – весь опыт переводится в «закрома» Ману-Собирателя

мне интересно ваше мнение, зачем Ману- Собиратеолю нужен опыт(весь)? см.цитат выше
и ещё Александр, так же мне интересно ваше мнение, можете хоть как нибудь, даже намёками прокомментировать слово взятое в кавычки "закрома"
с уважением

[dusik_ie]

да, я не знаком не с индуизмом не с буддизмом, извините.

Также как не знакомы, как оказывается, с "Тайной Доктриной" Блаватской, потому как вот цитата, которая не нуждается в комментариях:

..имеется коренной-ману на сфере А, и ману-семени на сфере G. Так же как каждый планетный Круг начинается с появлением Коренного Ману (дхьян-чохан) и заканчивается ману-семени, так коренной ману и ману-семени появляются соответственно при начале и завершении человеческого периода на какой-либо планете [сфере]. Из предыдущего утверждения легко понять, что манвантарный период (ману-антара) означает, как само слово предпосылает это, время между появлениями двух ману или дхьян-чоханов; следовательно, малая манвантара есть продолжительность семи рас на одной из планет [сфере], а большая манвантара есть период одного человеческого круга вдоль планетарной цепи. Кроме того, как сказано, каждый из семи ману порождает 7×7 ману, и что имеются 49 коренных рас на семи планетах [сферах], в течение каждого круга, так каждая коренная раса имеет своего ману. Нынешний седьмой ману именуется «Вайвасвата Ману» и в экзотерических текстах он изображает того ману, который в Индии представляет Ксисутра вавилонского и еврейского Ноя

Я прописал что-либо не соответствующее приведенной цитате или может это какая-то поганская "Тайная Доктрина" искаженная апологетами вселенского заговора?

[dusik_ie]

мне интересно ваше мнение, зачем Ману- Собиратеолю нужен опыт(весь)? см.цитат выше
и ещё Александр, так же мне интересно ваше мнение, можете хоть как нибудь, даже намёками прокомментировать слово взятое в кавычки "закрома"

А что его комментировать? "Закрома" - это по приколу ковчег (хоть Завета, хоть Ноя) или Арго, или Арх, или Рыба дагонов, или Рыба аватар Вишну - Спросите,что общего?

Рыба переносит с своем брюхе икру из одного места в Океане в другое. Загон, закрома или ковчег - это сосуд с семенем (даже в фаллическом смысле) или "каждой твари по паре", но в потенциальном (зародышевом) смысле - или может не так?

Общую суть (абстрактный смысл) видите, между рыбой с икрой в водах Океана, ковчегом несущим "тварей по парам" по водам Потопа, Ковчегом Завета хранящим в себе потенциал жизни, и между амбаром полным зерна пшеницы?

[Oleksandr Ptilidi]

Александр, спасибо ,на первый ваш пост мне нет смысла отвечать, вы как всегда ,
зря я спросил вас о закромах, вы первый вопрос миновали не прикоснувшись к нему уже второй раз,а жаль, ну да ладно,
в вашем блоге мой комент,вам на него уже нет смысла отвечать также, сто лет мак не родил и голода не было.
с уважением

[dusik_ie]

зря я спросил вас о закромах, вы первый вопрос миновали не прикоснувшись к нему уже второй раз,а жаль, ну да ладно, в вашем блоге мой комент,вам на него уже нет смысла отвечать также, сто лет мак не родил и голода не было.

Ввиду того, что Вы сами считаете, что есть ответом на Ваш вопрос, а что нет, по какой-то своей, никому не понятной логике, то я не буду даже пытаться угодить Вам с ответом.

[djay]

Сознание в буддизме не руководит работой в организме. Они этот аспект вообще не рассматривают,

"Не рассматривают"? В самом деле? Т.е., Вы утверждаете, что расписывание сознания по классам, связанными с ощущениями организма, можно назвать "не рассматривают"?

Да. Найдите обратное.

Из одной публикации:

:

Главные сознания

Во всех школах буддизма выделяют шесть классов сознания, которые соответствуют шести категориям чувственных объектов восприятия:

Сознание взгляда (чаккху-виджняна).
Сознание звука (сота-виджняна).
Сознание запаха (гхана-виджняна).
Сознание вкуса (джихва-виджняна).
Сознание соприкосновения (кая-виджняна).
Сознание ума (мано-виджняна).

Таким образом, в буддизме вычленяются сознания, базирующиеся на пяти органах чувств (анализаторных системах), называемые сознаниями глаз, ушей, носа, языка и тела, плюс ментальное сознание. Эти пять физических органов являются тонкой материей, не доступной зрительному восприятию и расположенной внутри глаз, ушей, носа, на определённом участке языка и по всей поверхности тела. Ментальный орган нематериален и представляет собою просто предшествующий момент сознания, вызвавший появление настоящего. Вообще, слово орган является не вполне адекватным переводом санскритского слова «индрия», означающего скорее силу. В буддизме индрии значат силу или способность самих глаз, ушей, носа, языка и тела вызвать соответственные виды сознания.

Во многих школах буддизма также выделяются седьмой и восьмой вид главного сознания - манас и алая-виджняну.

Манас называют "цепляющимся умом", или " осквернённым умом", поскольку именно манас образует тот центр эмпирической личности, который человек принимает за "я". Манас детерминирует возникновение иллюзии существования самостоятельной индивидуальности, отличной как от других индивидуальностей, так и от внешнего мира. Манас порождает активно заинтересованное отношение к внешнему миру, формируя чувства автономности и самоидентичности: "это я, а это другие люди", "это я, а это внешний мир", "это мое, а это не мое" и вытекающие из них многообразны по своим проявлениям привязанности, влечения и отторжения, являясь источником эгоцентризма.

Феноменологически манас является пространством, объединяющим все данные восприятий и все формы психической деятельности в единое целое, называемое "личностью". Будда говорил, что «шесть собраний сознания объединяются в ментальный источник».

Я глубоко в этом направлении никогда не копала, но Ваша заявка меня удивила. Поэтому нашла что-то более-менее доступно изложенное. Вы согласны с данным текстом? Здесь ничего подобного Вашим утверждениям нет. Как я поняла, в буддизме сознание увязано с тонкой, составляющей организма (различными органами восприятия), это, на мой взгляд, даже не просто управление, а энергетическое управление, нечто вроде функционального автономного процессора отдельных частей организма. Разве это не заметно? Сказано еще, что все эти сознания - анализаторы. Зачем анализировать - не знаете?

Давайте попробуем разобрать на примере "сознания глаза" - что это такое и как функционирует. Если не возражаете.

С текстом согласен, но не с Вашей интерпретацией. Копайте глубже.

P.S. а чем википедия не устроила?
https://ru.wikipedia.org/wiki/Пять_скан ... note-:1-20

Копать глубже имеет смысл для собственного знания. А не для того, чтобы убеждать кого-то в том, что очевидно.

[Абель]

А Вы понимаете?

Я понимаю теософическое определение этого слова, т.е. - от Махатм и Блаватской, но совсем не понимаю определение, данное Абелем.

А что именно/конкретно он не правильно сказал?

Значение слова "Просветленный".

Моих просветленных нет.

Я как-то спросила у Вас - известны ли Вам "Просветленные", ныне живущие на Земле (т.е. - воплощенные в физическом теле) и Вы ответили утвердительно. Тогда я предложила Вам назвать их имена, и Вы назвали.
Поскольку я не считаю их "Просветленными" (в теософическом смысле слова), то я и назвала их "вашими Просветленными".

Но разум ,будхи ,конечно является излучением единого императива вселенского сознания и лишь " индивидуализируется" - как правильно взяла в кавычки Блаватская.В практическом значении будхи проявляется спонтанным интутивным пониманием .При молчании ума и отсутствии мыслей,этот разум еще даже лучше себя проявляет,как энергетический процесс.

Это в ваших учениях ум должен молчать, а в теософическом учении, он должен развиваться от кама-манаса до высшего манаса, а после этого он должен соединиться с Буддхи.
И, кстати, Буддхи - не разум, а мудрость.

Можем предположить, что существуют и другие, в том числе и более высокие, нежели наш разум, уровни сознания, видения и восприятия.

Зачем предполагать, если в ТД ясно и понятно сказано, что существуют разные уровни сознания, в т.ч. и превышающие наш уровень.

Нет никаких теософических учений в реальности.Все учения не являются истиной.Для вас это доктрина ока.Пустышка.Доктрина находится не в уме.

[Турист]

Я понимаю теософическое определение этого слова, т.е. - от Махатм и Блаватской, но совсем не понимаю определение, данное Абелем.

Нет никаких теософических учений в реальности.Все учения не являются истиной.Для вас это доктрина ока.Пустышка.Доктрина находится не в уме.

Тогда какой смысл изучать Тайную Доктрину ЕПБ, для чего она была написана?

[кшатрий]

Тогда какой смысл изучать Тайную Доктрину ЕПБ, для чего она была написана?

Так в ней же и написано:

Цель этого труда может быть определена так: доказать, что Природа не есть «случайное сочетание атомов» и указать человеку его законное место в схеме Вселенной; спасти от извращения архаические истины, являющиеся основою всех религий; приоткрыть до некоторой степени основное единство, откуда все они произошли; наконец, показать, что оккультная сторона Природы никогда ещё не была доступна науке современной цивилизации.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Предисловие к первому изданию

[Абель]

Тогда какой смысл изучать Тайную Доктрину ЕПБ, для чего она была написана?

Разве Блаватская писала ТД чтоб ее изучали? Она писала ее для равных ей умов,чтоб прочли и кое что поняли,то,о чем ранее не думали.Учат профаны,не обладающие пониманием.Думают выучат и все начнется у них сказочно...ну типо как окончу школу иии...или выйду замуж ииии... вот тогдааа....
Хоть одного из тысяч теософов ,кроме Кришнамурти,который сбежал от них ,можно найти счастливых?Наверное они одни из самых нуждающихся ,судя по их особенной озабоченности .Почему? Ответ сам Кришнамурти и дает.Или те,что его злобно брызжа пеной хающие превзошли ли его? Или не они ли б его боготворили,угоди он их эго требованиям?

[Абель]

Никто и ничто не приходит в вашу жизнь навсегда.Хотя бы это осознайте.Никто не проживет вашу жизнь за вас.

[Татьяна]

Нет никаких теософических учений в реальности.

Только для таких, как Вы.

Все учения не являются истиной.

Не надо изобретать велосипед.
Ни Махатмы, ни ЕПБ, ни их последователи никогда не говорили, что теософическое учение, полученное от Махатм, является истиной.
Их учение указывает путь к истине.

Для вас это доктрина ока.Пустышка.Доктрина находится не в уме.

Я уже сказала, что теософическое учение указывает путь к истине, а ваше учение вообще ни о чем.

[Oleksandr Ptilidi]

не буду даже пытаться угодить Вам с ответом.

мне угождать не надо,во первых
во вторых ещё не родилась прабабушка того человека , которому вы соизволите угодить
в третьих просто ответьте на вопрос,
повторяю "ситуацию" для вас
вы написали

dusik_ie писал(а): ↑24 сен 2021, 22:07
весь опыт переводится в «закрома» Ману-Собирателя

вопрос ,

зачем Ману -Собирателю опыт?

мне не надо объяснять , что вы подразумеваете и не только вы под словом опыт,ваши мысли зачем ключевое слово
с уважением

[djay]

Разве Блаватская писала ТД чтоб ее изучали? Она писала ее для равных ей умов,

Ну, это Вы, Абель, хватили... Каких "равных ей умов"? просветление - просветлением, а думать надо, если просветление на форуме пишет.

[Владимир]

если просветление на форуме пишет

Да оно пока дотянулось до форума весь свет и растеряло.

[Абель]

Ну, это Вы, Абель, хватили... Каких "равных ей умов"? просветление - просветлением, а думать надо, если просветление на форуме пишет

А вы что,замеряли ? Омметром ,амперметром или вольтметром?
Жил был Йоська Джугашвили ,ничем не примечателен кроме рябого лица,коих немало было после оспы.И вот вышел он в вожди и стал расти и расти...В умах толп.Таков же эффект и у Вас.В Вашей голове накрутка супер пупер своего кумира обретает масштабы .На самом деле Блаватская,вполне понятные вещи человек говорит,очень понятные и ничем не претендующие на перебарщивающую все нормы значимость и загадочность апостола Иоанна.Ну разве что для клонированных пародий на человека непонятно,но на то они и боты.

[dusik_ie]

мне не надо объяснять , что вы подразумеваете и не только вы под словом опыт,ваши мысли зачем

То есть Вы считаете для себя возможным иметь такие не адекватные вопросы, и считаете, что и я их считаю нормой?
В ТД сказано ЗАЧЕМ Ману весь этот «опыт»? – Вообще ни слова. Тогда как я могу о нем мыслить или рассуждать?

Это еще при том, что я говорил о семенах – потому и «закрома», но Вы с какого-то перепугу, почему-то преобразовали семена в опыт.
С «семенами» понятно и без объяснений – он переносит импульс существования с Глобуса на Глобус, из Цепи на Цепь, и даже из Коренной Расы в другую Коренную Расу – откуда и аллегория о Ное и Потопе.

А про «опыт» - я не считаю себя достаточно компетентным, чтобы рассуждать об опыте или вообще существовании таких Сущностей, для которых мы, сопоставимы с тем, чем являются бактерии для нас (мы для Них, по аналогии, как бактерии для нас).
Все, что в этой связи возможно – это принять к сведению информацию из авторитетных источников, в частности из ТД, а рассуждать о таких вопросах, которых ТД не касается, в силу нашей ограниченности или потому, что это тайное знание – это, как минимум, не умно.

[Анатолий Семёнов]

Копать глубже имеет смысл для собственного знания. А не для того, чтобы убеждать кого-то в том, что очевидно.

Даже не думал Вас убеждать, а там уж сами решайте.

[Анатолий Семёнов]

Перенёс часть сообщения из чата, так как здесь более подходящая тема.

Человек сознает себя и процесс, называемый "самосознанием", много сложнее, чем процессы в животном, не выходящие видимо за уровень самоощущения.

Какие же ингредиенты участвуют в этом процессе? Их должно быть как минимум два.

Как говорит неоплатоник, любящий зло не идёт к свету, чтобы не изобличились грехи его.

Вы, кстати, упомянули неоплатоников, полагаю, что их мировоззрение Вам ближе. Плотин, тот который ученик Аммония Саккаса, того самого, который якобы ввёл термин "теософия", хотя этому нет никаких подтверждений, но не суть важно, пишет на основе своего собственного опыта фразы очень похожие на опыт описываемый последователями адвайты.

"Когда мы направляем свой взор вовне, а не туда, где наши корни, то, конечно, мы не можем увидеть нашего единства со всем сверхчувственным целым, и нас можно в этом случае уподобить множеству выражений лица, которые, на первый взгляд, кажутся многими, несмотря на то, что в существе своем все они растут и держатся на одной и той же голове. Но если бы каждое из этих лиц, собственной ли силой, или движимое Афиной, могло обратиться на самое себя, то оно увидело бы в себе и Бога, и вообще все.

Конечно, сразу оно не увидит себя как единое все, но, глядя все больше и больше и не находя нигде точки опоры для очерчивания собственных границ и для определения, доколе, собственно, простирается его собственное бытие, оно, в конце концов, оставит попытку отличить и отделить себя от всеобщего бытия, и, таким образом, не двигаясь вперед, не переменяя места, очутится там же, где это всеобщее бытие – само окажется этим бытием."

"Кому удастся погрузиться своей мыслью в единое всеобъемлющее сущее и очутиться в его лоне, тот пусть не ищет ничего больше сверх этого, а иначе он удалится от него и, обратив внимание на что-либо постороннее, утратит сознание его присутствия в себе.

Ничего более, кроме него, не желая и не ища, он почувствует в себе присутствие не какой-либо его части, но его всего; в этом состоянии он даже себя самого не будет сознавать и представлять, как индивидуальное "я", потому что, погрузившись в то всеобъемлющее сущее, и сам как бы станет таковым."

https://classics.nsu.ru/bibliotheca/ploti01/txt50.htm