Особенности развития науки

[Турист]

Не так давно академическая наука мало чего знала например о магнетизме, электричестве и радиации, о их свойствах и т.д., они так же были из области суеверий и абстракции.

Я так не считаю. Умышленно или неумышленно Вы просто манипулируете разными историческими срезами. Для всего мира ясно, что перечисленные вещи и были открыты наукой, скорее вопреки нежели благодаря суевериям.

Я вот о чем: «....Если факты противоречат моей теории, то тем хуже для фактов....» (немецкий философ Г.В.Ф. Гегель).
История науки показывает, что ни философы, ни учёные не смогли предсказать ни появление теории относительности, ни появление квантовой механики, ни появление генетики. Точно так же, "оккультные феномены" сегодняшнего дня могут восприниматься столь же фантастическими для современных людей, какими современная генетика и молекулярная биология показались бы биологам XIX века.

[Турист]

Это не из истории науки. Это из разряда критики истории науки. И подобные взгляды просто выражают как сам смотрящий относится к тому, на что он смотрит. Чем формируется и обуславливается это отношение - это тоже вопрос, требующий понимания.

Речь идет об особенностях развития науки, а не критике науки.
Американский науковед Т.Кун в книге «Структура научных революций» показывает, что принципиально новые экспериментальные результаты, не укладывающиеся в общепринятые теоретические представления, широкая научная общественность начинает воспринимать, как правило, после появления гипотез, концепций и теорий, в рамках которых возможна научная интерпретация. До этого ученые просто игнорируют парадоксальные факты и никак не учитывают их в своей деятельности.

Открытие новых явлений природы, не вписывающихся в прежние представления, вполне естественно для любой развивающейся науки, в истории которой не раз бывали периоды революционной ломки прежних представлений, переходов на качественно новый уровень осознания физической реальности. Вспомним известные эксперименты «Майкельсона-Морли», приводившие к замене ньютоновских представлений об абсолютном характере пространства и времени на представление о неразрывной связи материи с геометрией пространства — времени в теории относительности А.Эйнштейна. Или эксперименты, приведшие к созданию квантовой теории, принципиально изменившие существовавший ранее взгляд на устройство мира. При этом менялся не только набор теоретических представлений, но и сам способ научного мышления и методология исследований. Разумеется, такая замена всегда болезненна. Многие ученые яростно сопротивляются новым идеям, и часто до конца своей жизни не могут их принять. А. Эйнштейн, например, не мог принять идей квантовой механики. Так, междисциплинарная синтетическая наука кибернетика была встречена в штыки не только в России, но и на Западе. Даже видные ученые не видели перспектив использования ее идей и говорили о ее «явной бесполезности». Лишь спустя время она завоевала общее признание. Этот список можно продолжить.

Макс Планк как-то очень верно заметил: «Обычно новые научные истины побеждают не так, что их противников убеждают и они признают свою неправоту, а большей частью так, что противники эти постепенно вымирают, а молодое поколение усваивает истину сразу.... ».

[Абель]

Есть настоящие люди науки,которым важна истина,и они не озабочены отстаиванием сложившегося догмата,они открыты к любой стороне,позволяющей пролить свет в познании природы мира и себя.Но очень много таких,кто просто является верующим в конкретно узкий догмат определенной конфессии, научной,религиозной,философской- неважно,они все представляют собою одно и то же,нетерпимое отношение ко всему ,что не относится к избраному предмету их почитания.Эти,всегда остаются в хвосте прогрессирующего человечества независимо от престижа их конфессии.

[Абель]

В важной особенности развития науки я усматриваю обнаружение наукой факта приближающего её к утверждениям адвайты-воспринимаемое зависит от воспринимающего.
Это очень,очень древний вопрос:существует ли мир вне восприятия?
Практически все учения воспринимаются их последователями сквозь веру в мир ,независимо существующий от воспринимающего,даже если эти учения прямо указывают об обратном.
Этот вопрос напрямую касается истины -что же на самом деле есть?
Конечно ответ на этот вопрос неминуемо разделяет любое учение на два совершенно разных о нем взгляда.
Тем не менее кажется странным,что уже и наука признала данный факт,а некоторые учения,все еще отстают и рассматриваются с парадигмы независимого существования мира и строят на нем свои незыблемые структуры.

[Турист]

Вот учёные могут это сказать в отношении разных аспектов физ. мира, чем и "понтуется" тут erisity, пытаясь показать, что только научное знание является реальной силой, способной менять людей и физ. мир. А кто может показать-в чём сила знания теософии(оккультизма, метафизики и т.д.)? Чем Вы можете поделиться настолько же убедительным(для многих людей), как и научные теории и эксперименты?

Научное знание не дает современному человеку ни малейшего шанса или надежды на то, что его сознание и восприятие сохранится после смерти, связав свою судьбу с подобными представлениями о реальности, наука заняла в европейском обществе позицию колоссального по своей силе проводника материализма и бездуховности, в чем же тогда реальная сила научного знания?

[кшатрий]

Научное знание не дает современному человеку ни малейшего шанса или надежды на то, что его сознание и восприятие сохранится после смерти, связав свою судьбу с подобными представлениями о реальности, наука заняла в европейском обществе позицию колоссального по своей силе проводника материализма и бездуховности, в чем же тогда реальная сила научного знания?

В том и суть, что "научное знание"-настолько же "недействительное", как и "знание теософии", полученное из книг. Т.е, это знание, занимающееся лишь иллюзорными следствиями, а не вечными истинами и первоначальными причинами. Оно требует веры(в свою реальность и достоверность) и основано на авторитете(учёных, их исследований, интеллекта и т.д.). Соответственно и силу оно имеет лишь среди иллюзорных следствий, причём, довольно ограниченную силу, зависящую от тех же следствий, изучение и изменение которых никак не влияет на их первоначальные причины. Поэтому, применение научного знания ограничено технологиями, имеющими смысл и пользу(как и вред) лишь для людей и лишь в физ. мире. Только в этом его "сила", которую мы можем наблюдать даже сейчас, используя компьютер и интернет для "виртуального" общения, которое было невозможно ещё сто лет назад.

[Турист]

За всякие "оккультизмы" я предпочитаю не разговаривать вовсе, если только не в связи с состоянием 19 века по отношению к текущему.

Однако, "оккультизмы" о которых вела речь ЕПБ в 19 веке остаются актуальными и по сей день, не смотря на фундаментальные открытия в академической науке в 20 веке.

[mvs]

За всякие "оккультизмы" я предпочитаю не разговаривать вовсе, если только не в связи с состоянием 19 века по отношению к текущему.

Однако, "оккультизмы" о которых вела речь ЕПБ в 19 веке остаются актуальными и по сей день, не смотря на фундаментальные открытия в академической науке в 20 веке.

Пока есть спрос, будет и актуальность. Это одна сторона. Спрос формирует потребитель. Назовем его совокупность "средой". Среда изменилась т.с. в корне. Это другая сторона. Так что - всё зависит на какой Вы "стороне". Оккультизм давно не актуален, а маргиналы были всегда.

[Владимир]

Оккультизм давно не актуален

Не популярен, я бы сказал, но оккультизм, как сокровенная природа никогда не перестанет быть актуальным для изучения наукой с одной, и изотериками с другой стороны.
Тем не менее напрашивается вопрос - а что же по Вашему сейчас актуально?
Вторая попытка.

[Эдик]

Оккультизм давно не актуален, а маргиналы были всегда.

Оккультизм никогда не был популярен, и в скором будущем ничего не изменится.
Потому как это изучение сокрытых сил природы и для изучающего требует особого отношения к себе, прежде всего, а так как в массах сейчас главенствует потребление, наслаждение и изучение в основном, даже той же науки, за счёт только этих векторов, согласитесь не сильно большой стимул для разумной Природы для приоткрытия занавеса.

[mvs]

а что же по Вашему сейчас актуально?

Отличный вопрос по существу.
Я не готов серьезно рассуждать об актуальности - у меня нет объективной картины, я не путешествовал, не встречался, не участвовал и тому подобное. Прийти к выводам без оснований это "не то пальто", а виртуальная сеть - совершенно т.с. неверифицируемый источник. Делать выводы о неактуальности проще - есть возможность ретроспективы в тогда и есть возможность сравнить с сегодня, т.е. найти условия и выделить признаки и таким образом убедиться что возможное тогда невозможно сейчас. Что в теософии видится актуальным на сегодняшний день на личный/субъективный взгляд, то я и выделил - философская часть и чистота элементов мистицизма. Насколько я помню, суть функции/миссии бодхисаттв сводилась к помощи человечеству. Моральной и интеллектуальной. Выделенные части этой функции соответствуют. Их можно использовать например для облегчения расстройств и вывода из болезненных состояний. Пока видится так. В этом есть возможность продолжения. В другом не видится. Пока или уже - невозможно сказать, порою жизнь закладывает удивительные виражи.

Оккультизм никогда не был популярен

По-настоящему интересная точка зрения. Вот о ней можно было бы разговаривать.

:

Метафизика, кстати, на мой взгляд, весьма развивает мышление. Но по-моему это никогда не будет актуальным направлением. Разве что в единичном индивидуальном плане.

[Эдик]

Метафизика, кстати, на мой взгляд, весьма развивает мышление. Но по-моему это никогда не будет актуальным направлением. Разве что в единичном индивидуальном плане.

Вы имеете ввиду "за пределами понимания фундаментальной физики".(метафизика)
- Не знаю, такой подход... развитие мышления не сама цель, то есть развивает объективно кругозор или мироустройство. От общего к частному.
На основе этого происходит и другое понимание, ответсвенность.
Тогда нет ничего пустого или наоборот более значимого, разве что на какой-то отрезок времени, а так, чувство, мысль, знак, настроение, то куда направлено внимание всё имеет и отражение и в то же время смысл, пусть субъективный в качестве опыта, но всё же)

[mvs]

Вы имеете ввиду "за пределами понимания фундаментальной физики".(метафизика)

Не совсем. Причинность есть и в философии и в физике. Метафизика не относится к физике, а относится к философии. Это отнюдь не за пределами понимания физиков. Просто философские категории универсальны для всех, вовсе не обязательно изучать физику, быть физиком.

[Турист]

За всякие "оккультизмы" я предпочитаю не разговаривать вовсе, если только не в связи с состоянием 19 века по отношению к текущему.

Однако, "оккультизмы" о которых вела речь ЕПБ в 19 веке остаются актуальными и по сей день, не смотря на фундаментальные открытия в академической науке в 20 веке.

Пока есть спрос, будет и актуальность. Это одна сторона. Спрос формирует потребитель. Назовем его совокупность "средой". Среда изменилась т.с. в корне. Это другая сторона. Так что - всё зависит на какой Вы "стороне". Оккультизм давно не актуален, а маргиналы были всегда.

Материалы с грифом "Для служебного пользования" еще никто не отменял… тем более, если к ним проявляют живой интерес заинтересованные лица из спецслужб и военных ведомств во всем мире.

[Эдик]

Вы имеете ввиду "за пределами понимания фундаментальной физики".(метафизика)

Не совсем. Причинность есть и в философии и в физике. Метафизика не относится к физике, а относится к философии. Это отнюдь не за пределами понимания физиков. Просто философские категории универсальны для всех, вовсе не обязательно изучать физику, быть физиком.

Извините, я не исследую определения .
из интернета.
Не уверен что метафизика относится больше к философии, просто разберитесь в самом слове - метафизика и всё, ну опять же не с интернета, допустим по древнеславянской буквице, как разбирают каждую букву, сочетание по смыслам, но так сложнее - слово не наше, поэтому определений масса, тем более дублирующих друг друга (в интернете особенно), и возможно тогда мы подойдем к пониманию взаимосвязи всех фундаментальных наук .
И мне ближе то понимание философии по смыслу, которое вкладывала ЕПБ в 3томе, (кажется в сноске) , хотя разбейте слово на два понятия и поставьте между ними логичный для себя смысл. )

[Турист]

Вы имеете ввиду "за пределами понимания фундаментальной физики".(метафизика).

Не совсем. Причинность есть и в философии и в физике. Метафизика не относится к физике, а относится к философии. Это отнюдь не за пределами понимания физиков. Просто философские категории универсальны для всех, вовсе не обязательно изучать физику, быть физиком.

Попробуйте точно измерить положение частицы, и вы ничего не сможете сказать о направлении и скорости ее движения — просто потому, что у нее их не будет. Опишите точно движение частицы — вы не найдете ее в пространстве. Так современная физика ставит перед нами проблемы совершенно метафизического свойства.

[mvs]

Метафизика не занимается физическими частицами, их измерениями и описаниями. Ребята, вы пишите чушь. Метафизика это раздел философии. Раздел фундаментальных вопросов и ответов о вещах вечных и неизменных.

[Турист]

С Крещенским Сочельником! Что происходит с водой в День Крещения и что думают о Крещенской воде ученые?

[Турист]

Так и к творчеству ЕПБ отношение в лучшем случае как к мифотворчеству, ни на одном научном семинаре, форуме или конференции Вы не услышите даже упоминания о ней и ссылках на ее работы.

Вы понимаете что Ваши формулировки красивы, но в корне неверно выстроены? У ЕПБ была научная степень? Или возможно её работы посвящены каким-то научным исследованиям? Или что-то еще в таком роде? Вы просто питаете к ней отношение, которое не соответствует реалиям всего остального мира, так сказать. ЕПБ несомненно незаурядный мыслитель, но никак не научный деятель. Что её мысли не привлекают внимания, а в большей части вовсе не воспринимаются серьезно, это просто показатель общего культурного состояния. В частности, той же культуры мышления. Тем не менее заметьте - предостаточно других мыслителей предпочли так сказать "замесить" свои собственные измышления на основе именно её мировосприятия. Её личная трагедия в том, что она сама позволила представлять себя не как самодостаточную личность (кому не нравится "личность", для тех - как самодостаточную индивидуальность), а как служанку более умных мудрецов. А у нас, у обывателей, же как - зачем нам какие-то посредники, они просто средство достижения сразу же окончательного, потому как что же время-то терять - лучше брать сразу, чем раз за разом пытаться дотянуться.

По свидетельствам истории, не последнее слово в науке произнесли дилетанты. Как свидетельствует история, дилетанты сделали немало ценных открытий, более того, им принадлежит заметная роль в развитии науки. Но в силу возникшего интереса и, не будучи скованными традиционными рамками, в этой новой для них области, они нашли решения, которые безуспешно искали специалисты. В истории развития науки не мало примеров ученых-дилетантов, взявшихся за дела, не соответствующие их первоначальной подготовке, к которым, в силу своей первоначальной профессии, они не должны были бы иметь никакого отношения. Но в силу возникшего интереса и, не будучи скованными традиционными рамками, в этой новой для них области, они нашли решения и ЕПБ в этом смысле может быть не исключением

[mvs]

По свидетельствам истории, не последнее слово в науке произнесли дилетанты.

А если Вы возьмете к рассмотрению самые ранние дни науки, то там вообще сплошь дилетанты занимались её становлением. Странная штука всё-таки логика - у разных людей одни и те же вещи соединяет по-разному.

[Эдик]

Хотел бы поделится этим видио, мне оно показалось, как минимум, интересным )

phpBB [media]

[Татьяна]

Хотел бы поделится этим видио, мне оно показалось, как минимум, интересным

Насколько я поняла, ученый пытается бороться со следствием, а не с причиной.

[Турист]

.....Метафизика это раздел философии. Раздел фундаментальных вопросов и ответов о вещах вечных и неизменных.

Вы ограничиваете это понятие, тогда как ЕПБ придавала ему совершенно иное значение.

[mvs]

Продолжайте. Я только понял что я ограниченный тип и не в курсе других значений термина. Если Вы не продолжаете, то во мне ничего не изменится.

[Турист]

Продолжайте. Я только понял что я ограниченный тип.....

Не преувеличивайте

и не в курсе других значений термина......

В чем отличие философа от метафизика?