Теософия и наука

[Frithegar]

Frithegar писал(а): ↑Скажите, что вы знаете о нисхождении Духа в материю?

Образное выражение. Смотрите в "Здравом смысле теософии". Философия не религия, поэтому "нисхождение" в образном смысле. Сознание и материя неразделимы, но разделяются в целях упорядочения, проведения философского анализа

Вовсе нет. Учителя вкладывали конкретную идею в это нисхождение в материю Духа. Давайте посмотрим на более простой процесс перевоплощения, если вы допускаете этот процесс вообще. Что человек живет не одну жизнь, приходя сюда чтобы умереть навсегда. Но перерждается в разных телах, в разные эпохи, в разных семьях и занимается разными делами.

Возникает такой вопрос: откуда человек приходит в новое тело? И где или в чем находится Дух и душа человека, когда это тело исчерпывает свой ресурс? Можно ли сказать, что душа, претерпевая разные изменения ВОСХОДИТ к области Духа и для человека эта вершина данного круга перевоплощения - это Дэвачан?

Но что же происходит потом? Когда карма Дэвачана полностью заканчивпется? Происходит как раз это самое новое нисхождение в новое физическое тело. Это если взять отдельный круг или небольшой кружок отдельного человека и его отдельной жизни.

Но если говорить о ВСЕЙ его индивидуальности? Об Атма-Буддхи-Манасе? С чего начинается большой круг всякой индивидуальности? И чем он оканчивается?

Вспомните также то, что Тайная Доктрина говорит о падших ангелах одной религии. Об асурах другой. Идея та же самая. Дух этих существ окружается телами или оболочками-проводниками. И так они "нисходят" в земные условия из высших сфер. И перерождаются тут, вблизи Земли ряд жизней. Чтобы собрав опыт снова мочь подняться в высшие сферы. Они - это мы. Мы так бессознательно сейчас живем на плане Существований в Сансаре.

[Frithegar]

Об этом нисхождении Махатма К.Х.написал однажды целое письмо Синнетту:

Письмо 15
К.Х. – Синнетту

Цикл разумных существований начинается с высочайших миров или планет, термин «высочайший» означает здесь наиболее духовно совершенные. Эволюционируя из космической материи, которая есть Акаша, первичный, а не вторичный пластичный посредник, или же Эфир науки, инстинктивно подозреваемый, но не доказанный, как и многое остальное, человек, прежде всего, эволюционирует из этой материи в её наиболее возвышенном состоянии, появляясь на пороге Вечности как совершенно лучистая – не Духовная Сущность – скажем, Планетный Дух. Он лишь одной чертой отделён от общей Духовной Мировой Субстанции – Анима Мунди греков – или от того, что человечество в своём духовном вырождении унизило до мифического личного Бога. Следовательно, в этой стадии Дух-человек в лучшем случае есть действующая Сила, неизменная, потому не мыслящий Принцип. (Термин «неизменная» опять употреблён здесь, чтобы обозначить это состояние для настоящего времени, неизменность приложима здесь только ко внутреннему принципу, который претворится и растворится, как только крупица материи в нём начнёт свою цикловую работу Эволюции и превращений.) В его последующих нисхождениях, пропорционально увеличению материи, он будет более и более выявлять свою деятельность....

Прогресс человека через весь этот круг, от его начальной и до конечной точки, встречающихся в высочайшей точке окружности, есть то, что мы называем Маха-Юга или Великий Цикл, Kuklos, голова которого теряется в венце Абсолютного Духа, нижняя же точка окружности находится в абсолютной материи – точки прекращения деятельности активного принципа....

Движимый непреодолимым цикловым импульсом, Планетный Дух должен спуститься прежде, чем он сможет снова подняться. В своём пути он должен пройти всю лестницу эволюции, не пропуская ни одной ступени, останавливаясь на каждом звёздном мире, как бы на станциях. Кроме неизбежного цикла нашего и каждого соответствующего звёздного мира, он должен выполнить на них также свой собственный цикл «жизни», возвращаясь и воплощаясь столько раз, сколько раз он был неуспешен в завершении здесь круга своих жизней....

... когда Дух-человек достигает нашей планеты, которая является одной из нижайших, потеряв на каждой остановке часть эфирной и приобретая усиление материальной природы, дух и материя становятся приблизительно уравновешенными в нём. Но тут ему нужно выполнить земной цикл. И подобно тому, как в нисходящем процессе инволюции и эволюции материя всегда стремится заглушить дух, когда достигается низшая точка его странствований, однажды чистый Планетный Дух сводится к тому, что наука соглашается называть примитивным или первобытным человеком .... [и тд]

Можете прочесть все письмо. Как базовое по этому вопросу. Но раскрывается очень подробно эта тема во втором томе ТД

[Bruus]

Я могу себе примерно представить зачем и почему Будда давал свое учение. Не только из сострадания к другим, но и поэтому тоже.

примерно представить, это значит нафантазировать, это незнание, в знаниях примерно не представляют, а осознают как есть.

Будда буквально говорил о цели Его Учения.)

Как и наши Учителя.

ваши Учителя от чьего имени учили и что учили ?.) вы понимаете ?.)

Я так же знаю зачем и почему мне это надо.

зачем и почему вам это надо ?.) если знаете то скажите зачем и почему.) покажите эти знания.)

А вы разбирайтесь сами. Если хотите что-то спросить или сказать по сути - говорите.

Будда Учил о пути достижения бытия Нирваны вне круга сансары.)

а вот кто есть Татхагата Будда как Аватара Ади Будды не каждый понимает.)


Благодатный ответствовал:
– Объекты часто называют различными именами соответственно их различным проявлениям. [К примеру,] бога Индру иногда именуют Шакрой, а иногда Пурандрой. Этими различными именованиями иногда обозначается одно и то же, а иногда – разное, однако объекты не следует ни представлять различными в силу различных наименований, ни полагать лишёнными особости. То же может быть сказано и обо мне самом, поскольку я появляюсь в этом мире терпения перед невежественными людьми, среди коих известен под неисчислимыми именами. Ко мне обращаются по-разному, не сознавая, что всё это – имена одного и того же Татхагаты. Некоторые признают меня как Татхагату, некоторые – как Обладающего Самосущностью, некоторые – как Отшельника Гаутаму, некоторые – как Будду. Кроме того, есть и воспринимающие меня как Брахму, как Вишну69, как Ишвару70; некоторые воспринимают меня как Солнце, как Луну; некоторые – как воплощение древних мудрецов; некоторые – как одну из десяти сил; некоторые – как Раму71, кто-то – как Индру, а кое-кто – как Варуну72. Есть и называющие меня Не-рождённым, Пустотой, Таковостью, Истиной, Реальностью, Основным Законом; есть и видящие меня Дхармакаей, Нирваной, Предвечным; встречаются полагающие меня единообразием, не-двойственностью, бессмертием, бесформенным; кому-то я представляюсь учением о Будда-причинности, или – об Освобождении, или – о Благородном Пути; а кому-то кажусь Божественным Умом и Благородной Мудростью. Таким образом, в этом и в других мирах я известен под этими неисчислимо множественными именами, но все они видят меня, как луну, отражённую в воде. Почитая, восхваляя и вознося меня [под этими именами], они совершенно не понимают смысла и значения слов, ими используемых. Не достигнув самовыявления Истины, они привязываются к словам, [известным им] из писаний, или к тому, что было сказано им [кем-то], либо к тому, что они вообразили [сами], и не способны понять, что [любое] название, используемое ими, – лишь одно из множества имён Татхагаты.

Ланкаватара-сутра

[mvs]

Давайте посмотрим на более простой процесс перевоплощения, если вы допускаете этот процесс вообще.

Нет, не "давайте". Достаточно глупостей в течении полтораста лет. Сначала внимательно изучите или хотя бы прочтите "Тибетские учения". Вы грезите мифами, принимая за буквальное то, что изложено не всем понятным "языком". Для начала - слово "человек" в так названной оккультной философии, или эзотерической доктрине, относится к "внутреннему человеку" и обозначает вовсе не человека как такового. "Что бы ни оставалось после смерти - оное больше не является человеческим существом", - примерно такое пояснение Вы найдёте, при желании, естественно.

[mvs]

Можете прочесть все письмо. Как базовое по этому вопросу.

ОК. Если дадите ссылку на английский оригинал.

[СЭШ]

Турист:
//Подчеркивая важность проблемы, член-корреспондент АН СССР А. Г. Спиркин отмечает следующее: „ В мировоззренческом плане здесь вырисовывается более богатое представление о материи и формах ее проявления... В общетеоретическом плане мы здесь сталкиваемся с не¬ким новым связующим звеном между психическими, биологическими и физическими процессами, со своеобразной психобиофизической реальностью..."

В том то и дело, что отказавшись в своё время от мировой среды, учёным приходится вводить в науку множество разных понятий/сущностей (подчас никак логически не связанных друг с другом) и уже на них распределять все те свойства и явления, которые объединял в себе мировой эфир. Отсюда мы и имеем множество разных типов локальных полей (физических, скалярных, квантовых), являющимися переносчиками разных взаимодействий (каждое своего), которые порождают каждый свой комплекс явлений, и имеем несбыточную мечту современной науки как-то объединить всё это многообразие понятий/сущностей в "единую теорию всего", тогда как признание мировой среды (эфира) уже само по себе являлось бы наличием такой объединяющей теории, через общую фундаментальную основу, тем более что ряд физических явлений достаточно легко объясняется через такую основу, да и ряд психических явлений тоже.

Турист:
//Если коллега не разделяет подобную точку зрения, тогда не ясно зачем человек так старательно переводит статьи ЕПБ, в чем смысл? :)

Обычно его перевод каждой такой статьи заканчивается каким-нибудь громким разоблачением, какого-нибудь оккультного принципа или феномена, так что видимо для этого они и переводятся :)

Турист:
//У Александра удивительная способность не видеть приближения академической науки к оккультным истинам в области биологии...,)

Александр то подтверждает это приближение, то отказывается от него, говоря, что недолго такой логики придерживался, то опять об этом начинает утверждать, а завтра опять скажет что всё не так. Поэтому у него видимо пока нет чёткой позиции по этому вопросу, а в моём понимании наука намеренно отдаляется от оккультных принципов и будет отдаляться, поскольку всё-таки её деятельность предназначена для широких масс, хотя научные авторитеты могут быть вполне реальными оккультистами (философами, эзотериками), знать и исповедовать все эти оккультные принципы и законы, но делиться этим со всеми они вряд ли намерены, отсюда и не будут внедрять в науку эти принципы, а наоборот максимально от них отдаляться, тем более что люди готовы поверить в любую алогичную нелепицу, лишь бы она была заверена суровым авторитетным научным взглядом. :)

[СЭШ]

Валентина К:
//и самое интересное, эти контуры-инстинкты в теософии наз. СКАНДХАМИ,
из них собирается человек в след. инкарнации, а не с нуля.
по этим скандхам можно узнать ту или иную бывшую личность,
предпочтения, предпринимаемые реакции и многое.

Все правильно Валентина, ещё они называются самскара (отпечатки), это вибрации в причинном (кармическом) теле, в них и содержится весь накопленный когда-либо опыт человека, который и будет переносится в следующую жизнь, формируя его личность.

[СЭШ]

dusik_ie:
//Какая разница, как Вы будете называть воздействующий фактор - "импульс" или "вибрация" или как-то иначе. Вопрос в том, почему Вы чувствуете чувство (страх, удовольствие и прочее) тогда как прибор высокой чувствительности, который подключен к каким-то участкам головы или по телу (суть не важно) регстрирует именно вибрации, альфа-ритмы и прочее.

Вы как спросили, так я вам и ответил, общий смысл ваших вопросов был "как из импульса получается чувство или почему импульс воспринимается как чувство", вот я вам и ответил, что не сам импульс воспринимается, а вибрация в эфирном теле, проявлением которого на физ. плане являются эл. импульсы. Я конечно понимаю, что вы мне не хотели подсказывать, а может даже хотели и запутать, но вопросы надо как-то более корректнее формулировать, если вы конечно ожидаете получить на него нужный ответ и у вас вообще была такая цель его получить.

dusik_ie:
//То есть, еще раз - для исследуемого или субъекта, имеем чувство, а для исследующего - вибрации.
Как происходит так, что вибрация воспринимается как чувство - это же банальный теософский вопрос!
И я вижу, что не то, что никто на него ответить не может, но даже не понимают о чем, собственно вопрос.

Ели вы имели в виду "авидья" (неведенье), то и вопрос надо было задавать "почему человек принимает импульс за чувство" или "что является причиной того, что импульс принимается за чувство", по аналогии, когда человек ошибочно принимает "верёвку за змею". А у вас получается вопрос по типу "как фамилия актёра, который играл в фильме, где он идёт по дороге, а там ещё деревья и кусты", а если я не знаю фамилию актёра, то я и в фильмах не разбираюсь и при этом удивляетесь, что вам никто не может на этот вопрос ответить. :)

dusik_ie:
//Еще раз. Наблюдающий за приборами - видит только ритм,вибрацию - он не может интерпретировать ее, какое чувство при этом Вы, как субъект испытываете. То есть, не важно, будет это чувство Вам не приятно или не приятно, для ученого - это одна и та же вибрация, нет никаких "низких" или "высоких", "гармоничных" или "дисонирующих" - есть просто синусоида на осцилографе, и все.
Но при этом, Вы испытываете чувство...

Вибрация это и есть то, чем на самом деле по своей природе является чувство (или любой другой психо-физический процесс), это игра энергии и это уже не авидья, это онтология явления, но мы эти вибрации принимаем за чувства, потому что нас так с детства приучают к этому на простых ситуациях, одна вибрация - "ты грустишь", другая - "ты радуешься", третья - "тебе больно", четвёртая - "тебе приятно" и мы начинаем к этим вибрациям относится по-другому, как к определённому чувству и таким образом они на нас влияют, через такое вот их вИденье, вот этот процесс и можно уже назвать влиянием авидьи, когда от незнания настоящей сути, предметы или явления видятся не такими, какие они есть на самом деле.

dusik_ie:
//И еще раз повторю - это в теоссофском смысле, простой и ключевой вопрос, если Вы его не понимаете, Вы вообще ничего в ней не понимаете.

Не понятно одно, по каким критериям вы судите, какой вопрос ключевой, а какой не ключевой, приведите хотя бы цитату или пояснение из текстов, где он называется ключевым, а если это по вашему разумению так, то так и говорите, что это по вашему разумению, а то создаётся впечатление, что вам кто-то особые полномочия дал решать, что правильно в теософии и что главное, а все остальные варианты априори ошибочные.

На счёт теософии спорить не буду, но то что он ключевой в восточной философии это да, но есть и другие ключевые вопросы без которых вопрос авидьи до конца быть раскрыт не может, это вопросы субъекта и объекта и их взаимоотношение, поскольку через это отношение и раскрывается полностью, то, что называется авидья, когда субъект по незнанию (авидье) отождествляет себя с объектом, со всеми вытекающими сансарическими прелестями для такого субъекта.

dusik_ie:
//Ну Вы то про поле рассуждаете, конечно, только от того, что Вы из энциклопедии достанете то, что: "поле - это особая форма материи" - это указывает только на то, что Вы умеете пользоваться справочниками и не более того.

Так физическое поле это научное понятие, это учёные его ввели в научный обиход и им наверное лучше знать, что они под этим подразумевают, вот я вам и привёл чёткие определения физического поля, которые я могу как разделять (соглашаться с ними), так и не разделять, вы же просто пересказали своими словами математическое описание того же самого поля через векторы, которое тоже научное, и которое просто совпадает с вашим пониманием этого термина.

dusik_ie:
//Я же показал в чем сама идея - почему было выбрано слово "поле" для объяснения согласованных и упорядоченных явлений в Природе, которые есть везде и во всем. И что это слово "поле" - это применение принципа аналогии в науке, это один из примеров того, что наука движется к оккультизму.

Опять же с чего вы решили, что ваше объяснение является исключительно правильным, по каким критериям вы судите? Тем более, что наука так же объясняет для чего и почему они это понятие ввели в научный обиход:

"Современная концепция физического поля выросла из идеи электромагнитного поля, впервые осознанной в физически конкретном и сравнительно близком к современному виде Фарадеем, математически же последовательно реализованной Максвеллом — изначально с использованием механической модели гипотетической сплошной среды — эфира, но затем вышедшей за рамки использования механической модели. Вики"

Т.е. другими словами поле как идея в физике появилась из идеи сплошной среды - эфира, а потом была просто подогнана под идеологические потребности укореняющейся в науке текущей парадигмы, урезав и распределив свойства эфира по разным видам локальных полей, одному полю одно свойство - магнетизм, другому другое - электричество, третьему - гравитацию и т.д., тогда как всё это просто различные формы движения единой всепроникающей мировой среды - эфира (любое другое название на вкус).

Вот тогда в 19 веке наука использовала аналогию, когда понятие эфира заменили на понятие поля, но сейчас от этой аналогии практически ничего не осталось, поскольку уже ни о какой всеобъемленности и всепроникаемости поля и уж тем более о его единой природе и речи быть не может.

dusik_ie:
//Вы же, на пару с СЭШ, цепляетесь за определения, которые только умно (про-научно) выглядят, смысла же они никакого не имеют. Что, к примеру, объясняет прилагательное "особая" к словосочетанию "форма материи"?

Так вы это у учёных спросите, что вы у нас спрашиваете, не мы же это придумали? :) Но я вам всё же скажу свою версию что это такое, это самые обыкновенные логические "затычки", которые потребовались, чтобы заткнуть логические дыры после отказа науки от эфира, поскольку мировой среды уже нет, а волновые процессы есть, поэтому нужен был для этого материальный носитель, вот поэтому они и пишут, что это вид или форма материи, тем более что поле имеет некоторый вес (эксперимент с весом заряженного аккумулятора), а следовательно это какая-то форма или вид материи.

Что такое "особая" я понятия не имею, самому интересно, год назад это было в определении электромагнитного поля, теперь перенесли в электростатическое и это не значит, что я например со всеми этими определениями согласен, это значит только то, что так это видит современная наука, что собственно я в свою очередь и констатирую.

dusik_ie:
//Из-за того, что Вы цепляетесь за внешнее или формальное, Вы упускаете суть, смысл, идею - потому и не видите прогресса ученых в сторону оккультизма, а уповаете на разного рода выскочек - лаборантов из "офисной моли", которая мечтает профессорствовать на кафедре.

Откуда вы это всё берёте? :) Почему вы решили, что мы во все эти научные определения безоговорочно верим, а не просто констатируем факт их наличия в науке и почему если кто-то ссылается на какого-то учёного, то этот учёный непременно альтернативщик, недоучёный, выскочка и офисная моль, а если вы ссылаетесь на какого-то учёного, то он непременно близок к оккультным идеям, где те критерии, по которым вы судите? Замечу, что эти критерии должны быть объективными, иначе эти заявления ничем не весомее заявления других.

dusik_ie:
//А у вашего с СЭШ Лемана отсутствует именно смысловая составляющая - есть только про-научная имитация - жонглирование научными терминами, и не более того. Вот в чем претензия.
И доказательство того, что эта претензия вполне обоснована в том, что ни Вы, Турист, ни СЭШ, не можете как сформулировать кратко в чем суть нго идей - своими словами, ни того, в сем и как эти идей "закрывают гештальт" как в научной, так и в оккультной плоскости.

А почему он Леман, может уж тогда Ленин? Так скоро вы нам коммунистические принципы будете приписывать, что мы идеи Ленина продвигаем с Туристом. :)

Я уже если честно устал от этой головомойки, я вам последний раз попытаюсь объяснить, раз уж вы сами не хотите ни вникать, ни читать, ни смотреть, ни разбираться, при этом выдвигая раз за разом какие-то свои уверенные суждения об этом. На самом деле этот учёный здесь совершенно ни при чём, ценность имеет не он сам, на его месте мог быть любой другой учёный или исследователь, и даже не его объяснения имеют ценность, я их привёл просто для ознакомления, чтобы у читающих было представление о том, как именно он с позиции науки всё это видит и объясняет.

А ценность составляют как раз его эксперименты с простейшими существами (и тут нужно отдать ему должное, что он вообще до этого додумался), которые для меня как исследователя подобных феноменов доказывают наличие у организмов некоего поля (назовите как угодно), в котором содержится информация, как о строении всего организма, так и о его навыках, что собственно и показывают эти самые эксперименты, и их результаты, о чём я и поделился с Туристом, поскольку мы эту тему давно обсуждаем и эта информация могла быть ему полезной и интересной.

Ещё раз, ценность не в самом учёном, он на своей научной волне и скорее всего на ней и останется, ценность в его экспериментах и результатах на их основе, которые подтверждают наличие биологического (морфогенетического) поля у живых существ, что в свою очередь перекликается с некоторыми понятиями теософии, в свидетельство чего, я вам и приводил цитаты из ТС и Инструкций о линга-шарире.

Если вы и сейчас не поймёте о чём был мой посыл и смысл нашего с Туристом разговора и моего поста ему, то я вообще тогда не знаю, что про вас и думать, это уже нонсенс при таком самопозиционировании.

dusik_ie:
//Слишком мало просто допустить "существование эфира", потому, что такое существование обязательно предполагает наличие каких-то свойств. Например, когда физики в конце 19-го века пытались экспериментально подтвердить существовани эфира (опыт Майкельсона-Морли) где эфир считался переносчиком света (светоносный эфир), точно таким же способом, как обычная материя, является переносчиком звука (в вакууме, как известно, звук не слышен). Но этот эфир имеет общего с оккультным понятием эфира не более чем только название, понимаете?
То есть, крайне мало просто допустить существование эфира, нужно еще и предложить какие-то его свойства и особенности - а как их может предложить тот, кто не способен воспринимать эфирные уровни - не является практикующим оккультистом/йогом?

Так он и назывался Мировой эфир, поскольку это среда, которая заполняет собой всё Мировое пространство, вне тел и внутри них, это и было его главным свойством, всепроникаемость. И это свойство как раз роднит его с тем, что в санскритских текстах называется Акаша (Махабхута Акаша), но поскольку учёные 19 в. в основном ограничивали его деятельность только физическими явлениями (свет, магнетизм, теплота и т.д.), то это и было поводом для их критики, со стороны например ЕПБ в первом томе Тайной Доктрины, и поводом для того, чтобы называть такой эфир научным и не приравнивать его к Акаше, а говорить, что это только грубый её аспект. Но если не привязываться к научным интерпретациям, то концептуально Мировой эфир это тоже самое, что и Акаша, скорее всего именно она и была для него прототипом в западном научном мировоззрении 19 в.

[СЭШ]

mvs:
//Вот я Вам и писал сразу - если говорить про факт в природе, то на сегодняшний день авторитетное слово на данный предмет закрепилось за наукой. Или другими словами, весь мир пользуется в подобных вопросах значением слова "факт", которое используется в науке. Кому это неприемлемо или кто от этого весьма далёк, тот просто оказывается в положении невежды. Не потому что кто-то так утверждает, а потому что объективно-исторически "так сложилось".

Так это потому, что особо никто эти "факты" не проверяет, поэтому такое положение вещей и закрепилось за наукой :) А весь мир пользуется этим потому, что большинство самостоятельно не хочет разбираться и делегирует эту функцию кому угодно, лишь бы не самим это делать, отсюда у большинства и не возникает никаких вопросов. А если человек готов сам разбираться, то ничего ему не мешает самому устанавливать и удостоверяться в каких-то фактах, а какие-то уже существующие подвергать сомнению, что и приводит человека к эмпирическому (опытному) знанию, а не к набору сомнительных шаблонов.

"В философии науки факт — особое предложение, фиксирующее эмпирическое знание[2], утверждение или условие, которое может быть верифицировано. Вики"

"В современной философии науки распространены две основные концепции факта: фактуализм и теоретизм. Первая утверждает автономность фактов по отношению к теории, подчёркивая независимость формулировки фактов от теоретических построений. Согласно второй, факты полностью зависят от теории, в зависимости от выбора теоретической позиции, факты могут изменяться. Распространены и подходы, суммирующие в себе две указанные концепции и признающие одновременно теоретическую нагруженность фактов и их автономный по отношению к теории характер[2]. Вики"

mvs:
//Вам с СЭШ в этом отношении много проще - ничего усматривать и выявлять не нужно, взяли-прочитали и все "факторы" у вас на руках, осталось только потыкать учёных носом.

:) Никто их носом не тыкает, мы между собой это обсуждаем тихонечко в сторонке и в саму науку не лезем, но если Магомет не идёт к горе, то гора идёт к Магомету, вот мы и вынуждены именно усматривать и выявлять что-то для самих себя, пока наука сама этого не сделала и не подтвердила, а ждать пока она разродится, можно очень долго, легче самим разобраться.

[Frithegar]

Frithegar писал(а): ↑С чего оно начинается из КАКИХ областей?

Из областей названных "Бессознательное". Смотрите в "Тайной Доктрине". Там где про Гартмана.

Вы читали Гартмана? С чего у него всё начинается? С воли, которая РЕШИЛАСЬ хотеть.

Допустим, вы достигли нирваны. Погрузились в состояние пассивного созерцания. Потому что много жизней до этого делали усилия чтобы накопить заслуги. И вы их накопили и отдыхаете в нирване. Но вот ваши заслуги заканчиваются и вам снова пора трудиться. Сначала ваша воля не хочет становиться активной, не хочет просыпаться. Но Закон требует нового труда и вот ваша воля решается наконец снова начинать хотеть и совершает усилия. Это и есть НАЧАЛО. Начало нового цикла, цикла нисхождения в материю.

[mvs]

Рассказываю всем анекдот про СЭШ, Туриста и mvs:

- Папа, откуда люди взялись?
- Мы произошли от Бога!
- А мама сказала что от обезьян.
- Мама тебе про их родню говорила, а я тебе говорю про нашу!

[кшатрий]

В том то и дело, что меняется ВСЁ. И заметить это перемены можно только отделив это что-то от самого себя. Если же вы считаете что-то или кого-то собой, то тогда перемены этого заметить невозможно.

Сказать "Меняется всё"-мало. Если Вы говорите, что и я сам, как наблюдатель, меняюсь, то и укажите-как именно меняюсь, т.е, в чём именно выражаются эти, пусть и незаметные, изменения. К тому же, если человек считает себя, например, "физ. телом", то он вполне видит, как "он" меняется, потому что, видит, как меняется тело. То же самое с умом, чувствами и т.д. Всё это меняется, независимо от того, считает человек это "собой", или нет и он видит эти изменения.

Мы сейчас говорим о мозге, чтоб конкретизировать ум вообще. Ум, это нечто неопределенное. И когда я говорю об "окончательном Я" - я говорю о пределе осознанности и понимания на данный момент. Но расширение понимания из сознательного в бессознательное не имеет конца. И само это БЕССОЗНАТЕЛЬНОЕ не имеет пределов. В своей потенциальности любых новых состояний.

Мы говорим о "Я", к тому же, "окончательном". Причём тут мозг и ум? Как разговор о них конкретизирует "окончательное Я", "предел осознанности" и т.д.? Свой мозг и его отделы мы не осознаём, а "Я"-осознаём, даже если и не полностью и в определённых границах. Но, что всё это говорит об источнике самого наблюдателя, т.е, о "Я" как таковом?

[mvs]

Вы читали Гартмана? С чего у него всё начинается? С воли, которая РЕШИЛАСЬ хотеть.

Здесь:

"Бессознательное", согласно фон Гартману, приходит к неуёмному самовыражению, или, для наших целей, Эволюционному Плану, «через мудрость всеведения, превосходящую всякое сознательное», что на языке Веданты означало бы абсолютную Мудрость.

И всё равно Вы не поймёте что это означает. Ваше "воля, которая РЕШИЛАСЬ" и есть неуёмное самовыражение Вашего бессознательного. Поздравляю - ваше всеведение превзошло "всякое сознательное" и заслуживает премии Гартмана. А на языке веданты все скромно ограничивается констатацией что мудрым будет не претендовать понять порядок этого перехода и ограничиться просто констатацией ограниченности любого сознания по этому вопросу.

[Frithegar]

Мозг на физическом. Без него нет связи с физическим миром. Но есть и Акаша с ее скрытыми свойствами. И нашим "тонким" умом в ней.

. "Акаша" - это из другой модели, в которой мир устроен (описывается) по-другому.

Давайте вернёмся к началу разговора. Что такое Акаша применительно к человеческому Я? Есть 4 основных элемента. Земля, вода, воздух и огонь. Так? Как они относятся к человеку? Земля, это скелет, который обновляется через пищу. Вода - жидкости тела, обновляется из гидросферы. Воздух - кислород в крови, обновляется из атмосферы. Огонь - теплота тела и многое другое, обновляется от огня Солнца. А Акаша что это? Это первое. И второе, что первично Акаша из которой эманируют остальные элементы, или же эти самые элементы земли, воды, воздуха и огня?

Если посмотреть с такой точки зрения, то идея нисхождения из этой самой Акаши становится яснее. И можно понять почему изначально нисходят из Бессознательного, но восходят уже всегда осознанно. Осознают эту самую Акашу и ее свойства. Что это в самом общем смысле такое?

[Frithegar]

Так, я же изначально говорю, что я сам, наблюдающий все изменения в теле, желаниях, мыслях и т.д.- не меняюсь. И поэтому, могу эти изменения наблюдать и фиксировать

Я согласен с тем, что Я не бывает в третьем лице. Как "оно" или "то". Но и говорить о неизменности самосознания или того, что вы подразумеваете под неизменным собой, тоже нельзя. Увы. К сожалению. Потому что то, что вы подразумеваете под Я, под собой - это возникло, началось и постепенно набрало умственную силу. И оно же закончится со смертью тела. Потому, нужен более детальный анализ, причем с правильной точки зрения. Например, что умереть может только какой-то носитель , "упадхи". Как Будда это называет. И он же объясняет почему именно мы делаем собой какой-то носитель. Какое-то тело.... Самоотождествляем что-то временное с самим собой. Осебячиваем это

[Frithegar]

Вы пытаетесь разобраться с этим всем самостоятельно. Но надо полагаться на авторитет. Истинный, который говорит не от себя и для себя, но тот кто просто передает вечные идеи. Именно эти идеи и поддерживается теми, кто знает. Кто выше нас. И только они и вечные, эти идеи. И только полагаясь на них становится вечным и Я. Все же остальное просто не поддерживается Братством или Сангхой. И потому оно временно. Оно возникает, какое время живет и потом умирает. Увы.

[dusik_ie]

Мозг на физическом. Без него нет связи с физическим миром. Но есть и Акаша с ее скрытыми свойствами. И нашим "тонким" умом в ней.

Неужели я такое сложное пишу, что это невозможно понять?
Человек понимает умом, но не мозгом. Мозг – это физический орган в котором происходят физические (only) процессы. А понимание, чувствование, восприятие – все это относится к сфере сознания, в терминах теософии – это Кама-Манас на астральном и ментальном планах, что тут не понятно теософу?

Вы зациклились на своих поверхностных представлениях и не хотите более глубже в них же вникнуть, чтобы увидеть всю абсурдность Ваших заявлений. Вот это вот:

Глаз воспринимает свет, который отражают или излучают поверхности предметов. Этот сигнал попадает по проводящим путям в таламус. Туда кора головного мозга направляет запрос и так возникает понимание, что именно видит глаз. Где в этом процессе Я?

Только кажется логичным, то есть логично, но только при поверхностном рассмотрении.

Если разбираться детально – представить себе, что Вы можете рассматривать весь микропроцесс – вплоть до прохождения единичного импульса по нерву – на большом экране и адекватно по времени.
Вот, единичный, элементарный импульс такой-то величины и такого-то потенциала, в момент времени Т0, возникший в «колбочках» глаза, вследствие воздействия на глаз света, попадает в зрительный нерв – что будет с ним дальше?
Можете попытаться отследить мысленно этот процесс, однако, уже давно доказано, что этот импульс будет меняться в величине и потенциале, по ходу своего путешествия по нервным клеткам человеческого тела, однако ничем другим он не станет – как был импульсом, так им и останется. Еще он может войти в химическую связь и потерять заряд – стать нейтральным - это все, что с ним может произойти.

А откуда в этом, чисто физическом процессе электрических взаимодействий, появляются фразы, типа:

«кора головного мозга направляет запрос и так возникает понимание»

Это что, там «человечки маленькие» находятся – или может феи, по типу зубной, которые что-то там направляют?

Представьте, что Вы рассматриваете обычную электросхему – Вы же ж не скажете (если в адеквате), что «резистор направляет запрос конденсатору» - нет?
А как, по сути (подобию) такой же электрический элемент, хоть и много более сложной, но все же, электросхемы – мозга, может вести себя как живое существо – что-то там, куда-то направлять и прочее?

Если Вы сошлетесь на описания работы мозга, как они даны в физиологии, где написано, примерно также, как пишете Вы, то я уже говорил – это теория, основанная на факте регистрируемых электрических сигналов внутри НС человека. То есть, факт сигнала/импульса есть, а термины «направляет» и «понимание» - и все подобные, относящиеся к волевому выбору живого существа – это просто предположение, или теория – как «оно» появляется это «понимание» никто из исследователей мозга не знает, и не скоро еще узнает.

Вы не буддист, как я понял. Да? Давайте посмотрим какой вы теософ, раз вы противопоставляете теософии все остальное.

Скажите, что вы знаете о нисхождении Духа в материю? С чего оно начинается из КАКИХ областей? Потом, что такое нисходящая дуга эволюции и что на ней происходит и что такое восходящая дуга? Вспомните рисунок Джуль Кула в письмах Махатм.

Как Дух или Монада окружаются последовательно всеми телами-оболочками. И что означает базовое утверждение в Тайной Доктрине, где в одном из первых постулатов утверждаются, что тонкое тело предшествует физическому?

Могу сказать, что только понимая все эти вещи можно на самом деле начать понимать и классическое буддийское "патичча самуппада" или как это переводят "зависимое возникновение". Зная теософскую идею нисхождения Духа в материю можно понять и эту буддийскую идею.

Ну этими своими утверждениями, Вы показали, что с теософией у Вас слабовато, а с буддизмом тем более.
Что сложно найти примеры «взаимозависимого возникновения» - если они вообще, везде и всюду, и ничего нет в проявленном мире, чтобы оно не подлежало одновременно всем трем аспектам трисвабхавы: паракальпита – паратантра – паранишпанна?

Точно также, как в Санкхье есть тригуна: саттва-раджас-тамас, в отношении всего проявленного в этом мире, точно также есть и трисвабхава как и множество других треугольников в основе всякого проявления.

Как говорил уже – Вы выхватываете какие-то вершки, и несетесь с этим, не понятно куда.
Нет такого «базового утверждения в Тайной Доктрине», чтобы:

Как Дух или Монада окружаются последовательно всеми телами-оболочками

Говорится, что «условно» или «как бы» Монада воплощается и эволюционирует. Если нарпягает этот вопрос, то понимание его, находится в той же области, что и «Третье Колесо» буддистской дхармы.
То есть, Первое колесо – провозглашение 4-х благородных истин:
«существует страдание, у страдания есть причины...»
Второе Колесо – «Сутра Сердца Праджняпарамиты» - отрицание 4-х благородных истин:
«Не существует ни страдания, ни его причины...»

И есть Третье Колесо – объединение этих двух, взаимоисключающих утверждений (взаимоисключающих - при поверхностном рассмотрении) в один смысловой, не противоречивый, и полностью логичный фактор – можете Вы это сделать?

Это можно сделать, только если понимать, что имеется ввиду под Пустотностью (шуньята) и как сложить аналогичное теософское «противоречие», когда Монада – то ли эволюционирует, то ли нет.

Это не какая-то там, заоблачная философия о не существенном – это то, что имеет базовое, практическое значение. И чтобы приблизиться к пониманию, на самом деле, не особо сложного вопроса – требующего только заострения внимания, нужно как минимум, признать за собой – Я этого не понимаю, но хочу понять.

Для многих – очень многих здесь на форуме, подобная формула не возможна – они свято уверовали в свою запредельную интуицию, и находятся здесь, чтобы наставлять других, а не учиться самому.

[кшатрий]

Я согласен с тем, что Я не бывает в третьем лице. Как "оно" или "то". Но и говорить о неизменности самосознания или того, что вы подразумеваете под неизменным собой, тоже нельзя. Увы. К сожалению. Потому что то, что вы подразумеваете под Я, под собой - это возникло, началось и постепенно набрало умственную силу. И оно же закончится со смертью тела.

Откуда Вы это знаете? Вы помните точный момент возникновения самосознания? Что в Вашем самосознании, или в памяти, говорит Вам о том, что оно когда-то началось и закончится вместе со смертью тела? Наверное ,Вы путаете самосознание и само-отождествление, как его следствие, которое меняется. Под собой я подразумеваю то, что осознаёт своё существование и поэтому, употребляет слово "Я", или "Я есть". А затем уже возникает отождествление с чем-то, вроде тела, ума и т.д. и возникает мысль -"Я есть то, это и т.д.". Кем Вы были до своего рождения? Что доказывает Вам то, что до рождения у Вас не было никакого самосознания, или "Я" и поэтому, оно исчезнет после смерти?

[dusik_ie]

Так, я же изначально говорю, что я сам, наблюдающий все изменения в теле, желаниях, мыслях и т.д.- не меняюсь. И поэтому, могу эти изменения наблюдать и фиксировать. А Вы говорите, что я меняюсь, но незаметно. Определитесь уже-что Вы хотите сказать-что я меняюсь, или что я не меняюсь.

Проблема понять как может быть одно большое «Я» - например, Самосознание Небесного Человека, Логоса Планетарного, Солнечного, Космического, и малое «Я» - индивидуального конкретного человека?

Представьте с помощью аналогии. Мысленно нарисуйте некую замкнутую область – пусть плоскость внутри нее – это общее, одно «Я». Теперь в этой плоскости нарисуйте маленький кружочек – получится еще одна замкнутая область (с площадью) внутри Большей.

Из-за этого круга – Круга-не-Преступи – эта малая плоскость ничего не знает о плоскости Большей, и ложно считает, что она есть что-то обособленное, и полностью отделенное от остального, «покоящееся» где-то «в глубинах сердца» - как считают одни, или «в глубинах мозга» - как полагают другие.

Это «ересь обособления» - самый древний, и самый «тяжелый грех» человека. Эгоизм – это уже следствие такого представления о себе. Никакими уговорами или убеждениями себя, эта ересь не исправляется – только расширением сознания. То есть, разрушением ограничивающего кольца, и переходом в область с большей площадью и с новым Кругом – не-Преступи. И так дальше – серия расширений сознания, именуемых Посвящениями, приводит к окончательному освобождению на пороге Нирваны или состояния «Будь с Нами»

[mvs]

Давайте вернёмся к началу разговора.

Давайте попробуем.

Что такое Акаша применительно к человеческому Я? Есть 4 основных элемента. Земля, вода, воздух и огонь. Так? Как они относятся к человеку? Земля, это скелет, который обновляется через пищу. Вода - жидкости тела, обновляется из гидросферы. Воздух - кислород в крови, обновляется из атмосферы. Огонь - теплота тела и многое другое, обновляется от огня Солнца. А Акаша что это? Это первое. И второе, что первично Акаша из которой эманируют остальные элементы, или же эти самые элементы земли, воды, воздуха и огня?

Это было бы слишком просто. "Первоэлементы" (стихии) это то же что принципы, или "первичные сущности". Они "стартуют" с Махата, "великого принципа творения". Причём делают это не сами, а посредством ахамкары. Это если говорить о пураническом "сотворении и гибели Мира". А если говорить просто об описании, то например в "Панчикаранам" эти первоэлементы и вовсе фигурируют как нетварные и просто всегда наличествующие. Порядок называется не "эманацией", а "манифестацией": по-английски manifestation, а по-русски проявление - примерно то, что видимо наблюдающим (анализирующим). И описывается он так - вначале различается танматра, а потом манифестирует соответствующий элемент. И этот элемент получает атрибут различаемой танматры. Атрибут акаши - "звук". ЕПБ объясняет: "Акаша - резонатор природы. К тому моменту когда стук карандаша достиг слуха, он уже воздействовал на всю природу." Т.е. "акаша" - это принцип резонации, взаимосвязи, (согласно примера). И возможно можно сюда подтянуть что и принцип "взаимообусловленности", но не буду фантазировать.
Чем же оказываются "элементы" по отношению к человеческому "я" при таком порядке проявления? Да уже сказали - принципами, или результатами деятельности сознания по различению, "элементами" в которых описывается то что называется "природой" или "окружающим миром".

Если посмотреть с такой точки зрения, то идея нисхождения из этой самой Акаши становится яснее. И можно понять почему изначально нисходят из Бессознательного, но восходят уже всегда осознанно. Осознают эту самую Акашу и ее свойства. Что это в самом общем смысле такое?

Ну, она (идея) может и становится яснее, но она при этом не перестаёт быть собственным изобретением "смотрящего". Исходят из "бессознательного", а восходят к "сознательному в абсолютной степени" и поясняют что эти два есть одно и то же, просто в результате "цикла" происходит развитие-усложнение представления об оном.

[mvs]

Я согласен с тем, что Я не бывает в третьем лице.

Ну Вы же сейчас написали в третьем лице - не бываЕТ? Местоимение первого лица не может использоваться кроме как для речи от первого лица. Это понятно. И относится к нормам русского языка. А какая связь тут с "Я" как предметом исследования? Исследовать надо как-то по-другому, не рассматривая как предмет, что ли?

[dusik_ie]

Какая разница, как Вы будете называть воздействующий фактор - "импульс" или "вибрация" или как-то иначе. Вопрос в том, почему Вы чувствуете чувство (страх, удовольствие и прочее) тогда как прибор высокой чувствительности, который подключен к каким-то участкам головы или по телу (суть не важно) регстрирует именно вибрации, альфа-ритмы и прочее.

...я вам и ответил, что не сам импульс воспринимается, а вибрация в эфирном теле, проявлением которого на физ. плане являются эл. импульсы.

Какая разница – импульс регистрируемый через прибор, или вибрация в эфиронм теле – это все только носители (вахана), который только и виден (или частично виден) на объективном плане, или плане восприятия наших органов чувств.

Ведь этот принцип, который обобщенно Блаватская называет «Дух – Душа – Тело», он абсолютно универсален.
Возьмите простое слово – текст. Есть начертание, изображение знаков – букв, есть синтаксис – правила расположения букв в слова и слов в предложения, и есть главное – смысл слова/предложения (семантика) эти три существуют параллельно и они взаимозависимы.
Смысл – не существует как что-то видимое или вещественное. С другой стороныу знак, как изображения буквы – есть видимость, но нет смысла (если не касаться оккультного фактора).

Вот и получаем три аспекта – 1-й (смысл) находится в полной противоположности к 3-му (знаку) и между ними некий посредник, связующий смысл со знаком. Это, повторюсь, универсальная схема воплощения всего и вся, в этом мире. И условно, такая троица именуется «Дух-Душа-Тело»

Вибрация это и есть то, чем на самом деле по своей природе является чувство (или любой другой психо-физический процесс), это игра энергии и это уже не авидья, это онтология явления, но мы эти вибрации принимаем за чувства

Если вибрация – это чувство, то справедливо и обратное: чувство – это вибрация.
Допустим, человек этого не знал, но при этом, он хорошо изучил раздел физики: «Вибрации и волны». И вот ему, снизошло откровение: «Все твои чувства – это вибрации» Допустим, страх – это вибрация А, чувство голода – это вибрация Б и т.д. – условно их классифицируем. То сможет ли этот человек, повторю, усвоивший раздел физики «Вибрации и волны», с помощью этих своих знаний, как-то влиять на свои чувства, к примеру «гасить» интерференцией вибрации страха?
Во-вторых, как думаете, в мире, разве не существовало таких теорий, что чувства это вибрации эфира? Насколько Вы знакомы с работами Рейхенбаха (с его об, од, аур)?

Так или иначе, но все зависит от того, зачем человек пишет на форуме свои посты. Что ему важнее «быть» или «казаться»?
«Быть» - это про совместный поиск решений, где формулировки не допускают какой-то размытости, таких-то «обрамлений» из слов, никак не поясняющих употребляемых понятий.

А «Казаться» - это к примеру, когда мужика затерроризировала дома жена: «Ты, ни на что не способен – тряпка..» и т.п. И он уходит в интернет, где иные ролевые игры...

Я же показал в чем сама идея - почему было выбрано слово "поле" для объяснения согласованных и упорядоченных явлений в Природе, которые есть везде и во всем. И что это слово "поле" - это применение принципа аналогии в науке, это один из примеров того, что наука движется к оккультизму.

Опять же с чего вы решили, что ваше объяснение является исключительно правильным, по каким критериям вы судите? Тем более, что наука так же объясняет для чего и почему они это понятие ввели в научный обиход: ...

То есть, этим Вы хотите сказать, что я имею склонность видеть в своих голословных (?) утверждениях истину в последней инстанции?
Если Вам не достает возможности увидеть смысловую аналогию всех тех понятий, гдеупотребляется слово «поле», то вот Вам, из Вики:

По́ле в своём первоначальном значении в русском языке — обширное однородное пространство.
Это слово используется в различных областях человеческой жизнедеятельности в качестве термина, обозначающего явления, связанные или сравнимые с протяжённостью в пространстве

Это определение не совсем корректно. Точнее, первое предложение не «вложено» во второе. Если его «вложить», то концовка 2-го должна звучать так: «...сравнимые с некой однородностью на определенной протяжённости в пространстве»

Если считаете себя теософом, то Вы ее не сможете адекватно понимать до тех пор, пока аналогия не станет для Вас основным инструментом как для теории, так и для практики.
Тот, кто ввел термин «поле» в физику и математику, как говорил уже – явно использовал этот принцип.
В целом, аналогия уже давно норма в науке, для объяснения не очевидных явлений.
И такие примеры ее, как «Кот Шредингера» или «Чайник Рассела» - давно уже ушли в мир (как минимум, научный)

[Турист]

Турист:
//Если коллега не разделяет подобную точку зрения, тогда не ясно зачем человек так старательно переводит статьи ЕПБ, в чем смысл? :)

Обычно его перевод каждой такой статьи заканчивается каким-нибудь громким разоблачением, какого-нибудь оккультного принципа или феномена, так что видимо для этого они и переводятся :)

Все равно странно, ссылаться на ЕПБ, цитировать ее, использовать ее терминологию и пытаться разоблачить какой-нибудь оккультный принцип или феномен с позиций современной науки... ;-)

Александр, почему бы Вам не предположить, что ученые подобные Бутлерову и Круксу могли быть в 20 веке и как наши современники в 21 веке, плотно приблизившиеся к основам оккультного или эзотерического знания.

Почему же я не могу такого предположить?
Но вопрос тогда к Вам, как Вы сами отличаете, где реально прозрение ученого в сторону оккультизма, явно опережающее то состояние, где находится наука, от откровенных бла-благонов, которые просто успешно освоили пронаучный трёп?
Вы сами поняли о чем конкретно труды М. Лемана?
Можете в нескольких словах описать общую суть его представлений - что, собственно он предлагает. Не предложение новых слов, типа "био-поле", а смыл? И доказательство того, что эта претензия вполне обоснована в том, что ни Вы, Турист, ни СЭШ, не можете как сформулировать кратко в чем суть нго идей - своими словами, ни того, в сем и как эти идей "закрывают гештальт" как в научной, так и в оккультной плоскости.

Я ссылался на биолога Гурвича, который ввел понятия поля в биологию, главное значение принципа поля заключается в том, что он объясняет согласованное поведение многочисленных компонентов развивающегося организма или структуры, а также согласованное действие отдельных частей функционирующего органа или всего организма, в котором многочисленные и первоначально однородные клетки дифференцируются и занимают строго определенное положение. Идея об общем плане развития зародыша и о необходимости принципа, координирующего и регулирующего эмбриональный процесс, появилась у биологов и до Гурвича. Но он первый объяснил поведение компонентов развивающегося целого на основе принципа поля. Гурвич впоследствии расширил приложение этого принципа далеко за пределы эмбрионального развития. На многочисленных примерах развития разнообразных образований у животных и растений Гурвич и произвел такие демонстрации поля. Ученый Левин, на которого ссылается СЭШ также обнаружил и сформулировал этот принцип.

А феномены и знакомые всем или немногим явления не могут быть фактом в природе?

...Лично для меня например, как и пророчила ЕПБ, "оккультизм победил" в прошедшем 20-м веке. Просто произошло это в актуально востребованной форме - научный поход претерпел существенные изменения, характеризовать его сегодня как "материалистический" и "отрицающий" в корне неверно. Потому что отталкивается не от дуалистичности воззрения, а от комплексности (сложного характера) явлений - когда нельзя взять и упростить, а необходимо учесть множество различнейших факторов. А при затруднении что-то объяснить закономерно усматривать наличие факторов ещё только нуждающихся в выявлении. Вам с СЭШ в этом отношении много проще - ничего усматривать и выявлять не нужно, взяли-прочитали и все "факторы" у вас на руках, осталось только потыкать учёных носом.

Михаил, а почему Вы считаете подобные заключения ниже и рассуждения об этом глупостью?

...Ещё раз, ценность не в самом учёном, он на своей научной волне и скорее всего на ней и останется, ценность в его экспериментах и результатах на их основе, которые подтверждают наличие биологического (морфогенетического) поля у живых существ, что в свою очередь перекликается с некоторыми понятиями теософии, в свидетельство чего, я вам и приводил цитаты из ТС и Инструкций о линга-шарире...

[dusik_ie]

Я ссылался на биолога Гурвича, который ввел понятия поля в биологию, главное значение принципа поля заключается в том, что он объясняет согласованное поведение многочисленных компонентов развивающегося организма или структуры, а также согласованное действие отдельных частей функционирующего органа или всего организма, в котором многочисленные и первоначально однородные клетки дифференцируются и занимают строго определенное положение.

Цель науки - не просто удовлетворение какого-то любопытства, а понимание и использование с возможностью управлять процессами.
Ввел он понятие поля - и что?
Проблема то в чем знаете? Каждая клетка организма имеет одинаковый набор генов - проще сказать, все клетки это одинаковые кирпичики. Допустим, самоорганизация такая происходит - одна клетка сцепляется с другой, третьей и т.д. - образуется ткань.
Каким образом, или какие механизмы срабатывают, что эта ткань не стихийно распространяется, а строго упорядоченно - в конкретную форму.
Представьте, что из "живых кирпичей" самоорганизовано строится дом. Кирпич ложится к кирпичу - имеем кладку, но каким образом, последний кирпич в стене знает, что он угловой (краеугольный) и что нужно под углом в 90 градусов строить другую стену?

То есть, в обычной жизни, когда происходит стройка, всегда есть план, проект, управляющие и инженеры. Строители строят согласно проекту. А организм, даже простой амёбы - это много сложнее, по структуре, чем здание - и он строится в слепую и путем самоорганизации? Получается, что мы своим умом, не способны достичь того порядка и организованности, какого достигает Природа своей хаотической самоорганизацией? Не странно ли это?

[Frithegar]

кшатрий, вы между прочим заметили, что мы нашли Истину? Выше. По крайней мере, определили что это такое. Это вечные идеи, которые передаются из поколения в поколение - теми, кто осознал их не только для самого себя и передает их не только для самого себя. Но делает это для поддержания Братства или Сангхи.

И только эти идеи или лайя центры о которых говорит Тайная Доктрина и дают вечность и бессмертие истинному Я или Индивидуальности существа. И только эти идеи поддерживается Братством, тогда как личные измышления имеют начало, середину и конец.

И что если утвердить УМ на вечных идеях, тогда такой ум становится вечным. Если же он утверждает себя на проходящих вещах, объектах и процессах - тогда он тоже является преходящим и конечным. Так ведь?

... Я это напомнил потому, что вмешался в этот разговор именно на данном его этапе. Когда вопрос был, а можно ли найти истину в себе. И что она такое именно в себе.