Существуют ли основополагающие противоречия между Агни-Йогой и теософией?

[antares]

Я не заинтересован закрыть вопрос с противоречиями или их отсутствием в АЙ и теософии. Это все равно как если бы ученый решил объявить, что его теория - единственно полная истина на все времена. Логический вывод, что если знания двух источников непротиворечивы между собой, следовательно источник их тождественен, - не сложен, при условии, что известно, что один источник уникален (т.е. знание дано Сознаниями более высокой эволюции).

Тогда мне еще труднее понять цели Вашего исследования. Как и связь между закрытием какого-то насущного вопроса и объявлением чьей-то теории единственно истинной. И вообще, либо у меня, либо у Вас некие трудности с логикой - мне вот не под силу из простого отсутствия противоречий сделать вывод о тождественности.

Если у двух объектов исследования (Агни-Йога и теософия) совпадают все утверждения то это говорит о их тождественности.

[antares]

Крайне странное утверждение Блаватской.

Чем странное?

На мой взгляд, немалая часть того, что связано с деятельностью так называемой "внутренней группы" есть неоправданные преувеличения. Данный текст, на мой взгляд, есть яркий образец личного сознания самой Елены Петровны.

Вы предлагаете поверить вашему взгляду?

У Блаватской написано:

"… остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел." "Инструкции для учеников внутренней группы". Е.П.Блаватская.

Ну да, а тот, кто родился в начале века, - должен оставить всякую надежду на духовное продвижение и развитие... Это вас не смущает?

Сравните его, например, с текстом "Доктрины святого «Лха» и вы получите шанс понять, какие тексты она писала сама, а какие будучи вдохновляемой Махатмами.

Как понимать ваши слова - "была вдохновляемой Махатмами"?

Испытывала ментальное воздействие Махатм при написании чего-либо.

Но очевидно, что Рерихи не были посланцами Махатм. Очевидно, что они не были теми, за кого себя выдавали. И тем не менее верить всему, что написала Блаватская, это недалеко от того, чтобы верить всему, что написала Е. Рерих.

Сами-то поняли, что сказали?
Верить истинному учителю недалеко от того, чтобы верить шарлатану.

Блаватская никогда не была истинным Учителем духовных истин. Она могла учить только тому, что действительно знала. Не стоит считать, что она полностью понимала написанное в Тайной Доктрине или Разоблаченной Изиде. Это совершенно разные уровни сознаний.

Это фанатизм, но не опытное знание. Я за опытное знание.

Что Вы имеете в виду под словами опытное знание?

Знание, основанное на фактах.

Анализ показывает,

Какой анализ?

https://dzen.ru/media/id/5f804ef9d9e1da ... 36e5faf0f0

[homo]

]Если у двух объектов исследования (Агни-Йога и теософия) совпадают все утверждения то это говорит о их тождественности.

-Агни Йога представляет собой литературное сочинение Рерихов, а теософия есть общее название теистической мировоззренческой системы, не привязанной к какой либо ограниченной книжной версии, с соответствующим названием и обозначенным авторством.
Так что с чем конкретно Вы сравнивать собираетесь?

[antares]

В рамках нашего исследования, мы обнаружили, что источник Агни-Йоги очень далек от источника остальных дневниковых записей Е. Рерих.
Мы полагаем, что основная часть Агни-Йоги действительно дана великим Адептом тайного знания, Сознанием более высокого уровня эволюции.
В связи с этим большая просьба привести аргументы, подтверждающие, на ваш взгляд, тезис о том, что основополагающие противоречия между утверждениями теософии в книгах Блаватской и Агни-Йогой существуют.

Аргументация, изложенная в моих статьях дает следующие выводы:
1. Е. Рерих принимала желаемое за действительное, т.е. желая ежедневного прямого руководства Махатм, она записывала возникающие в ее голове мысли как свидетельства реальности этого руководства. Скорее всего, с этим вы согласны.
2. Так называемый рериховский миф о Махатмах был построен на информации двух крайне далеких друг от друга источников - текстов Агни-Йоги и записей Е. Рерих о руководстве Махатм, обращенном к Рерихам лично. Никто не видит, что это два совершенно разных источника, несмотря на то, что и первое и второе записывала Е. Рерих в своих дневниках приблизительно похожим слогом. Вот это уже очень значимо.
3. Тексты Агни-Йоги имеют около 5% личных домыслов Е. Рерих, (проанализировано на примере книг "Озарение" 2ч, "Община"). Если исключить эти личные домыслы, то я не вижу в чем конкретно они противоречат утверждениям Махатм Тайной Доктрины. Был бы рад, если бы кто-нибудь показал подобные противоречия, поскольку это важно для моего исследования.
4. Если же противоречий нет, то это способно дать целый ряд следствий в теософском движении, если оно еще не умерло окончательно.

[mvs]

Если у двух объектов исследования (Агни-Йога и теософия) совпадают все утверждения то это говорит о их тождественности.

Непременно о тождественности, но не о плагиате?

[homo]

утверждениями теософии в книгах Блаватской

Может быть Вы имели в виду утверждения Блаватской, по поводу теософии?

[antares]

Если у двух объектов исследования (Агни-Йога и теософия) совпадают все утверждения то это говорит о их тождественности.

Непременно о тождественности, но не о плагиате?

Невозможны манипуляции с высшим знанием без образования многих противоречий с их источником. Или простое повторение информации источника, или образование противоречий. Третьего здесь не может быть.

[mvs]

Уверяю вас, вы ошибаетесь. Наименования "метафизика" и "оккультизм" действительно рассматриваются в Агни-Йоге как устаревшие, туманные и по этой причине нуждающиеся в замене новыми наименованиями. Но это совершенно не означает, что Агни-Йога выступает против явлений, которые обозначались во времена Блаватской этими понятиями. Просто язык меняется, эти слова имели более положительный оттенок в сознании человечества во времена Блаватской, но ко времени Агни-Йоги стали в сознании человечества некими синонимами мошенничества. Только и всего. Вот вам цитата из книги Братство, одной из последних, из которой следует, что Агни-Йога ничего не имеет против оккультизма:

Стремящемуся к практическому оккультизму скажем — пусть помыслит о воплощениях, относительно тайны рождения и смены бытия. Невозможно пройти мимо великих значений. Такие уявления на глазах всех могут дать мысль о сущности бытия... Не для насмешки даются явления малых детей, помнящих прежние жизни и воспринимающих мысли. Братство 219

То же самое обстоит и со словом "метафизика". Аристотелевское деление на физику и метафизику в Агни-Йоге предлагается обозначить просто различными разделами физики, поскольку нет ничего кроме материи, дух и материя - противоположные состояния одной и той же сущности.

Я таки вспомнил как юзать "поиск" на рерихкоме. И вот Вам другая цитата - про которую писал я:

Надземное, 653 Урусвати знает, как многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. Они не только утеряли первоначальный смысл, но и вводят людей в заблуждение. Среди таких слов нужно отставить «оккультизм». Сама история его показывает, как условно оно появлялось в средние века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно. Наука постепенно завоевывает новые области, и слово о тайноведении уже звучит каким-то вызовом. Познавание двигается вперед успешно, но и костры инквизиции уже отходят в прошлое. К тому же так называемые оккультисты являются в большинстве случаев комичными. Они воображают о каких-то своих сокровенных нахождениях, но при первом непонятном случае убегают в страхе. Пусть настоящие, честные исследователи займут место кичащихся оккультистов. Пусть и область тонких энергий будет изучаема учеными. Если уже в стенах университетов начинают проявлять внимание к тонким энергиям, то не нужны клички, которые только вносят смущение. Также обветшало и наименование метафизики. Явления Природы от низших до высших принадлежат области физической. Невозможно вводить противоположения и разъединение там, где одна неделимая Основа. Также метафизика образовалась во время тайной алхимии. К сожалению, тогда исследователи должны были скрываться от нападок невежества и ханжества. Теперь же нет нужды загонять науку в подвалы. Мыслитель говорил: «Врач, поспеши туда, где опасность здоровью. Не жди зова, но сам поспеши. Также и строитель мостов, устрой их там, где народ в них особенно нуждается».

Очень странно от того, кто пишет про эпоху Крестовых Походов и обещает целую эпоху "Майтрейи" (в чем разница "Майтрейя" ли, "оккультизм" ли?), слышать об условном появлении слова "оккультизм". Здесь творческое воображение автора сработало почему-то только в нужном ему направлении. Еще более странно от ценителя и знатока высоких философий видеть абсолютно ошибочное понимание термина "метафизика". Здесь творческое воображение автора предается всецело потоку безудержной фантазии. Сюда же достойно добавить пафосно голословное:

Община, 230 Казалось бы, навсегда покончено с двумя западными измышлениями — мистицизмом и метафизикой.(...)

Я на сию поэтику смотрю весьма и весьма прозаично. Я-то знаю, кто собирал воедино метафизику, оккультизм и мистицизм, и все свои труды посвятил рассмотрению и попытке объяснения именно этих понятий и явлений, обозначаемых (правильно и неправильно) ими. И я Вам действительно предлагаю - берите труды ЕПБ, изымайте из её трудов эти слова и с ними связанное, и потом мне расскажите о моей неправоте - когда получите "сухой остаток" после всех необходимых действий. (А получите "в остатке" Вы, ни больше не меньше, чем непревзойдённую АЙ, всепрозревающую и всезнающую сразу на две "Эпохи" - на одну в прошлое и на одну в будущее.)

Короче. Поскольку разумные доводы не про Вас, Вы оправданно для себя и неоправданно для других одного и того же автора делите на два независимых "источника", то и приводить Вам аргументы - только время терять = "здесь читаю вот так, а вот здесь из другого источника". Основополагающее противоречие между теософией и Агни Йогой сосредотачивается в вопросе доктрины перевоплощений (кто/что и зачем/почему перевоплощается). Оно вытекает из более неуловимого противоречия между взглядами эманационистов (теми, кто понимает метафизику и суть утверждаемой причинности любого явления) и взглядами эволюционистов (теми, кто понимает не дальше физики и ошибочно полагает суть причинности в прослеживании явлений исключительно к объективным причинам). И оно же перетекает в более очевидные противоречия, спорить о которых совершенно нет резона, поскольку они суть вытекающие следствия расхождения в основах. Мало ли что похожего имеется в теософии и Агни Йоге.

[Эдвард Ром]

Вот в связи с этим Вашим убеждением - что труд адептов связан с зачинанием новой Расы (открытием нового большого Цикла) - я Вас и спросил. Письмо Вы (да и все здесь) несомненно читали. Разве в нём что-то неясно сказано? Где в нём хоть какое-то указание, что адепты причастны к появлению Рас и смене Циклов? Это миссия Планетного Духа. Где хоть какой-то признак гипотетической Иерархии? Даже не сказано, что Планетный Дух непременно должен побывать адептом. Сказано совсем иное - это наивысшее достижение, на которое может надеяться адепт. И в Вами приводимой цитате ничего такого не говорится. Отсутствие противоречий не есть наличие признаков.

Извините, но есть и другие высказывания в Письмах Махатм и также есть Тайная Доктрина. Зачем же нам скакать на одной ноге, руководствуясь всего одним письмом. Пожалуйста давайте прочитаем вместе. Но прежде замечу, что я не упоминал слова "цикл". Так как на мой взгляд, понятие циклов все же ближе к астрономическим феноменам. Я речь вел о том, чтобы в каждом зарождающемся цикле (сравни с сезонами в природе) могли вовремя посадить семя и в дальнейшем вырастить плод:

...труд Адептов с Белого Острова во многом обусловил нарождение Пятой расы, способной выделиться и противостоять Четвёртой расе.

Итак, что мы имеем в записях того же К.Х:

Письмо 92. К.Х. - Синнетту. Ответы на вопросы. Октябрь 1882 г.
Каждая раса имела своих Адептов, и с каждой новой расой нам разрешается дать из нашего знания столько, сколько люди этой расы заслуживают.

Таким образом, у каждой Расы есть свои первичные Адепты, которые складывают ее будущий облик, проводя в жизнь первичный импульс, который дал Расе ее Зачинатель, в случае Пятой Расы – Вайвасвата Ману.
Понятие Адептов в Тайной Доктрине Елены Блаватской увязывается со Змиями Мудрости - жителями Священного или Белого Острова (Швета Двипа), который также называют Шамбалой, и мифическая история которого начинается аж с Третьей Расы. Миссия Адептов Белого Острова - сохранять исходное Тайное знание и периодически озарять им человеческие Расы, чтобы возвращать ментальную эволюцию человечества к эталонным установкам, заданным Ману.

Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Эдемы, Змии и Драконы
…общий титул многих Адептов. Связь их со змием в символических аллегориях произошла, благодаря их просвещению и озарению Солнечными и Планетарными Богами во время самой ранней, разумной Расы, именно Третьей. Все они являются представителями и покровителями Тайной Мудрости.

Что же касается Иерархии Адептов, то она многократно упоминается в Тайной Доктрине и других трудах ЕПБ. Например в приведенном ниже отрывке сказано: Иерархия Огненных Драконов.

Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Являются ли великаны вымыслом?
Это «таинственное существо» есть мифический Дракон, то есть символ исторического и настоящего Адепта, Мастера и Учителя Оккультных Наук древности. Раньше уже было сказано, что великие «Маги» Четвертой и Пятой Расы обычно назывались «Змиями» и «Драконами» по своим Прародителям. Все они принадлежали к Иерархии, так называемых, «Огненных Драконов Мудрости»...

И говорится о том, что у этих Иерархий Драконов на земле были разные ветви – Адепты Левой и Правой Руки.

Тайная Доктрина т.2 ч.II.Отдел IV. Миф о падших Ангелах в его различных аспектах
Прачетаса…были погружены в молитвенное созерцание… аллегория эта относится к атлантам и Адептам ранней Пятой Расы – арийцами. Другие «Древа [Адепты Колдуны] распространились и затемнили не охраненную землю; и народы погибли... не будучи в состоянии трудиться на протяжении десяти тысяч лет». Тогда Мудрецы, Риши Арийской Расы, называемые Прачетаса, показаны, как «выходящие из глуби и уничтожающие ветром и пламенем, исходящим из уст их, беззаконные «дерева» и все растительное царство; до тех пор, пока Сома (Луна), владыка растительного мира, не умиротворил их путем союза с Адептами Правой Тропы…

И между ними случались и случаются войны:

Тайная Доктрина т.1 ч.II.Отдел XI. Demon est Deus inversus
…и третья Война упоминается, как происшедшая при конце Четвертой Расы между ее Адептами и Адептами Пятой Расы; то есть между Посвященными «Священного Острова» и колдунами Атлантиды.

Тайная Доктрина т.2 ч.I.Комментарии, Добавочные отрывки из комментариев на стихи в Станце XII
Мудрые расы усмотрели «Черных Драконов-Бури, низведенных Драконами Мудрости» – и «бежали, руководимые блистающими Покровителями великолепнейшей Страны» – по всей вероятности, великими древними Адептами; теми, кого индусы называют Ману и Риши. Одним из них был Вайвасвата Ману.

Вайвасвата Ману – праотец расы после потопа или пятой человеческой расы как видите в данном отрывке из Тайной Доктрины причислен к числу великих древних Адептов. Что говорит у том, что я буквально тыкаю Вас носом в текст, где говорится о причастности Адептов к зарождению человеческих Рас. Вопрос лишь в том кого и что называть словом Адепт. Потому как тех, кто в период Третьей Расы начал так называемое грехопадение и в итоге положил начало Четвертой Расы, тоже в общем-то можно назвать Адептами.

В теософии Елены Блаватской традиционно Белый остров (Швета Двипа) увязывается с Шамбалой или Калапа. Утверждается что он населен Маха-Йогами. Кроме того в Тайной Доктрине приводится отрывок с упоминанием двух личностей – Куру и Мару (Мору) , который как бы двусмысленно намекает нам про Махатм К.Х. и М.:

Тайная Доктрина т.1 ч.II.Отдел VII. Дни и Ночи Брамы
Две Личности Дэвапи, расы Куру и Мару [Мору] из рода Икшваку, продолжают жить на протяжении Четырех Веков, обитая… Калапа [Шамбала]. Они вернутся сюда в начале Века Крита. Мару [Мору], Сын Шигры, силою Йоги продолжает жить… Он… восстановит расу Кшаттриев Солнечной Династии.

Как видим здесь речь о жителях Шамбалы, миссия которых восстанавливать правильное течение эволюции человечества. Вам видимо следует напомнить о тех, кто писал Веды и другие Священные Писания, положившие основы для ментальных ориентиров народов нашей планеты, и кто наконец, по утверждению ЕПБ, хранил сквозь тысячелетия ту таинственную книгу, что упоминается в Прологе к Тайной Доктрине, как сокровенный источник истинного знания. Разве не стоит их назвать Адептами (в теософской интерпретации термина), если даже сам Вайвасвата Ману - Еленой Блаватской в тексте Тайной Доктрины назван Адептом. И далее:

Тайная Доктрина т.1 ч.I.Комментарии, Станца I, стих 9
Эти Существа мистически соответствуют человеческим Буддам и Бодхисаттвам, известным как Мануши (человеческие) Будды, которые позднее обозначались так же, как Анупадака, с момента погружения их личности в их объединенные Шестой и Седьмой принципы, или Атма-Буддхи, когда они становились «Алмазной Душою» (Ваджрасаттва) или полными Махатмами.

Так что как видите, мое утверждение о непосредственной причастности Адептов Тайного знания к становлению человеческих Рас, взято не с потолка, но является теософской концепцией на этот счет.

_________________

Вместе с тем замечу, что это всего лишь интерпретация - в связи с тем, что мы копаем под понятие Адепт. Так как мое реальное мнение о Ману, которое устоялось в связи интегральным усвоением материалов Тайной Доктрины, может отличаться от сформулированного выше.
Также к слову замечу, что использованное в приведенном отрывке Тайной Доктрины слово "Анупадака" - ошибочно, но это уже другой разговор.

[кшатрий]

Невозможны манипуляции с высшим знанием без образования многих противоречий с их источником. Или простое повторение информации источника, или образование противоречий. Третьего здесь не может быть.

А что такое "высшее знание" и по каким признакам определяется оно и его источник? И какая может быть цель у повторения того, что уже неоднократно говорилось(писалось) ранее? По этой логике Христос должен был повторять слово в слово то, чему учили Кришна и Будда, раз все они учили одной и той же "Вневременной(Божественной) Мудрости"(если не были "инкарнациями" одного и того же "Планетарного Духа"). Думаю, есть смысл искать в тех, или иных "учениях" не знание, а мудрость. Или, как писал Махатма М:

Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Сила наших метафизических истин от того не прибавляется, что наши письма падают из пространства к вам на колени или появляются под вашей подушкой. Если наша философия неправильна, то чудо не сделает ее правильной. Вместите это в ваше сознание и будем разговаривать, как разумные люди.

Источник: Письма Махатм, письмо 44

Иначе, можно запутаться в противоречиях, потому что, обычно, под "знанием" понимается что-то "интеллектуальное", опирающееся на терминологию, которая и вызывает больше всего противоречий при её использовании и интерпретации разными людьми, в разное время и на разных языках. Вот и сейчас Вы опираетесь на "информацию", на определённую форму изложения, а не на то, что излагалось в этой форме, т.е, на саму суть(идею), которая скрывается за фасадом слов и понятий. В этом может быть "знание"(как владение "информацией"), но есть ли "мудрость"(хотя бы, как способность различать и улавливать суть воспринятой информации)?

[Татьяна]

тот, кто родился в начале века, - должен оставить всякую надежду на духовное продвижение и развитие... Это вас не смущает?

Почему меня должны смущать ваши фантазии? Вы исказили то, что сказала ЕПБ.
Блаватская говорила не о тех, кто родился в начале века.

Испытывала ментальное воздействие Махатм при написании чего-либо.

Кто Вам это сказал?

Блаватская никогда не была истинным Учителем духовных истин. Она могла учить только тому, что действительно знала. Не стоит считать, что она полностью понимала написанное в Тайной Доктрине или Разоблаченной Изиде. Это совершенно разные уровни сознаний.

Вы сознательно лжете или не знаете того, что пишете?
Блаватская ясно и понятно сказала что все знание получила от Махатм.
Блаватская никогда не представлялась "истинным Учителем духовных истин".
Блаватская знала и понимала гораздо больше того, что изложено в ТД; об этом, кстати, написала в своих воспоминаниях графиня Вахтмейстер, которая проживала у Блаватской во время ее работы над ТД; Подтверждением сказанного является и сам факт создания эзотерической секции, члены которой получали дополнительные знания по ТД.

Знание, основанное на фактах.

На каких фактах? Кого Вы можете назвать обладателем такого знания? Подробнее, пожалуйста.

https://dzen.ru/media/id/5f804ef9d9e1da ... 36e5faf0f0

Если Вы верите подобным анализаторам, то это ваше дело.

[Истинофил]

У Блаватской написано:

"… остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел." "Инструкции для учеников внутренней группы". Е.П.Блаватская.

Ну да, а тот, кто родился в начале века, - должен оставить всякую надежду на духовное продвижение и развитие... Это вас не смущает?

Антарес, а слова "от которой начинается цикл адептства" и "Инструкции для учеников внутренней группы" увидели? Вы адептом собираетесь, в этой жизни? Если нет, тогда в чем проблема - читайте труды ЕПБ и "продвигайтесь духовно". Говорю Вам - пищи для размышления более чем достаточно.

[antares]

У Блаватской написано:

"… остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел." "Инструкции для учеников внутренней группы". Е.П.Блаватская.

Ну да, а тот, кто родился в начале века, - должен оставить всякую надежду на духовное продвижение и развитие... Это вас не смущает?

Антарес, а слова "от которой начинается цикл адептства" и "Инструкции для учеников внутренней группы" увидели? Вы адептом собираетесь, в этой жизни? Если нет, тогда в чем проблема - читайте труды ЕПБ и "продвигайтесь духовно". Говорю Вам - пищи для размышления более чем достаточно.

Возможно, неточный перевод. Но как бы там ни было, весь "Предварительный меморандум" - это явное сочинение самой Блаватской. И поскольку это сочинение человеческого сознания, очень многие утверждения там являются преувеличениями. Начиная с самого духа меморандума - сделайте усилия и получите великую награду, сделайте усилия и станете на путь адептства, торопитесь достичь, а то времени мало, торопитесь познать тайны истинного духовного развития и обретения мудрости души... Это довольно по-детски, таинственная игра с явками и паролями - впрочем это было мейнстримом того времени.

[Владимир]

antares, Вы ощупываете слона, подобно тем слепым мудрецам, не будучи в состоянии охватить явление в целом. И в общем-то недалеко отошли от Фридегара.
Говорить здесь действительно бесполезно, т. е. не будет иметь никакой пользы.

[antares]

Надземное, 653 Урусвати знает, как многие обветшалые слова должны быть изъяты из употребления. Они не только утеряли первоначальный смысл, но и вводят людей в заблуждение. Среди таких слов нужно отставить «оккультизм». Сама история его показывает, как условно оно появлялось в средние века. Особенно теперь оно звучит бессмысленно. Наука постепенно завоевывает новые области, и слово о тайноведении уже звучит каким-то вызовом. Познавание двигается вперед успешно, но и костры инквизиции уже отходят в прошлое. К тому же так называемые оккультисты являются в большинстве случаев комичными. Они воображают о каких-то своих сокровенных нахождениях, но при первом непонятном случае убегают в страхе. Пусть настоящие, честные исследователи займут место кичащихся оккультистов. Пусть и область тонких энергий будет изучаема учеными. Если уже в стенах университетов начинают проявлять внимание к тонким энергиям, то не нужны клички, которые только вносят смущение. Также обветшало и наименование метафизики. Явления Природы от низших до высших принадлежат области физической. Невозможно вводить противоположения и разъединение там, где одна неделимая Основа. Также метафизика образовалась во время тайной алхимии. К сожалению, тогда исследователи должны были скрываться от нападок невежества и ханжества. Теперь же нет нужды загонять науку в подвалы. Мыслитель говорил: «Врач, поспеши туда, где опасность здоровью. Не жди зова, но сам поспеши. Также и строитель мостов, устрой их там, где народ в них особенно нуждается».

Очень странно от того, кто пишет про эпоху Крестовых Походов и обещает целую эпоху "Майтрейи" (в чем разница "Майтрейя" ли, "оккультизм" ли?), слышать об условном появлении слова "оккультизм". Здесь творческое воображение автора сработало почему-то только в нужном ему направлении. Еще более странно от ценителя и знатока высоких философий видеть абсолютно ошибочное понимание термина "метафизика". Здесь творческое воображение автора предается всецело потоку безудержной фантазии. Сюда же достойно добавить пафосно голословное:

Община, 230 Казалось бы, навсегда покончено с двумя западными измышлениями — мистицизмом и метафизикой.(...)

Я на сию поэтику смотрю весьма и весьма прозаично. Я-то знаю, кто собирал воедино метафизику, оккультизм и мистицизм, и все свои труды посвятил рассмотрению и попытке объяснения именно этих понятий и явлений, обозначаемых (правильно и неправильно) ими. И я Вам действительно предлагаю - берите труды ЕПБ, изымайте из её трудов эти слова и с ними связанное, и потом мне расскажите о моей неправоте - когда получите "сухой остаток" после всех необходимых действий. (А получите "в остатке" Вы, ни больше не меньше, чем непревзойдённую АЙ, всепрозревающую и всезнающую сразу на две "Эпохи" - на одну в прошлое и на одну в будущее.)

Короче. Поскольку разумные доводы не про Вас, Вы оправданно для себя и неоправданно для других одного и того же автора делите на два независимых "источника", то и приводить Вам аргументы - только время терять = "здесь читаю вот так, а вот здесь из другого источника". Основополагающее противоречие между теософией и Агни Йогой сосредотачивается в вопросе доктрины перевоплощений (кто/что и зачем/почему перевоплощается). Оно вытекает из более неуловимого противоречия между взглядами эманационистов (теми, кто понимает метафизику и суть утверждаемой причинности любого явления) и взглядами эволюционистов (теми, кто понимает не дальше физики и ошибочно полагает суть причинности в прослеживании явлений исключительно к объективным причинам). И оно же перетекает в более очевидные противоречия, спорить о которых совершенно нет резона, поскольку они суть вытекающие следствия расхождения в основах. Мало ли что похожего имеется в теософии и Агни Йоге.

Зря вы на меня ругаетесь. Я весьма благодарен вам за то, что ещё раз обратили мое внимание на цитату из "Надземного". Действительно, как вы пишете, очень "странно от ценителя и знатока высоких философий видеть абсолютно ошибочное понимание термина "метафизика". Тоже и по поводу оккультизма. И хотя я не соглашусь с вами, что Агни-Йога - это теософия без самого главного (оккультизма и метафизики), поскольку она вся проникнута оккультизмом и метафизикой, просто предпочитает другие названия для данных явлений, но в целом вы, безусловно, правы - творческое воображение Е. Рерих "сработало почему-то только в нужном ему направлении."

Основополагающее противоречие между теософией и Агни Йогой сосредотачивается в вопросе доктрины перевоплощений (кто/что и зачем/почему перевоплощается).

Я бы всё-таки попросил вас раскрыть это противоречие более подробно, поскольку наличие основополагающих противоречий способно существенно углубить наше исследование.

[antares]

antares, Вы ощупываете слона, подобно тем слепым мудрецам, не будучи в состоянии охватить явление в целом. И в общем-то недалеко отошли от Фридегара.
Говорить здесь действительно бесполезно, т. е. не будет иметь никакой пользы.

Вы дерзаете сказать, что существуют такие люди, которые видят теософского либо вообще слона эзотерических знаний целиком?!
Вы ошибаетесь, данное общение (как это ни удивительно на данном форуме) уже принесло немало пользы в нашем исследовании.

[antares]

Невозможны манипуляции с высшим знанием без образования многих противоречий с их источником. Или простое повторение информации источника, или образование противоречий. Третьего здесь не может быть.

А что такое "высшее знание" и по каким признакам определяется оно и его источник? И какая может быть цель у повторения того, что уже неоднократно говорилось(писалось) ранее? По этой логике Христос должен был повторять слово в слово то, чему учили Кришна и Будда, раз все они учили одной и той же "Вневременной(Божественной) Мудрости"(если не были "инкарнациями" одного и того же "Планетарного Духа"). Думаю, есть смысл искать в тех, или иных "учениях" не знание, а мудрость. Или, как писал Махатма М:

Я говорю вам великую истину, что если вы, подобно вашему автору притчей Соломону, изберете лишь мудрость, то все остальное будет приложено своевременно. Сила наших метафизических истин от того не прибавляется, что наши письма падают из пространства к вам на колени или появляются под вашей подушкой. Если наша философия неправильна, то чудо не сделает ее правильной. Вместите это в ваше сознание и будем разговаривать, как разумные люди.

Источник: Письма Махатм, письмо 44

Открою вам секрет, в котором уверен. Понятие мудрость, как живое высшее знание (т.е. суть естественно проявляемого уровня внутреннего совершенства) - это понятие не человеческой эволюции. Человек, на современном уровне эволюции может только стремиться к мудрости, проявлять ее он сам не в состоянии. Вернее сказать, что проявлять современный человек мудрость может только будучи непосредственно вдохновляемым Сознанием более высокой эволюции, и только периодически на время мгновений, минут, редко часов такого воздействия или такой связи.

[antares]

Иначе, можно запутаться в противоречиях, потому что, обычно, под "знанием" понимается что-то "интеллектуальное", опирающееся на терминологию, которая и вызывает больше всего противоречий при её использовании и интерпретации разными людьми, в разное время и на разных языках. Вот и сейчас Вы опираетесь на "информацию", на определённую форму изложения, а не на то, что излагалось в этой форме, т.е, на саму суть(идею), которая скрывается за фасадом слов и понятий. В этом может быть "знание"(как владение "информацией"), но есть ли "мудрость"(хотя бы, как способность различать и улавливать суть воспринятой информации)?

Вы совершено правы по поводу вышесказанного. Но поскольку мудрость относится к тому неуловимому умом понятию, которое оценивается лишь в состоянии сопереживания, созвучия, гармонии с объектом познавания, я не могу говорить об этом понятии на форуме. Потому что у каждого способности к такому созвучию с объектом познавания разные в силу несовершенств нашего сознания. Поэтому остается говорить только о противоречиях, но противоречиях не по форме, не по наименованию понятий, а по заключенной в них сути.

[antares]

Блаватская знала и понимала гораздо больше того, что изложено в ТД; об этом, кстати, написала в своих воспоминаниях графиня Вахтмейстер, которая проживала у Блаватской во время ее работы над ТД; Подтверждением сказанного является и сам факт создания эзотерической секции, члены которой получали дополнительные знания по ТД.

Увы, вынужден сказать, что вы заблуждаетесь. У Блаватской было вполне человеческое сознание, сравнимое с сознанием человека с развитыми способностями своего времени. Факт того, что в эзотерической секции давались дополнительные знания, говорит не о том, что Блаватская знала больше того, что написано в ТД, а о том, что в момент поучения, она вдохновлялась Махатмами, часто сама осознавая сказанное в момент произнесения сказанного. Это довольно просто, если вы имеете подобный опыт вдохновения (не обязательно Махатмами). Каждый человек его имел в той или иной степени. Но мало кто обращал свое внимание на этот процесс.

Знание, основанное на фактах.

На каких фактах? Кого Вы можете назвать обладателем такого знания? Подробнее, пожалуйста.

Неужели вы отрицаете возможность существования фактов о каком-либо явлении?

https://dzen.ru/media/id/5f804ef9d9e1da ... 36e5faf0f0

Если Вы верите подобным анализаторам, то это ваше дело.

Верить можно только фактам, приведенным в данном исследовании.

[Владимир]

Вы дерзаете сказать, что существуют такие люди, которые видят теософского либо вообще слона эзотерических знаний целиком?!

Нет. Я дерзаю сказать, что Вы ухватились за хвост, ну или хобот, которые не отпускают, чтобы попытаться охватить Единое.
И да, конечно есть непредвзятые люди, дерзающие смотреть шире ограниченных представлений, где - "это внушалось, а это высасывалось из заднего пальца" .
ЕПБ отродясь была необычным человеком. А после спецобучения уже практически невозможно говорить, что всё, что она писала и говорила исходило исключительно из её личностного сознания.

Вы ошибаетесь, данное общение (как это ни удивительно на данном форуме) уже принесло немало пользы в нашем исследовании.

Это и отрадно и тревожно, т. к. Вы восприняли лишь чужой взгляд и согласились с ним. Кто может гарантировать, что другой, противоположный взгляд также не переубедит Вас.
Хотя, с другой стороны может и действительно пришло время и нужна лишь последняя капля. Кто знает.

[Владимир]

Человек, на современном уровне эволюции может только стремиться к мудрости, проявлять ее он сам не в состоянии.

Это не так.
Вы регулярно генерируете тезисы, которые потом меняете. Может уже отложить выступление на бронетемкине поносце и почитать ЕПБ в полном объёме.

[Владимир]

Верить можно только фактам, приведенным в данном исследовании.

[antares]

Верить можно только фактам, приведенным в данном исследовании.

Зря вы ерничаете. Разумеется это вырвано из контекста и не означает, что правдивы только факты в этом исследовании. Это означает, что с самим исследованием можно спорить. А вот с фактами, приведенными в нем, - нет.

Человек, на современном уровне эволюции может только стремиться к мудрости, проявлять ее он сам не в состоянии.

Это не так.
Вы регулярно генерируете тезисы, которые потом меняете. Может уже отложить выступление на бронетемкине поносце и почитать ЕПБ в полном объёме.

Не вижу, какие тезисы я все время меняю. Я пишу-то активно всего около недели. Неужели я поменял столько тезисов за это время? Каждый из моих тезисов, так сказать, оплачен дорогой ценой.

[mvs]

Зря вы на меня ругаетесь.

Я на Вас не ругаюсь. Я говорю, что не имеется т.с. возможности взаимодействия. Большинство из нас аргументирует, исходя из ясной всем логики. За её пределами аргументы превращаются в разговор ни о чём.

Я бы всё-таки попросил вас раскрыть это противоречие более подробно, поскольку наличие основополагающих противоречий способно существенно углубить наше исследование.

А чего там раскрывать? По теософии, перевоплощается Эго. Для чего оно это делает - строго говоря, оно определяется как бессмертная божественная сущность в человеке, поэтому оно не перевоплощается в буквальном значении, а только периодически проявляется на материальном плане через последовательный ряд человеческих личностей, его "воплощений". Т.е. тут нет никакой причины, а есть т.с. работа того, что названо авидьей. Пока есть авидья (упростим до незнания о подлинном себе), есть и майя - привязанность к исключительно плотскому/чувственному существованию. И значит есть причины этого существования - они суммируются так называемым "телом причинности" (каузальным телом) = принципом причинности (буддхи). Как учение, основывающееся на этике, теософия допускает только этический характер причинности перевоплощений - наиболее возвышенные устремления и мысли.
По АЙ же, в периодическое воплощение на землю спускаются Духи. Что это такое в АЙ - я затрудняюсь сказать. Если читать описания - то это какие-то существа из какого-то невидимого мира (в какой-то Башне). Они сидят рядышком на диванах, диктуют смертным послания, дают советы из своего мира - что полезно, а что нет - для физического самочувствия и прочая и прочая. Все описания того, что они делают, (да и сами они), находятся в диаметральном противоположении тем представлениям, которые объяснялись применительно к развоплощенным состояниям человека, но зато очень плотненько примыкают к описаниям и объяснениям некогда популярного движения спиритуалистов. Для чего они перевоплощаются? То же - затрудняюсь сказать. Впечатление такое, что их понуждает какая-то сила, называемая Эволюцией, а когда она их не понуждает, то они продолжают вполне себе приземленную жизнь в невидимом параллельном мире с борьбой за Свет против Тьмы (и наоборот) - и то, и другое вместо этики (практической теософии) - в качестве основного занятия времяпрепровождения.

(В этих описаниях мерещится кое-какая "канва" из т.3 "ТД", в который "вошли статьи и заметки, не прошедшие окончательной цензуры ни самой Блаватской, ни Самого Великого Учителя." Потому что в нём доступно объясняется, что доктриной перевоплощений устанавлены три порядка - один для простых людей, другой - для адептов (чистых духов) и есть третий, который не разглашается. Очень даже может быть, что "Владыка указал мне на эти неточности и личные соображения, не прошедшие высшую Цензуру", и поэтому учение о перевоплощениях здорово развернулось в сторону спиритуалистических представлений - в Новую Эпоху, как следует ожидать, адептов разводится хоть пруд-пруди, расцвет спиритуализма демонстрирует это бесспорно. И всё же, в том же томе намекается, что "тайну Будды" (кто/что перевоплощается) невозможно понять правильно, если не учитывать что миры духов ("миры арупа") не могут рассматриваться в спиритуалистических представлениях, это эзотерические доктрины, они для понимания вовсе не абсолютно любого человека, а должным образом к тому подготовленного.)

[mvs]

Вы дерзаете сказать, что существуют такие люди, которые видят теософского либо вообще слона эзотерических знаний целиком?!

Нет. Я дерзаю сказать, что Вы ухватились за хвост, ну или хобот, которые не отпускают, чтобы попытаться охватить Единое.

Возможно тут имеет место вот такой вот эффект - когда знакомишься с Тетрадями, особенно пристально на предмет теософических вопросов, да, возникает вполне себе однозначное ощущение, что некто очень высокий (в плане развития сознания) и понимания материала, даёт четкие ответы и необходимые советы. Когда же "агнийогическую" черновую часть этих диктовок сравниваешь с изданной "АЙ", то ощущение меняется - ты видел черновики и осознаешь, что перед публикацией тексты редактировались. Создается такое впечатление - вот Рерихам сказали вот так то и так то, а они поняли по-своему, зачем-то переделали сказанное. А уж когда знакомишься с частной стороной их жизни, со способами их "сотрудничества", со средствами их "популяризации" АЙ, то впечатление этого "отступничества" нарастает как снежный ком. И в заключение, когда знакомишься с доступной информацией от клятых предателей и прислужек самих "отступников", следует просто сметающая лавина - в первую очередь именно этические принципы воспринимаются как попранные. Возможно, что в силу такого эффекта antares и разделяет два "источника" и задуманным им исследованием хочет восстановить попранное в потерянном статус-кво - в качестве, фигурировавшем изначально и дошедшем до первых читателей с самыми минимальными искажениями. Так сказать, в текстах "АЙ" еще сохраняется впечатление присутствия Высокого Сознания, но далее это присутствие всё более и более заслоняется личностью самой ЕИР.