Воспользуется лишь тот, кто сам для себя видит в этом необходимость. Сам, а не потому, что кто-то об этом говорит. Главное, чтобы не случилось "несварения" от обилия "порций" разных знаний.
И по словам Елены Петровны, другой ученик должен был дать психологический "ключ" к пониманию ТД в 20-м веке, а не раздавать новые "порции" знаний, когда люди ещё не переварили старые. Так, между делом.Ку-Аль это вы зря, хотя "хозяин - барин", хотел у вас спросить, могу ли иметь с вами контакт по скайпу или зум( иногда , или чаще
, это будет зависеть от вас, как часто), можете записывать без ограничений наши беседы, вы "опираясь" на учение Г. Лоренси я на Е.Блавватскую ,это было бы интересно,если вам есть , что сказать !!!, а почем нет? у меня нет большой необходимости задавать вам те вопросы которые уже были "засвечены" здесь на форуме, а поговорить мы всегда найдём о чём (на какую тему).
Ку Аль, Вы или ваш Лоренси - Махатмы?
[Примечание. Термин «Пара-Эго» был принят Е. П. Б. как описательный в отношении седьмого подплана низшей Пракрити, дабы показать, что план этот был превыше индивидуальности. Она указывала, что «на этом пракритическом плане Атма-Буддхи действуют больше в атомах тела и в таких организмах, как бациллы и микробы, нежели в человеке в целом» . Следовательно, они почти бессознательны на этом плане, так как то, что мы называем сознанием, у них весьма притуплено. «Атом, – говорила она по другому поводу, – есть Атман низшей Пракрити» .]кшатрий писал(а): ↑01 дек 2021, 15:43 Монада нуждается посредниках, которые так же составлены из "простейших микроорганизмов", в которых она действует напрямую? Т.е., в каждом из этих микроорганизмов она может действовать напрямую и делает это, а в их совокупности, образующей более сложный организм-уже не может, так как, в сложных формах очень сложно действовать тому, что находится везде и во всём?
-- А моя надежда на вас и других посетителей этого форума угасла. Вы не готовы воспринять то, о чем я дал весть. Продолжайте играть в песочнице теософского форума. Мне участвовать в ваших детских играх не интересно.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑02 дек 2021, 06:18 Моя надежда в отношении вас не угасла, какая разница, в итоге, будут ли у нас с вами одноимённые "полюса" или не
с уважением Саша
В том и дело, что "бездействие" монады и "отсутствие сознательного выбора"(и подчинение общему Великому Закону) у неё-не одно и то же. Ведь у микробов нет "сознательного выбора" и всё же монада действует в них "напрямую". Просто её прямое действие в них подчиняется "общему великому закону". Как и "сознательный выбор" тоже подчиняется этому закону и тоже является "прямым действием" монады, просто более "разумным"(сознательным) и масштабным, чем в микробах. Части всегда связаны с Целым, как и Целое -с частями.
Детские игры-это как раз поиск всё новых и новых развлечений(игрушек) для ума. Сначала теософия, потом АЙ и Бейли(у кого-то и наоборот), потом Лоренси и ещё неизвестно кто. Теософия, её идеи, изложенные Еленой Петровной- фундамент для всех остальных "учений", прямо , или косвенно относящихся к ней и если он слабый, не укреплённый-то рано, или поздно рухнет всё здание из этих "учений", при постройке всё новых и новых "этажей" из новых "порций знаний", или при попытках заменить ими фундамент.
Уж лучше изучить немного "знаний", но глубоко и основательно, чем много, но поверхностно. Даже сама Елена Петровна говорила:
И раз она говорила, что даже для того, чтобы хоть в какой-то степени понять "фундаментальные принципы" из "Пролога" ТД могут у кого-то уйти годы, то что уж говорить о всей ТД и о трудах, основанных на ней? Даже если кажется, что кому-то что-то стало "ясно и понятно" в ней после одного-двух прочтений. А тут ещё кто-то предлагает кучу литературы с ничем не проверенным содержанием.Чтение "Т.Д." страница за страницей, как читают любую другую книгу (её слова), неизбежно закончится путаницей. Прежде всего, даже если на это уйдут годы, нужно достичь некоторого понимания "Трёх фундаментальных принципов", данных в прологе. За этим пусть последует изучение краткого повторения — пронумерованных пунктов в разделе "Итог" к I тому (часть 1). Затем возьмите "Предварительные заметки" (т. II) и "Заключение" (т. II).(с)Роберт Боуэн. Мадам Блаватская об изучении теософии.
Какое бездействие монады? В цитате написано - при бездействии Манаса
Кшатрий, ну зачем Вы вновь и вновь демонстрируете свою неспособность к пониманию ТД, да еще при этом и тексты ее умудряетесь искажать.кшатрий писал(а): ↑02 дек 2021, 16:17 В том и дело, что "бездействие" монады и "отсутствие сознательного выбора"(и подчинение общему Великому Закону) у неё-не одно и то же. Ведь у микробов нет "сознательного выбора" и всё же монада действует в них "напрямую". Просто её прямое действие в них подчиняется "общему великому закону". Как и "сознательный выбор" тоже подчиняется этому закону и тоже является "прямым действием" монады, просто более "разумным"(сознательным) и масштабным, чем в микробах. Части всегда связаны с Целым, как и Целое -с частями.
Почему - не известно? Очень даже известно.
Ку -Аль вы занимаетесь миссионерством? зачем мне воспринимать, что либо , когда я предложил вам просто общение, вот выдержка из вашего профиля
в нём я вижу фамилию Блаватской.Интересы:эзотерика, фото, видео (снимаю), ЗОЖ, музыка, ...
БАЗОВЫЕ УЧЕНИЯ: ГИЛОЗОИКА, Блаватская, Рерихи, А.Бейли, Виссарион
-- Миссионерством занимаются те, кто кормят маленьких детишек с ложечки, засовывая им пищу в рот. Моя задача - не кормить ягодами, кладя их в рот, а показать место в лесу, где они растут.Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑03 дек 2021, 06:25 Ку -Аль вы занимаетесь миссионерством? зачем мне воспринимать, что либо , когда я предложил вам просто общение
Да зачем нужна эта разжёванная информация? Если она изложена "научно", то пусть учёные её изучают и проверяют так же "научно", как она изложена. Но чем она поможет тем, кто не является учёным и не имеет научного склада ума? Что в их мышлении и жизни изменят эти "знания"? Вот в школах и вузах получаемые знания влияют на выбор профессии и работы, могут помочь в решении бытовых вопросов, в которых соображающим людям может пригодиться даже начальное знание химии, физики, геометрии, математики и т.д.Т.е., этим знаниям всегда найдётся какое-то применение, которое ведёт к заметным изменениям в жизни, к её улучшению. А где можно применить "знания", полученные от того же Лоренси, тем более, если сравнивать их с "вузом"? К чему должна привести в итоге "чёткая" информация о Монаде, Логосах, Космических планах и т.д.? И почему к тому же самому не может привести "нечёткая" информация, изложенная Еленой Петровной?Ку Аль писал(а): ↑03 дек 2021, 11:38 Генри Лоренси дал четкую, научно изложенную информацию и о том, что такое МОНАДА, и о том, что такое Логосы планет и солнечных систем, и о том, что такое КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ. У теософов этих знаний нет. И в результате ГОДАМИ на теософском форуме спорят о том, что УЖЕ ОБЪЯСНЕНО Махатмами в ГИЛОЗОИКЕ!
И где гарантия, что сам Лоренси не ошибается и написанное им так же не приведёт к ошибкам? Если кто-то показывает-где в лесу растут ягоды, то это не означает, что эти ягоды -съедобные. -- Изложена НАУЧНО - это означает, что знания выданы не через необразованную женщину, каковой была ЕПБ, а через человека энциклопедических знаний, получившем высшее образование в Швеции. Но это вовсе не означает, что ГИЛОЗОИКУ способны воспринять современные ученые. Они и открытия своих коллег воспринимают с большим трудом, реагируя на них примерно как Татьяна Медведкова на книги Алисы Бейли. А эзотерику и подавно не примут в ближайшие десятилетия.
-- Ученых тоже часто спрашивают, где можно применить те знания, которые принято называть ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ. Но все современные бытовые приборы и гаджеты начинались с простейших опытов ученых по изучению электричества и радио, с таблицы Менделеева, с моделей внутреннего устройства атомов. За 100 лет эти знания полностью изменили весь мир на нашей планете. Изучение ГИЛОЗОИКИ приведет к гораздо более глобальным изменениям.
Как раз по меркам того времени, Елена Петровна была вполне образованной, для женщины её статуса и происхождения. К тому же, не все образованные люди могут написать труд, подобный ТД и основать общество, подобное ТО. Что уж говорить о необразованных.
Вот именно, что речь идёт не только о знании, но и о его применении, опытах и т.д..Какой смысл лишь в интеллектуальном изучении даже самой "наиточнейшей" информации? Особенно, при недостаточно развитом инструменте познания, т.е., уме(который даже "высшее образование" не всегда развивает правильно). Лозунг "От каждого по способностям-каждому по потребностям" актуален даже при изучении "духовных знаний".Ку Аль писал(а): ↑03 дек 2021, 12:21 - Ученых тоже часто спрашивают, где можно применить те знания, которые принято называть ФУНДАМЕНТАЛЬНЫМИ. Но все современные бытовые приборы и гаджеты начинались с простейших опытов ученых по изучению электричества и радио, с таблицы Менделеева, с моделей внутреннего устройства атомов.
-- Кшатрий, мне не интересно с вами беседовать.
Если подобные утверждения и есть демонстрация полученного "знания", то это неудивительно.
Разумеется, Вам интереснее будет общаться с теми, кто будет жаждать "знаний" от Лоренси, ведь, иначе, куда ещё их можно деть и где применить? 
О таком факте существует письменное свидетельство самих махатм?Ку Аль писал(а): ↑03 дек 2021, 11:38 Генри Лоренси дал четкую, научно изложенную информацию и о том, что такое МОНАДА, и о том, что такое Логосы планет и солнечных систем, и о том, что такое КОСМИЧЕСКИЕ ПЛАНЫ. У теософов этих знаний нет. И в результате ГОДАМИ на теософском форуме спорят о том, что УЖЕ ОБЪЯСНЕНО Махатмами в ГИЛОЗОИКЕ!
-- Для тех, кто СОЗРЕЛ для расширения сознания такие свидетельства не требуются. Для тех, кому комфортно играть с детишками в песочнице теософского форума, РАНО изучать гилозоику.
Таких "более развитых душ" в 20-м веке было достаточно, да вот только люди не особо "развились" за это время благодаря их "знаниям". Так какой смысл выдавать "более обширные знания" при слабом и поверхностном усвоении менее обширных? Обилие постоянно идущей отовсюду, но плохо осмысливаемой информации никогда не шло на пользу людям. Последствия чего сейчас в мире и наблюдается. В "духовной сфере" от этого могут быть не менее плачевные результаты и вряд ли Махатмам это неизвестно, раз одна только ТД дана на столетия вперёд, по словам Елены Петровны.
-- В гилозоике сообщается, что в ближайшее время (речь идет о десятилетиях и столетиях) все люди, достигшие только самых низших ступеней эволюции в человеческом царстве (стадия варварства и стадия цивилизации), станут воплощаться все в меньшем количестве. (В 20 веке их было 85% от общей численности воплощенных). А процентный состав тех, кто гораздо более развит, будет увеличиваться. Знания, выданные в ГИЛОЗОИКЕ, даны для тех, кто ГОТОВ. Их будет с каждым годом все больше и больше.
А к чему готов? Вот в одном из произведений Лоренси пишется во "Введениях":
В учении Лоренси мало чего нового. Большинство фактов были опубликовано ранее,
хотя и в другой форме. Задача Лоренси состояла в том, чтобы свести знание к более
низкому уровню, чтобы оно стало постижимым и для понятийного мышления. (с)Г. Лоренси. Путь человека. Введения.
А Вы пишите, что через него передаётся "новая порция знаний", да ещё и для тех, кто "готов". Как же так, раз сам он пишет, что не просто выдаёт "мало чего нового", но ещё и сводит выданное знание к "более низкому уровню понятийного мышления"?Работы Лоренси являются новой попыткой представить эзотерику, сделать ее постижимой для современных философов и ученых с их способом представления, дать старое знание в новой форме. Невозможно сделать больше, чем это; постижение должно предшествовать пониманию. (с)Г. Лоренси. Путь человека. Введения.
К тому же:
А рабочие гипотезы либо чем-то подтверждаются, либо опровергаются, прежде чем стать "знанием", а тем более, "новым".Система Лоренси – это не догматическая система, а временная система, которая в свое время (как и все системы) будет заменена лучшими. Она не претендует на что-то еще, кроме «рабочей гипотезы». Она не может и не должна становиться догматической
системой.(с)Г. Лоренси. Путь человека. Введения.
Где дверь? Нет никакой двери, есть только книги, буквы, символы, теории, гипотезы и т.д.. Я прямо привёл пример того, что Лоренси пишет о себе и своих трудах одно, а Вы говорите о нём другое, совершенно противоположное. Так почему Вы говорите о его трудах то, на что сам Лоренси не претендует? Вот в чём вопрос. Как видите-я решил ознакомиться с его творчеством и раз Вы его превозносите тут до уровня "вуза", так и отвечайте на естественным образом возникающие вопросы об этом самом "вузе". Даже в вузах есть "дни открытых дверей", на которых преподаватели знакомят с программой обучения всех желающих, отвечая на их вопросы, прежде чем они захотят туда поступить.
Информация, а тем более "рабочая гипотеза"-не является "знанием". Знанием она становится лишь после усвоения и подтверждения. Зачем называть вещи не своими именами, да ещё говоря о чём-то "научном"?
Ну, так и я веду с Вами диалог не для того, чтобы Вам не было скучно.
Именно Вы начали писать тут о Лоренси хвалебные речи, принижая всех остальных, включая Елену Петровну и теософов. Но так и не рассказали-по каким признакам Вы определили, что уровень и "знания" Лоренси действительно чем-то "выше" уровня Елены Петровны и её трудов. Так с чего кто-то должен верить Вам, или Лоренси "на слово", даже если почитает его книги?