Гилозоика и сравнение

[pifagor]

Да не надо мне отвечать. Я уже все понял.

[Oleksandr Ptilidi]

-- Вы знаете, что такое постоянные атомы?

да
с уважением

[Татьяна]

-- Эту сказку про "белого бычка" я слышал от вас не раз. Считаю ваше мнение и способность разбираться в эзотерике крайне низкого уровня. И значит вы не можете быть экспертом в этой области.

Это не мое мнение и не сказка про белого бычка, а слова Блаватской.
Если Вы учение Махатм используете как ширму, для распространения псевдотеософии, то ваша деятельность ничем не отличается от иезуитской.

Например, на каком плане находится монада?

Ну, и где нашли ответ? У Бэйли?

...Монада выявляется из своего духовного состояния и умственной бессознательности; и, проскакивая первые два плана – слишком близкие к Абсолюту, чтобы допустить сочетание с чем-либо на более низком плане – она вступает непосредственно на план умственный.
Но во всей Вселенной не существует плана с более обширными горизонтами или широким полем действия, в его почти бесконечных градациях, познавательных и самопознавательных качествах, нежели этот план, имеющий, в свою очередь, соответствующий меньший план для каждой «формы», от Минеральной Монады до времени, когда эта Монада расцветет в силу эволюции в Божественную Монаду. Но на протяжении всего этого времени она все та же Монада, разнящаяся лишь своими воплощениями через последовательные циклы частичной или полной обскурации духа, или же частичной или полной обскурации материи – две антитезы полярности – сообразно с тем подымается ли она в область умственной духовности или же спускается в глубины материальности...
"ТД" 1.1.

[Ку Аль]

-- В инструкциях для учеников, которые затем вошли в 3 том ТД, ЕПБ рассказала о космических планах. Так на каком из них находится монада? Из вашего ответа это не понятно.

[Ку Аль]

-- Вы знаете, что такое постоянные атомы?

да
с уважением

И можете рассказать о них или для вас это туманная информация?

[Oleksandr Ptilidi]

И можете рассказать о них или для вас это туманная информация?

именно рассказать,........ могу
как предпочитаете , относительно А. Бэйли или Е.П. Блаватской?
извините , но вы не ответили на мои вопросы мне придётся повторить их (см . ниже)

что такое :"Фохат есть конь, а мысль всадник"
или объяснить, как работают скандхи?

и пожалуйста читайте внимательно то , что я пишу вам , а именно я спросил вас что означает : "Фохат есть конь, а мысль всадник" и далее скандхи
я надеялся увидеть , что вы напишите своё понимание о том что в цитате , а не выдёргивание одного слова- термина и писать о нём , что вам "под руку" в первую очередь попадётся.

От Блаватской я не отошел. Это фундамент для всех эзотерических учений 20 века. Да и гилозоика дана с опорой на книги Блаватской.

далее,
я логически рассуждая прочтя ,что вы написали (см. цитата выше)подразумеваю раз вы не продолжаете изучать далее Блаватскую значит,........вы всё (или частично) поняли и вам мало той информ. в её книгах и вы решили "обойти", ну скажем так, Миларепу в своём духовном развитии
или же ситуация наоборот
скажем так, дипломатично, вас что-то смущает в книгах написанных Еленой Петровной и вы сочли нужным читать некую другую информ. , которую воспринимает человеческое мозг,
исходя из всего этого написанного сейчас мною у меня в таких ситуациях появляется мой любимый "дежурный " вопрос:
" Что вам понятно в книгах написанных Еленой Петровной и вы можете прокомментировать ваши мысли по поводу написанного ею или что вам не понятно опять же там в тех же книгах?
а во потом мы поговорим с вами о постоянных атомах , к стати не желаете ли вы продолжить нашу беседу в другой теме , дабы придать упорядоченный вид нашим с вами мыслям .
с уважением

[Ку Аль]

-- Татьяна не знает на каком космическом плане находится монада, а вы знаете?

[Ку Аль]

в её книгах и вы решили "обойти", ну скажем так, Миларепу в своём духовном развитии

-- Действуя по такой логике, дьякон Кураев спросил бы вас -- вам чего-то не хватает в БИБЛИИ? Зачем вам книги Блаватской? Вы хотите опередить в своем развитии Сергия Радонежского?

[Ку Аль]

к стати не желаете ли вы продолжить нашу беседу в другой теме , дабы придать упорядоченный вид нашим с вами мыслям .

-- А что вам хотелось бы узнать о гилозоике?

[Татьяна]

-- В инструкциях для учеников, которые затем вошли в 3 том ТД, ЕПБ рассказала о космических планах. Так на каком из них находится монада? Из вашего ответа это не понятно.

Я процитировала текст из "ТД" 1.1., а не из "ИНСТРУКЦИЙ".
По-моему, там предельно ясно все сказано.
Если Вы этого не поняли, как и Бэйли, то это ваша проблема. Учитель не виноват, если некоторые ученики не понимают его, в то время как другие - понимают.
Так что, себя вините в своей неспособности к пониманию, а не Блаватскую.

-- Татьяна не знает на каком космическом плане находится монада, а вы знаете?

Это Вы с Бэйли не знаете. Потому и фантазируете, выдумывая планы - "ади", "атмический", монадический...
Монада (Атма-Буддхи) на всех планах "находится", но не "лично", а "в виде эманаций", "луча света"...
Как еще проще объяснить Вам?
Нет в проявленной Вселенной ни одного атома, в котором не было бы Атмы (Духа), а поскольку Атма не бывает без Буддхи (упадхи), то можете считать, что Монада - везде.
Другое дело, что напрямую она может действовать лишь в простейших микроорганизмах, а в более сложных нуждается в посредниках.

-- А что вам хотелось бы узнать о гилозоике?

А что о ней можно сказать еще? Кроме того, что уже сказано?

:

...Вернемся снова к вопросу о «самопроизвольном зарождении»;
Жизнь – как доказывает нам наука – не всегда царствовала на этом земном плане.
Было время, когда даже Монера Геккеля – этот простой шарик протоплазмы – не появлялась еще на дне морей.
Откуда появился Импульс, который заставил молекулы Угля, Азота и Кислорода и т. д. сгруппироваться в Первичную Слизь, по теории Окена, в органическую «слизь», ныне окрещенную протоплазмою? Каковы были прототипы Монеры?
Они, во всяком случае, не могли упасть в метеоритах с других, уже сформировавшихся, небесных тел, несмотря на дикую теорию, выдвинутую по этому поводу сэром Уилльямом Томсоном. И даже, если они так упали, если даже наша Земля получила свою долю жизнезародышей с других Планет, то кто или что принесло их на те Планеты?
Здесь снова, если только Оккультное Учение не будет принято, мы вынуждены еще раз столкнуться с чудом – принять теорию личного, антропоморфического Создателя, атрибуты и определения которого в том виде, как они формулируются монотеистами, настолько же расходятся с философией и логикой, насколько они унижают идеал бесконечного, Всемирного Божества, перед непостижимым, страшным величием которого величайший человеческий ум чувствует себя ничтожным пигмеем.

Пусть современный философ, самовольно помещающий себя на высшую, когда-либо достигнутую, вершину человеческого Разумения, не обнаружит себя стоящим духовно и интеллектуально ниже даже представлений древних греков, которые сами в этом отношении находились на гораздо более низком уровне, нежели философы восточной арийской Древности.

Гилозоизм, с точки зрения философии, есть высший аспект Пантеизма.
Это есть единственно возможный выход для избежания идиотичного атеизма, основанного на мертвящей материальности и еще более идиотичных антропоморфических представлений монотеистов, между которыми он стоит на своем собственном совершенно нейтральном основании.

Гилозоизм требует абсолютной Божественной Мысли, которая бы проникала все бесчисленные, действенные, творческие Силы или «Создателей», Сущности которых движимы и существуют посредством, через и в этой Божественной Мысли; причем последняя имеет настолько же мало личного интереса к ним или же к их творениям, как и Солнце по отношению к подсолнуху и его семенам, или вообще к растительности. Существование подобных деятельных «Создателей» известно и в них верят, ибо они видимы и ощутимы Внутренним Человеком в оккультисте.

Таким образом, последний утверждает, что Абсолютное Божество, долженствующее быть безусловным и несвязанным, не может быть мыслимо в то же самое время, как активный, творящий, единый живой Бог без того, чтобы идеал этот не был немедленно унижен.

Божество, проявляющееся в Пространстве и Времени – эти два понятия просто формы ТОГО, что есть Абсолютное ВСЕ – может быть лишь дробной частицей Целого.

И так как это «Все» не может быть разделено в своей абсолютности, то этот ощущаемый Создатель (мы говорим Создатели), в лучшем случае, может быть лишь аспектом того.
Пользуясь той же метафорой – недостаточной для выражения полной идеи, но все же хорошо приложимой к данному случаю – эти Создатели подобны многочисленным лучам солнечного шара, который остается вне осознания или вне заботы об этой работе, тогда как его пособники – агенты, лучи, становятся посредствующими орудиями каждую весну, – во время Манвантарой Зари на Земле – оплодотворяя и пробуждая спящую жизнеспособность, присущую Природе и ее дифференцированной материи. Это настолько хорошо понималось в древности, что даже умеренно религиозный Аристотель заметил, что подобный труд непосредственного творения совершенно не приличествовал бы Богу – άπρεπές τω̣̃ Θεω̣̃. Платон и другие философы учили тому же: божество не может приложить свою руку к творению – αύτουργει̃ν άπαντα. Cudworth называет это «Гилозоизмом».

Также и древний Зенон, по словам Лаэрта, сказал:

«Природа есть привычка, действующая сама по себе на основании семяных принципов; она совершенствует и содержит те несколько вещей, которые в урочные периоды времени исходят из нее и действуют по законам того, из чего она была выявлена» .

Вернемся к нашей теме и задумаемся над нею.

Действительно, если существовала растительная жизнь во время этих периодов, которая могла питаться этими смертоносными элементами, и если даже была животная жизнь, организмы которой были приспособлены к воде и могли развиваться, несмотря на предполагаемое малое количество кислорода, то почему не могла также существовать человеческая жизнь в своей зачаточной физической форме, то есть, раса человеческих существ, приспособленных для этого геологического периода и его окружающих условий?
Кроме того, наука признает, что она ничего не знает о действительной продолжительности геологических периодов.

Но главный вопрос для нас – это узнать, вполне ли удостоверено, что со времени периода, называемого Азойным Веком, вообще существовала когда-либо атмосфера, подобная той, которая предполагается натуралистами? Не все физики согласны с этой идеей.

Если бы писательница этого труда стремилась подтвердить учения Тайной Доктрины точною наукою, то легко было бы доказать, на основании признания некоторых физиков, что атмосфера изменилась весьма незначительно, если только вообще, со времени первой конденсации океанов – то есть, со времени Лаврентьевского Периода, Пиролифического Века.
Таково, во всяком случае, мнение Бланшара, С. Меньэ и даже Бишофа – как показали это исследования последнего ученого с базальтом.
Ибо если бы мы придерживались того, что говорится большинством ученых о количестве смертоносных газов и элементов, совершенно насыщенных Углем и Азотом, среди которых, как нам говорят, развивались и процветали растительные и животные царства, то мы должны были бы прийти к любопытному заключению, что в те дни существовали океаны жидкой угольной кислоты вместо воды.

При наличии такого элемента становится сомнительным, чтобы ганоиды или даже самые примитивные трилобиты могли существовать в океанах Первичного Века, – не говоря уже об океанах Силурийского Периода, как это показано Бланшаром.

Однако условия, которые необходимы были для самой ранней Расы Человечества, не требовали элементов, ни простых, ни сложных.

То, что было сказано вначале, теперь подтверждается.

Духовная, эфирообразная Сущность, жившая в Пространствах, неизвестных Земле, прежде чем первая небесная «студенистая крапинка» выявилась в Океане примитивной Космической Материи – биллионы и триллионы лет, прежде чем наша шаровидная крапинка в Беспредельности, называемая Землей, выявилась на свет и породила Монеры в своих каплях, называемых океанами – эта Сущность не нуждалась в «элементах».

«Ману о мягких костях» мог прекрасно обойтись без кальция фосфата, ибо он имел кости лишь в символическом смысле.

И в то время, как даже Монеры, несмотря на всю однородность своих организмов, все же, нуждались в физических условиях жизни, которые помогали бы им в дальнейшей эволюции, Существо, ставшее Первичным Человеком и «Отцом Человека», после своего развития на планах существования, даже не снившихся науке, могло прекрасно оставаться непроницаемым для любых состояний атмосферических условий, окружавших его.

Первичный предок в Попол Вух Брассера де Бурбурга, который – по мексиканским легендам – мог действовать и жить с одинаковой легкостью, как под землею и в воде, так и на земле, соответствует лишь Второй и началу Третьей Расы в наших писаниях.

И если три царства Природы были столь различны в эпохи до-потопные, то почему человек не мог быть сложен из материалов и сочетаний атомов, ныне совершенно неизвестных науке?

Растения и животные, известные сейчас в почти бесчисленных разновидностях и видах, все развились, согласно научным гипотезам, из примитивных и гораздо более малочисленных органических форм.

Почему бы не могло произойти то же самое и в случае человека, элементов и всего остального?

Как гласит Комментарий: «Всемирный Генезис получает начало от Единого, разбивается на Три, затем на Пять и, наконец, завершается Семью, чтобы вернуться в Четыре, Три и Один».
_____
ТД 2.1.

[Oleksandr Ptilidi]

А что вам хотелось бы узнать о гилозоике?

мне интересны аргументы человека , который от Блаватской не отошел и считает это (то что написано в книгах Елены Петровны) фундаментом для всех эзотерических учений 20 века,
далее, так же не менее хочется узнать его мнение, а лучше аргументы, почему теперь базовым учением для эзотериков 21 века является не теософия , а ГИЛОЗОИКА,
и в заключение на сегодня, какие ошибки были накоплены в головах теософов и других эзотериков с момента смерти ЕПБ.
Но если вам это покажется невозможным или затруднительным объяснить, "планку" можно будет опустить., как говорит мадам Коршунова , что она за любой кипишь , кроме голодовки.
Ку-Аль вы меня извините за назойливость, но как то не комфортно,знаете ли , вести беседу-диалог , когда собеседник не отвечает на заданные вопросы, это как бы я опять напоминаю вам, что на вопросы заданные мной выше вы не отвели, а они (вопросы) накапливаются и человеку , который является автором Учения Доброй Воли, это как-то не к лицу.
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Другое дело, что напрямую она может действовать лишь в простейших микроорганизмах, а в более сложных нуждается в посредниках.

[Валентина К]

как говорит мадам Коршунова , что она за любой кипишь , кроме голодовки.

развлекаешься? а перевирать то зачем?
это ТВОЙ действующий лозунг, а НЕ её (м-м Коршуновой),
что и подтвердил сейчас враньём,
и ТВОЁ пузико будет поболее моего, если к исполняемости сказанного,
говорят, если г не трогать, то оно и вонять не будет,
ЦУ-шка для неосмотрительных "пообсуждать" чего-то с ЭТИМ клиентом.

[Oleksandr Ptilidi]

развлекаешься? а перевирать то зачем?

извините мадам , я думал это ваше кредо по жизни и вы поделились ним со мной см.ниже

:

Сообщение Валентина К » 12 авг 2021, 05:38
а если не понятно, то закройся и помолчи в тряпочку.
и с чего бы тебе было чего-то понятно, если САМ ТД не читал, и вообще НИЧЕГО не читал,
РИ полистал, но сомневаюсь, что хоть одно слово из неё понял, не тот уровень.
двоечник-второгодник с последней парты, устраивающий балаган из урока, лишь бы не спросили самого по предмету и живущий под девизом "я ЗА ЛЮБОЙ КИПИШЬ, КРОМЕ ГОЛОДОВКИ!",
а если ещё проще, то дашь сто очков вперёд ЛЮБОЙ базарной склочнице,
и стоимость-полезность твоих постов даже не нулевая, но в минусе,
небось мужиком себя считаешь? развлеченьица у тебя так себе, дешёвенькие бабские.
сгинь с экрана и не позорьСЯ, плиз!
СЭШ ещё в прошлой жизни достиг в изучении Веданты того уровня, на который тебе и сто жизней не хватит, дежурному клоуну, в этой жизни он ПРОДОЛЖАЕТ, а не начал сначала, потому имеет право говорить то, что говорит, знает об чём говорит.

Лена, не знаю что делать, но без мудрой политики ведения форума, скоро останутся только дежурные клоуны и явные дауны, нормальные просто самоустронятся, объяснять или спорить с дауном - удовольствие ниже среднего, да и АБСОЛЮТНО бессмыслено и бесполезно, сам превращаешься в идиота, разговаривая на ихнем идиотском языке.

[Ку Аль]

Я процитировала текст из "ТД" 1.1., а не из "ИНСТРУКЦИЙ".
По-моему, там предельно ясно все сказано

Сначала ЕПБ написала "Разоблаченгую Изиду". Затем в "Тайной Доктрине" исправила многие неточности и упрощения из "РИ". Затем, в конце жизни, исправила многие упрощения в "Тайной Доктрине". Эти исправления можно прочитать в 3 томе "ТД". Вы этого не знаете? И про Космические планы не знаете? Так вы на уровне начинающего неофита находитесь. А споры ведёте, словно знакомы со всеми книгами ЕПБ.

[Ку Аль]

Монада (Атма-Буддхи) на всех планах "находится

Так на каком из космтческих планов находится буддхи? И на каком из космтческих планов находится манас?
Вы не знаете элементарных вещей.

[Ку Аль]

почему теперь базовым учением для эзотериков 21 века является не теософия , а ГИЛОЗОИКА

Потому что это самая последняя версия эзотерики от Махатм, в которой исправлены все ошибки у ЕПБ и Алисы Бейли. И это учение было дано, как и обещала ЕПБ в последней четверти 20 века.

[кшатрий]

Нет в проявленной Вселенной ни одного атома, в котором не было бы Атмы (Духа), а поскольку Атма не бывает без Буддхи (упадхи), то можете считать, что Монада - везде.
Другое дело, что напрямую она может действовать лишь в простейших микроорганизмах, а в более сложных нуждается в посредниках.

Монада нуждается посредниках, которые так же составлены из "простейших микроорганизмов", в которых она действует напрямую? Т.е., в каждом из этих микроорганизмов она может действовать напрямую и делает это, а в их совокупности, образующей более сложный организм-уже не может, так как, в сложных формах очень сложно действовать тому, что находится везде и во всём?

[Ку Аль]

Ку-Аль вы меня извините за назойливость, но как то не комфортно,знаете ли , вести беседу-диалог , когда собеседник не отвечает на заданные вопросы

Как я вам могу ответить, если вы не знаете о том что такое монада и что такое постоянные атомы. На каких планах они находятся?

[Oleksandr Ptilidi]

Потому что это самая последняя версия эзотерики от Махатм, в которой исправлены все ошибки у ЕПБ

а что у Елены Петровны Блаватской были ошибки?
перечислите пожалуйста их (ошибки)
вообще-то Александр, я не ожидал,что будет такая ситуация именно с вами , кшатрий выглядит по благороднее чем вы.

с уважением

[Ку Аль]

перечислите пожалуйста их (ошибки)
с уважением

Например, атма с буддхи не являются монадой.
Планы, на которых находятся атма и буддхи не являются самыми высшими.

[Oleksandr Ptilidi]

Например, атма с буддхи не являются монадой.

а что такое монада?
вы пишите

Да, они не знали что такое монада и придумали свою временную версию. Но Генри Лоренси подробно объяснил что это такое.

и что это ?
процитируйте для начала как выглядит объяснение Лоренси
с уважением

[Oleksandr Ptilidi]

Ку-Аль то что написано ниже вы с этим согласны ?

dusik_ie писал(а): ↑Вчера, 18:56
Все то, что находится за пределами понимания обычного человеческого ума не может иметь ясного представления.

если нет , тогда вы ещё долго будете говорить не о чём и это имеет право жить, но выглядит для культурного человека не хорошо.
с уважением

[Ку Аль]

Я в общем-то и не надеялся, что здешняя публика воспользуется новой порцией знаний от Махатм. Больше я не хочу метать бисер.
Если будут вопросы по гилозоике - найдете меня сами в сети. На этом прощаюсь со здешней публикой. Мне здесь не интересно.

[Турист]

Я в общем-то и не надеялся, что здешняя публика воспользуется новой порцией знаний от Махатм. Больше я не хочу метать бисер.
Если будут вопросы по гилозоике - найдете меня сами в сети. На этом прощаюсь со здешней публикой. Мне здесь не интересно.

Как интересно! А Вы уже удовлетворительно и полноценно усвоили и переварили "старые знания"?