Volt писал(а):Могу только высказать свою мысль по этому поводу.
Вы сами до этого говорили, что похоть да и как всякая другая страсть относится к каме - телу желаний и страстей. Я с этим полностью согласен, да и как иначе может быть. Но вот с чем я никак не могу согласиться, так это с тем, что похоть происходит или имеет свое начало от чего-то божественного и вечного. Это тоже самое как если бы сказали, что личность произошла от абсолюта. Абсолют же не изменен, ни в кого не превращается, никуда не исчезает. Также и с любовью, куда она может исчезнуть? Мы же не говорим, что привязанность произошла от свободы. Человек всегда свободен, она в тюрьму не превращается. Человек может быть привязан к чему-то, но при этом быть свободным относительно чего-то другого. Также и любить способны даже падшие ночные бабочки. Человек может предаваться страстям, но все равно где-то в глубине души всегда теплится искорка любви, которая способна вспыхнуть.
То есть вы больше склоняетесь к монотеизму,чем к буддизму? Но всё таки клёво,когда все дороги ведут в Рим,то есть сводятся к вопросу существования атмана.До сих пор адепты от разных школ не пришли к однозначному мнению в этом вопросе.Тем не менее почему бы и нам не поломать копья в этом направлении,у нас есть за спиной всё таки достижения науки,что несколько спрямляют "весовую" категорию.
Для меня самое интересное решение явилось от адвайты,объединившей атман с его же отсутствием.Это прорыв в мышлении опережающий остальные учения в достижении высшей точки интелектуального познания.
Правда для неискушённых этот орех не по зубам-ибо эти уравнения настолько глубокого уровня ,что линейным там просто не место-само отсутствие чего либо вводится как самостоятельная функция.Для примера подобный опыт был в математике введшей нуль и работающей с ним.
А Мария Магдалена была обращена.Тут опять загогулина,ведь требовалось раскаяние и не иначе.А раскаяние это опять же изменение,трансформация -(в пользу буддизма).Не раскаянным не прощалось однако.Вот ведь как.Так что на любое "за",другая система приводит не менее эффективное "против" ...
По теософии же абсолют есть во всём,но всё не в абсолюте.То есть к духовному можно только обратиться ,найдя его в себе и причаститься истины.Классическое отворачивание манаса от камы и оборачивание к атма-будхи. Потому обращение манаса к каме,естественно отворачивает его от атма-будхи и тут что-то одно,либо то,либо это.Разом и то и это не получится.По крайней мере теософия атма-будхи-манас-кама-такую связку не провозглашает.С позиции же логики это тоже нереально.Сознание есть точка и потому оно может "смотреть " только в одну сторону-проецировать луч внимания.Раздрай ума,как у зайца зрение на 180градусов обзора в уме человека не наблюдается... Потому быть одновременно грешником (без раскаяния,а как ещё можно продолжать грешить?) и святым просто противоположно-по любому будет лицемерие .
Субъект-объект - наши представления и действительность... 
