Оказывается Елена Рерих не принимала книг Агни-Йоги. А также записи Е. Рерих о Гитлере.

[mvs]

хоть одно Истинное утверждение в рамках философии ТД

Ничосе, какая умная двусмысленная фраза. Можно каждому о своём поговорить.

[antares]

Для этого не надо быть никаким Адептом, чтобы убедиться, что такой Атлантиды там не было никогда.

Но она и не скрывала, что "Атлантида" и "Лемурия" заимствованы из западного письменного источника. При чём тут адепты?

Напомните мне, разве ТД не говорит об Атлантиде и Лемурии как о реальном знании? Я ведь и говорю о том, что это знание, на мой взгляд, не принадлежит Адептам.

[antares]

Я достаточно читал ЕПБ, чтобы прийти к выводу, что она является чистым источником только время от времени, когда через нее действительно писали Адепты, когда же она задействовала своего внутреннего адепта - результат этого часто был более чем неудовлетворительным. Это мое мнение. Кроме того, каждый так называемый чистый (авторитетный) источник тем не менее требует подтверждений. Это понятие всегда относительное.

а как вы определили где чистый источник у Блаватской, а где нет и с чего вы взяли, что он был у неё вообще ?.) есть критерии определения ?.) или вы тоже на веру принемаете её слова ?.)

Видимо, вы пишете по своему опыту, как отказывались от Агни-Йоги. Есть еще одна поговорка - заставь дурака Богу молиться... Но вобще-то не вам учить меня, когда и отчего отказываться. Кажется, Будда учил не верить ничему просто так. Так что процесс исследования эзотерических утверждений необходимо пройти самому и самому найти неоспоримые доказательства сделанных Махатмами утверждений, ну или опровергнуть оные, смотря по результатам. А припадочные шарахания из неистового почитания в полное отвержение с высмеиванием того, что ранее обожествлялось - это не по части вдумчивых и серьезных исследователей, стремящихся к истине. Это по части религиозной веры, как и способность наконец "определиться" во что же верить.

вы нашли подтверждение в реальности, что ЕПБ в каком то месте не лжет когда, что либо утверждает ?.)

можно задать вопрос по другому.)

если у ЕПБ хоть одно Истинное утверждение в рамках философии ТД, какое именно и почему вы так решили?.)

Да, на мой вгляд, есть, но я сейчас не хочу об этом говорить.

[Bruus]

Да, на мой вгляд, есть, но я сейчас не хочу об этом говорить.

смешно.) пока вы не способны обосновать свое утверждение, не стоит тогда, что либо утверждать.)

Вы незнаете как есть, по этому неспособны ответить на этот вопрос, как и все тут присутствующие на форуме.) ибо не одно утверждение философии ТД никем непроверено в реальности тут и неподтверждено не одним Священным писанием и Святыми Мудрецами.)

ТД это ложная философия направленая против Личности Господа Бога и увода сознания Души от Истины как Она есть и Высшей цели Души, неболее того.

нет Истинных утверждений в ТД и по этому нет в ней Истины.


Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням.

2-е послание Тимофею 4:3-4

[antares]

Да, на мой вгляд, есть, но я сейчас не хочу об этом говорить.

смешно.) пока вы не способны обосновать свое утверждение, не стоит тогда, что либо утверждать.)

Вы незнаете как есть, по этому неспособны ответить на этот вопрос, как и все тут присутствующие на форуме.) ибо не одно утверждение философии ТД никем непроверено в реальности тут и неподтверждено не одним Священным писанием и Святыми Мудрецами.)

ТД это ложная философия направленая против Личности Господа Бога и увода сознания Души от Истины как Она есть и Высшей цели Души, неболее того.

нет Истинных утверждений в ТД и по этому нет в ней Истины.
Ибо будет время, когда здравого учения принимать не будут, но по своим прихотям будут избирать себе учителей, которые льстили бы слуху; и от истины отвратят слух и обратятся к басням.
2-е послание Тимофею 4:3-4

Ну тогда я предпочитаю то, что соответствует моим прихотям, а вы как и другие фанатики идите лесом со своим Господом Богом... Да и, как говорил наш преподаватель, привет Кришне!

[mvs]

Напомните мне, разве ТД не говорит об Атлантиде и Лемурии как о реальном знании? Я ведь и говорю о том, что это знание, на мой взгляд, не принадлежит Адептам.

Давайте-ка вместе посмотрим, я заодно освежу в памяти -

А пока, прежде чем мы обратимся к проблемам антропогенеза доисторических рас, нам стоило бы договориться о том, как мы будем называть все те континенты, на которых рождались, жили и умирали четыре великих расы — предшественницы нашей адамовой расы.

Вот здесь о чём, по-Вашему? О тайных адептских знаниях, что ли? Нет, здесь о "проблемах антропогенеза" - о методолгическо изыскательских затруднениях, имевшихся в научных представлениях. Почему предлагается о чём-то заранее договориться? Потому что предлагается некая гипотеза, в рамках которой последует рассмотрение объявленных проблем. А почему гипотеза, а не некое достоверное знание? Да потому, что период ДО-исторический и ДО-адамический. Т.е. никаких человеческих свидетелей в принципе не предполагается.

Третий континент мы предлагаем называть Лемурией. Название это, а вернее сама идея, принадлежит Ф.Л. Склейтеру[25], который на основании имеющихся зоологических данных в 50 — 60-х годах XIX века утверждал о том, что в доисторические времена действительно существовал некий материк, который, по его описанию, простирался от Мадагаскара до Цейлона и Суматры.

Четвёртый континент называется Атлантида. Она могла бы стать первой официально признанной исторической землёй, если бы к древним преданиям прислушивались внимательнее, чем это делалось до сих пор. А что касается того знаменитого острова под таким же названием, о котором говорит Платон, то это был лишь небольшой осколок бывшего великого материка

Ну и? Какое реальное знание? Лемурия - гипотетический материк, усмотренный по зоологическим соображениям. Атлантида - земля из преданий, которую можно считать исторической (т.е. уже относимой к памяти человечества), если предания принимать за правду.

[Турист]

Коллеги, а что полезного или ценного Вы видите в литературном наследии Е.И.Рерих?

ЕИ перевела Тайную Доктрину. И хоть много развелось недовольных этим переводом, но... другого, изданного на русском, так и нет. Шо маемо, так сказать.
Я читала ТД именно в переводе ЕИ, и естественное уважение и благодарность за такой труд не позволяет мне кидать в нее какие-то камни. Скорее покидаю их в ее противников...

Странно, что такому факту критики не придали особого значения.

Коллеги, а что полезного или ценного Вы видите в литературном наследии Е.И.Рерих?

Мне нравились ее книги "Знамя преподобного Сергия Радонежского", а также "Основы буддизма". Хотя сейчас думаю, что в них, скорее всего тоже весьма много отсебятины.

А что скажете о самом источнике Живой Этики, в результате чего она появилась?

[antares]

А что скажете о самом источнике Живой Этики, в результате чего она появилась?

Это вам нужно прочитать первый пост данной темы: viewtopic.php?p=100249#p100249

Если вас интересует более глубокий анализ Агни-Йоги, то вот мой анализ трех первых книг: О структуре и содержании книг Агни-Йоги: книги "Зов", "Озарение"; О структуре и содержании книг Агни-Йоги: книга "Община".

[antares]

Напомните мне, разве ТД не говорит об Атлантиде и Лемурии как о реальном знании? Я ведь и говорю о том, что это знание, на мой взгляд, не принадлежит Адептам.

Давайте-ка вместе посмотрим, я заодно освежу в памяти -

А пока, прежде чем мы обратимся к проблемам антропогенеза доисторических рас, нам стоило бы договориться о том, как мы будем называть все те континенты, на которых рождались, жили и умирали четыре великих расы — предшественницы нашей адамовой расы.

Вот здесь о чём, по-Вашему? О тайных адептских знаниях, что ли? Нет, здесь о "проблемах антропогенеза" - о методолгическо изыскательских затруднениях, имевшихся в научных представлениях. Почему предлагается о чём-то заранее договориться? Потому что предлагается некая гипотеза, в рамках которой последует рассмотрение объявленных проблем. А почему гипотеза, а не некое достоверное знание? Да потому, что период ДО-исторический и ДО-адамический. Т.е. никаких человеческих свидетелей в принципе не предполагается.

Третий континент мы предлагаем называть Лемурией. Название это, а вернее сама идея, принадлежит Ф.Л. Склейтеру[25], который на основании имеющихся зоологических данных в 50 — 60-х годах XIX века утверждал о том, что в доисторические времена действительно существовал некий материк, который, по его описанию, простирался от Мадагаскара до Цейлона и Суматры.

Четвёртый континент называется Атлантида. Она могла бы стать первой официально признанной исторической землёй, если бы к древним преданиям прислушивались внимательнее, чем это делалось до сих пор. А что касается того знаменитого острова под таким же названием, о котором говорит Платон, то это был лишь небольшой осколок бывшего великого материка

Ну и? Какое реальное знание? Лемурия - гипотетический материк, усмотренный по зоологическим соображениям. Атлантида - земля из преданий, которую можно считать исторической (т.е. уже относимой к памяти человечества), если предания принимать за правду.

Если бы в ТД были только вышеприведенные вами строки об Атлантиде, то да, я был бы с вами согласен. Но в ТД хватает и других строк, например: "Знаменитый остров этого имени, упоминаемый Платоном, был лишь остатком этого обширного Материка".
"Это событие – например, разрушение знаменитого острова Рута и меньшего Даитья, случившееся 850,000 лет назад в конце Плиоценского Периода, не должно быть смешиваемо с потоплением главного Материка Атлантиды во времена Миоценского Периода. Геологи не могут приблизить Миоценский Период к 850,000 годам, как бы они ни пытались; в действительности главная часть Атлантиды погибла несколько миллионов лет тому назад".
"Несомненно, что Европе предшествовал не только последний остров Атлантиды, упомянутый Платоном, но более обширный Материк, который сначала разделился, а затем раздробился на семь полуостровов и островов (называемых Двипа). Материк этот включал все Северные и Южно-Атлантические области, так же как и части Северного и Южного Тихого Океана и имел острова даже в Индийском Океане (остатки Лемурии)". И т.д. - https://ru.teopedia.org/hpb/%D0%90%D1%8 ... 0%B8%D0%B8

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

[Bruus]

Ну тогда я предпочитаю то, что соответствует моим прихотям, а вы как и другие фанатики идите лесом со своим Господом Богом...

лесом пойдете вы со своими эгоистическими прихотями и таким невежественным умом неспособным элементарно обосновать свои утверждения.)

Да и, как говорил наш преподаватель, привет Кришне!

Да, и как говорил Господь Бог в образе Кришны:

Тот же, кто пренебрегает указаниями священных писаний и действует по собственной прихоти, не достигнет ни совершенства, ни счастья, ни высшей цели.
Б.Г.

[mvs]

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

Да. Это однозначно свидетельствует, что автор "ТД" таки принимает предания в качестве исторических источников и отстаивает те имевшие место быть представления, которыми они подтверждаются. И даже более того - в "Космогенезисе" автор ставит вопрос "а как быть с теми событиями, до которых историческая память человечества не распространяется?" и даёт ответ "следовать аналогиям в природе!"
Ну так, а при чём тут адепты? Предания в подаче автора - это так или иначе реликтовые отголоски когда-то всеобщей "архаичной Религии-Мудрости".

[Владимир]

Ссылке много лет и сейчас стандартными браузерами она не открывается. У меня получилось только через ТОР

Ещё здесь ссылка на ту же статью.
Горы — Образование гор. Теории происхождения гор. Геологические эпохи складчатости.

:

Горы — Образование гор. Теории происхождения гор. Геологические эпохи складчатости.
Литосфера
Горы
Образование гор. Теории происхождения гор. Геологические эпохи складчатости.
Возраст гор: молодые горы и старые (древние) горы.
Типы и виды гор. Какие бывают горы?
Строение гор. Микрорельеф.
Климат гор. Горные ветра.
Высотная поясность (зональность) в горах, высотные пояса.
Высочайшие горы России. Список и фотографии самых высоких российских гор.
Самые высокие горы мира. Список и описания высочайших горных вершин. 7 вершин мира.
Страница 2 из 9
Образование гор. Теории происхождения гор.
ГорыПроцесс образования гор называется орогенезом (от греч. oros – гора и genesis – происхождение). На сегодняшний день ученые еще не пришли к единому мнению относительно механизма возникновения гор. Рассмотрим основные гипотезы образования гор, признанные научным сообществом.

1 гипотеза образования гор — Погружение океанических впадин.

При внимательном изучении карты Земли, можно обратить внимание на то обстоятельство, что горы в основном располагаются по краям материков. Это обстоятельство послужило причиной возникновения первой гипотезы образования гор. Согласно этой гипотезе, породы, лежащие в основе материков, легче пород, из которых состоит океаническое дно. Поэтому при движениях вещества внутри Земли материки как бы выдавливаются вверх, при этом по краям материка образуются складчатые горы. Недостатком этой теории является то, что она не объясняет присутствие гор внутри материков (напр., Гималаи) Также данная теория не признает наличие геосинклинальных прогибов – внутриматериковых впадин земной коры, которые существовали до образования в этих местах гор.

2 гипотеза образования гор — Гипотеза Кобера.

Гипотеза названа по имени ученого из Австрии Леопольда Кобера. Кобер занимался изучением геологического строения Альп. Альпы – удобные для изучения горы, так как являются молодыми и не успели еще пострадать от процессов разрушения. Так, в ходе исследований Кобер выяснил, что Альпы состоят преимущественно из осадочных пород. Ученым было также выявлено, что эти породы подверглись сильному боковому сжатию, в результате которого образовались мощные складки. Размышляя над полученными данными, австриец выдвинул предположение, что некогда на этом месте располагался геосинклинальный прогиб, замкнутый с двух сторон форландами (твердыми массивами) Северной Европы и Северной Африки. Впоследствии эти форланды начали сближение, выталкивая вверх непрочные осадочные породы геосинклинали. Пласты породы поднимались, сминались и опрокидывались на сближающиеся форланды. Так, по мнению Кобера, образовались Альпы. Но, если эта теория полностью подходит для Альп, то по отношению к образованию других гор Земли она не выдерживает никакой критики.

3 гипотеза образования гор — Гипотеза дрейфа материков

Эта гипотеза образования гор сходна с первой в той части, что построена на расположении основной части горных массивов на окраинах материков. Но, в отличие от первой, она объясняет данное обстоятельство дрейфом материков. Материки, как известно, все время находятся в движении, передвигаясь со скоростью несколько сантиметров в год. В процессе этого дрейфа на краю надвигающегося материка возникают горы. Примером могут служить Анды (дрейф Южной Америки в западную сторону) и горы Атлас (дрейф Африки на север).

Поначалу гипотеза дрейфа материков была принята научным сообществом, но впоследствии оказалась отвергнутой. Причиной этого стал вопрос о силе, которая двигает континенты. Ни одно из предположений не могло объяснить движения огромных масс континентов. На этом теория была временно забыта.

4 гипотеза образования гор — Гипотеза конвекционных (подкоровых) течений

Согласно этой теории в недрах нашей планеты существуют конвекционные течения, которые вызывают опускание (образуется геосинклиналь со слоем осадочных пород) и поднятие (образуются горы) земной коры. Казалось бы, гипотеза имеет право на жизнь: она объясняет как наличие геосинклиналей, так и образование гор. Но эта гипотеза также не может быть признана основополагающей, так как она построена на не подтвержденных научно данных. До сих пор не доказано наличие этих самых конвекционных течений в недрах Земли, не измерены вязкость, текучесть, кристаллическая структура горных пород мантии – оболочки Земли между земной корой и ядром.

5 гипотеза образования гор — Контракционная, или сжатия Земли, гипотеза

Гипотеза основана на теории, что наша планета с момента своего образования все время сжимается в объеме. Сжатие происходит неравномерно, скачкообразно из центра Земли, что в конечном итоге приводит к деформации земной коры. При первом сжатии земная кора, прогибаясь, образует геосинклиналь, которая заполняется морями и осадками. На молодые, сравнительно непрочные породы геосинклинали начинают оказывать давление расположенные рядом более древние массивные породы. При следующем сжатии это давление усиливается, и в области геосинклинали образуются складчатые горы, осложненные надвигами.

Эта гипотеза объясняет образование гор на месте древних геосинклиналей. Однако и против этой теории нашлись возражения. Некоторые геологи считают, что сжатие Земли не было настолько сильным, чтобы привести к образованию такого количества гор. Также в противостоянии с этой гипотезой находится другая гипотеза, предполагающая, что Земля вовсе не сжимается, а, напротив, расширяется. Если это действительно так, то значение контракционной теории образования гор вообще сводится к нулю.

6 гипотеза образования гор, современная – Теория тектоники плит.

В 60-е гг. ХХ столетия было доказано движение литосферных плит. Были получены данные о процессах расширения океанической коры (спрединга) и пододвигания одних частей коры под другие (субдукции). Данное обстоятельство дало новый толчок для развития теории движения материков. Наконец-то была найдена сила, двигающая материки! Объединение новых данных со старыми представлениями породило теорию тектоники плит. Именно с этой теорией и ее проявлениями современные ученые связывают процессы горообразования.

Подробнее о движении литосферных плит можно почитать здесь…

Образование горных хребтов при столкновении плит

[antares]

Этого однозначно достаточно, чтобы утверждать, что ТД говорит о том, что в Атлантическом океане существовал огромный материк, который затонул в течение нескольких последних миллионов лет.

Да. Это однозначно свидетельствует, что автор "ТД" таки принимает предания в качестве исторических источников и отстаивает те имевшие место быть представления, которыми они подтверждаются. И даже более того - в "Космогенезисе" автор ставит вопрос "а как быть с теми событиями, до которых историческая память человечества не распространяется?" и даёт ответ "следовать аналогиям в природе!"
Ну так, а при чём тут адепты? Предания в подаче автора - это так или иначе реликтовые отголоски когда-то всеобщей "архаичной Религии-Мудрости".

Ну, да. А поскольку в предисловии к ТД Блаватская пишет: "Широкой публике и читателям ТАЙНОЙ ДОКТРИНЫ я могу повторить, что уже давно было сказано мною и что сейчас я облекаю в слова Montaigne:
«Милостивые государи, здесь я дала лишь букет избранных цветов и не внесла ничего своего, кроме связующей их нити».
Разорвите «нить» на куски или расщипите ее, если желаете. Что же касается до букета фактов, то вы никогда не сможете уничтожить их. Вы можете лишь не признать их, и это все", - таким образом в этом предложении Блаватская утверждает, что данные утверждения принадлежат Адептам.

[mvs]

- таким образом в этом предложении Блаватская утверждает, что данные утверждения принадлежат Адептам.

Да каким образом то? Через метафору "избранных цветов"? То есть букет составлен из цветов, пренепременно надерганных из адептских знаний?

[antares]

- таким образом в этом предложении Блаватская утверждает, что данные утверждения принадлежат Адептам.

Да каким образом то? Через метафору "избранных цветов"? То есть букет составлен из цветов, пренепременно надерганных из адептских знаний?

Ваша попытка оправдания Блаватской засчитана. Но, к сожалению, этого не достаточно, поскольку Блаватская утверждала себя учеником Махатм, она приводит фантастические цифры и знания, которые она не могла бы получить никаким другим путем, кроме как от Адептов. Поэтому аргумент, что Блаватская просто фантазирует об этих знаниях, не может быть серьезным. Я ведь как раз не утверждаю, что эти цифры и знания от Адептов, но каждый читающий ТД воспринимает эту информацию именно так. Вы должны согласиться, что Блаватская всерьез считала эти цифры и утверждения истинным знанием, а не собственными фантазиями.

[mvs]

Но, к сожалению, этого не достаточно, поскольку Блаватская утверждала себя учеником Махатм, она приводит фантастические цифры и знания, которые она не могла бы получить никаким другим путем, кроме как от Адептов. Поэтому аргумент, что Блаватская просто фантазирует об этих знаниях, не может быть серьезным.

А как одно мешает другому?

Я ведь как раз не утверждаю, что эти цифры и знания от Адептов, но каждый читающий ТД воспринимает эту информацию именно так.

Ну так это проще простого объясняется. Когда кто-то приступает к чтению "ТД", ему в голову уже многое втемяшено.

Вы должны согласиться, что Блаватская всерьез считала эти цифры и утверждения истинным знанием, а не собственными фантазиями.

Не уверен что могу знать, как она считала всерьез. Могла ли она ошибаться? Да как и все мы, и она просила не делать из неё кумира непогрешимости. Где-то в "ТД" написано что-то типа - доктрина не её, но объяснения её, за объяснения отвечает она.

[antares]

Но, к сожалению, этого не достаточно, поскольку Блаватская утверждала себя учеником Махатм, она приводит фантастические цифры и знания, которые она не могла бы получить никаким другим путем, кроме как от Адептов. Поэтому аргумент, что Блаватская просто фантазирует об этих знаниях, не может быть серьезным.

А как одно мешает другому?

Я ведь как раз не утверждаю, что эти цифры и знания от Адептов, но каждый читающий ТД воспринимает эту информацию именно так.

Ну так это проще простого объясняется. Когда кто-то приступает к чтению "ТД", ему в голову уже многое втемяшено.

Вы должны согласиться, что Блаватская всерьез считала эти цифры и утверждения истинным знанием, а не собственными фантазиями.

Не уверен что могу знать, как она считала всерьез. Могла ли она ошибаться? Да как и все мы, и она просила не делать из неё кумира непогрешимости. Где-то в "ТД" написано что-то типа - доктрина не её, но объяснения её, за объяснения отвечает она.

Ну да, ТД на 98 % состоит из объяснений, а Блаватская пишет, что не добавила ничего своего.

[mvs]

Ну да, ТД на 98 % состоит из объяснений, а Блаватская пишет, что не добавила ничего своего.

Ну, может не совсем на 98% (там цитат одних только - внушительная масса), но так-то да - тезисы и множество группирующихся вокруг них представлений. Причем, если на мой читательский "вкус" - то уже через пару-тройку абзацев теряешь из внимания сам начальный тезис. Но возможно это просто такое качество переводов - когда переводчик сам плохо понимает "связующую нить" от автора.
Но всё-таки... если я Вас не очень утомляю... Мой вопрос так и остаётся - при чём тут адепты? Вот смотрите, например, мне преподали некую теорию, я её усвоил и пользуюсь. Нужны ли мне дальше "диктанты" - чтобы решение по каждой задачке в рамках этой теории мне непременно продиктовали мои преподаватели?

[antares]

Но всё-таки... если я Вас не очень утомляю... Мой вопрос так и остаётся - при чём тут адепты? Вот смотрите, например, мне преподали некую теорию, я её усвоил и пользуюсь. Нужны ли мне дальше "диктанты" - чтобы решение по каждой задачке в рамках этой теории мне непременно продиктовали мои преподаватели?

Тайная Доктрина была презентована как знание Адептов, а не как комментарии собственного сочинения Блаватской на тему Книги Дзиан.

«„Тайная Доктрина“ по выходе в свет будет представлять собою труд трёх авторов: М., Упасики и покорнейшего слуги доктора». Подпись: К. Х. «Если это может быть в какой-то степени полезным и поможет д-ру Хюббе-Шлейдену, — хотя я в этом сомневаюсь, — я, нижеподписавшийся смиренный факир, удостоверяю, что „Тайная Доктрина“ продиктована Упасике отчасти мною и отчасти моим Братом К. Х.». Подпись: М.

В 1888 году махатма Кут Хуми писал Олкотту:
«Я также обратил внимание на ваши мысли о „Тайной Доктрине“. Будьте уверены, что то, что она не снабдила примечаниями из научных и других трудов, мы дали и внушили ей. Каждая ошибка или ошибочное представление, исправленные и объяснённые ею из сочинений других теософов, были исправлены мною или по моему поручению. Это более ценный труд, чем его предшественник, это — конспект оккультных истин, который сделает его источником информации и наставлений для серьёзно изучающих его в течение длительного времени в будущем».

[Эдвард Ром]

Простите, что вмешался. По мне так лучше быть припадочным смешным чем вот таким не в себе умным.

Вы, для себя любимого, можете быть любым - хоть припадочным, хоть смешным и каким угодно воображалой. Вопрос для общества всегда был в том, кто более убедителен в высказывании своего мнения. И в данном случае Антарес имеет заметно более убедительную позицию, чем Ваша припадочная защита ЕПБ. Гримасы в адрес оппонента никогда не были признаком доказательств.

И хотя я не разделяю целиком мнение Антареса, но к нему так или иначе - прислушиваешься.

[mvs]

Но всё-таки... если я Вас не очень утомляю... Мой вопрос так и остаётся - при чём тут адепты? Вот смотрите, например, мне преподали некую теорию, я её усвоил и пользуюсь. Нужны ли мне дальше "диктанты" - чтобы решение по каждой задачке в рамках этой теории мне непременно продиктовали мои преподаватели?

Тайная Доктрина была презентована как знание Адептов, а не как комментарии собственного сочинения Блаватской на тему Книги Дзиан.

«„Тайная Доктрина“ по выходе в свет будет представлять собою труд трёх авторов: М., Упасики и покорнейшего слуги доктора». Подпись: К. Х. «Если это может быть в какой-то степени полезным и поможет д-ру Хюббе-Шлейдену, — хотя я в этом сомневаюсь, — я, нижеподписавшийся смиренный факир, удостоверяю, что „Тайная Доктрина“ продиктована Упасике отчасти мною и отчасти моим Братом К. Х.». Подпись: М.

В 1888 году махатма Кут Хуми писал Олкотту:
«Я также обратил внимание на ваши мысли о „Тайной Доктрине“. Будьте уверены, что то, что она не снабдила примечаниями из научных и других трудов, мы дали и внушили ей. Каждая ошибка или ошибочное представление, исправленные и объяснённые ею из сочинений других теософов, были исправлены мною или по моему поручению. Это более ценный труд, чем его предшественник, это — конспект оккультных истин, который сделает его источником информации и наставлений для серьёзно изучающих его в течение длительного времени в будущем».

Ну вот как-то не хотите Вы слышать вопросы и отталкиваться от них. Хотите всё равно отталкиваться от уже сложившейся в сознании картины. Если брать Вашу вторую цитату, из письма Олкотту, то "ТД как раз не презентована как знание Адептов в полном объеме авторской работы. Лишь только частичку из этого объёма адепты продиктовали. А какую? Если работа заявлена как "синтез философии, религии и науки", то в чём логично усматривать их участие? В какой из этих составляющей? Впрочем, ладно, извините за мои попытки, не отвечайте. Я почти уверен, что разговор всё равно не сложится. Я так долго Вас домогаюсь, что уже перехотел. Простите за шутку, прошу отнестись к ней с юмором.

[Frithegar]

«„Тайная Доктрина“ по выходе в свет будет представлять собою труд трёх авторов: М., Упасики и покорнейшего слуги доктора». Подпись: К. Х. «Если это может быть в какой-то степени полезным и поможет д-ру Хюббе-Шлейдену, — хотя я в этом сомневаюсь, — я, нижеподписавшийся смиренный факир, удостоверяю, что „Тайная Доктрина“ продиктована Упасике отчасти мною и отчасти моим Братом К. Х.». Подпись: М.

Я очень часто цитировал это письмо много лет. Интересно, что в записях Е.И. говорится и еще более конкретно. Что первый том продиктовал преимущественно К.Х., тогда как второй - М.

В 1888 году махатма Кут Хуми писал Олкотту:
«Я также обратил внимание на ваши мысли о „Тайной Доктрине“. Будьте уверены, что то, что она не снабдила примечаниями из научных и других трудов, мы дали и внушили ей. Каждая ошибка или ошибочное представление, исправленные и объяснённые ею из сочинений других теософов, были исправлены мною или по моему поручению.

Именно это и предполагал Синнетт. Или чувствовал. Что ЕПБ тут не при чем. И что не она является автором критики в Тайной Доктрине. И что критика в Тайной Доктрине его Эзотерического Буддизма принадлежит перу учителей. Но он не мог предать прямо (как я надеюсь) и в открытую обернуться против учителей. Потому досталось Блаватской. Хотя она совершенно просто и прямо ему написала о том, что "они заставили меня это написать". Потому, Синнетт обвинял ее совершенно незаслуженно. Но он до конца жизни испытывал примерно те же чувства в себе какие испытывает, вероятно, сейчас кшатрий по отношению к Е.И. Рерих. Но у Синнетта была реальная причина держаться за свои несправедливые обвинения. Учителя ему писали реальные письма, а с ЕПБ они были лично знакомы. Такой чести кшатрий с антаресом удостоины не были. потому и обиды их не должны носить слишком серьезный характер ... Хотя, общая причина одна. Невежество и самость. Когда это в случае Синнетта вошло в противоречие с исполнением Махатмами их долга Синнетту пришлось "попасть под поезд". Результаты этого коснулись его жены и сына, которые умерли в один год. Одна от рака, другой от туберкулёза.

[djay]

Я ведь как раз не утверждаю, что эти цифры и знания от Адептов, но каждый читающий ТД воспринимает эту информацию именно так. (1) Вы должны согласиться, что Блаватская всерьез считала эти цифры и утверждения истинным знанием, а не собственными фантазиями. (2)

Не берите на себя много - не потяните.

2. Ваши представлен я о том, что такое оккультные знания, видимо, не совсем адекватны. И с такими высказываниями я уже где-то сталкивалась. Не важно. Хочется услышать, что Вы понимаете под "истинными знаниями"? В каком виде они хранятся (примерно), и как передаются? Возможен вариант - объяснить первокласснику принципы квантовой механики...

1. Не надо расписываться за каждого.

[antares]

Хотя, общая причина одна. Невежество и самость. Когда это в случае Синнетта вошло в противоречие с исполнением Махатмами их долга Синнетту пришлось "попасть под поезд". Результаты этого коснулись его жены и сына, которые умерли в один год. Одна от рака, другой от туберкулёза.

Да в гробу я видел таких Учителей, за ошибки против которых жена и сын могут заболеть и умереть в один год! Ну вы, милейший, натуральный псих, готовый отправить других на любые казни. С вашим сознанием ад излишен, поскольку вы и так в нем живете. Мракобесие идиотов!

[antares]

Я ведь как раз не утверждаю, что эти цифры и знания от Адептов, но каждый читающий ТД воспринимает эту информацию именно так. (1) Вы должны согласиться, что Блаватская всерьез считала эти цифры и утверждения истинным знанием, а не собственными фантазиями. (2)

Не берите на себя много - не потяните.

2. Ваши представлен я о том, что такое оккультные знания, видимо, не совсем адекватны. И с такими высказываниями я уже где-то сталкивалась. Не важно. Хочется услышать, что Вы понимаете под "истинными знаниями"? В каком виде они хранятся (примерно), и как передаются? Возможен вариант - объяснить первокласснику принципы квантовой механики...

1. Не надо расписываться за каждого.

Просьба говорить яснее. Витиеватость часто плохо понятна собеседнику. Что вы хотите сказать? Да, ваша правда, сказать, что абсолютно каждый воспринимает эту информацию именно так - это, разумеется, преувеличение. Но вряд ли я ошибусь, если скажу, что как минимум 95% читающих ТД считают, что все написанное в ней (кроме цитат) дано непосредственно Адептами.

Что я понимаю под истинными знаниями? Это то, что соответствует истине, применение чего дает возможность управлять силами природы. Не нужно объяснять принципы квантовой механики - речь идет о том, воспринимала ли Блаватская написанное ею как свои фантазии или как то, что соответствует истинному положению вещей.