Существуют ли основополагающие противоречия между Агни-Йогой и теософией?

[Эдик]

а также косвенно упоминается в Тайной Доктрине

Что значит косвенно?), перечисленные Вами труды имеют частное значение и поэтому это всего лишь оборот речи при личном общении, то есть шаблоны и определения это лишнее.

Как утверждается в Тайной Доктрине Елены Блаватской, предыдущей Планетной цепью была Лунная. Поэтому когда говорят о предыдущей Кальпе теософы должны понимать Кальпу Луны.

Я такого не нашёл, может просмотрел(?), пишется что каждый глобус из цепи наделяет жизненной силой или космическими принципами на момент обскурации, то есть глобус А передаёт глобусу А.
Причём здесь кальпа?, тем более вы находите ещё лунную?, если эволюционное продвижение монады начинается с земных глобусов (так принято считать, насколько я понимаю, до этого момента есть разница в эволюционном процессе, но об ней говорится мало потому как это три элементальных царства, естественно первые, которое оставили тени не в счёт, они первый класс монад вступивший на глобус и дают тем самым толчок, остальные, повторюсь начинают цикл необходимости именно здесь и поэтому Земля дейтвительно Мать наша.

[Эдик]

Фактор времени в эволюции сознания играет ключевое значение, так же как и причинно-следственная связь и пр. Что я еще могу добавить? Рассуждайте, я готов последовать за Вашей мыслью

Да, конечно сама монада не пренадлежит к нашему миру феноменов, именно носитель на разных уровнях есть отражение её.
Конечно для того чтобы объективно проследить очень хорошо (интеллектуально)
и сопоставить круги с летоисчислениями тех же браминов.
Даже не буду водить в коллапс о том что время величина относительна и оно может быть не одно одновременно.
Причино следственная связь - только очень высокий адепт может по ней просчитать, особенно когда касается не объективного мира.
Мой вариант - убрать время и тем самым эти исчисления, что тогда останется? - сознание, но по каким признакам оно будет развиваться? (Естественно разговор о сознании уровня человека, животное и пр. "идут надлежащим чередом").
Это может показаться не объективным, но имеет право быть.

Тем не менее ЕПБ уделила этому достаточно много внимания, а значит и нам не стоит легкомысленно отмахиваться. Мы должны руководствоваться тем, что имеем на этот счет, чтобы лучше понимать теософскую доктрину.

И тем не менее ЕПБ посоветовала придерживаться её, хотя добавила что это наиболее точная среди экзотерических летоисчислений.
И всё же не стоит зацикливаться, тем более по большому счету нам это (сейчас, сегодня) ничего "не даёт".

[antares]

Вам там мозг на череп не давит? Ваше презрение ко мне много говорит о ваших "достижениях". Во всяком случае я тоже сделал свой вывод.

Давит, холера. Но я иногда его высмаркиваю. Череп.
Дорогой брат, нет у меня ни к Вам, ни к кому другому презрения. Ни к кому, поверьте. Впрочем и жалости с состраданием тоже нет.

Это вам бы хотелось, чтобы так было. Но я с этим не согласен.

[antares]

.....Я же уже в предыдущем посте озвучивал, грубая материя это та, которая взаимодействует с грубыми (физическими) органами восприятия и действия. Вы её можете видеть физическими глазами, слышать физическими ушами, физически вкушать, обонять и чувствовать физическое касание от соприкосновения с ней, поэтому она может регистрироваться научными приборами, поскольку эти приборы являются только усилителями физических способностей восприятия и используют те же принципы. Любую материю из школьной физики можно зафиксировать физическими органами восприятия, поэтому она вся грубая (стхула).

В отличие от тонкой материи, которую нельзя видеть физическими глазами, слышать физическими ушами, касаться её физической рукой, вкушать физическим языком и обонять физическим носом, поэтому её и невозможно зафиксировать научными приборами, которые используют те же способности физического восприятия. Пример я уже приводил, это ментальный образ или образ в сновидении, что по сути одно и тоже, его невозможно увидеть физическими глазами, но тем не менее он видим внутренним взором, его невозможно потрогать физической рукой, но с ним можно взаимодействовать силой намерения, каждый может это засвидетельствовать в пространстве своего ума, по сути это тоже объективный процесс, поскольку в этом может убедится каждый, в том числе и учёные.

Так вот, если какая-то материя объективно существует, т.е. каждый может её наблюдать и взаимодействовать с ней, но без помощи физических органов восприятия и действия, то как можно назвать этот вид материи, если все описанные наукой виды материи поддаются физическому восприятию и регистрации приборами, а этот нет? Можете придумать своё название, какое вам по душе, но дело-то не в названии, а в сути явления и это явно не грубая материя или то, что в околонаучном обиходе принято называть физическая материя, поскольку она и воспринимается другим способом и не обладает свойствами физической материи, описанной наукой.

Но в восточных концепциях однозначно определяется, что стхула шарира это грубое (физическое) тело, то тело, которое состоит из 7 тканей (дхату - кровь, жир, кости, лимфа и т.д.) и пяти смешанных элементов (эфир, воздух, огонь, вода, земля) и действующее в состоянии бодрствования (джаграт), а сукшма шарира это тонкое тело состоящее из пяти несмешанных элементов, пяти пран, ума и тонких чувств и действующее в состоянии сна со сновидениями (свапна).

Смысл этих слов, как раз исходит из наблюдений за материей в различных состояниях сознания, в бодрствовании у материи наблюдаются одни свойства, а во сне со сновидениями или при воображении другие свойства, отсюда и рождаются такие понятия как сукшма и стхула по отношению к телу или к материи, условно говоря одно можно потрогать, поскольку оно грубое или плотное (другое значение слова стхула), другое нет, поскольку оно тонкое или проницаемое (другое значение слова сукшма)....

Очень поддерживаю подобный подход. На нем и основывается один из основных способов изучения материи более высоких планов бытия.

[кшатрий]

Речь идет не только о чтении, а о взаимодействии, которое приводит в пример СЭШ выше и которое в принципе возможно, но не факт, что оно вознесет практикующего на Олимп небожителей

Подобное взаимодействие уже происходит. Постоянно. Только оно -мало осознаваемое и почти контролируемое из-за сильной сосредоточенности сознания на физ. чувствах и впечатлениях. Что должно следовать дальше после того, как кто-то прочитал об этом? Вот Вы как давно в первый раз прочитали, или услышали о "тонкой материи" и "тонких мирах"? Что изменилось за всё это время в вашем взаимодействии с этой "тонкой" материей и её формами, пока Вы находили и пытались понять всё новую и новую информацию о ней? Насколько более осознанным и контролируемым оно стало, чтобы прочитанное имело хоть какое-то подтверждение и повысился шанс, что после смерти физ. тела Вам помогло бы всё, что Вы читали и поняли о "тонкой материи"?

[antares]

Нежелание что-либо изучать не есть основополагающее различие в понимании реальности между Агни-Йогой и теософией. В подходе к рассмотрению да различия действительно основополагающие. Но если рассмотреть имеющиеся утверждения с одной и другой стороны, то основополагающих различий не вижу.

Ну как-то у Вас "не очень" со словом "основополагающий". Рассмотрите основные положения. Я Вам например назвал - божественное Эго, это оно перевоплощается. Никак не смертная личность, вдобавок имеющая астральную попу для сидения на астральном диване. Сразу следом можно назвать другое основное положение - Эволюцию. Это уже из АЙ, но теософское божественное Эго по своей сути уже совершенно - какая ему эволюция? Еще одно положение для первоочередного рассмотрения - КАРМА. И т.д.

Когда вы произносите фразу "Солнце встало", вы же тоже не имеете в виду, что оно действительно переместилось. Вы имеете в виду, что Земля повернулась. Но почему-то не один человек не произносит "Земля повернулась и теперь видно Солнце", все говорят о движении Солнца по небу, потому что так удобнее. В Агни-Йоге тоже нигде не говорится о том, что воплощается личность и заметьте мне, например, это даже не приходило в голову, хотя я много лет изучал Агни-Йогу. Я глубоко сомневаюсь, что высшее Я существует в высших мирах в состоянии Арупа. Это к вашему замечанию об астральном диване. Настолько ли кардинальная разница между существованием высшего Я и личности, как отражения этого Я в мирах более грубой материи?
Теперь об эволюции высшего Я. Конечно эволюция монады - это такая же условность как фраза "Солнце встало". И тем не менее фраза "эволюция высшего Я" имеет смысл. Монада неизменна, но сознание монады или сознание высшего Я изменяется в проявленных мирах, подобно цветку раскрываясь изнутри наружу. Поэтому удобно говорить об эволюции монад. Как видите, не вижу расхождений. Если вы поясните, что хотите сказать, упоминая Карму, буду вам благодарен.

[Турист]

Что изменилось за всё это время в вашем взаимодействии с этой "тонкой" материей и её формами, пока Вы находили и пытались понять всё новую и новую информацию о ней? Насколько более осознанным и контролируемым оно стало, чтобы прочитанное имело хоть какое-то подтверждение и повысился шанс, что после смерти физ. тела Вам помогло бы всё, что Вы читали и поняли о "тонкой материи"?

С таким вопросом к Александру (Дусику,) он вроде как практикует осознанные сны, а мне вряд ли поможет, я же не адепт в оккультных науках

[кшатрий]

С таким вопросом к Александру (Дусику,) он вроде как практикует осознанные сны, а мне вряд ли поможет, я же не адепт в оккультных науках

А зачем мне его об этом спрашивать? Вы же говорите, что речь идёт не только о чтении, но и о взаимодействии. Поэтому, я спрашиваю Вас-как чтение о "тонкой материи" поспособствовало взаимодействию с ней именно в Вашем случае(так как, всё индивидуально, даже если основывается на общих законах и принципах).

[Татьяна]

это одно и тоже

Вы зачем сюда пришли?

[antares]

Для будущего мы встаем от сна. Для будущего обновляем покровы. Для будущего питаемся. Для будущего устремляемся мыслью. Для будущего собираем силы. Агни-Йога

И здесь тоже имеется (на мой взгляд) расхождение. Теософия не говорит о будущих жизнях, они (наряду с прошлыми жизнями) фигурируют в объяснениях, но как таковые они оставлены т.с. "за скобками". А непосредственно в скобках - настоятельное пожелание (совет) обратить внимание на настоящее.

Вот за это спасибо. Над этим нужно подумать. Мне всегда тоже не нравилось вот это акцентирование, что в настоящем нет ничего хорошего. На мой взгляд, это безусловно неверный акцент.

[antares]

Вот на чем я хотел бы сосредоточиться. Просьба к теософам указать на разницу между пониманием посмертного существования между Агни-Йогой и теософией.
С точки зрения последователей Рерихов, наша личность в своем материальном выражении это три оболочки (физическое тело, астральное (кама-рупа) и ментальное. Таким образом личность не уничтожается с оставлением физического тела, но лишь частично, скажем так, уменьшается по мере сбрасывания оболочек. Основной центр личности в астральной и ментальной оболочках (низший ментал). В зависимости от духовного развития личности существование в этих мирах - астральном (кама-локе) и низшем ментальном может протекать достаточно долго. Эти миры рассматриваются как объективно существующие с той лишь разницей, что материя этих миров слушается мысли. Т.е. при желании можно творить реально существующие объекты мыслью. Но длительность их существования их будет зависеть от вложенной в них
ментальной энергии. Далее следует пребывание в мире огненном, где личность исчезает, т.к. сливается с Индивидуальностью или высшим Эго в его огненном теле (высший ментал). Состояние дэвачана также связано с огненным миром.

С точки зрения теософии, насколько я помню, после чаще всего недлительного пребывания в кама-локе, личность исчезает и оставшаяся триада погружается в состояние дэвачана, где субъективно тем не менее воспринимает себя вполне как личность, живущая на земле.

Так вот действительно ли между этими системами представлений существует основополагающая разница или же это просто разными словами выраженная одна объективная реальность в силу недосказанности, акцентированности и т.д.?
Ведь в теософии Нирманакая тоже существуют в некой объективной реальной среде обитания, а не в воображаемом субъективном мире. Кроме того, сами воображаемые картины - это ведь тоже формы объективно существующей материи. Почему же в таком случае эта материя не может образовывать собственный мир, отражением которого и является мир земной?
Например мир высшего ментала очень напоминает описание девачана. Я даже не могу найти разницу.

В "Учении Храма" Франчиа ла Дью так сказано:

"Зa пределaми всех противоречий существует лишь однa реaльность во всяком смысле этого словa, будем ли мы нaзывaть ее Абсолютом, Вечным Духом или Богом. Все прочее с этой высшей точки зрения - иллюзия, ибо все прочее есть отрaжение или мaнифестaция одного или более aтрибутов Богa (или Абсолютa). Мaтерия является иллюзией только с космической точки зрения; и поскольку онa в некой форме проявляется во всех состояниях бытия, отсюдa следует, что бытие в Девaчaне (или нa небесaх) столь же реaльно для духовных чувств, кaк бытие нa Земле реaльно для физических чувств; a в действительности дaже горaздо более реaльно, ибо духовные чувствa являются более утонченными и облaдaют большей силой, чем физические".

И еще просьба ответить - что вам говорит по этому поводу интуиция?

[Турист]

Вы же говорите, что речь идёт не только о чтении, но и о взаимодействии. Поэтому, я спрашиваю Вас-как чтение о "тонкой материи" поспособствовало взаимодействию с ней именно в Вашем случае(так как, всё индивидуально, даже если основывается на общих законах и принципах).

Например в спонтанном проявлении интуиции в повседневности.)

[mvs]

Я глубоко сомневаюсь, что высшее Я существует в высших мирах в состоянии Арупа. Это к вашему замечанию об астральном диване.

К моему замечанию об "астральном диване" - оно навеяно (и наверное никогда уже неистребимо) записью одного из ранних спиритических сеансов Рерихов. Это когда они "вышли на контакт" со своей умершей в детстве племянницей, и она им описывала как сидит рядом с Учителем на диване. Одной этой записи достаточно, на мой взгляд, чтобы не рассматривать иные варианты обстоятельства, кроме как что Рерихи начинали свой "высокий путь" в качестве самых заурядных спиритистов. Я сомнений не испытываю, а Ваших мне всё равно не развеять - к нашей ситуации очень подходит история, рассказанная Толкином из своей жизни. Когда он написал свой "Сильмариллион", к нему наведался некто из теософской "тусовки" и стал уверять писателя, что тот излагает эзотерические представления почти что теософии. Толкин ответил с возмущением, что он автор, это полностью его произведение и ни чьими представлениями, кроме своего авторского воображения, он не пользовался. Посетителя его это нимало не смутило и не убедило, он только постоянно повторял "ну как же? ну вот же!.." - Несомненно Толкин был много начитан, он любил старые предания, его интересовали филологические эксперименты, он изобретал наречия для своих описанных миров, и брал не из головы, а т.с. "синтезировал" их с применением своих профессиональных знаний и хобби. Всё это о нём известно, а его реакция свидетельствует о том, что он т.с. предпочел быть "человеком искусства" - посвятил свой писательский талант жанру фэнтези. Но запросто мог бы и наоборот - любимый им жанр посвятить достижению каких-нибудь своих интересов.

В Агни-Йоге тоже нигде не говорится о том, что воплощается личность и заметьте мне, например, это даже не приходило в голову, хотя я много лет изучал Агни-Йогу.

С моей точки зрения, подобная аргументация ничего не даёт последователям АЙ и ничего не содержит в пользу АЙ. Не говорится прямо? Ну и что? Есть масса "кусочков", которые так или иначе но должны соединяться в сознании читающего. С этого содержимого сознания мы с Вами и начали - "что/кто воплощается по АЙ и зачем оно воплощается?" Я то понимаю Ваши затруднения и отсылку меня к чьим-то "лекциям". Вы не можете прямо сказать "перевоплощается человек", и это не потому, что в АЙ написано что-то другое, а потому что это жирная итоговая черта ко всей АЙ. Но ведь Вы именно так и думаете, потому что подчеркиваете важность и сознательную заинтересованность о неких высших мирах, с которыми связываете некие будущие существования. Разве нет, иначе в чём же важность и откуда особенный интерес узнать именно про "условия высших миров"? Это риторический вопрос, не нужно усматривать в нём какие-то принципиальные несовпадения, это просто предложение посмотреть на себя чьими-то еще глазами, с тем чтобы не то что пересмотреть свои приоритеты и интересы, а чтобы создать более соответствующие условия, что ли, для полезного взаимодействия в этом направлении.

Я глубоко сомневаюсь, что высшее Я существует в высших мирах в состоянии Арупа. Это к вашему замечанию об астральном диване. Настолько ли кардинальная разница между существованием высшего Я и личности, как отражения этого Я в мирах более грубой материи?

Откровенно говоря, без английского языка эту разницу никто не поймёт. Высшее Я называется Supreme Self. Это относится к самоосознаванию себя в первом лице и подразумевает самость (осознание собственной самодостаточности, так сказать.) Поэтому Supreme - наивысшее либо величайшее по важности (значимости). "Высшие миры" тут никаким боком, от слова "совсем". Это нужно рассматривать как степень развития сознания, которая принимается за наивысшую возможную. А личность (personality) это процесс идентификации самого себя - самоосознавание себя в третьем лице, отдельно конкретизируемой личностью из общей массы прочих. Кардинальная разница в том, что самость относится к собственной и исключительной сфере существования, а личность - к населенным ею подобным сферам существования. Вот тут можете прочитать. (А в переводах наших переводчиков того, что объяснялось на английском языке преимущественно для англоязычной публики, вряд ли сможете не то чтобы прочитать, но даже уловить однозначное направление "в какую сторону нужно подумать".)

Теперь об эволюции высшего Я. Конечно эволюция монады - это такая же условность как фраза "Солнце встало". И тем не менее фраза "эволюция высшего Я" имеет смысл. Монада неизменна, но сознание монады или сознание высшего Я изменяется в проявленных мирах, подобно цветку раскрываясь изнутри наружу. Поэтому удобно говорить об эволюции монад. Как видите, не вижу расхождений.

А вот такую разницу Вы улавливаете? - Монада в теософии поясняется как:
а) соединение двух высших принципов (атма-буддхи), божественная монада; махатмовский способ рассмотрения;
б) соединение трех принципов (атма-буддхи-манас), астральная монада; способ рассмотрения "некоторых оккультистов".
Для какого случая рассмотрения - а) или б) - в Ваших представлениях можно усматривать некий резон, но скорее наслышанный/начитанный, чем в полной мере осмысленный, как Вам видится?

[antares]

В Агни-Йоге тоже нигде не говорится о том, что воплощается личность и заметьте мне, например, это даже не приходило в голову, хотя я много лет изучал Агни-Йогу.

С моей точки зрения, подобная аргументация ничего не даёт последователям АЙ и ничего не содержит в пользу АЙ. Не говорится прямо? Ну и что? Есть масса "кусочков", которые так или иначе но должны соединяться в сознании читающего. С этого содержимого сознания мы с Вами и начали - "что/кто воплощается по АЙ и зачем оно воплощается?" Я то понимаю Ваши затруднения и отсылку меня к чьим-то "лекциям". Вы не можете прямо сказать "перевоплощается человек", и это не потому, что в АЙ написано что-то другое, а потому что это жирная итоговая черта ко всей АЙ. Но ведь Вы именно так и думаете, потому что подчеркиваете важность и сознательную заинтересованность о неких высших мирах, с которыми связываете некие будущие существования. Разве нет, иначе в чём же важность и откуда особенный интерес узнать именно про "условия высших миров"? Это риторический вопрос, не нужно усматривать в нём какие-то принципиальные несовпадения, это просто предложение посмотреть на себя чьими-то еще глазами, с тем чтобы не то что пересмотреть свои приоритеты и интересы, а чтобы создать более соответствующие условия, что ли, для полезного взаимодействия в этом направлении.

Вам во сне есть разница, если вы видите себя совершенно другим? Сознанию человека важно не столько то в каком оно образе выступает, сколько то, что это именно он, а не кто-то другой. Важность и сознательная заинтересованность в высших мирах следует именно из этого. Или вы считаете, что думать об этом лишено смысла, т.к. это уже будете не вы, а кто-то другой? Нет, это будете именно вы, но вы будете другим. Даже в следующем воплощении, несмотря на то, что у вас будет другое тело, другой характер, другое сознание, другие способности - это все же будете именно вы, а не Вася Пупкин. А уж если мы рассматриваем существование в высших мирах, то ваша текущая личность, согласно моему пониманию, никуда не девается по большому счету до самого момента слияния ее сознания с сознанием вашей же Индивидуальности или Высшего Эго. И даже когда ваша личность сольется с сознанием высшего Эго, это все же будет не Вася Пупкин, но именно вы. Вы сознающий самого себя. На мой взгляд утверждение Блаватской:

"личность" (Личное Эго), переживает мертвое тело лишь на время в Кама Локе"

- очень упрощенно отражает реальность. Надеюсь, я понятно объяснил мою заинтересованность в высших мирах?

Я глубоко сомневаюсь, что высшее Я существует в высших мирах в состоянии Арупа. Это к вашему замечанию об астральном диване. Настолько ли кардинальная разница между существованием высшего Я и личности, как отражения этого Я в мирах более грубой материи?

Откровенно говоря, без английского языка эту разницу никто не поймёт. Высшее Я называется Supreme Self. Это относится к самоосознаванию себя в первом лице и подразумевает самость (осознание собственной самодостаточности, так сказать.) Поэтому Supreme - наивысшее либо величайшее по важности (значимости). "Высшие миры" тут никаким боком, от слова "совсем". Это нужно рассматривать как степень развития сознания, которая принимается за наивысшую возможную. А личность (personality) это процесс идентификации самого себя - самоосознавание себя в третьем лице, отдельно конкретизируемой личностью из общей массы прочих. Кардинальная разница в том, что самость относится к собственной и исключительной сфере существования, а личность - к населенным ею подобным сферам существования.

Когда я пишу Высшее Я, я подразумеваю Высшее Эго. Это лишь вопрос терминологии. Поэтому в данном случает Высшее Эго не раздельно от материи высших миров.

Теперь об эволюции высшего Я. Конечно эволюция монады - это такая же условность как фраза "Солнце встало". И тем не менее фраза "эволюция высшего Я" имеет смысл. Монада неизменна, но сознание монады или сознание высшего Я изменяется в проявленных мирах, подобно цветку раскрываясь изнутри наружу. Поэтому удобно говорить об эволюции монад. Как видите, не вижу расхождений.

А вот такую разницу Вы улавливаете? - Монада в теософии поясняется как:
а) соединение двух высших принципов (атма-буддхи), божественная монада; махатмовский способ рассмотрения;
б) соединение трех принципов (атма-буддхи-манас), астральная монада; способ рассмотрения "некоторых оккультистов".
Для какого случая рассмотрения - а) или б) - в Ваших представлениях можно усматривать некий резон, но скорее наслышанный/начитанный, чем в полной мере осмысленный, как Вам видится?

Безусловно, говоря об эволюции монад, я рассматриваю монаду как атма-будхи-манас (или высшее Эго), т.к. строго говоря, если атман неизменен, будхи не может проявляться без манаса, то имеет смысл лишь вся триада.

[Турист]

Вам во сне есть разница, если вы видите себя совершенно другим? Сознанию человека важно не столько то в каком оно образе выступает, сколько то, что это именно он, а не кто-то другой. Важность и сознательная заинтересованность в высших мирах следует именно из этого. Или вы считаете, что думать об этом лишено смысла, т.к. это уже будете не вы, а кто-то другой? Нет, это будете именно вы, но вы будете другим. Даже в следующем воплощении, несмотря на то, что у вас будет другое тело, другой характер, другое сознание, другие способности - это все же будете именно вы, а не Вася Пупкин. А уж если мы рассматриваем существование в высших мирах, то ваша текущая личность, согласно моему пониманию, никуда не девается по большому счету до самого момента слияния ее сознания с сознанием вашей же Индивидуальности или Высшего Эго. И даже когда ваша личность сольется с сознанием высшего Эго, это все же будет не Вася Пупкин, но именно вы. Вы сознающий самого себя...

Однако у него (в отличие от махатмы) в следующем воплощении не будет самоосознания,что это именно он, а не Вася Пупкин, вот в чем разница или фокус.

[mvs]

Безусловно, говоря об эволюции монад, я рассматриваю монаду как атма-будхи-манас (или высшее Эго), т.к. строго говоря, если атман неизменен, будхи не может проявляться без манаса, то имеет смысл лишь вся триада.

Я вообще ничего не понял. Помотрите-ка вот сюда:

В отношении человеческого духа, точки зрения древних философов и средневековых каббалистов различались в деталях, но сходились в главном; поэтому учение одних можно рассматривать как учение и других. Наиболее существенные различия состояли в том, где находится бессмертный или божественный дух человека. (...) С другой стороны, философы, которые по-своему объясняли «падение в зарождение», рассматривали дух как нечто совершенно отличное от души. Они допускали его присутствие в астральной капсуле только в отношении того, что касалось духовных эманаций или лучей «сверкающего единого». Человек и его духовная душа, или монада, — то есть, дух и его носитель, — должны были завоевать свое бессмертие путем подъема к единому, с которым они, если бы все было удачно, в конце концов соединились, и в котором они бы, так сказать, растворились. Индивидуализация человека после смерти зависела от духа, а не от его астральной или человеческой души (манаса и его носителя — камарупы) и тела. (...) Эта специализация во все времена была камнем преткновения для метафизиков. Весь эзотеризм буддийской философии основан на этом таинственном учении, понятом столь немногими людьми, и совершенно искаженным многими из наиболее известных ученых. Даже метафизики чересчур склонны смешивать следствие с причиной.

Таким образом, "астральная монада", по существу говоря, есть просто божественная (или духовная) монада философов плюс сумма человеческого заблуждения относительно неё. Если говорить об эволюции в её плохо понятом (как сказано) ключе, то смысл имеет не триада и не дуада принципов, а сознательно направляемый характер развития. Опять же - это не идея воплощения в высших мирах, а идея возможности совершенствования себя, работы над собой. Поэтому говорить об эволюции человеческой монады, подразумевая эту идею, не будет ошибкой. А подразумевая какие-то другие, будет именно ошибкой. Вместе с другими знатоками, в заблуждение впадает и автор АЙ, когда рассуждает о неизменности "зерна духа" веданты и приписывает буддизму "совершенствование оболочек" видимо только для того, чтобы утвердить что он не видит расхождения между ведантой и буддизмом. Потому что - приведено выше из представлений теософии; никакое "совершенствование оболочек" не присуще тем из метафизиков, которые специализируются на божественной сущности, а не на человеческих чаяниях и устремлениях.

Когда я пишу Высшее Я, я подразумеваю Высшее Эго. Это лишь вопрос терминологии. Поэтому в данном случает Высшее Эго не раздельно от материи высших миров.

Правильно - если не пользоваться оригинальным продуктом (который оригинален в силу уникальности, невоспроизводимости), то названия продуктов-копий - всего лишь вопрос непринципиальных предпочтений. Но для меня это вопрос понимания. Эго это что? Это персональное ощущение себя. Без того, кто ощущает, пользуется им, нет никакого Эго - ни с большой, ни с маленькой буквы (ни высшего, ни личного). И снова та же констатация - казалось бы, при чём тут "высшие миры", коли речь об Эго? А всё ведь просто на самом деле - это смотря что для человека существенно первично, ощущение себя или те самые "высшие миры". Если второе, то неудивительно, что и самоощущение может обитаться где-то, где ему комфортнее,, но только не в реальности. Я говорил об этом выше - это равносильно уходу от реальности, побегу от собственной несостоятельности = "поищем более лучшие миры".

Вам во сне есть разница, если вы видите себя совершенно другим? Сознанию человека важно не столько то в каком оно образе выступает, сколько то, что это именно он, а не кто-то другой. Важность и сознательная заинтересованность в высших мирах следует именно из этого. Или вы считаете, что думать об этом лишено смысла, т.к. это уже будете не вы, а кто-то другой? Нет, это будете именно вы, но вы будете другим. Даже в следующем воплощении, несмотря на то, что у вас будет другое тело, другой характер, другое сознание, другие способности - это все же будете именно вы, а не Вася Пупкин. А уж если мы рассматриваем существование в высших мирах, то ваша текущая личность, согласно моему пониманию, никуда не девается по большому счету до самого момента слияния ее сознания с сознанием вашей же Индивидуальности или Высшего Эго. И даже когда ваша личность сольется с сознанием высшего Эго, это все же будет не Вася Пупкин, но именно вы. Вы сознающий самого себя. На мой взгляд утверждение Блаватской:

"личность" (Личное Эго), переживает мертвое тело лишь на время в Кама Локе"

- очень упрощенно отражает реальность. Надеюсь, я понятно объяснил мою заинтересованность в высших мирах?

Со своей стороны, я Вам чуть выше намекаю, как выглядит Ваша заинтересованность в моих глазах. Повторюсь - сознание это феномен. Вы делаете из него самостоятельную сущность - "сознанию важно...". Ерунда! Не сознанию важно либо неважно, а собственно человеку. Например, человеку важно верить, что он не умрёт, что обязательно будет продолжение. Или другой пример - человеку наплевательски неважно как он выглядит в глазах окружающих. Я тут однажды уже пытался привлечь к этому (феномену такого сознания) вниманию - знаете, есть даже такие йоги, которые голыми ходят, волосы-когти не стригут никогда и плевать хотели на всех. Сегодня для таких лиц (носителей такого феномена) используется специальный термин - "маргиналы". Что удивительно - некоторым такой образ нравится. Казалось бы только непреодолимые обстоятельства могут привести человека в такие состояния. Ан-нет, некоторые приходят добровольно и ощущают себя в итоге намного превосходнее. Я тоже некоторые свои (кажущиеся наверное безапелляционными) суждения выношу на основании слов Е.П.Блаватской. Я помню её высказывание - иногда отступить в "высшие миры" составляет единственный способ для человека выжить. Вот прямо как я о маргиналах рассуждаю - когда человек таков поневоле и вопреки самому себе, тогда я не могу смотреть на это явление как на отрицательное.

[antares]

Вам во сне есть разница, если вы видите себя совершенно другим? Сознанию человека важно не столько то в каком оно образе выступает, сколько то, что это именно он, а не кто-то другой. Важность и сознательная заинтересованность в высших мирах следует именно из этого. Или вы считаете, что думать об этом лишено смысла, т.к. это уже будете не вы, а кто-то другой? Нет, это будете именно вы, но вы будете другим. Даже в следующем воплощении, несмотря на то, что у вас будет другое тело, другой характер, другое сознание, другие способности - это все же будете именно вы, а не Вася Пупкин. А уж если мы рассматриваем существование в высших мирах, то ваша текущая личность, согласно моему пониманию, никуда не девается по большому счету до самого момента слияния ее сознания с сознанием вашей же Индивидуальности или Высшего Эго. И даже когда ваша личность сольется с сознанием высшего Эго, это все же будет не Вася Пупкин, но именно вы. Вы сознающий самого себя...

Однако у него (в отличие от махатмы) в следующем воплощении не будет самоосознания, что это именно он, а не Вася Пупкин, вот в чем разница или фокус.

У него не будет только осознания, что в прошлой жизни он был mvs, но сознание что он есть он, а не Вася Пупкин никуда не денется.

[Bruus]

Вы зачем сюда пришли?

вы не поверите, ради вас.)

[кшатрий]

Например в спонтанном проявлении интуиции в повседневности.)

У спонтанного проявления интуиции могут быть разные причины. Даже у тех, кто никогда не думал о "тонких мирах". Почему Вы думаете, что в Вашем случае причина связана именно с чтением о чём-то "тонком"? Вы нашли прямую взаимосвязь, исключающую другие причины? Если да, то возможно так и есть. А если нет и это только одно из объяснений, не исключающее и другие?

[Татьяна]

вы не поверите, ради вас.)

Надеюсь, не ради обращения в свою веру.

[antares]

Таким образом, "астральная монада", по существу говоря, есть просто божественная (или духовная) монада философов плюс сумма человеческого заблуждения относительно неё. Если говорить об эволюции в её плохо понятом (как сказано) ключе, то смысл имеет не триада и не дуада принципов, а сознательно направляемый характер развития. Опять же - это не идея воплощения в высших мирах, а идея возможности совершенствования себя, работы над собой. Поэтому говорить об эволюции человеческой монады, подразумевая эту идею, не будет ошибкой. А подразумевая какие-то другие, будет именно ошибкой. Вместе с другими знатоками, в заблуждение впадает и автор АЙ, когда рассуждает о неизменности "зерна духа" веданты и приписывает буддизму "совершенствование оболочек" видимо только для того, чтобы утвердить что он не видит расхождения между ведантой и буддизмом. Потому что - приведено выше из представлений теософии; никакое "совершенствование оболочек" не присуще тем из метафизиков, которые специализируются на божественной сущности, а не на человеческих чаяниях и устремлениях.

Странно, что мне не удается передать вам смысл, который я вкладываю в свои слова. Ну какая эволюция и чего эволюция может быть в принципе, если Абсолют вечен, а Космос лишь иллюзия? Возможна ли эволюция того, что не существует? И тем не менее мы говорим об эволюции Космоса, хотя на самом деле это лишь некое Самоосознавание Единым Целым своей сущности. Подобно этому мы говорим об эволюции монад или точнее об эволюции сознаний Высших Эго, хотя на самом деле это тоже не более чем процесс Самоосознавания Высших Эго.

Эго это что? Это персональное ощущение себя. Без того, кто ощущает, пользуется им, нет никакого Эго - ни с большой, ни с маленькой буквы (ни высшего, ни личного). И снова та же констатация - казалось бы, при чём тут "высшие миры", коли речь об Эго? А всё ведь просто на самом деле - это смотря что для человека существенно первично, ощущение себя или те самые "высшие миры". Если второе, то неудивительно, что и самоощущение может обитаться где-то, где ему комфортнее,, но только не в реальности. Я говорил об этом выше - это равносильно уходу от реальности, побегу от собственной несостоятельности = "поищем более лучшие миры".

Мне кажется, вы беседуете с кем-то другим. Я вам пишу о реальности существования для личного либо Высшего Эго высших миров, а вы мне про ощущение себя и побеге от собственной несостоятельности. Вы что утверждаете, что ваша текущая жизнь со всеми ее обстоятельствами не имеет значения, если у вас есть ощущение себя?

Со своей стороны, я Вам чуть выше намекаю, как выглядит Ваша заинтересованность в моих глазах. Повторюсь - сознание это феномен. Вы делаете из него самостоятельную сущность - "сознанию важно...". Ерунда! Не сознанию важно либо неважно, а собственно человеку. Например, человеку важно верить, что он не умрёт, что обязательно будет продолжение. Или другой пример - человеку наплевательски неважно как он выглядит в глазах окружающих. Я тут однажды уже пытался привлечь к этому (феномену такого сознания) вниманию - знаете, есть даже такие йоги, которые голыми ходят, волосы-когти не стригут никогда и плевать хотели на всех. Сегодня для таких лиц (носителей такого феномена) используется специальный термин - "маргиналы". Что удивительно - некоторым такой образ нравится. Казалось бы только непреодолимые обстоятельства могут привести человека в такие состояния. Ан-нет, некоторые приходят добровольно и ощущают себя в итоге намного превосходнее. Я тоже некоторые свои (кажущиеся наверное безапелляционными) суждения выношу на основании слов Е.П.Блаватской. Я помню её высказывание - иногда отступить в "высшие миры" составляет единственный способ для человека выжить. Вот прямо как я о маргиналах рассуждаю - когда человек таков поневоле и вопреки самому себе, тогда я не могу смотреть на это явление как на отрицательное.

При чем тут маргиналы? Когда я говорю "сознанию человека важно" я подразумеваю "человеку важно". (Но что такое человек в этом случае? Без физического тела - это человек? Без астрального - это человек? Мы опять спотыкаемся на терминологии). Да, человеку важно, что он не умрет, что обязательно будет продолжение. Почему я не могу донести до вас такую простую мысль?

[Турист]

Например в спонтанном проявлении интуиции в повседневности.)

У спонтанного проявления интуиции могут быть разные причины. Даже у тех, кто никогда не думал о "тонких мирах". Почему Вы думаете, что в Вашем случае причина связана именно с чтением о чём-то "тонком"? Вы нашли прямую взаимосвязь, исключающую другие причины? Если да, то возможно так и есть. А если нет и это только одно из объяснений, не исключающее и другие?

Да нет, я так не думаю, ведь процесс изучения подразумевает не только чтение, но и наблюдение прочитанного на практике ,)

[Истинофил]

вы не поверите, ради вас.)

Надеюсь, не ради обращения в свою веру.

Ваша надежда пустая.

[Bruus]

Надеюсь, не ради обращения в свою веру.

я вам не предлагаю верить, я вам предлагаю проверить .)

[mvs]

Странно, что мне не удается передать вам смысл, который я вкладываю в свои слова. Ну какая эволюция и чего эволюция может быть в принципе, если Абсолют вечен, а Космос лишь иллюзия? Возможна ли эволюция того, что не существует? И тем не менее мы говорим об эволюции Космоса, хотя на самом деле это лишь некое Самоосознавание Единым Целым своей сущности. Подобно этому мы говорим об эволюции монад или точнее об эволюции сознаний Высших Эго, хотя на самом деле это тоже не более чем процесс Самоосознавания Высших Эго.

Не знаю. Смыслы у Вас какие-то странные, и вопросы какие-то странные. Не "Абсолют вечен", а вечное Абсолютно. Это идея САТ (Реального). Соответственно не "Космос лишь иллюзия", а всё преходящее не Реально. Это идея Майи (Иллюзорного). Учитывая что эволюция разворачивается во Времени (а любое иная идея про эволюцию бессмысленна), можно рассматривать как эволюционирующее всё что существует в Майе, всё что носит временный характер существования. И тогда как ожидается что мудрый предпочтет Реальное и тем освободится от обусловленности Иллюзорным, тем не менее вы говорите об эволюции Космоса, и при этом делегируете Космосу совершенно человеческий атрибут - способность осознавать самого себя. И подобно этому движению мысли куда-то в сторону, вы аналогично рассуждаете об эволюции "сознаний Высших Эго" - заменяете идею прогрессивного развития идеей обычного взросления (роста сознательности), а мистико-философский (психологический) характер существования божественной Сущности (Высшего Эго) в человеке перетолковываете в самостоятельно существующего субъекта, в отдельную от человека сущность и - снова же - делегируете ей тот же самый человеческий атрибут. И это после цитирования ясно изложенного, что эзотерические доктрины и вообще требуют неординарного усилия к пониманию, а где-то в средние века они попросту переиначиваются на буквальное прочтение излагаемого иносказательно.

Мне кажется, вы беседуете с кем-то другим. Я вам пишу о реальности существования для личного либо Высшего Эго высших миров, а вы мне про ощущение себя и побеге от собственной несостоятельности. Вы что утверждаете, что ваша текущая жизнь со всеми ее обстоятельствами не имеет значения, если у вас есть ощущение себя?

Я утверждаю, что у любого из нас есть только эта жизнь чтобы распорядиться ею к собственной либо всеобщей пользе. Аналогично мы можем провести текущий день в мечтаниях о том, сколько много мы сделаем завтра по причине что сегодня так обстоятельно всё запланируем, а завтрашний день может попросту и не наступить. Или может пустить по ветру все тщательно задуманные планы по причине, что завтра все обстоятельства сложатся по-новому для нас. И вся предпринятая мудрость и серьезность текущего дня обернется обыкновенными глупостью и легкомыслием.

При чем тут маргиналы? Когда я говорю "сознанию человека важно" я подразумеваю "человеку важно". (Но что такое человек в этом случае? Без физического тела - это человек? Без астрального - это человек? Мы опять спотыкаемся на терминологии). Да, человеку важно, что он не умрет, что обязательно будет продолжение. Почему я не могу донести до вас такую простую мысль?

Доносить мысли просто, как по мне, это и вообще словно дар свыше. Терминология это не главное, она как язык для среды специалистов в своей специфической области. Мысль не должна отталкиваться от термина и известного в связи с ним. Она должна отталкиваться от понятного и давать вещам правильные имена. Терминология эзотерических учений требует подготовки. Её тоже нужно помнить и не следует игнорировать. Если помните, то говорилось, что пояснения эзотерической доктрины относятся к внутреннему человеку. Будет внутренний человек без физического тела? А без астрального тела? Как понимать определение внутренний? Внутри чего?