antares писал(а): ↑14 ноя 2022, 18:22
Безусловно, говоря об эволюции монад, я рассматриваю монаду как атма-будхи-манас (или высшее Эго), т.к. строго говоря, если атман неизменен, будхи не может проявляться без манаса, то имеет смысл лишь вся триада.
Я вообще ничего не понял. Помотрите-ка
вот сюда:
В отношении человеческого духа, точки зрения древних философов и средневековых каббалистов различались в деталях, но сходились в главном; поэтому учение одних можно рассматривать как учение и других. Наиболее существенные различия состояли в том, где находится бессмертный или божественный дух человека. (...) С другой стороны, философы, которые по-своему объясняли «падение в зарождение», рассматривали дух как нечто совершенно отличное от души. Они допускали его присутствие в астральной капсуле только в отношении того, что касалось духовных эманаций или лучей «сверкающего единого». Человек и его духовная душа, или монада, — то есть, дух и его носитель, — должны были завоевать свое бессмертие путем подъема к единому, с которым они, если бы все было удачно, в конце концов соединились, и в котором они бы, так сказать, растворились. Индивидуализация человека после смерти зависела от духа, а не от его астральной или человеческой души (манаса и его носителя — камарупы) и тела. (...) Эта специализация во все времена была камнем преткновения для метафизиков. Весь эзотеризм буддийской философии основан на этом таинственном учении, понятом столь немногими людьми, и совершенно искаженным многими из наиболее известных ученых. Даже метафизики чересчур склонны смешивать следствие с причиной.
Таким образом, "астральная монада", по существу говоря, есть просто божественная (или духовная) монада
философов плюс сумма человеческого заблуждения относительно неё. Если говорить об
эволюции в её плохо понятом (как сказано) ключе, то
смысл имеет не триада и не дуада принципов, а
сознательно направляемый характер развития. Опять же - это не идея воплощения в высших мирах, а идея возможности совершенствования
себя, работы над собой. Поэтому говорить об эволюции
человеческой монады, подразумевая эту идею, не будет ошибкой. А подразумевая какие-то другие, будет именно ошибкой. Вместе с другими знатоками, в заблуждение впадает и автор АЙ, когда рассуждает о неизменности "зерна духа" веданты и приписывает буддизму "совершенствование оболочек" видимо только для того, чтобы утвердить что он не видит расхождения между ведантой и буддизмом. Потому что - приведено выше из представлений теософии; никакое "совершенствование оболочек" не присуще тем из метафизиков, которые
специализируются на
божественной сущности, а не на
человеческих чаяниях и устремлениях.
antares писал(а): ↑14 ноя 2022, 18:22
Когда я пишу Высшее Я, я подразумеваю Высшее Эго. Это лишь вопрос терминологии. Поэтому в данном случает Высшее Эго не раздельно от материи высших миров.
Правильно - если не пользоваться оригинальным продуктом (который оригинален в силу уникальности, невоспроизводимости), то названия продуктов-копий - всего лишь вопрос непринципиальных предпочтений.
Но для меня это
вопрос понимания. Эго это что? Это персональное
ощущение себя. Без того, кто ощущает, пользуется им, нет никакого Эго - ни с большой, ни с маленькой буквы (ни высшего, ни личного). И снова та же констатация - казалось бы, при чём тут "высшие миры", коли речь об Эго? А всё ведь просто на самом деле - это смотря что для человека существенно первично, ощущение себя или те самые "высшие миры". Если второе, то неудивительно, что и самоощущение может обитаться
где-то, где ему комфортнее,, но только не в реальности. Я говорил об этом выше - это равносильно уходу от реальности, побегу от собственной несостоятельности = "поищем более лучшие миры".
antares писал(а): ↑14 ноя 2022, 18:22
Вам во сне есть разница, если вы видите себя совершенно другим? Сознанию человека важно не столько то в каком оно образе выступает, сколько то, что это именно он, а не кто-то другой. Важность и сознательная заинтересованность в высших мирах следует именно из этого. Или вы считаете, что думать об этом лишено смысла, т.к. это уже будете не вы, а кто-то другой? Нет, это будете именно вы, но вы будете другим. Даже в следующем воплощении, несмотря на то, что у вас будет другое тело, другой характер, другое сознание, другие способности - это все же будете именно вы, а не Вася Пупкин. А уж если мы рассматриваем существование в высших мирах, то ваша текущая личность, согласно моему пониманию, никуда не девается по большому счету до самого момента слияния ее сознания с сознанием вашей же Индивидуальности или Высшего Эго. И даже когда ваша личность сольется с сознанием высшего Эго, это все же будет не Вася Пупкин, но именно вы. Вы сознающий самого себя. На мой взгляд утверждение Блаватской:
"личность" (Личное Эго), переживает мертвое тело лишь на время в Кама Локе"
- очень упрощенно отражает реальность. Надеюсь, я понятно объяснил мою заинтересованность в высших мирах?
Со своей стороны, я Вам чуть выше намекаю, как выглядит Ваша заинтересованность в моих глазах. Повторюсь - сознание это феномен. Вы делаете из него самостоятельную сущность - "сознанию важно...". Ерунда! Не сознанию важно либо неважно, а собственно человеку. Например, человеку важно верить, что он не умрёт, что обязательно будет продолжение. Или другой пример - человеку наплевательски неважно как он выглядит в глазах окружающих. Я тут однажды уже пытался привлечь к этому (феномену
такого сознания) вниманию - знаете, есть даже такие
йоги, которые голыми ходят, волосы-когти не стригут никогда и плевать хотели на всех. Сегодня для таких лиц (носителей такого феномена) используется специальный термин - "маргиналы". Что удивительно - некоторым такой образ нравится. Казалось бы только непреодолимые обстоятельства могут привести человека в такие состояния. Ан-нет, некоторые приходят добровольно и ощущают себя в итоге намного превосходнее. Я тоже некоторые свои (кажущиеся наверное безапелляционными) суждения выношу на основании слов Е.П.Блаватской. Я помню её высказывание - иногда отступить в "высшие миры" составляет единственный способ для человека выжить. Вот прямо как я о маргиналах рассуждаю - когда человек таков поневоле и вопреки самому себе, тогда я не могу смотреть на это явление как на отрицательное.