Это я как раз и наблюдаю ))
Ну и...? Глубину восприятия текста вы не учитываете ? Глубина познаний определяет степень понимания.
Нинада наблюдать. Включайтесь в процесс.
Нет, здесь как в институте - знание предмета позволяет оставаться в его рамках и не гадать.
Давайте ближе к телу - в каких конкретно смысловых конструкциях Вы блуданули? Понятно ведь, что Вы с упомянутым предметом вообще никак не знакомы. Поэтому, если хочется разобраться, то давайте разбираться. А если хочется опытом и мудростью поблистать, то я не тот собеседник и переводчик-любитель, который Вам для этого нужен.
слова красивые, но ворос один - метод, посредством которого она определила, что названные люди именно те, кем она их считает... МЕТОД !
О, вот только не надо про институт, где предмет знают единицы, остальные лишь штудируют текст и завпливаются на первом же вопросе по существу.
Вот как понимать эти слова ?
Понимать так как и написано - есть куча примерно одинаковых свидетельств из прошлого и настоящего, которые задолбаетесь подвергать сомнению, уличать в мистификации и объяснять всякой езотерикой, потому что их чересчур много. В таких формулировках Вам понятнее?keo писал(а): ↑29 авг 2023, 18:28Вот как понимать эти слова ?mvs писал(а): ↑20 авг 2023, 01:06
Нам приходится иметь дело с массой свидетельских показаний всех эпох, вплоть до и по настоящее время, которые нам будет одинаково затруднительно отклонить, как и свидетельства шарлатанства, или дать им объяснения на основе какой-либо теории “
Их слишком много. В этой многочисленности автор и видит затруднение подвести все случаи под единый знаменатель - необъективности, шарлатанства или же некромантического медиумизма.
Когда читаешь ЕПБ (и некоторых других редких мыслителей), нельзя проводить ассоциативную коммуникацию и удерживаться в собственных соображениях, нужно от собственного отключиться напрочь и просто следить за мыслью ЕПБ (и некоторых других редких мыслителей). А иначе ничего не поймешь, а только сам себе нафантазируешь. 
Напрасно наезжаете. Я как раз массу времени трачу на подбирание слов, чтобы донести мысль как можно яснее и доходчивее. Но и абсолютно свободным в построении повествования я не хочу быть - тут и так было несколько высказываний, что предпринимаемые мной переводы несут отпечаток моей субъективности. Только это не так, или - во всяком случае - даже если так, то я не ищу сознательно кажущегося наиболее подходящим мне слова, а сначала смотрю в толковый словарь или в этимологию на английском и потом перевожу не с одного языка на другой язык, а с иностранного наречия с его особенностями на привычную родную речь с её устоявшимися обычаями. Для меня это не кто-то что-то когда-то написал, а что-то вроде как люди непосредственно разговаривают со мной, рассказывают мне свои мысли.зачем нам все ?
И с этим трудно поспорить. Хаос не есть беспорядок, но есть порядок, который не укладывается в имеющиеся представления.
Что вы... Наезжать не в моем стиле. Я с уважением отношусь к вашим трудам.
Это не вы просчитались, а мир таков.
Так речь не про нас была. А про редакцию лондонского "Спиритуалиста", которые подытожили всё общим знаменателем о "заблуждениях насчёт медиумизма". Т.е. все свидетельства о случаях прошлого и настоящего про медиумизм, о котором в прошлом заблуждались, а в настоящее (на момент публикации) время наконец-то появляется правильное представление. Это сойдет за один конкретный пример? 
Угу. Это просто бессвязное фрагментарное содержимое, или мешанина в мозгах. По-старо-философски.
А это будет уже упорядочивание, или Космос.
Спасибо.
Это точно. Зачем читать, да еще и размышлять над прочитанным. Проще читать еще больше, собирая отовсюду по заинтересовавшей тематике.Нет. Примером может служить лишь конкретное действие, на которое автор опирался в своих высказываниях. Точнее, описание этого действия.
Космос для нас и является тем упорядоченным, которое мы способны воспринимать в окружающем. Используя МЫ я подразумеваю большинство, обладающее довольно ограниченным восприятием. И так уж повелось в нашей цивилизации, что большинство определяет правильность представлений. И есть меньшинство, воспринимающее гораздо больше, но сознающее бессмысленность убеждения большинства в чем то по понятным им причинам. Космос, так космос...))
Под трудом я немного другое подразумевал. Собирание информации из разных источников дает лишь представление о наличии разных точек зрения на один предмет. Это как описание горы с разных сторон... Кому то виден пологий склон, а кому то крутой, отсюда вечные споры, чье видение правдивей. Еще разные источники позволяют получать разные описания одного аспекта. Где то они более удачные, где то менее для современного понимания.
У меня ,вероятно моего позднего знакомства с теософской литературой возникало множество вопрософ и только перечитывая я некотоые прояснял или находил ответы в последующих книгах.Так же нашел совет Пить из разных источников ,но учителя иметь одного .Для меня таким учителем стали труды ЕПБ.
Осмелюсь вас огорчить.
Ну тогда совсем непонятно, какие примеры Вы востребовали. "Английский член ТО" отвечал/а на конкретные тезисы редакции лондонского "Спиритуалиста". Принять один из прозвучавших тезисов ему/ей виделось затруднительным.
"Хаос" и "Космос" - два антонима из словаря старых-престарых философов. Два положения вещей (неупорядоченное и упорядоченное), два возможных взгляда для рассмотрения (философского исследования).
Это понятно. И я не считаю обильное читание "источников" за труд. Это просто времяпрепровождение, один из способов.
Ну и правильно. Можно учиться у кучи учителей. Но научишься только у того, чьи наставления легко в сознание укладываются. Один учитель - не обязательно правило, а правильный совет.Странник писал(а): ↑01 сен 2023, 22:14 У меня ,вероятно моего позднего знакомства с теософской литературой возникало множество вопрософ и только перечитывая я некотоые прояснял или находил ответы в последующих книгах.Так же нашел совет Пить из разных источников ,но учителя иметь одного .Для меня таким учителем стали труды ЕПБ.
Ох уж эти философы ! Чего только не придумают от недостатка знаний ))
Это относится скорее к преподавателям, чем к учителям...
Нет. Я дважды пытался Вас предупредить, что никакого другого рассмотрения с моей стороны не будет следовать. Я следую теософии ЕПБ и пытаюсь собрать теософскую методологию. Чтобы как в школе - есть вопрос и есть на него ответ. А не пережевывать в мыслях всякие фантазии, изобретая всевозможное "другое". И еще раз скажу, что у Вас очень много общего с участником форума Абелем. Он тоже стремился брызгами интуиции покрыть максимально возможную область значений. Конечно же, попадания при этом были, и я это не стеснялся отмечать. Но эти попадания были простой случайностью, они не из понимания предмета обсуждения проистекали.
Впечатление такое будто у Вас кипит такая активная мыслительная деятельность, что смысл мыслей собеседников в ней перемалывается быстрее, чем способно усвоиться. 
Странник примерно сказал, что в трудах ЕПБ обрёл для себя понятный ему смысл, которому далее и следует.Даже не знаю, как оценила бы вашу инициативу сама мадам Блаватская, пытавшаяся через свои труды, поиски и сомнения приподнять завесу невежества... Скорее она задала направление для будущих теософов, чем рамки. Вряд ли она стремилась создать учебник теософа, отступления от коего не приветствуются. Скорее это ваше представление.
Почему вы решили, что это фантазии ? Может потому, что в трудах Блаватской нет подобного в конкретных терминах ? Ну так и не было у нее доступа ко многим знаниям в то время. Как говорится, к чему был доступ, с тем и работала. И что теперь, все остальное принимать, как фантазии ? Как то несостоятельно выглядит такой подход.
Я даже не стану прояснять, что вы подразумеваете под интуицией, брызги коей вы наблюдаете. Предполагаю то же, что и с компетенцией. Видимо, вы еще не в курсе, что человеческое сознание растет от конкретного к абстрактному, от частного к общему... Но может и деградировать в обратном направлении )))
Чтож, вполне характерное для конкретного мышления представление. Даже возражать не стану, просто улыбнусь
Заимствованные смыслы хороши, пока не допыхтел до собственных. Это естественно.
Ага, давайте. Что магического Вы почерпнули для себя из письма "английского теософа"? М-дээ... То есть про теософов Вы ничего не знаете, ничего ключевого из авторства ЕПБ не читали? А из чьего авторства читали? Ежели не секрет.Я вообще ничего не знаю... За столько лет не прочел ни одной книжки. Сижу вот на диване и умничаю, слова с потолка подбираю и выводы делаю, пососав палец.
Советую взять ключ и открыть данное не от Блаватской, а от теософов прошлого времени. Вот же были мудрые не то что современники от науки на которых здесь многие делают ставку. " О космических циклах, манвантарах икругах".
В том, что предки наши были мудрее нас, у меня нет сомнения. Но вот что меня зацепило в этой фразе - это "делают ставку"... Т.е. это своего рода рулетка, позволяющая сорвать куш ?александр киринеянин писал(а): ↑05 сен 2023, 23:09 Вот же были мудрые не то что современники от науки на которых здесь многие делают ставку. "
Могу понять ваше увлечение.
Сделайте отзыв на "Два пути" Е.П.Блаватской?Неожиданно. Аж ностальгия накатила )