Теософия и наука

[СЭШ]

mvs:
//И я не понимаю. Откуда Вы берёте трактовки. Я Вам процитировал ключевое, на мой взгляд. Понимание которого будет определять всё дальнейшее и "комментарий полностью".

Процитировали, но при этом почему-то сделали странный во всех отношениях вывод, что "пракрити это пракрити, а майя это майя", чего никак не подразумевает ни сама традиция, в которой эти понятия возникли ещё с древних времён, ни Субба Роу, цитату из комментария которого вы привели якобы в пользу своего вывода. И при этом спрашиваете, откуда я беру трактовки, когда я вам подчеркнул откуда и в том тексте, который я вам привёл для примера и в комментарии Субба Роу, а ранее ещё из ТД :)

mvs:
//Мы можем рассматривать пракрити как майю, а можем как авидью. Значит, "майя" и "авидья" это просто термины. Причём для разных случаев рассмотрения. Рассматриваем природу Вселенной - используем термин "майя". А рассматриваем природу человека - используем термин "авидья". "Майя" и "авидья" иногда используются как синонимы, но если призывать к строгому соблюдению значений, то это неправильно. Вот и всё, кажется что ничего сложного.

С этого и надо было начинать, а не с "пракрити это пракрити, а майя это майя", вас видимо совершенно не беспокоит, как вас поймёт собеседник и поймёт ли вообще, это очень странный способ ведения дискуссии, либо, что скорее всего, вы просто импровизируете на ходу, поскольку посыл у вас странным образом изменился, уже не "пракрити это пракрити, а майя это майя", а что Пракрити в разных случаях просто называют по разному :)

mvs:
//А Вы почему-то про другое мне рассказываете - "следует что Майя это и есть Пракрити", к тому же "которая сама является только аспектом Брахмана". Но по-моему там не про аспекты Брахмана речь, а про аспекты гнозиса - постижения реальности. Когда есть человек и есть Вселенная. И когда обозначается известная гносеологическая проблема - является ли Вселенная просто продуктом адаптации человеческих чувств (человеческой природы) или это человеческие чувства являются объективными регистраторами жизни Вселенной (природы Брахмана)?

Потому что вы мне сказали в начале нашей дискуссии, что тот Мир, о котором я говорю, который имеет за своим проявлением некую "скрытую" причину, лишён бытия, ссылаясь при этом на два санскритских понятия "сат" и "майя". Вот я вам и попытался разъяснить как это трактуется там, где эти понятия изначально появились и какое значение в них вкладывалось самой традицией, а уж после этого вы мне цитату Субба Роу привели, в которой тот же самый смысл прослеживается, что я и подчеркнул специально для вас.

mvs:
//Не понимаю. В чём удовольствие скакать на заимствуемой лошади неизвестно куда. Все поскакали и я поскакал? Ну окей, для Вас видимо ключевое сосредотачивается в чём-то другом. Мне кажется безрезультативным продолжать.

С вами можно было бы согласиться, если бы вы рассматривали Мир бесконцептуально, опираясь строго на созерцательный аспект вашего восприятия, а вы сами придерживаетесь определённых концептуальных представлений, основанных на общепринятых и общеизвестных понятиях о Мире, возникших прямиком из научного материалистического мировоззрения, которые просто подмешиваются к вашему повседневному восприятию и ещё говорите при этом, что кто-то там что-то у кого-то заимствует :)

А касаемо заимствований из восточных доктрин, то из них заимствуются в основном только понятия, с помощью которых просто более точно и ёмко можно описывать фундаментальное устройство Мира, тогда как к содержанию самих концепций можно прийти самостоятельно, отбросив все те ложные представления о себе и о Мире, которые человек получает из общепринятых представлений, навязанных ему обществом и образованием, именно они и мешают естественным образом воспринимать этот Мир. Поэтому покуда такие общепринятые представления присутствуют, человек нуждается в правильных концепциях, которые просто позволяют ему легко избавится от устаревших ложных воззрений, а когда человек от них избавляется и начинает видеть Мир в его естественном состоянии, то и надобность в каких-либо концепциях вовсе отпадает, разве что для того, чтобы донести этот смысл до других.

Так что путь долг и тернист, поэтому лучше позаимствовать на время настоящую живую лошадь, чем скакать всё время на квадроберской, у которой палка торчит из фанерной головы, вы на такой "лошади" точно далеко не уедите, разве что в рамках общепринятых представлений :)

[СЭШ]

Турист:
//Возможно что такие направления исследований в академ.науке не имеют первостепенного значения и не так важны для нашего прагматичного и потребительского общества и другое дело как еще общество воспримет совершенно иную картину мира и какая от нее будет польза для всего человечества?

Получается замкнутый круг, общество стало прагматичное и потребительское, поэтому возникает вопрос, давать ему иную картину мира или нет, а с другой стороны, общество стало прагматичным и потребительским, в результате того, что ему не давалась иная картина мира :) Как обществу выйти из этого замкнутого круга, где на ваш взгляд слабое звено, которое можно разорвать?

[dusik_ie]

Пытаемся обсуждать здесь как теософия могла бы сотрудничать с физической наукой в плане познания Природы и как теософия в принципе могла бы помочь современной науке с помощью восточной философии провести основательный пересмотр научных теорий, учитывая, что научные теории близки к оккультным, а некоторые оккультные теории могут быть подтверждены научно.

Некоторые подтверждены научно? Можете подсказать какие? Хоть одну.
Если говорить в плане сближения, то на мой взгляд теософия и наука отдалились больше, чем 150 лет назад.
Например, в те времена в научной среде было норма считать, что материки могут погружаться в воду, а дно, соответственно, подниматься. Но сейчас признается только дрейф материков, но никак не их погружение.

С другой стороны, наука стала ближе, но не к теософии, а теософам - те кто понимает или начинает понимать Закон аналогии, потому, что все электронные вещи, коих нонче полно в мире и электрические приборы - все это наглядная иллюстрация подобия оккультных явлений.
Также много из того, что наука открыла в математике и сама не объясняет их смысл (как примеру, формальные логики) - это по сути выявление оккультных законов, смысла которых сама наука пока не понимает.

Как видите - я вполне за науку и не вижу проблем в том, что теософия и наука отдалены. Как я показал - они отдалены только в одном смысле, но сближаются в другом. Может же ж таким способом они могут и должны сблизиться, а не тем, как думаете Вы? - Не задумывались над таким вариантом?

В конечном итоге, только когда появятся ученые, сильные к тому же в практическом оккультизме, только тогда произойдет нечто такое, что приблизит пророчество - не приятное для нас.
Наша коренная раса должна закончить не многим лучше, чем закончили атланты. Вот когда произойдет слияние оккультного и научного, появятся снова могущественные адепты и колдуны - в зависимости от того, куда они будут пытаться направить свое знание. И снова случится Махабхарата...

[Татьяна]

М-да... Много всего обсудили, а на главный вопрос так никто и не ответил.

Почему Бэйли и Рерихи начали писать книги "от Махатм" в тот период времени, про который ясно и понятно сказано:

:

""…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час.

И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года.

И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел.

И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.

Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."

"Инструкции для учеников внутренней группы". Е.П.Блаватская.

Так стоит ли искать теософические истины в псевдотеософической абракадабре?

[ЕИльич]

М-да... Много всего обсудили, а на главный вопрос так никто и не ответил.

Почему Бэйли и Рерихи начали писать книги "от Махатм" в тот период времени, про который ясно и понятно сказано:

Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."

Вас спросили про этот ЗАКОН, и на главный вопрос от Вас ответа нет:

Это не указ, а закон.

В каком смысле "закон"? Закон физики? Закон общества? Закон сообщества, договорной? Историю принятия этого закона не обозначите? Я НЕ верю на слово, как ТЕОСОФ. Авторитет не прокатывает без объяснений.

Наоборот, в связи с

ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году

можно предполагать, что это намек, что после этого срока ЗАКОН может быть пересмотрен.