кшатрий писал(а): ↑Вчера, 13:56
У Вас есть предпочтение- считать комментариями труды Бейли и не считать труды Ла Дью, или Безант, например. Или считать Антропософию голословными комментариями. Вы это ничем не обосновываете. При этом, как-то видя несоответствия у Безант и не видя у Бейли.
Я говорил о личных предпочтениях. Если бы я утверждал, что-то типа: «Кшатрий, не читайте Х – это вредно, а читайте Y – это полезно», то тогда естественно было бы спросить: «Обоснуйте, пжалуйста, почему и чем Х вредно, а Y – полезно?»
Другой вариант – это когда собрались делать сравнительный анализ.
По поводу голословности Антропософии. Сама «голословность» - это не приговор, и не оценка учения как ущербного. Это указание на то, что автор делает утверждения, но никах их не обосновывает ни ссылкой на какие-либо источники, ни логикой. Откуда проистекает это его знание? Из откровения? – Вполне может быть. Тогда труд Штайнера есть интуитивное прозрение, но голословное (никак и ничем не доказывается) и если это все подтверждается практикой, то какие могут быть возражения?
Я знаю, что в Германии есть некоторые фермы, которые занимаются агрокультурой по Штайнеру и если они не прогорели до сих пор, то возможно в них что-то есть. Но с другой стороны – их методики не стали книжными и не преподаются в ВУЗах.
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 13:56
dusik_ie писал(а): ↑18 апр 2026, 19:36
Тут я ошибся - я не знаком с Учением Храма, я его перепутал с "Грани Агни-Йоги". Я не знаком и интереса к Учения Храма (интуитивного ли, предубежденного ли) у меня нет вообще. Но так как я с ним не знаком, то и сказать мне о нем нечего.
Ну, как же не знакомы, если Вы писали:
dusik_ie писал(а): ↑18 апр 2026, 08:18
Очень забавна в этом смысле, имитация под стансы в "Теогенезисе" - вот это настоящая фальшивка, т.к. авторы сего "труда" предлагают считать, что это истинный третий том ТД
"Теогенезис" относится к Учению Храма. Если же Вы не знакомы с Учением Храма, то откуда узнали, что Теогенезис- фальшивка? Не читали, но осуждаете? Или сомневаетесь, что его диктовали "те же самые Махатмы"? Что же заставляет Вас думать, что он- фальшивка, помимо "запредельной интуиции"?
Хм. Очень странный наезд. Уменя была бумажная книга «Теогенезис» возможно в предисловии и говорилось, что это часть «Учения Храма», но я предисловия не читал.
По поводу того, что «Теогенезис» фальшивка – тут, по справедливости, я конечно не имею права так заявлять. Но я помню на старом форуме это было общее мнение, хотя никто никаких доказательств не приводил. Лично для меня «Теогенезис» - это сплошная несвязность и нагромождение терминов. Но, конечно, может же ж у меня мозгов не хватает понять сей труд, но я также не видел ни разу никаких и ни от кого про-оккультных утверждений, положений метафизики со ссылками на это учение.
И я даже не буду пытаться пыхтеть что-то там доказывать по поводу фальшивка это или нет. Я в отличие от Медведковой, не воинственен в этом вопросе – меня существование этого «Теогенезиса» нисколько не напрягает. Мало того, я считаю, что такие фальшивки (или «фальшивки») имеют определенную пользу.
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 13:56
Никто не объединил все эти учения в понятие "теософские" по тем признакам, по которым объединили все направления индуизма и буддизма
Ага, кажись я понял. То есть Вы хотите сказать, что все имеющиеся комментарии на базовые труды в индуизме и буддизме составляют такой себе стройный ряд – все четко согласовано, тогда как с «теософией» ее комнтариями – один сплошной раздрай?
Ну допустим.
Раздрай можно было бы считать, что он есть, если бы утверждения от А. Бейли шли в явное противоречие с ТД Блаватской. Возможно Вы их четко видите. Но у меня, извините, не того уровня запредельности интуиция, чтобы я мог эти противоречия видеть.
Если Вы скажете, что вот есть статья «14 возражений по поводу учения Бейли», мол грамотные люди разобрались и... только если судить по их этим возражениям, самих работ Бейли они не читали, а просто о них что-то слышали. Например то, что она все полностью скопировала с Летбиттера-Безант – это нонсенс. Насколько нужно быть убогим, чтобы не видеть разницы. То, что она приняла их терминологию, названия планов и т.п. То это потому, что Бейли имела не конфликтный настрой, а конструктивный в отношении оппонентов.
кшатрий писал(а): ↑Вчера, 13:56
Ну, Вы ведь отличаете голословные комментарии от неголословных. А по каким признакам?
Слово «голословный» - русское и его этимология более чем очевидна: «голое слово». Что подразумевает необходимость некой «одежды».
Если дается какое-то утверждение, то «одежда» к нему должно быть объяснение на основе чего делается это утверждение. Например как в авесте, дается некое утверждение, а в начале его «Так сказал Заратуштра» - то это отсылка на авторитет и достаточная «одежда» для религии, но для философии или изучения – это голословие. Которое может быть принято в качестве гипотезы, но голословным от этого она быть не перестанет.
Содержание ТД – больше чем на 50% - это голословие. Которое объясняется тем, что опасно выдавать полное знание, а искренним стремящимся с чистой душой, намека хватит, зато дураки не смогут им оказать себе вред.
