dusik_ie писал(а): ↑18 апр 2026, 08:18
И что? В чем проблема? В восточной традиции есть и коментарии к коментариям на коментарии.
Есть Веды - к ним Упанишады как коментарий и к Упанишадам полно коментариев.
Да, только в этих комментариях всегда есть ссылки на первоисточники. И в то же время, существует куча школ и сект, по-разному их комментирующие.
Так же, существует разделение на "шрути" и "смрити" и различия между ними. И прочее, что объединяется общим понятием "индуизм", или "буддизм", например. Поэтому, то, что возникло на основе теософии- не является аналогами восточной традиции ни в целом, ни в частностях.
dusik_ie писал(а): ↑18 апр 2026, 08:18
Не совсем, Учение Храма позиционирует себя как продолжение Агни-Йоги и оно подражает стилю изложения АЙ, ну чтобы сомнений не возникало.
С чего это, если супруги Ла Дью были теософами и их учение возникло раньше АЙ?
В конце 90-х годов XIX века отделение теософского общества в г. Сиракьюс из-за различных трудностей перестаёт существовать. И в 1898 году Франчиа Ла Дью, по указанию своего духовного учителя Илариона, вместе с Уильямом Дауэром основывает общину «Храм Человечества» в г. Сиракьюс[6], целью которой стало продолжение работы, начатой Е. П. Блаватской в Нью-Йорке в 1875 году[10].(с)Вики
Тогда АЙ даже в проекте не было. А первая книга "Учения Храма" вышла в 1925-м году, в Америке, практически одновременно вместе с "Листами Сада Мории"(Зов и Озарение, Париж 1924-1925гг). Так, кто и кого из них повторяет, или продолжает? Меня тоже кумарит от Вашего "всезнания".
Но, сучки -то Вам в глазах ближних -виднее.
dusik_ie писал(а): ↑18 апр 2026, 08:18Профеты (Учение Вознесённых Владык) типа, раскрывают учение Бейли, но нигде и никак на него не ссылаются, а заимствуют только термины и некоторые понятия из него.
А что заставляет думать, что сама Бейли, как и Рерихи- не делали то же самое, даже ссылаясь на ЕПБ?
Чем они лучше Ла Дью и Профетов в этом плане? Чем они лучше Штайнера, который не стал спекулировать на именах ЕПБ и Махатм, а честно излагал своё понимание идей теософии, ещё находясь в ТО?
Под управлением Штейнера, много выступавшего по Европе с лекциями о духовной науке, немецкое отделение Теософского общества быстро выросло.
В этот период Штейнер использовал своеобразный подход, заменяя терминологию Елены Блаватской, основательницы общества теософов (Нью-Йорк, 1875), своей собственной, основывая своё духовное исследование и учение на западной эзотерической и философской традиции[25] . Это и другие разногласия, в частности, непринятие утверждения Ледбитера и Безант о том, что Джидду Кришнамурти являлся новым воплощением Майтрейи, или мирового учителя[26], привело к формальному разрыву в 1912—1913 годах[20], когда Штейнер и большинство членов немецкого отделения вышли из состава общества и сформировали новое, Антропософское общество.(с)Вики.
Просто его взгляды шли в разрез с "политикой партии" Ледбитера и Безант, хоть и были ближе к западному менталитету, а не то, что они были "анти-теософскими", или вообще не "теософскими". Как это представляла ЕИР, у которой Штайнер, наряду с Бейли- были "служителями тёмных сил", а сами Рерихи, вместе с Ла Дью- "служителями света".
И о каких комментариях к ТД может идти речь в подобном случае, если даже сам "Владыка" запретил ЕИР и её последователям иметь дело с теософами, атропософами, бейлистами и т.д., будто все там были либо "предателями", либо "тёмными"?
Напомните, где в ТД есть комментарии, посвящённые деятельности "тёмных сил", "тёмных братств" и т.д. и их отличиям от "светлых"? Ну, или об "охраняющих" и "разящих" лучах, посылаемых Шамбалой, или самим "Владыкой"?
