Рерихи: подлость и озарения. Ч.I

[Frithegar]

Джордано Бруно и Николай Коперник родились потом, после этих их воплощений и стали Махатмами. В этом смысле за них не надо переживать

[кшатрий]

Тогда скажите как "Я" = один осилит все науки, технологиии и создаст Солнечную систему? Откуда этот ОДИН появился? Да от вас же как и Большой взрыв, 12 - е, измерение, Тот Свет, плоскость Земли и мн. др. глупостей. Да на кой тогда государство и пр. и пр. Если Один! 10 соток одному хватит! Я - ВСЕЛЕННАЯ !Ё А Я, Папа Римский! Вы бы аргументики дали за Я реальные. Как это вы отвергли Иисуса? Его то Отец послал. А ваше Я кто? Фантазеры, нашли о чем говорить. Ваше Я привело к ЛГБТ!

Это Ваше "Я" приводит к разным извращениям с мозгом, к которым Вселенная не имеет никакого отношения. Зачем человеку нужны атомы, молекулы, клетки, органы с разными функциями и т.д.,если человеческое тело(ну мозг, сознание)-одно?

[кшатрий]

По-моему, это не суть, если нашей целью является понять идеи, а не изучить язык. Тем более, если речь о каких-то терминах из другого языка. Анатман давно стало буддистским термином отрицания.

А как можно понять идеи без понимания языка? Нам и собственный язык нужно хорошо понимать, чтобы более правильно понимать излагаемые на нём идеи, или излагать собственные. А с чужим языком, тем более, древнем, ещё сложнее. Анатман-это не просто отрицание, а отрицание чего-то, в данном случае, постоянной и независимой "самости", или "я". Т.е, того, на чём и настаивает веданта, говоря об "атмане".

Почему? Почему было бы странно? Мы аналогии проводим в каких случаях? Для лучшего понимания, для наглядности.

А как это мешает обоюдной аналогии? Просто, в одном случае она-индуктивная(от человека к Вселенной), а в другом-дедуктивная(от Вселенной к человеку).

Ну я не знаю, зачем людям, обчитавшимся чего-то специфического, нести ахинею, натягивая эту специфику на всё подряд. Разве мало примеров тому даже здесь, на своего рода специализированном форуме?

И я не знаю-зачем, например, применять Вселенную физика к Вселенной теософа? Или наоборот. Правда, тут можно провести какую-то аналогию, или даже обобщение в некоторых случаях. Например, расширение Вселенной-это "Выдох" Брахмы, а предполагаемое сжатие-"Вдох". Вот и получается "Великое Дыхание". Т.е, один и тот же процесс описывается по-разному, но сам процесс от этого не меняется и речь идёт об одной и той же Вселенной, в которой существуют и "физик" и "теософ".

[keo]

Это тоже, вероятно, продукт ваших самостоятельных представлений.

Всего лишь уловка... Но вы же умный человек, в этом нет сомнения.

Джордано Бруно и Николай Коперник родились потом, после этих их воплощений и стали Махатмами. В этом смысле за них не надо переживать

Смелое заявление ! Жду ваших доказательств по данному факту. Или вы снова повелись на чьи то фантазии ?

А как можно понять идеи без понимания языка?

Хороший вопрос !
Я где то слыхал, что понимание языка приходит, когда начинаешь на нем думать.
Ну вот вы и mvs думаете на русском, я полагаю... И даже это не приводит к пониманию. А почему ? Уверен, если бы вы обсуждали какой то прикладной предмет, непонимания было бы меньше, а может и вообще не возникло бы, будь у вас обоих соответствующий опыт.
А каким был опыт далекого предка, который думал и писал на санскрите... ?

на чём и настаивает веданта, говоря об "атмане".

Настаивает веданта или все же человек, ее трактующий ?

[mvs]

А как можно понять идеи без понимания языка?

Хороший вопрос !
Я где то слыхал, что понимание языка приходит, когда начинаешь на нем думать.

Есть одна упанишада, а в ней поучительная история. К мудрецу Санату Кумаре обратился сам непревзойдённый Нараяна. И сказал:
я выучился и говорю на всех "языках" - всех возможных отраслей человеческого знания. Но вот блаженствования, которое было обещано, не получается достигнуть.
А старый мудрец ему ответил примерно следующее:
поменяй телегу и лошадь местами. Сначала научись "языку" своего собственного существа. И когда начнёшь понимать его речь, тогда оно подарит тебе обещанное блаженство. Будешь слышать и наслаждаться.
Между языком и речью есть разница. На языке просто говорят. А изъясняться (и понимать) через речь это целое искусство.

[mvs]

Анатман-это не просто отрицание, а отрицание чего-то, в данном случае, постоянной и независимой "самости", или "я". Т.е, того, на чём и настаивает веданта, говоря об "атмане".

Всё это не (про) Атман. Про самость, про я. Про простые и непростые отрицания. Про методы веданты. И ничего про сам атман.
Брихадараньяка-упанишада. VII век до н.э. Старейшая. Яджнавалкья напоследок объясняет жене (образно - ученику) Майтрейе учение об атмане. "Нет после смерти сознания. Так говорю я, Яджнавалкья! Поистине, я не говорю ничего смущающего." Каким боком заявление о сознании к атману? Почему Майтрейя смутилась в тот момент? Какая связь с анатманом тех, кто его придумал, и кто его придумал? - вот это всё про атман.

А как это мешает обоюдной аналогии?

Если Вы аналогию проводите в случаях для чего-то, то эти случаи являются неизбежными "рамками". А если аналогии придумываются просто ради аналогии, то - понятное дело - нет никаких рамок, гони во все тяжкие!, чего же нет то...

Правда, тут можно провести какую-то аналогию, или даже обобщение в некоторых случаях. Например, расширение Вселенной-это "Выдох" Брахмы, а предполагаемое сжатие-"Вдох". Вот и получается "Великое Дыхание".

А какая тут аналогия? Один процесс механический, а другой - физиологический. Оно аналогично разве что в случае, когда разница "по барабану". Есть еще присказка такая - "нам, татарам, всё равно - что пулемёт, что водка. Лишь бы с ног валило!" Такая же "аналогия".

[кшатрий]

Всё это не (про) Атман. Про самость, про я. Про простые и непростые отрицания. Про методы веданты. И ничего про сам атман.

Это именно про Атман в качестве "Я". Как о нём писал и Шанкара, или как переводят везде его слова.

« Когда горшок разбит, пространство в нем становится единым со всем пространством. Также когда ограничения, вызванные телом и его оболочками устранены, мудрец, осознавший себя при жизни, сияет как Брахман, становясь поглощенным в Брахман, которым он уже был. Словно молоко в молоке, вода в воде или масло в масле, он становится лучезарным, как единое высочайшее «Я».(с)Шанкарачарья. Вивека Чудамани.

Атман всего, форма всего, выше всего — вечное Я.(с)Шанкарачарья. Апарокша Анубхути.

Идея веданты, или любого другого учения об этом самом "вечном Я", или "едином высочайшем Я" как раз и критикуется и отрицается буддистами.

Если Вы аналогию проводите в случаях для чего-то, то эти случаи являются неизбежными "рамками". А если аналогии придумываются просто ради аналогии, то - понятное дело - нет никаких рамок, гони во все тяжкие!, чего же нет то...

Ну вот, если случаи, когда нужно сравнить человека со Вселенной, а когда Вселенную- с человеком. Даже в ПМ что-то говорилось о философе, который был прав, называя Вселенную даже не "человеком", а "большим животным". Т.е, он сравнил Вселенную с животным, а не наоборот.

А какая тут аналогия? Один процесс механический, а другой - физиологический. Оно аналогично разве что в случае, когда разница "по барабану". Есть еще присказка такая - "нам, татарам, всё равно - что пулемёт, что водка. Лишь бы с ног валило!" Такая же "аналогия".

Так, речь именно о "Великом Дыхании", как оно объясняется в теософии:

Когда Великое Дыхание устремлено, оно называется Божественным Дыханием и рассматривается, как Дыхание Непознаваемого Божества – Единого Бытия, которое как бы выдыхает мысль, становящуюся Космосом. Также, когда Божественное Дыхание вдыхается, Вселенная исчезает в Лоне Великой Матери, которая тогда дремлет «сокрытая в своих Покровах, Вечно-Невидимых».

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, ст.1, шл.6,

Только вместо "Лона Великой Матери" у астрофизиков "космологическая сингулярность". Сами-то идеи, касающиеся этого процесса- аналогичные, если учесть гипотезу о том, что Вселенная после расширения начнёт опять "сжиматься".

[keo]

Сначала научись "языку" своего собственного существа. И когда начнёшь понимать его речь, тогда оно подарит тебе обещанное блаженство. Будешь слышать и наслаждаться.

Хорошая притча !
Но она не о тех языках, какими мы их понимаем... Она о другом "языке"... Безмолвном....

Между языком и речью есть разница. На языке просто говорят. А изъясняться (и понимать) через речь это целое искусство.

это тоже уже не о языке... Есть люди, толком не знающие ни лексику, ни грамматику в теории. Но речь их завораживает. А есть знатоки теории, изъясняются кучеряво, но речь их пуста.... По мне речь с языком связаны лишь косвенно.

[mvs]

Идея веданты, или любого другого учения об этом самом "вечном Я", или "едином высочайшем Я" как раз и критикуется и отрицается буддистами.

А я вот Вам выше приводил из упанишады, собрание которых и есть веданта. Что атман не гибнет, но сознания после смерти нет. И предлагал подумать что к чему и зачем. Никакое "Я" к наставлениям об атмане от лица Яджнавалкьи не пристёгивается. Скорее даже наоборот - напрашивается соображение отрицания. Т.е. неверные представления об атмане имелись даже на момент составления этой упанишады, и Яджнавалкья, повергающий ученицу в смущение, выглядит словно предтечей последующих анатманвадинов. Макса Мюллера мы оба цитировали:

Наконец, он называет ее “Атман”, ибо атман, первоначально – дыхание или дух, в дальнейшем приобретает значение Я, и только Я, божественное или человеческое...

Мы даже согласились что не "Я", а "Self", явно философски невозможно произвести из "духа" какое-либо "Я", потому что неизбежно будет получаться нечто "во мне". Это нечто вначале "Soul", только "Дух". И когда оно познано, оно становится "Self". Как и пишет Мюллер. И оба значения верны и постоянно актуальны. Опять же - Яджнавалкья мастерски объясняет взаимное превращение одного в другое, наставляя ученицу: когда элементы соединяются вместе, тогда это возникает в них, и когда элементы вновь разъединяются, тогда это исчезает в них - "self" и "soul".

[mvs]

Ну вот, если случаи, когда нужно сравнить человека со Вселенной, а когда Вселенную- с человеком. Даже в ПМ что-то говорилось о философе, который был прав, называя Вселенную даже не "человеком", а "большим животным". Т.е, он сравнил Вселенную с животным, а не наоборот.

Не всегда сравнить означает провести аналогию. Художник тоже сравнивает, подмечая сходство, но при этом он просто "так видит" и сходство остаётся просто художественным. Мы сравниваем человека со Вселенной по разным соображениям - кто-то находит в человеку невыразимую загадочность, кто-то - непередаваемое совершенство (целостность и завершенность), кто-то - неимоверную сложность его "устройства" и т.п. И почти никто давно не решает задачи познавания - когда очень нужно понять, но опереться, кроме как нечто схожее в собственном опыте, больше не на что. Но сравнивать Вселенную с человеком - это возможно только образно, в переносном смысле, или метафорически. Иначе кто же тот человек, который способен объять целую Вселенную? Сказочный волшебник!

Так, речь именно о "Великом Дыхании", как оно объясняется в теософии:

Если речь об аналогии - "Великое Дыхание" - то объяснение должно следовать не оотносительно него, а посредством его. В Вашей цитате "аналогия" позиционируется как раз как наглядный образ - как бы вдыхает и как бы выдыхает. Это просто представление, воображаемый (но не фактический) образ.

[mvs]

это тоже уже не о языке...

Так и с самого начала было не о языке. Не о вопросе коммуникации, а о вопросе понимания - думания, как Вы выше заметили.

[djay]

Уверен, если бы вы обсуждали какой то прикладной предмет, непонимания было бы меньше, а может и вообще не возникло бы, будь у вас обоих соответствующий опыт.

Запуск ракеты-баллистика в реальном времени подойдет? Общая тема. Почти...

[djay]

это тоже уже не о языке...

Так и с самого начала было не о языке. Не о вопросе коммуникации, а о вопросе понимания - думания, как Вы выше заметили.

Как говорил Жванецкий - люди думают о разном, находясь по разные стороны двери туалета...

[mvs]

Как говорил Жванецкий - люди думают о разном, находясь по разные стороны двери туалета...

djay, а как же "счастье найдено нами", – говорят последние люди, бессмысленно моргая" ?

[keo]

Как говорил Жванецкий - люди думают о разном, находясь по разные стороны двери туалета...

Аналогия не айс, но по сути.
Когда вы цепсошника не включаете, вполне разумные вещи говорите. Не знаю, как вы это сочетаете. Видимо не без страдания.

Так и с самого начала было не о языке.

С начала времен что ли ?)
Мое высказывание было именно о языках, которыми люди коммуницируют обычным образом.

И почти никто давно не решает задачи познавания - когда очень нужно понять, но опереться, кроме как нечто схожее в собственном опыте, больше не на что.

Это вы на что то намекаете или констатируете бесперспективняк ?

Сефы, соулы... Нет сознания, есть сознание... Атман, анатман...
Моно ли придти к ясности, используя одновременно несколько языков ? Недоперевод какой то получается.

Для меня Сознание (существительное) есть структура, проявленная структура, способная функционировать самостоятельно. А функция (действие) точнее называть сознаванием.
У растущего сознания человека нет такой функции. Поэтому ему и приходится воплощаться, получать эту функцию. Самосознавание и сознавание окружающего.
Рассуждать о Я чисто гипотетически тоже не корректно. Сознание заимствует его у личности, но не в форме, а в сути. С чем и связан процесс очищения адепта. Он трансформирует Я в годное для заимствования.
Сами же часто поминаете, что махатмы достигают бестелестного состояния или воплощения. Значит Я у них имеет место быть, но совсем не такое по качеству. Мы же рассуждаем о Я/неЯ из привычных представлений. Если структура (сознание) себя сознает, значит самосознавание присутствует. Иначе это не сознание, а лишь его составляющая, как ухо или хвост слона.
Все же творение есть плод самосознающей структуры. А на какие части ее разделил наблюдатель, другой вопрос.
Вот такая моя светлая месть за ваши соулы с селфами

[александр киринеянин]

Рассуждать о Я чисто гипотетически тоже не корректно. Сознание заимствует его у личности, но не в форме, а в сути.

Не то что не корректно, просто тупо и бессмысленно по логике! Детское из школы " Я, последняя буква алфавита..." Появился на всё готовое, наработанное другими и начинают кричать Я... В любой форме не правильно... Большой философский смысл...
Все таки бытие (производственные силы) формируют сознание. Неужели, кому то нужно еще нужно объяснять, что появился Форд.., сделал автомобиль, конвейер = суть, предложение, идея воспринята и приобрела разные формы (разновидности). А если взять радио Попова, тоже самое. Мы не в состоянии сегодня мыслить планетарно... сплошная, мелочёвка.

[keo]

Все таки бытие (производственные силы) формируют сознание. Неужели, кому то нужно еще нужно объяснять, что появился Форд..,

Я не понял, Форд создал конвейр (не автомобиль все же) или автомобиль создал Генри ?

А если взять радио Попова, тоже самое.

Попов создал радио, или оно Попова ?
Кто кого определяет ?

Мы не в состоянии сегодня мыслить планетарно... сплошная, мелочёвка.

Мы это вы и ваши сотоварищи ?
Когда подрастете сознанием, уверен, бытие перестанет его определять... И ловить всякие планетарные мысли (чтоб их мыслить/мусолить) тоже не будет интереса... Просто надо встать и пойти... Вперед...
Сколько можно залирать на пеньке, мусолить планетарные мысли и уповать, что бытие определит ваше сознание...? Так и до потопа недалече... 33 года.... )))

[mvs]

С начала времен что ли ?)
Мое высказывание было именно о языках, которыми люди коммуницируют обычным образом.

Коммуникация у разных людей происходит по-разному - одно тело при с другим телом при помощи органа во рту и одно сознание с другим сознанием при помощи мыслящего органа. Вы писали "когда начинаешь на нём думать". При этом речь - процесс, а язык - средство. Инструмент может быть плохоньким, но в руках мастера таки позволять задуманный результат.

Это вы на что то намекаете или констатируете бесперспективняк ?

А и то и то. Всегда есть кто-то про кого намекнуть, и всегда эти кто-то есть "среднестатистический случай".

Сефы, соулы... Нет сознания, есть сознание... Атман, анатман...
Моно ли придти к ясности, используя одновременно несколько языков ? Недоперевод какой то получается.

"Недоперевод" получается, если не понятен метод - чем, как и по какому месту достигается ясность в (том или ином) вопросе. Ясность - она как евклидова геометрия, царских путей к ней нет.

Для меня Сознание (существительное) есть структура, проявленная структура, способная функционировать самостоятельно. А функция (действие) точнее называть сознаванием.
У растущего сознания человека нет такой функции. Поэтому ему и приходится воплощаться, получать эту функцию. Самосознавание и сознавание окружающего.

Вы только что пересказали другими словами то, что я писал в теме "Что такое сознание". Это не только для Вас так, как Вы описываете. Для всех, кто повзрослел, стал самосознательным. Не в плане что научился думать про себя и о себе. А в плане что стал способным осознавать и нести за себя ответственность.

Рассуждать о Я чисто гипотетически тоже не корректно. Сознание заимствует его у личности, но не в форме, а в сути. С чем и связан процесс очищения адепта. Он трансформирует Я в годное для заимствования.

Я такого метода пожалуй не знаю.

Сами же часто поминаете, что махатмы достигают бестелестного состояния или воплощения. Значит Я у них

Я?! Может быть когда-то - обчитавшись - я так и считал. Но потом всё-таки сподобился кое-что понимать в теософских доктринах, и с тех пор давно в чудесах вынужден себе отказывать.

Если структура (сознание) себя сознает, значит самосознавание присутствует. Иначе это не сознание, а лишь его составляющая, как ухо или хвост слона.
Все же творение есть плод самосознающей структуры. А на какие части ее разделил наблюдатель, другой вопрос.
Вот такая моя светлая месть за ваши соулы с селфами

Ну так это почти про атман и есть. Но ещё есть нюанс. Если говорить об атмане веданты, значит, оставаться в ключе веданты. Если говорить в другом ключе - например собственном - то и название нужно дать другое. Иначе получится - читайте выше - "недоперевод". А так - не обращая внимания на нюансы - да, это выглядит каким оно есть.

[Bruus]

Всё это не (про) Атман. Про самость, про я. Про простые и непростые отрицания. Про методы веданты. И ничего про сам атман.

именно это про Атман.) все Упанишады учат, что Истинное Я это и есть индивидуальный Атман, которым проникают в бытие Высшего Атмана=бытие Высшего Я=МахаИшвара(Владыка Богов и Творец сущего)=Высший Пуруша=Высший Брахман.)

А́тман (санскр. आत्मन्, IAST: ātman, «самость», «дух», «Я») — одно из центральных понятий индийской философии и религии индуизма: вечная, неизменная духовная сущность,

вот вам один объект на который указывают слова как Атман, самость, Дух, Я, неизменная Духовная бессмертная сущность.)

все это слова синонимы, указывающие на один и тот же объект.)

Согласно Упанишадам различают индивидуальный Атман и высший Атман. Так, в «Мандукья-упанишаде» есть следующий стих: «Не имеет частей четвёртое [состояние] — неизречённое, растворение проявленного мира, приносящее счастье, недвойственное. Так звук Ом и есть Атман. Кто знает это, проникает [своим] Атманом в [высшего] Атмана».

Брихадараньяка-упанишада. VII век до н.э. Старейшая. Яджнавалкья напоследок объясняет жене (образно - ученику) Майтрейе учение об атмане. "Нет после смерти сознания. Так говорю я, Яджнавалкья! Поистине, я не говорю ничего смущающего." Каким боком заявление о сознании к атману? Почему Майтрейя смутилась в тот момент? Какая связь с анатманом тех, кто его придумал, и кто его придумал? - вот это всё про атман.

Подобно тому как из огня, в который подложено сырое топливо, выходят один за другим [клубы] дыма, поистине, так, о [Майтрейи], с дыханием этого великого существа вышли Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Атхарва-Ангираса, итихаса, пураны, науки, упанишады, шлоки, сутры, анувьякхьяны, вьякхьяны. Все они вышли с его дыханием.

Подобно тому, как брошенный в воду комок соли растворяется в воде и нельзя вытащить его [снова], но какую часть [воды] ни возьмешь – она соленая, поистине, так же, о [Майтрейи], эта великая, бесконечная, безграничная, состоящая из одного лишь познания сущность, возникнув из этих элементов, исчезает в них. Нет после смерти сознания. Так говорю я, о [Майтрейи]". – Так сказал Яджнявалкья.

Тогда Майтрейи сказала: "Ты смутил " меня, господин, тем, что [сказал:] "нет после смерти сознания". Тогда он сказал: "Поистине, я не говорю смущающего, о [Майтрейи]. И этого достаточно, чтобы понять.

Ибо, где есть [что-либо] подобное двойственности, там один обоняет другого, там один видит другого, там один слышит другого, там один говорит другому, там один мыслит о другом, там один познаёт другого. Но когда для него все стало Атманом, то как и кого сможет он обонять, то как и кого сможет видеть, то как и кого сможет слышать, то как и кому сможет говорить, то как и о ком сможет мыслить, то как и кого сможет познать? Как сможет он познать того, благодаря которому он познаёт все это? Как сможет он, о [Майтрейи], познать познающего?"
Брихадараньяка-упанишада.

если все это соединить со всей главой то можно будет увидеть, что имеет ввиду Яджнявалкья под этими словами. Он говорит, что в бессмертном бытие после смерти, есть только бесконечное познание этого Атмана как Великой сущности проявленной во всем сущем.) нет после смерти полного-сознания бытия этой сущности Атмана, есть только бесконечное познание этого Атмана из дыхания которого вышли Ригведа, Яджурведа, Самаведа, Атхарва-Ангираса, итихаса, пураны, науки, упанишады, шлоки, сутры, анувьякхьяны, вьякхьяны.

Яджнявалкья сказал:

""эта великая, бесконечная, безграничная, состоящая из одного лишь познания сущность,"

""Как сможет он познать того, благодаря которому он познаёт все это?"""

[александр киринеянин]

Я не понял,

Так что же тут сложного? Человек создает автомобиль ... давно и только спустя время сознание подсказало, что нужно запчасти, бензин, СТО, электроника и пр. чего ранее не было! ПДД стали едиными на планете!

Попов создал радио, или оно Попова ?
Кто кого определяет ?

Попов "нашел" способ передачи информации, как на сегодня примитивное... и снова, наработки позволили создать правила и законы по вещанию на ТВ и пр. СМИ и не только!

бытие перестанет его определять...

Круто! Через млрд. лет когда изучим данное Богом. Но речь не об этом.

Для меня Сознание (существительное) есть структура, проявленная структура, способная функционировать самостоятельно.

Самостоятельно? Структура? Ну и что мы будем иметь в итоге? Отдельную нирвану, новую религию. А цели, причины, бытие в целом на планете как будут строится? По вашему, что нам стоит дом построить ... ? Мне что, снова ваши слова по новой объяснять.

Сознание заимствует его у личности, но не в форме, а в сути.

Хотите, утверждайте, что сознание не идет от личности. Опровергаете себя ?! Просто парадоксальный случай в современной теософии. Ни одна тема не имеет логического завершения, вести диалог с позиции "я прав... знаю, читал в допустим в кастанеды, или в Гите без аргументов стало 100 % нормой.

[keo]

Ясность - она как евклидова геометрия, царских путей к ней нет.

Царских... На меньшее мы не согласные ))) И это ведь вам в голову пришло, не мне...
Для меня путь один и он мой. Можно конечно устроить длительный привал и увлечься словами, одевая в них разные понятия. Сравнивать, оценивать, взвешивать, приводить в гармонию... Тот еще кутюрьизм... А можно не рассиживаться, топать дальше...
Чувство слова само придет, когда будешь готов.

Это не только для Вас так, как Вы описываете.

Этим я особо не парюсь. Не сверяюсь с другими. Главное не соответствие мнению большинства, а эффективность. Работает или нет, позволяет объяснять, встраивать все существующее и новое в картину или что то не лезет вечно, не стыкуется. Способствует действию, взаимодействию или воздействию в нужной степени или нет. Остальное не столь важно.

Я такого метода пожалуй не знаю.

Это не метод, скорее принцип.

Но потом всё-таки сподобился кое-что понимать в теософских доктринах, и с тех пор давно в чудесах вынужден себе отказывать.

Типа заземлились через теософию ?)

Если говорить об атмане веданты, значит, оставаться в ключе веданты. Если говорить в другом ключе - например собственном - то и название нужно дать другое.

Это если следовать форме, но не сути.
По мне хоть горшком назови... А кому то на много лет повод поиндульгировать, анализируя и рассуждая, в чем отличие между горшком и атманом. Ведь атман взят из веданты, а горшок из шкафа...

Так что же тут сложного?

Ясный пень, если шаблонить не задумываясь, то ничего сложного. А если совершить усилие и пошевелить чутка извилинами ?
Автомобиль создан сознанием изобретателя или его мастерской ?
Все остальное по аналогии... Топливо создал двигатель ? ))

Попов "нашел" способ передачи информации, как на сегодня примитивное... и снова, наработки позволили создать правила и законы по вещанию на ТВ и пр. СМИ и не только!

Не искажайте. Попов создал именно радио, а не способ нашел.
Я не знаю, кто такие наработки, которые создали все сопутствующее. Все же это были тоже человеческие сознания, а не радиоприемник с передатчиком.

Круто! Через млрд. лет когда изучим данное Богом.

Я бы на вашем месте на столь длительное лодырнечество не рассчитывал.
И лучше быть готовым, чем застигнутым врасплох...

Ну и что мы будем иметь в итоге? Отдельную нирвану, новую религию.

желающий поиметь всегда найдет, кого или чего....)

Мне что, снова ваши слова по новой объяснять.

Кому мои слова объяснять собрались ?

Хотите, утверждайте, что сознание не идет от личности.

Личность есть производная от сознания. Утверждаю !

вести диалог с позиции "я прав... знаю, читал в допустим в кастанеды, или в Гите без аргументов стало 100 % нормой.

Это вы по себе судите ?
Заимствованную информацию вы можете аргументировать источником.
А собственные опыт и переживания каким источником аргументировать ?
Да и не утверждаю я вовсе...
Мнением делюсь... Разницу улавливаете ?
Или пока только утверждение освоили ?)

[александр киринеянин]

Попов создал именно радио, а не способ нашел.

Что же вы умничаете, мы так и помрем на этом форуме не принеся пользы никому! Ра́дио (лат. radiare, radio — испускать, облучать, излучать во все стороны; radius — луч), также радиосвязь — способ передачи сообщений на расстояние ...

Кому мои слова объяснять собрались ?

Вам!

Сознание заимствует его у личности, но не в форме, а в сути.

Если начало чего нибудь идет от личности, которая использует наработки других ... суть радио понятна? А формы создает развитие бытие и естественно развиваются и знания.

Да и не утверждаю я вовсе...

Так вы что, стали сомневаться или не уверены, что сознание (предложение, открытие...) делает один человек, а затем социум его заимствует и распространяет.

Мнением делюсь... Разницу улавливаете ?

Улавливаю. Не уверены в себе ! Значит мало знаний по логике бытия...

[mvs]

именно это про Атман.) все Упанишады учат

Ну конечно же! И как я был таким тупым, вот пока Вы не сказали - я же ничего вообще не понимал!

Согласно Упанишадам различают индивидуальный Атман и высший Атман.

Надо же. Различают согласно упанишадам. А без упанишад между вселенским духом (Божьим) и индивидуализированным духом (человеческим) не различают. И потому несут ересь обчитамшись.

[mvs]

Царских... На меньшее мы не согласные ))) И это ведь вам в голову пришло, не мне...

А чему там в голову приходить то? Мы же про философию говорим, Вы - тоже. Только Вы про свою, а мы не про Вашу и даже не про наши. Учиться надо, изучать это не то что прочитать и на себя примерить. Хотя иногда тоже срабатывает, уже после погружения в процесс.

Для меня путь один и он мой. Можно конечно устроить длительный привал и увлечься словами, одевая в них разные понятия.

Теософы - они не совсем духовные практики современности. Для Вас это привал и разные понятия. Для нас это одна из практических целей - "вторая практическая цель Теософического Общества". Никто не предлагал практиковать модную в современности самореализацию, Общество затевалось не для этой цели.

Этим я особо не парюсь. Не сверяюсь с другими. Главное не соответствие мнению большинства, а эффективность. Работает или нет, позволяет объяснять, встраивать все существующее и новое в картину или что то не лезет вечно, не стыкуется. Способствует действию, взаимодействию или воздействию в нужной степени или нет. Остальное не столь важно.

Вот для меня это звучит как в анекдоте -
- Смотри! написано от 2 до 4 лет, а я за 2 месяца собрал!

Типа заземлились через теософию ?)

Примерно. Типа - посерьёзнел через неё.

Это если следовать форме, но не сути.
По мне хоть горшком назови... А кому то на много лет повод поиндульгировать, анализируя и рассуждая, в чем отличие между горшком и атманом. Ведь атман взят из веданты, а горшок из шкафа...

Слушайте, я сейчас вспомнил эпизод у Дэвид-Неэль, когда там на проповедь ламы поступил отзыв, что настоящий мастер способен делать звёзды из собачьего дерьма. И как она была поражена столь мастерским заявлением. Не перегибайте, Вы вовсе не такой, зачем стремиться к крайней категоричности. Жизнь сложна и многообразна! Как мне внушали лет тридцать назад. Упрощение подхода нужно при возникновении проблемы, помехи. А для целей развития упрощение не работает.

[keo]

Что же вы умничаете, мы так и помрем на этом форуме не принеся пользы никому!

Что касаемо пользы, я предпочитаю в жизни ее приносить... В делах больших и малых... Если вы своим действием умудрились не навредить - уже польза !) Недаром говорят, что важней того, что ты делаешь, то, как ты это делаешь...

Вам!

О, благодарю !

А формы создает развитие бытие и естественно развиваются и знания.

Бытие мое....
Бытиё - мир форм. Еще его называют Творение. А у творения всегда есть творец. Само себя оно творить не может. А у вас вдруг развитие стало одушевленным существительным ))
Так и представил, что бытие придумало радио, а Павлов стал лишь исполнителем модели. Такая парадигма не нова. И удобна она тем, кто еще не в силах что то объяснять.
Небось и вы возомнили себя избранным )))

Так вы что, стали сомневаться или не уверены, что сознание (предложение, открытие...) делает один человек, а затем социум его заимствует и распространяет.

То, что вы называете социумом в моем понимании общество. Не одно и то же...
Существуют открытия/предложения, которые ждут своей реализации веками или даже тысячелетиями... И что ? Почему так ? Восхищаемся наследием далеких предков, а воспроизвести не можем... От безысходности клепаем чайники с вайфаем... Ах, ну да, бытие во всем виновато !))

Улавливаю. Не уверены в себе !

главное не путать уверенность с упрямством. КПД сильно разный ))