Антропология

[Татьяна]

Татьяна, не поймите мою позицию превратно. Это вовсе не тролинг какой то.
Людям ищущим, не лишенным здравого сомнения нужна дискуссия по существу.
Не более того.

Если ищущим людям действительно нужна дискуссия по существу, то, по-моему, эти люди сами должны понимать, что они ищут; а еще они должны другим объяснить это. Иначе никакой дискуссии не получится .

Вот это " в широком смысле" всегда улыбает.
Что не термин, все в широком смысле...

Можно и в узком смысле - Рациональность (от лат. ratio — разум) .

Более конкретное поискать не пробовали ?
Например,
Рациональность — это способность принимать решения на основе анализа фактов и данных, а не эмоций и интуиции.

Рациональность, это не способность, а разум. С этого и надо начинать.

Ни разу не путаю. Но аргументирую.
Гурджиев, видимо, яичница в сравнении с божьим даром Блаватской ?))
Ох уж эти крайности !)
Видимо, возразить нечем, судя по вопросам ...

Есть что возразить. Только я не ожидала встретить такой уровень информированности, когда человек не знает, кто был Гурджиев и кто была Блаватская.
Если оба были прирожденными мистиками, то разница между ними в том, что ЕПБ прошла краткий курс теоретического и практического обучение у Махатм, которые, в том числе, научили ее контролировать свои силы и пользоваться ими.
Гурджиев, похоже. самоучка. Сам толком не поняв ничего и не научившись ничему, он взялся учить других.

Ну вы даете ! Дал вам 18 618 859 лет лет человечеству на Земле в 4 круге, по космическим циклам Блаватской. Если на оборот то вы сказали такого ЕПБ не давала!

Да что вы заладили одно и то же! Кому и зачем нужно то, что вы дали? Что вы дали? Зачем дали? Что с этим делать? Что вы все высчитываете? Чего хотите понять? Или, уже поняли?

[Татьяна]

Говорить нужно конкретно, по теме.

Вот и говорите конкретно и кратко.

Ну и ну! Оригинально, оригинально и не многословно! А вы разве не понимаете, что мы сами в будущем Боги, а пока в нас множество проблем.

Вам уже было сказано, что люди потенциально имеют в себе все, чтобы стать богами. Но! Никто не сказал, что все непременно станут богами.
Некоторые вообще ником не станут.

Бог, это и есть человечество Вселенной, логика Е. Блаватской 100 % верна! Вот ваша размыта и не понятна. И это же надо, теософы сегодня пошли слабенькие. Блаватская и Махатмы давали устройство общества .., а многие обсуждают Манас, Кама... и все больше отходят от очевидного!

От чего именно очевидного?

ПСИХО... [от греч. psychē - душа ) Физический, т. е. материальный... если в двух словах.

Правильно. Именно такой уровень наших земных планетных строителей и правителей.

Вот сижу, пью чай и думаю, что хотела этим сказать Татьяна. Знаток Махатм и трудов Е. Блаватской. Пояснений конечно нет и не будет. Природа может создавать только животных. (без Бога...)

Без бога вообще ничего не было бы. Осталось выяснить, что вы имеете в виду под этим словом - бог.

И совсем не понятно утверждение Татьяны : " 2. В создании человека принимали участие все иерархии." А почему бы не перечислить все должности принимавших участие в создании человека?

Если вы не читали ТД, то какой смысл сейчас вам ее пересказывать? Вы же на каждой фразе будете требовать объяснений и пояснений, типа - а что это такое? а что значит то или иное слово? Вы сначала прочтите ТД, а потом вопросы задавайте, если что не понятно будет. Вы же спрашиваете о том, что написано в ТД, но вы ее не читали.

[keo]

Рациональность (от лат. ratio — разум) .

Хорошо, начали...
Что же тогда есть этот разум ?
Чем он от ума отличается ?
Говорят же "ум зашел за разум" ?

по-моему, эти люди сами должны понимать, что они ищут; а еще они должны другим объяснить это.

Вот это как раз яркое проявление рацио...
Искать известное, понятное.
Выбрать из предложенного кем то и назвать это Истина или Путь.
Но видится мне, что это еще не путь, а лишь попытка обучения. Типа, хочу стать академиком, поэтому поступил в начальную школу, причем, в частную, с непроверенной методикой обучения. И чем это обернется, никто не знает. Может поспособствует, а может и наоборот....

Я ищу дискуссию. Не истину.
Говорят же, что истина рождается в споре.
Поэтому спор (в лучшем его проявлении) важен. Прежде всего для меня самого. Не для того, чтоб почувствовать себя войном света, нет. Скорее для испытания своих представлений и их расширения.

разница между ними в том, что ЕПБ прошла краткий курс теоретического и практического обучение у Махатм, которые, в том числе, научили ее контролировать свои силы и пользоваться ими.

А... Т.е. дело в авторитетном сертификате... У Блаватской он есть, а у Гурджиева нет... Еще раз замечу, что они для меня одинаково уважаемы. Просто Гурджиев был мужчиной, воином, писаниной и систематизацией не парился. Чаще этим Успенский занимался )
А Блаватская все же женщина )
Поучилась в приличной школе, и все познаваемое и познанное пространство содержала в порядке.
Разница ощутимая и вполне предсказуемая. Но она в форме, не в сути.
А в сути они очень похожи и интересны.
Особо если их не противопоставлять друг другу, а объединять их опыт... Именно опыт, а не выводы.

[Татьяна]

Хорошо, начали...
Что же тогда есть этот разум ?
Чем он от ума отличается ?
Говорят же "ум зашел за разум" ?

Если одно и то же у разных людей называется по разному, то это не значит, что отличается и то, что эти слова обозначают.

Вот это как раз яркое проявление рацио...
Искать известное, понятное.
Выбрать из предложенного кем то и назвать это Истина или Путь.
Но видится мне, что это еще не путь, а лишь попытка обучения. Типа, хочу стать академиком, поэтому поступил в начальную школу, причем, в частную, с непроверенной методикой обучения. И чем это обернется, никто не знает. Может поспособствует, а может и наоборот....

Истину так не ищут. Путь к истине так не ищут. Пока человек не задумается о смысле жизни, пока не разгадает загадку Сфинкса, он не будет думать об истине и о путях к ней.

Я ищу дискуссию. Не истину.
Говорят же, что истина рождается в споре.
Поэтому спор (в лучшем его проявлении) важен. Прежде всего для меня самого. Не для того, чтоб почувствовать себя войном света, нет. Скорее для испытания своих представлений и их расширения.

Дискуссию о чем ищете?

А... Т.е. дело в авторитетном сертификате... У Блаватской он есть, а у Гурджиева нет...

Какой сертификат? Блаватская с ранних лет находилась на испытании, прошла его и была признана пригодной для обучения. Если бы ей не предложили выполнить "определенную работу", то она сразу ушла бы в учительский ашрам.
А Гурджиев тут вообще при чем?

[александр киринеянин]

Вот и говорите конкретно и кратко.

Странно, почему вы так не делаете, только резюме 4-6 слов ?! Стиль диалога у вас ужасный! Никакой информации ! Одни указания.

александр киринеянин писал(а): ↑Вчера, 19:41
Бог, это и есть человечество Вселенной, логика Е. Блаватской 100 % верна

Что это с вами делается? Вы меня переспрашиваете?

Осталось выяснить, что вы имеете в виду под этим словом - бог.

ТАК САМА Е. БЛАВАТСКАЯ писала ... Бог это и есть человечество Вселенной. Ранее я даже работу вам давал. " Вавилон современной мысли". С вами все ясно! Пишите, читаете не понимая о чем?
Бог, образное понятие, если хотите алегория! Все данное Богом изучаем и поднимаемся до его уровня. Если ранее вам писал, что Бог - 100 % интеллект, то 1 % равен 21 599 996 лет эволюции человечества на 7 разных планетах в нашей Системе (Солнечной) И снова вы не не врубаетесь (современный сленг) что вам от Е. Блаватской дают. Не я же это придумал! Общий интеллект в Системе - 25. 351 %, а это нужно понять прошли (млн.) годы... Помните ... вы еще написали: что это вам дает, в Блаватской жтакого нет? Может теперь поймете, что дает, кто есть Бог и годы, годы... Мы тут поговорили о теософии с товарищами и пришли к выводу, Теософия деградирует... Но вот КЕО логически правильно понимает ситуацию. Учите этимологию, читайте не ТД, а вникайте в слова...

[mvs]

Вообще, свою мысль ЕПБ выразила не через "Бога", а через "Логоса". Человечество это Третий (который Воплощенный) Логос. Младший из Творцов. Сумму сознательной работы во Вселенной по преобразованию Вселенной она имела в виду. А не прямо вот уж таки интеллект.

[keo]

Если одно и то же у разных людей называется по разному, то это не значит, что отличается и то, что эти слова обозначают.

Не смешите меня...))

Ну, хорошо, копнем неглубоко и лениво...
Тупо обратимся к яндексу.

Ум — это совокупность способностей к мышлению, познанию, пониманию, восприятию, запоминанию, обобщению, оценке и принятию решения кем-либо. Ум определяется ощущениями, эмоциональными процессами, пониманием, памятью, желаниями, индивидуальными особенностями и мотивами, а также бессознательным.

Ра́зум — философская категория, выражающая высший тип мыслительной деятельности, способность мыслить всеобще, способность анализа, абстрагирования и обобщения.

Как бы совсем разные определения, не находите ?
Следовательно, человек разумный неким образом отличается от человека умного ?
Углубляться в природу и разницу ума/разума не стану.
Но "ум зашел за разум" теряет всякий смысл, если эти слова означают одно и то же.

Логика, кстати, инструмент ума...)
Скажите мне, как вы изучаете теософию с таким подходом к словам ?
Что вы вообще изучаете ?
Слова в словах о словах ?)

Истину так не ищут. Путь к истине так не ищут. Пока человек не задумается о смысле жизни, пока не разгадает загадку Сфинкса, он не будет думать об истине и о путях к ней.

Откуда вы узнали это ? Из ТД ?)
Поиск истины - самая большая заблуда одержимых ей людей.
Истину найти невозможно. От слова совсем ))
Человек познает некую истину тогда, когда становится готов к этому. Но истина - не информация, а переживание. Знаете, что это такое ?
Смысл жизни - такая же морковка, как и истина. И всякие гуры дурачат людей, падких на эту замануху...

Дискуссию о чем ищете?

Предполагаю, что раз уж вы изучили ТД, то должны получить представление об устройстве хотя бы нашего Творения. И у вас есть соответствующая картина мира, позволяющая своими словами описывать различные аспекты, явления или объекты. Ну и тут, как вы выше выразились

Если одно и то же у разных людей называется по разному, то это не значит, что отличается...

Ферштейн ?)
На большее не рассчитываю.

Блаватская с ранних лет находилась на испытании, прошла его и была признана пригодной для обучения. Если бы ей не предложили выполнить "определенную работу", то она сразу ушла бы в учительский ашрам.

Немного представляю эту кухню...
Настоящий гура видит человека "насквозь", т.е. всего. И способен определить принадлежность к той или иной касте сразу. Если конечно гура настоящий, а не ряженый...)
Настоящий в курсе, что своего ученика можно встретить и понять это сразу. Для этого нет нужды для каких то проверок.
Далее по касте... И "если бы" тут не бывает, как и "другой работы". При условии, что гура настоящий... ))
А то ведь Индия - страна чудес... Чего там только нет !)

И есть еще такая мудрость :

- Когда ученик созреет, учитель найдется.

К чему она ?
Да к тому, что все эти поиски гур, истин и смыслов ни о чем !
Все само приходит, когда становишься готов.
Но чтоб оказаться готовым, надо что то делать, себя как то изменять... Не информацией набивать голову, а суть свою менять...
И тогда может оказаться, что учителем окажется сантехник дядя Вася, а вовсе не гура индийский, на которого можно отбатрачить полжизни, а потом написать доктрину из его баек для умов беспокойных... И все !)

Вобщем, за истиной можно всю жизнь гоняться, а когда она придет в смертный час, то заключатся она будет в бессмысленности этой гонки. Почему бы и нет ?)

[dusik_ie]

Следовательно, человек разумный неким образом отличается от человека умного ?

Человек разумный всегда учитывает с кем он дискутирует. С пятилетним ребенком (или великовозрастным ребенком ) он будет выражаться соответственно, если хочет, чтобы его поняли.

Истину найти невозможно. От слова совсем ))

Это категорическое утверждение. То есть, получается, что вы истинно знаете, что истину найти не возможно. Про теоремы Гёделя о неполноте слышали?

[keo]

Человек разумный всегда учитывает с кем он дискутирует. С пятилетним ребенком (или великовозрастным ребенком ) он будет выражаться соответственно, если хочет, чтобы его поняли.

Ребенки тоже разные бывают...
На понимание каждого не претендую, ибо спасателем человечества не являюсь )

То есть, получается, что вы истинно знаете, что истину найти не возможно. Про теоремы Гёделя о неполноте слышали?

Насколько мне известно, Гедель не посягал на духовные истины, а довольствовался логическими. Главное не путать одно с другим.

[dusik_ie]

Насколько мне известно, Гедель не посягал на духовные истины, а довольствовался логическими. Главное не путать одно с другим.

То есть, духовные истины не обязаны быть логическими?
Если Вы знаете, что высказывание "Достичь истины не возможно" - является истинным, то это такое же противоречие, как указывал и Гёдель, например как "проблему брадобрея". Когда в некоем военном полку вышел приказ о запрещении бриться самостоятельно, а только у брадобрея, то у самого брадобрея возникла проблема - самому себя ему брить нельзя, а другого брадобрея в полку нет.
Разве не видите, что у Вас с истинностью те же проблемы?

[keo]

То есть, духовные истины не обязаны быть логическими?

Скажу больше, истина - это чисто человеческое изобретение. Сами изобрели и сами ищем ее всюду. Это уловка ума с его логикой, не более.
Даже в математике нет абсолютных законов, для любого есть исключения. Но наша логика упрямо ищет абсолют, всюду упираясь в противоречия. Это особенность логики.

указывал и Гёдель, например как "проблему брадобрея"

У любой проблемы есть имя ))
В данном случае это бродобрей или установленное правило. Измените правило и проблема исчезнет. Но появится другая обязательно !) В этом и заключается логический тупик, выходом из которого является песловутая но недостижимая истина.
Вот такая закольцовочка )))

[mvs]

Даже в математике нет абсолютных законов, для любого есть исключения.

Да? Можно хотя бы парочку примеров?

[keo]

Да? Можно хотя бы парочку примеров?

Чудак- человек...)
Я лишь свое мнение высказываю, а убеждать вас мне зачем ?
Когда вам станет интересно, вы сами найдете множество примеров, а раньше какой смысл ?

Мы собираем свой мир в среде высшего порядка. Его еще Хаосом называют. Вспоминаем математику, высший - это второй порядок, относительно первого. Дак вот, как бы не старалась наша трехмерная логика, без исключений не получится. К сожалению мир в нашей логике нам пока создать не удалось )

[mvs]

Чудак- человек...)
Я лишь свое мнение высказываю, а убеждать вас мне зачем ?
Когда вам станет интересно, вы сами найдете множество примеров, а раньше какой смысл ?

Тут такое дело... Я сомневаюсь, что найду множество примеров или хотя бы один пример. Не могли бы Вы мне помочь? Дабы чудак-человек убедился что в математике нет абсолютных законов, для любого есть исключение. Вы наверное математик, раз так говорите?

[mvs]

Мы собираем свой мир в среде высшего порядка. Его еще Хаосом называют. Вспоминаем математику, высший - это второй порядок, относительно первого. Дак вот, как бы не старалась наша трехмерная логика, без исключений не получится. К сожалению мир в нашей логике нам пока создать не удалось )

Это, кстати, интересно. А почему не наоборот - почему хаос не просто среда (вообще отсутствие какого-либо порядка)? И почему наша логика непременно трехмерна, тогда как у подавляющего большинства с пространственными построениями не то чтобы плохо, а вообще никак?

[keo]

. Я сомневаюсь, что найду множество примеров или хотя бы один пример. Не могли бы Вы мне помочь?

Я уже ответил на ваше предложение.

И почему наша логика непременно трехмерна

Это лишь мое определение логики нашего мира. В иных мирах иная физика и иная логика не говоря о других порядках.

тогда как у подавляющего большинства с пространственными построениями не то чтобы плохо, а вообще никак?

Вопрос не совсем корректен. Логика всем доступна. Но не всякий считает ее единственным доступным инструментом познания и принятия решений. Пока других инструментов нет, конечно же вся надежда и опора только не нее, родимую !)
Куда деваться то !
Объяснять это дело пустое. Вы будете уверены на 100% в ее величии до того момента, пока не испытаете личное переживание. Каким оно окажется для вас, только вы об этом и узнаете. Но с этого момента все будет выглядеть иначе.
И лучше оказаться к этому моменту как то подготовленным, чем неготовым.
Кстати, пока человек закольцован в логике, у него нет ни единого шанса на открытие. Любое открытие происходит лишь благодаря выходу из этой зависимости тем или иным способом.

[mvs]

Ужс. Сыплете заявлениями, обосновывать которые отказываетесь. Даёте определения, судя по всему, не будучи специалистом. И видимо пребываете в уверенности собственного опыта как универсального и пренепременного эталона. Вот как с Вами разговаривать?

[keo]

Ужс. Сыплете заявлениями, обосновывать которые отказываетесь.

Вы, видимо, не видите различий между научным сообществом и теосовским...
Какое обоснование вы ожидаете найти в аспектах Бога и Творения ?
И кто такой специалист для вас ?
Тот, кому вы готовы поверить ?)

И видимо пребываете в уверенности собственного опыта как универсального и пренепременного эталона.

Реакция популярная.
Интересный феномен.
Это, видимо, такой способ самозащиты )
Я то как раз говорю из собственного опыта, своими словами, а не сыплю цитатами авторитетных товарищей.
Вот их высказывания вы принимаете без всяких обоснований, почему то...
Про эталоны... Это же у вас с в голове возникло ! Я то здесь при чем со своим мнением ?

Кстати, в научных сообществах та же каша...
Прорывные идеи возникают у тех, кто умудряется выйти за пределы логики. И такие идеи возникают периодически ! Но целая армия закольцованных логиков эту идею сразу негилирует. Историю пробовали изучать ? Как принимались обществом знаковые идеи и открытия, на которых базируются наши сегодняшние знания ?
Ну вот и сегодня все то же самое.
Но я понимаю, что на самом деле кроется под требованием этого обоснования...

Вот как с Вами разговаривать?

да просто разговаривайте...
Как то я разговариваю с людьми в реальной жизни ?) И ничего страшного не случается, скорее наоборот...

[dusik_ie]

Скажу больше, истина - это чисто человеческое изобретение. Сами изобрели и сами ищем ее всюду. Это уловка ума с его логикой, не более.
Даже в математике нет абсолютных законов, для любого есть исключения. Но наша логика упрямо ищет абсолют, всюду упираясь в противоречия. Это особенность логики.

Сказав больше - Вы, тем не менее, не сказали ничего.
Вы рассуждаете об истине, которая как понятие сложилось в Вашей голове. Откуда мне знать, что Вы конкретно имеете ввиду?
Если Вы пользуетесь определением истины, по умолчанию, и скажем, из философской энциклопедии то либо Вы не понимаете, что там прописано в качестве определения, либо видите какой-то свой, иной смысл, либо пользуетесь какими-то своими источниками.
В ФЭ же сказано:

ИСТИНА – категория философии и культуры, обозначающая идеал знания и способ его достижения (обоснования). Это ценностно-теоретическое понятие, предполагающее, с одной стороны, рефлексивно-конструктивную разработку критериев совершенства и совершенствования знания, а с другой – отнесение к системе ценностей, в которой идеал данного совершенства определяется контекстуально, через связи с другими ценностными категориями.

Перевожу на нормальный, человеческий язык - это стремление или побуждение к совершенству. Бывает так, что вот, человек достиг идеала, но потом оказывается, что это лишь промежуточный этап. И получается, что есть вечное движение - совершенству нет предела.
Означает ли это вечно бегать за призраком удачи - Синей Птицей? Нисколько. Подобная трактовка - это примитивизация или огрубление самой идеи (определения) выше.

В теософском контексте все еще более красиво, чем определение из философии. Жизнь, или Реальность, или Истина или Идеал, или Беспредельность-Непрерывность - не постижимы конечным умом, даже гипер-пупер-запредельно развитой Божественной Сущности.
Потому в теософии есть два состояния - состояние индивидуального развития (или Луча) во время Манвантары и состояния растворения в Целом (во время Пралайи или Нирваны).
Люди, которые будут способны в наш цикл эволюции, поднять свое сознание до уровня Нирваны, а точнее - если они смогут "протянуть непрерывную нить" развития сознания от безмозглого дикаря до состояния Адепта на пороге Нирваны, то тогда в период Пралайи они будут находиться в сознательном состоянии. Это примерно то же самое (по аналогии) как человек когда спит без сновидений или сновидениями хаотичными, и когда он визуализирует во сне - то, что нонче именуется как осознанное сновидение. Это, повторю, примитивная, низшая или малая реплика состояния Нирваны.

[Турист]

Природа лишь среда, созданная неким Творцом... И, судя по глубочайшим взаимосязям, которые непосильны пониманию человека современного, эта среда создана нехилым таким сознанием, проявлением которого она в сущности и является.....

Так не зря в Библии сказано:
... И создал Господь Бог человека из праха земного, и вдунул в лицо его дыхание жизни, и стал человек душою живою...
/Бытие 2:7/
Человека не породили ДНК, атомы, молекулы, водород, протоны, нейтроны, электроны и все клетки. Это только вещества, входящие в состав физического тела человека...

[keo]

Перевожу на нормальный, человеческий язык

Да я вроде без переводчиков как то до сих пор обходился... )
В обыйденной жизни то, что вы понимаете, называется ЦЕЛЬ. Через достижение поставленных целей человек и совершает движение. Есть даже такой инструмент - Целеполагание, позволяющий выстраивать цели не от фонаря и до заката...
Поиск истины - та же цель, не более...

Что касается философского определения, то это лишь концепция, если вы не в курсе. Пока философия жива, она будет изменяться, а вы ее представляете завершенной, натягивая сие определение на бытие.

Жизнь, или Реальность, или Истина или Идеал, или Беспредельность-Непрерывность - не постижимы конечным умом, даже гипер-пупер-запредельно развитой Божественной Сущности.

Ну и какое вы нашли противоречие в моих высказываниях с данной цитатой ?
Слова не совпадают по форме и последовательности ?)
Или со смыслом что то не то ?

в теософии есть два состояния - состояние индивидуального развития (или Луча) во время Манвантары и состояния растворения в Целом (во время Пралайи или Нирваны).
Люди, которые будут способны в наш цикл эволюции, поднять свое сознание до уровня Нирваны, а точнее - если они смогут "протянуть непрерывную нить" развития сознания от безмозглого дикаря до состояния Адепта на пороге Нирваны, то тогда в период Пралайи они будут находиться в сознательном состоянии.

В теософии нет состояний, она лишь пытается их сформулировать и описать опираясь исключительно на одну традицию.
Состояние относится к сознанию человека или сознание находится в неком состоянии.
Мне известны описания состояний из разных знаний. Это не самое удачное, мягко говоря...
Выглядит примерно так, как если бы составить учебник для младших классов из цитат из учебников старших, особо не вникая в суть.
Получится такое кружево кружевное... Дискуссий при этом будет много, а толку мало.

Так не зря в Библии сказано:

Если перестать цепляться к словам, а учится зреть в суть, то очевидным окажется то, что все описания об Одном.
И мое мнение никак не противоречит, хоть и выражено непривычными словами.

[keo]

Люди, которые будут способны в наш цикл эволюции, поднять свое сознание до уровня Нирваны, а точнее - если они смогут "протянуть непрерывную нить" развития сознания от безмозглого дикаря до состояния Адепта на пороге Нирваны, то тогда в период Пралайи они будут находиться в сознательном состоянии.

Вот как вы понимаете этот аспект ?
Если можно, своими словами.

[dusik_ie]

Перевожу на нормальный, человеческий язык

Да я вроде без переводчиков как то до сих пор обходился...

Откуда мне знать. Я просто заметил, что мое представлени об Истине никак не ложатся под то, что утверждаете Вы. И чтобы не получилось то, как часто бывает - "Кто в лес, а кто по дрова", то я решил уточнить об одном и том же предмете мы говорим, или же это разные предметы с одним и тем же именем.

В обыйденной жизни то, что вы понимаете, называется ЦЕЛЬ. Через достижение поставленных целей человек и совершает движение. Есть даже такой инструмент - Целеполагание, позволяющий выстраивать цели не от фонаря и до заката...
Поиск истины - та же цель, не более...

Не. Вы ставите телегу впереди лошади. У Вас получается такое, что чуть ли не все в человеке - это его какие-то собственные придумки. Но на самом деле, обычный человек (коих не менее 80% из всех) они очень мало что делают в полном сознании и по собственной воле, в большинстве же - они движимы инстинктами, и желаниями, которые они считают своими собственными, даже рассуждают, что-то типа: "Если я хочу..., то это значит, что организму это нужно"

Из определения Истины, что я приводил, можно понять - что это некий идеал, который глубоко внутри, но которого человек не осознает (или осознает не в полной мере), и который побуждает его к жизни. Кто-то будет искать "это" в удовольствиях - большинство так и поступают, не задумываясь о том, что с философской точки зрения, это у них такой поиск истины.
С равзитием человека и подходы изменяться.
Если попробовать найти, что соответствует на Востоке, западному понятию Истины, то это Сатчитананда = Сат + Чит + Ананда. Если эта формула Вам хоть о чем-то говорит.

В теософии нет состояний, она лишь пытается их сформулировать и описать опираясь исключительно на одну традицию.
Состояние относится к сознанию человека или сознание находится в неком состоянии.
Мне известны описания состояний из разных знаний. Это не самое удачное, мягко говоря...
Выглядит примерно так, как если бы составить учебник для младших классов из цитат из учебников старших, особо не вникая в суть.
Получится такое кружево кружевное... Дискуссий при этом будет много, а толку мало.

Это слишком категоричное, пространное утверждение. Я не понимаю, что Вы имеете ввиду под словом "состояние", и что значит "нет состояний"? Опять же, необходимо уточнение...
На этот раз энциклопедические цитаты приводить не буду. Уточните, либо своими словами, либо цитатой из какой-либо классики

[dusik_ie]

Люди, которые будут способны в наш цикл эволюции, поднять свое сознание до уровня Нирваны, а точнее - если они смогут "протянуть непрерывную нить" развития сознания от безмозглого дикаря до состояния Адепта на пороге Нирваны, то тогда в период Пралайи они будут находиться в сознательном состоянии.

Вот как вы понимаете этот аспект ?
Если можно, своими словами.

Хм. Это же ж мои слова - или Вы сомневаетесь, что я сам понимаю то, о чем говорю?
Поясню по аналогии. Что такое память - объяснять не надо. А теперь представьте, что память - это просто такое хранилище того, что на данное время нам известно как "события" которые прошли во времени перед нашим сознанием.
Еще раз - не хранилище событий, а того, что мы считаем (понимаем сейчас) как события
Последовательное развитие сознания, в конечном итоге, приведет к тому, что память перестанет быть памятью, а станет настоящим - как это, я даже не буду пытаться представлять - бессмысленно представлять то, какими будут состояния сознания человека на пороге Нирваны. Однако, нечто подобное бывает на пороге смерти, когда у человека за несколько секунд, перед глазами проносится вся его жизнь, во всех мельчайших подробностях (со слов ЕПБ, и даже современной медицины)

Вот это вот - вся жизнь как на экране - это и будет "непрерывной нитью" о которой говорил выше.

[keo]

Из определения Истины, что я приводил, можно понять - что это некий идеал, который глубоко внутри, но которого человек не осознает (или осознает не в полной мере), и который побуждает его к жизни

Некий идеал... У человека "внутри" очень много есть всего. Но все определяют его связи ! Связи есть основные каналы восприятия. И чем больше связей активно в человеке, тем сложней его восприятие, соответственно сложней представления и модель поведения. При этом "нижний ум" (мой термин) используется все меньше, как чисто прикладной инструмент. Слыхали про то, что наш ум используется на сгулькин нос процентов ? Это ученые заявляют про нижний ум, который все активно пользуют. С ростом сознания человек получает доступ и к новым связям, и к новым областям своего ума. И там уже все сильно иначе выглядит.
А идеал... Это и есть продукт нижнего ума, порожденный его логикой, не более.
Не знаю, насколько вам это понятно. Судя по вашей базе, скорее всего с трудом пока.
Но я пишу на всякий... )

Уточните, либо своими словами, либо цитатой из какой-либо классики

Попробую...
Проще наверное использовать терминологию КК.
Возьмем картинку с чакрами и вставим ее в кокон, типа 3D. В районе нижней чакры разместим точку с любой стороны, в любом месте. Это и есть точка сборки или центр внимания. Сознание растет от нижней чакры вверх, как будто сосуд наполняется. Вот каков верхний уровень сознания, до такого уровня и ТС способна подниматься. У обычного человека ТС фиксирована по уровню и смещается незначительно по горизонту. Смещение ТС и является изменением состояния человека. Смещать ТС по вертикали надо учиться, это не просто. И всегда проще смещать ее вниз, что и проявляется сегодня массово.
Такая модель состояния вам понятна ?