Теософия и наука

[Турист]

А надо перенести МЕНЯ в Буддхи. И тогда я становлюсь Буддой.

Чтобы стать Буддой нужно достигнуть осознанности, стать "просветленным". Если только Вы не собираетесь стать Небесным Буддой.

Каким образом достигается такое просветление, с помощью каких конкретных усилий в каком направлении, например какие примеры из жизни?

[Volt]

Ламрим и Нагрим Вам в помощь.

[Frithegar]

А надо перенести МЕНЯ в Буддхи. И тогда я становлюсь Буддой.

Чтобы стать Буддой нужно достигнуть осознанности, стать "просветленным". Если только Вы не собираетесь стать Небесным Буддой.

Каким образом достигается такое просветление, с помощью каких конкретных усилий в каком направлении, например какие примеры из жизни?

Будда или даже Адепт - это результат многих воплощений и осознанного опыта их. То есть, когда накапливается опыт пережитого ранее человек начинает задумываться примерно так: "Это я уже знаю, суть этого я уже понял и много раз с разных сторон к этому подходил, зачем мне это надо еще раз?". И вот тогда и только тогда имеет смысл изучать углубленно буддийские и другие священные тексты и применять на практике эти вечные истины. Чтобы получить возможность сознательно жить в следующих мирах, после этого.

Но если вы можете быть счастливым, задействованным, нужным тут, если без вас не могут обойтись в простых вещах, то насильно раскрывать то что еще должно накопиться не имеет смысла. Это не даст ни пользы, ни счастья.

Это что касается Адепта и потом Будды. Но есть множество предварительных путей. Через развитие интеллекта. То есть знание отвлеченное и не взрывоопасное. И всё равно ведь как-то опыт надо накапливать. Чтоб потом в последнем воплощении этого земного цикла его реализовать. И жить дальше уже не воплощаясь в физическое тело.

[Frithegar]

Ламрим и Нагрим Вам в помощь.

И не только

[Frithegar]

А надо перенести МЕНЯ в Буддхи. И тогда я становлюсь Буддой.

Чтобы стать Буддой нужно достигнуть осознанности, стать "просветленным". Если только Вы не собираетесь стать Небесным Буддой.

Каким образом достигается такое просветление, с помощью каких конкретных усилий в каком направлении, например какие примеры из жизни?

То есть, если ещё раз это сказать: чтобы стать Буддой и перенести МЕНЯ, мое самосознание, из обычного Ума-Манаса в Буддхи - надо уже иметь что переносить. Надо уже иметь то что осознавать и что можно просветлеть. Нужны накопления прошлых жизней.

И вот тогда достигается, с помощью конкретных усилий, что? Прекращение того, что мешает просветлению и осознанности. Что это? Обычные нормальные и привычные физиологические и психические процессы тела. Как раз то, из чего мы сейчас хотим извлекать удовольствие и удовлетворение. И получение чего мы считаем счастьем. Потому надо задать себе вопрос: а буду ли я счастлив если пойду по этому пути с желанием достигнуть цели? То есть, правильно прекратить все вышесказанное для того чтобы освободить накопления кармы и жить этими накоплениями в других мирах.

Это как раз и есть суть Учения Будды первого и второго поворота колеса Дхармы. Осознать сначала как творится земная и вообще Карма Сансары. И потом достичь Нирваны, то есть прекращения создания причин и погружение в пассивное созерцание следствий.

Но далее следует третий поворот. Как именно можно жить в высших мирах сознательно. Реализовав первые два поворота. То есть, сначала осознав как творится порабощение Кармой в Сансаре. Потом осознав как можно погрузиться в Нирвану. И потом , на третьем поворое, осознав почему лучше отказаться от обычной Нирваны и продолжить путь в более высших мирах.

Так поступил и сам Будда. Сначала понял суть Кармы, потом достиг Нирваны в теле на Земле. И потом отказался уходить в Нирвану навсегда. Решив продолжить путь сознательных поступков на более высоком уровне жизни.

[Турист]

Ламрим и Нагрим Вам в помощь.

Чтение мудрых текстов может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи?

[Volt]

Чтение мудрых текстов может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи?

Конечно. Чтение может способствовать зарождению устремления.

[mvs]

А надо перенести МЕНЯ в Буддхи. И тогда я становлюсь Буддой.

Чтобы стать Буддой нужно достигнуть осознанности, стать "просветленным". Если только Вы не собираетесь стать Небесным Буддой.

Каким образом достигается такое просветление, с помощью каких конкретных усилий в каком направлении, например какие примеры из жизни?

У Абеля тут целая тема какая-то такая была, про просветление. И наверное будет ещё одна. Только уже от Фёдора.

Чтение мудрых текстов может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи?

Смотря какой текст. Смотря какой читатель. "Отвечает Учитель: Путей — два; великих Совершенств — три; Добродетелей — шесть, тех, что преобразуют смертного в «Древо Познания». Кто приблизится к ним?"

[СЭШ]

Рик:
//сказать битый пост? Постоянно переиначиваете,

:) Я вам битый пост пишу и ранее говорил до вас, что для соединения цепочек воедино используют живые клетки и их внутренние природные механизмы, что и подтверждает ваша статья о создании искусственного организма, которую вы мне сами же и порекомендовали к ознакомлению, подтвердив мои же слова. И я не переиначиваю, а уточняю для особо непонятливых.

Рик:
//и в итоге – пишете, что в пробирке таки "клеятся" фрагменты ДНК из нуклеотидов, а вот что писали ранее, когда полагали, что ДНК состоит из аминокислот, а не нуклеотидов (прямо противоположное):

Нуклеотидные цепочки разные бывают, есть одноцепочные нуклеотиды, а есть двойные цепочки с комплиментарными связями. То что вы мне приводите примеры о производстве цепочек на заказ, то скорее всего речь идёт о создании именно одноцепочных небольших фрагментов, которые потом в живой клетке соединяют вместе, о чём так же указано в той же статье об искусственном организме, цитату из которой я вам приводил в предыдущем посте.

Рик:
//Получается вне живой клетки, все таки "клеятся". Поскольку этим утверждением вы подпирали свою идею про чудосилу "склеивающую" нуклеотиды только в живой клетке. Сами свою идею и опровергли. И идея опиралась даже не на пустоту, а на чистый фейк. Нет тут ни науки, ни реальности.

Одноцепочные нуклеотиды "склеить" проще, поскольку там связь другая, как раз ковалентная, там нуклеотиды соединяются между собой остатками фосфорной кислоты, а в комплиментарной связи двух одноцепочных нуклеотидов связь водородная, поэтому видимо и используют живые клетки, чтобы они сами соединяли эти цепочки, обеспечивая водородную связь между ними.

Рик:
//Разберитесь хотя бы с основами, прежде чем поймете в чем конкретно состоят сложности сцепления больших фрагментов и помещения их в ядро. Да, говорите много, куча идей и каша, разберитесь хоть с чем-то одним. Да тут даже в одном одном предложении противоречие - пишите "а уже в живых клетках между цепочками появляется водородная связь". Два слова ранее – in vitro (в пробирке) все соединено, а потом водородная связь вдруг появляется только в живой клетке. И как же оно держалось до клетки? Не иначе как на еще одной "идее". Чехарда.

Это мне говорит человек, который не знает, что такое водородная связь, путая её с ковалентной, и которому целых две цитаты надо было привести из википедии по теме, чтобы до него наконец таки дошло, что это не одно и тоже и который до сих пор не может проверить в открытых источниках, где эта связь образуется, в каких местах между нуклеотидами :) Мы-то соринку видим конечно сразу у других, а вот бревна у себя как обычно не замечаем. Так что разберитесь сами сначала и давайте про непонимание закончим, вы слишком увлеклись оценкой оппонента, займитесь самоанализом, больше пользы будет :)

Рик:
//Хорошее "естественное" мышление. Незамутненное однозначно. Про школьную программу писалось к тому, что люди знают школьную программу, потом ВУЗ и исследования. Тут выходит мыслитель и говорит "у вас звезды не в том месте". Так может прежде хоть школьную программу освежить, чтобы не писать заведомую несуразицу.

А я к тому о звёздах, если не поняли, что и вы со школы не всё помните, а если считаете что помните, то это очень легко проверить и ваши слова про то, что кто-то плохо учился, вас так же и коснуться, да и любого другого, кто себя так позиционирует, и вы это прекрасно знаете, так что не надо мне тут заливать про чьи-то школьные знания :) Про освежить согласен, когда есть свободное время и тема соответствующая, в остальном это не так критично, чтобы раздувать из этого целое событие, как это делаете вы.

Рик:
//В приведенных научно-популярных статьях (опять поленились в погоне за своей идеей) есть ссылки на оригинальные научные публикации в реферируемых изданиях. Ссылки на пособия тоже были. С вашей стороны пока только голые идеи и фейки.

:) Можно подумать вы их читали эти оригинальные научные публикации, а уже готовы поверить каждому слову в статье, тем более что они отражают не полную картину по этому вопросу, например почему-то в них умалчивается, что фермент для полимеразной цепной реакции (пцр) извлекают из живой бактериальной клетки, а не производят искусственно в пробирке, поэтому все разговоры в этих статьях про якобы in vitro в пробирке и всё такое не отражает действительности:

"Открытие в 1976 году Taq полимеразы — ДНК-полимеразы, очищенной от термофильной бактерии, Thermus aquaticus, которая естественным образом обитает в горячих (от 50 до 80 ° C (122-176 ° F)) средах[14], таких как горячие источники, — проложило путь к значительному совершенствованию метода ПЦР. ДНК-полимераза, выделенная из T. aquaticus, стабильна при высоких температурах, оставаясь активной даже после денатурации ДНК,[15], что устраняет необходимость добавления новой ДНК-полимеразы после каждого цикла.[3] Это позволило автоматизировать процесс амплификации ДНК на основе термоциклера." Википедия

"Taq-полимераза была впервые охарактеризована в 1976 году[3]. Этот фермент состоит из 832 аминокислотных остатков и имеет молекулярную массу около 94 кДа[4]." Википедия

Т.е. даже фермент, который в живой клетке синтезирует днк, состоящий из 832 аминокислот не могут искусственно создать (это к вопросу о том могут ли in vitro соединять аминокислоты), что уж говорить о целых живых клетках. Впрочем можно посмотреть, что по этому вопросу говорят ссылки, на которые обычно ссылаются подобные статьи и вот в википедии читаем:

"Термины "искусственная клетка" и "синтетическая клетка" используются во множестве различных областей и могут иметь разные значения, как это также отражено в разных разделах этой статьи. Некоторые более строгие определения основаны на предположении, что термин "клетка" непосредственно относится к биологическим клеткам и что эти структуры, следовательно, должны быть живыми (или частью живого организма) и, кроме того, что термин "искусственный" подразумевает, что эти структуры искусственно построены снизу вверх, то есть из базовых компонентов. Таким образом, в области синтетической биологии под искусственной клеткой можно понимать полностью синтетически изготовленную клетку, которая может улавливать энергию, поддерживать градиенты ионов, содержать макромолекулы, а также хранить информацию и обладать способностью к репликации.[2] Такого рода искусственная клетка еще не была изготовлена."

"До сих пор не было синтезировано ни одной полностью искусственной клетки, способной к самовоспроизводству, с использованием молекул жизни, и эта цель все еще находится в отдаленном будущем, хотя различные группы в настоящее время работают над достижением этой цели." Википедия "Искусственная клетка"

О чём я и говорил, снизу-вверх, т.е. путём соединения простых элементов в определённом порядке, построить живую клетку ещё никому не удалось, поэтому все разговоры и статьи на эту тему это науч-поп, банальная спекуляция разрозненными данными и попытка выдать желаемое за действительное.

В той же статье далее частично дублируется информация из вашей статьи об искусственном организме:

"Сотрудники Института Дж. Крейга Вентера использовали вычислительный подход сверху вниз, чтобы сократить количество генов в живом организме до минимального набора генов.В 2010 году команде удалось создать реплицирующийся штамм (названный Mycoplasma laboratorium) Mycoplasma mycoides,..."

"Была создана разновидность искусственной клетки, в которой полностью синтетический геном был введен в геномно опустошенные клетки-хозяева.[22] Хотя и не полностью искусственная, поскольку сохраняются цитоплазматические компоненты, а также мембрана клетки-хозяина, сконструированная клетка находится под контролем синтетического генома и способна реплицироваться."

О чём я также неоднократно говорил, что собирают днк в живых клетках и с учётом того, что в полимеразной цепной реакции (пцр) для синтеза днк используется не искусственно созданный фермент (полимераза), а готовый фермент, выделенный из живой бактерии, то и искусственность такого генома тоже весьма сомнительный и притянутый факт, поскольку синтезирует его всё тот же природный механизм живой клетки, а не смешивание различных элементов в пробирке.

Таким образом, где вы в моих словах увидели непонимание процесса и ошибочность выводов, если все мои слова подтверждаются как вашими статьями с околонаучных интернет порталов, так и прямыми статьями из интернет энциклопедии. Скорее всего вы просто сами не до конца разобрались в вопросе и недостаточно внимательно, всуе, ознакомились с моей позицией, но я тут, как говорится, не причём :)

Рик:
//А ограничение и связывание, зависит от навыков оперирования мышлением. Зачем идеями обусловливать свое мышление так, что не видеть реальности, как в данном случае.

А зачем ограничивать и связывать себя статьями с околонаучных интернет ресурсов, безоговорочно доверяя каждому их слову, обуславливая своё мышление, чьими-то синтетическими выводами, основанными на разрозненных данных и экспериментах, в которых какие-то нюансы этих данных и экспериментов могут умалчиваться с целью придания статье более увлекательной и положительно заряженной для продвижения науки формы.

Рик:
//Вот еще информация к размышлению:

Ну вот, а вы мне in vitro, в пробирке :), надо было сразу с этого и начинать, стоило ли так долго "ваньку валять", обвинять меня в каком-то непонимании, "натягивать сову на глобус", "жёлтые" статейки приводить, если вы всё равно этой цитатой согласились, что жизнь зависит не только от сочетания простейших элементов в определённом порядке, но и от особого "элемента", который заставляет эти простые элементы как соединятся, так и сохранять этот порядок, а также передавать и хранить информацию. Только я не совсем согласен с приведённым термином (джива), поскольку это очень обобщённое понятие, скорее в нашем вопросе лучше бы подошёл термин "прана", который и заставляет органы, клетки и ткани сохранять свою форму, а так же в моём понимании она и способствует протеканию процессов в клетках, в том числе и процессов синтеза днк в определённом порядке.

Рик:
//Давайте и я повторю:
Рик писал(а): ↑24 июл 2023, 19:57И это может говорить о том, что принцип жизни гораздо ближе к основным свойствам материи, по крайней мере на уровне простых элементов.

Ну не, это вы лукавите уважаемый :), не то вы имели ввиду, вы как раз стояли на позиции того, что всё легко повторяемо путём простого сочетания элементов в пробирке, отсюда и все ваши статьи и реплики в мой адрес, а теперь к этому "жизненный принцип" приплетаете. Так кто из нас перекручивает? Ну да ладно будем считать, что разговора не было и вы всегда так считали, как написано в цитате ЕПБ, а все ваши реплики спишем на недосып или просто плохое настроение. :)

[СЭШ]

Турист:
//СЭШ, по свидетельству некоторых ученых проводивших подобные эксперименты с такими сенситивам, они обнаружили такие два интересных факта - 1. влияние на эксперимент участников экспериментов и 2. сознательное жульничество или обман самого сенситива в тех случаях, когда он "не в форме", но положительный результат перед учеными все равно должен продемонстрировать.

Я кстати тоже об этом подумал, что демонстратор подобных феноменов мог схитрить, когда у него что-то не получается, причём он мог это сделать и неосознанно, находясь в определённом состоянии, подобно тому как сомнамбулы двигают конечностями во сне, не осознавая такого своего поведения.

А как считаете, каковы механизмы подобных феноменов, за счёт чего они могут происходить, если на минутку всё же предположить, что это действительно имело место быть?

[Турист]

Чтение мудрых текстов может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи?

Конечно. Чтение может способствовать зарождению устремления.

Да, но только пережитое прочитанного лично и применяемое в жизни на практике может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи, и это отдельная и актуальная тема для обсуждения, согласны?

Чтение мудрых текстов может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи?

Смотря какой текст. Смотря какой читатель...

И вот здесь мы снова подошли к заданному ранее вопросу, Михаил, а Вы для себя лично уже окончательно определились в понимании кем была ЕПБ и ее основных заявлений?

Турист:
//СЭШ, по свидетельству некоторых ученых проводивших подобные эксперименты с такими сенситивам, они обнаружили такие два интересных факта - 1. влияние на эксперимент участников экспериментов и 2. сознательное жульничество или обман самого сенситива в тех случаях, когда он "не в форме", но положительный результат перед учеными все равно должен продемонстрировать.

Я кстати тоже об этом подумал, что демонстратор подобных феноменов мог схитрить, когда у него что-то не получается, причём он мог это сделать и неосознанно, находясь в определённом состоянии, подобно тому как сомнамбулы двигают конечностями во сне, не осознавая такого своего поведения.
А как считаете, каковы механизмы подобных феноменов, за счёт чего они могут происходить, если на минутку всё же предположить, что это действительно имело место быть?

СЭШ, каких именно феноменов, с медиумами в 19 в. на которые ссылалась ЕПБ или эксперименты с Н.Кулагиной и др. экстрасенсами в 20 в.? Просто они довольно обширны и несколько отличны по своей природе, но то, что их что-то объединяет, это действительно факт.

[Volt]

Да, но только пережитое прочитанного лично и применяемое в жизни на практике может помочь в просветлении ума и развития приципа Буддхи, и это отдельная и актуальная тема для обсуждения, согласны?

Конечно согласен.

[mvs]

И вот здесь мы снова подошли к заданному ранее вопросу, Михаил, а Вы для себя лично уже окончательно определились в понимании кем была ЕПБ и ее основных заявлений?

Не понимаю, чем таким важно моё самоопределение в отношении личности ЕПБ и её заявлений.

[Турист]

И вот здесь мы снова подошли к заданному ранее вопросу, Михаил, а Вы для себя лично уже окончательно определились в понимании кем была ЕПБ и ее основных заявлений?

Не понимаю, чем таким важно моё самоопределение в отношении личности ЕПБ и её заявлений.

Просто интересен Ваш анализ в результате которого у Вас сложилось определенное мнение.

[Турист]

Турист:
//Интересно, что и в наше время это обнаруженное поле изучается некоторыми исследователями, однако в академических кругах оно не признано как величайшее открытие...

Всё так, только в современной академической науке понятие "поля" является неким условным понятием, которое когда других вариантов что-то объяснить нет, то оно используется, а когда можно без него что-то объяснить, то соответственно не используется. Кроме того в физике понятие "поля" возникает, только тогда, когда происходит движение заряженных частиц, т.е. по аналогии, движется лодка - есть море, не движется лодка - нет моря :), другими словами в понимании современной науки это "хвост виляет собакой", а не наоборот, а понятие скалярного поля есть только в астрофизике и то о нём упоминают только когда учёным задают вопрос в лоб, "пустой ли вакуум", на что они обычно отвечают поморщившись "в общем-то нет, там есть скалярное или не нулевое поле" и всё. :)

Поэтому они и не признают это за величайшее открытие, формально они вообще его не признают, а просто вынуждены его использовать в случаях когда по другому никак не объяснить какой-то процесс и если появятся новые теории, которые будут различными логическими уловками объяснять какое-то явление без помощи этого понятия, то они от него и вовсе откажутся, как в своё время отказались от понятия "эфира"...

СЭШ, что скажете об исследованиях и открытии А.Гурвича?

Алекса́ндр Гаври́лович Гу́рвич (26 сентября [8 октября] 1874[1], Полтава — 27 июля 1954, Москва) — русский и советский биолог, эмбриолог, открывший сверхслабые излучения живых систем (митогенетическое излучение) и создавший концепцию морфогенетического поля. Лауреат Сталинской премии второй степени в области медицинских наук (1941), награждён орденом Трудового Красного Знамени.

А. Г. Гурвич — автор трудов по цитологии, эмбриологии, биофизике, теоретической биологии. В 1912—1922 годах впервые ввёл в эмбриологию понятие морфогенетического (биологического) поля, позднее разрабатывал его теорию с целью объяснить характер и направленность развития организмов. В 1923 году открыл митогенетические лучи — сверхслабое ультрафиолетовое излучение живых тканей, стимулирующее деление клеток (митоз) посредством цепных химических реакций. Применил их для анализа физико-химического состояния клеток в норме и патологии. Разрабатывал теорию биологического поля с целью объяснить направленность и упорядоченность в развитии и функционировании организмов. Ввёл понятие о неравновесных молекулярных структурах живой протоплазмы как основе её физиологической реактивности.

Понятие биологического поля, введённое Гурвичем, вошло в мировую биологию уже в 1920-х годах, но растущий успех генетики ограничил такие идеи глубинными территориями биологии. Гурвич опередил время в своём интересе к эмерджентным свойствам эмбриона, но обращение к более современным теориям самоорганизации, а также рассмотрение неравновесной термодинамики в живых системах, показали бы, в какой степени описанные им векторы могут быть сгенерированы без предположения о всеобъемлющем поле, поэтому поиск физического поля был оставлен в пользу более нейтральных концепций, таких как парадигма системной биологии. В современном понимании — это принцип описания биологической системы, поведение частей которой определяется их положением в ней. С 1960—1970-х годов выражение «биополе» вошло в культурный обиход в широком значении фактора воздействия организмов друг на друга (в этом популярном значении «биополе» не вписывается в современную научную концепцию и считается псевдонаучным).

Ранний интерес к физике, который вдохновил Гурвича, в конце концов, сделал его идеи несостоятельными. «Митогенетический луч» был одной из научных тем, охарактеризованных Ирвингом Ленгмюром как «патологическая наука». Однако упорство Анны Гурвич, вместе с разработкой умножителя счётчика фотонов, привело в 1962 году к подтверждению феномена биофотонов. Наблюдение было продублировано в лаборатории Квикенденом и Ку Хи в 1974 году. В том же году В. П. Казначеев объявил, что его исследовательской группой в Новосибирске обнаружена межклеточная коммуникация посредством этих лучей. Фриц-Альберт Попп утверждает, что они демонстрируют согласованные закономерности. Эти исследования вызвали лишь ограниченный интерес. В последнее время наблюдается возрождение полевых теорий жизни, хотя и на периферии науки, особенно среди тех, кто стремится включить работы по психобиологии развития. Влияние теории Гурвича особенно очевидно в работе британского физиолога растений Руперта Шелдрейка и его концепции «морфического резонанса»......

[Рик]

Всё не то чем кажется. Я не хочу углубляться в подлинный смысл затрагиваемых концепций. Это просто никому не нужно. Всем нужны адепты, секреты природы и тайны жизни и смерти. Синнетту тоже было нужно именно это. И его этим "кормили". Действительную иллюстрацию можно найти например в "Эзотерическом буддизме" Макса Мюллера.

Если Вы о смысле концепций описываемых Блаватской и К, то пока все похоже на ваше особое видение. Местами есть значительные расхождения. Зачем опять Синнетт и еще Мюллер? Если были бы интересны их смыслы, но речь не о них. Это как делать выводы о человеке, по словам других, отрицая его собственные высказывания. Блаватская достаточно написала сама.

Что касается теософских попыток подвести raison d'être под озвучиваемые взгляды о "феноменах", то я давно предлагаю взять за очевидный пример заверения того же самого Субба Роу будто человек может ходить по воде, потому что "разность плотностей" позволяет и всего-то нужно суметь научиться устоять на ногах, не проваливаясь. И это просто уровень знания физики - непонимание либо пренебрежение как работает закон Архимеда, как ведёт себя жидкость.

Вот и пример, почему важно не только говорить и строить метафизические концепции в уме, но они должны работать на практике. Субба Роу, судя по тому что Вы приводите, очевидно в этой части практического опыта не имел, потому и столь нелепое, чисто "умственное" описание. Не могли бы дать ссылку на источник сведений, а то наговорим на человека.

[Рик]

Есть статья тоже Блаватской в Теософисте, где раскрывается так:

Джива – жизненный принцип, оживляющий человека, животных, растения и даже минералы.... Если бы она хотя бы на одно мгновение стала неактивной (об отсутствии ее не может быть и речи, ибо она вездесуща), скажем, в камне, то его частицы мгновенно утратили бы свойство сцепления и тотчас же распались бы – хотя сама сила все еще оставалась бы в каждой из его частиц, но только в скрытом состоянии. Таким образом, продолжение предложения, в котором утверждается, что эта неуничтожимая сила, «разъединившись с одним набором атомов, немедленно притягивается другими», подразумевает не то, что она полностью покидает один комплекс, а что она переносит свою vis viva (жизненную силу, энергию движения) к другому... Это главная оккультная истина, совершенное знание которой позволяет производить любые феномены. До тех пор пока мы не признаем этот факт, нет смысла изучать другие оккультные законы.

А какая иллюстрация возможна на примере человека о неуничтожимой силе, которая разъединившись с одним набором атомов, немедленно притягивается другими?

Подробнее раскройте вопрос. Может предварительно надо ознакомиться со всей статьей? Поскольку словосочетание "неуничтожимая сила" присутствует в контексте как отсылка на комментируемый фрагмент другого автора.

[Рик]

О чём я также неоднократно говорил, что собирают днк в живых клетках и с учётом того, что в полимеразной цепной реакции (пцр) для синтеза днк используется не искусственно созданный фермент (полимераза), а готовый фермент, выделенный из живой бактерии, то и искусственность такого генома тоже весьма сомнительный и притянутый факт, поскольку синтезирует его всё тот же природный механизм живой клетки, а не смешивание различных элементов в пробирке.

Ваша предыдущая идея, о том что "все происходит только в живой клетке" окончательно похоронена Там же погибла и идея о невозможности "водородной связи" вне клетки – дочитали наконец-то про ПЦР и амплификатор, и как массово тиражируются фрагменты ДНК в пробирке. Эта штука как раз используется во многих экспериментах с ДНК для копирования, чтобы заново не собирать цепочки для серии опытов, тут опять недопоняли, редко что делается с первой попытки – это только в фантазии так.

Теперь, как и предсказывалось, у вас новая сила – "природный механизм живой клетки" Клетка уже больше не важна Вся "чудесная сила" теперь может быть в одном веществе. Так и до атомов скоро дойдет. И все построено на очередном утверждении, что на этот раз уже "вещество в пробирке не клеится". Ну так докажите! И это уже точно "неоднократно", по кругу. Миллионы химиков и биологов конечно такого никогда не предполагали и точно не замечали, что "что-то не клеится". Тут не желание разобраться как на самом деле, а стремление строить дальше идеи на собственном незнании. Это увлекательно.

[Рик]

Ну вот, а вы мне in vitro, в пробирке :), надо было сразу с этого и начинать, стоило ли так долго "ваньку валять", обвинять меня в каком-то непонимании, "натягивать сову на глобус", "жёлтые" статейки приводить, если вы всё равно этой цитатой согласились, что жизнь зависит не только от сочетания простейших элементов в определённом порядке, но и от особого "элемента", который заставляет эти простые элементы как соединятся, так и сохранять этот порядок, а также передавать и хранить информацию. Только я не совсем согласен с приведённым термином (джива), поскольку это очень обобщённое понятие, скорее в нашем вопросе лучше бы подошёл термин "прана", который и заставляет органы, клетки и ткани сохранять свою форму, а так же в моём понимании она и способствует протеканию процессов в клетках, в том числе и процессов синтеза днк в определённом порядке.

Напридумывали. Кто с чем согласился? Цитата Блаватской была приведена, чтобы показать, что и с этой стороны Вы тоже ошиблись. Нет никакой границы по клетке. С новой вашей идеей про вещество (фермент) из живой клетки тоже мимо. Написано – даже в минералах присутствует и механизм другой. Еще раз (выделено)

Блаватская: "Джива – жизненный принцип, оживляющий человека, животных, растения и даже минералы – безусловно, является «формой неуничтожимой силы», поскольку эта сила суть единая жизнь, Анима Мунди, вселенская живая душа; и различные облики, в которых предстают нам разнообразные комбинации атомов объективной природы, такие, как минералы, растения, животные и т.д., – это всевозможные формы или состояния, в которых эта сила проявляется. Если бы она хотя бы на одно мгновение стала неактивной (об отсутствии ее не может быть и речи, ибо она вездесуща), скажем, в камне, то его частицы мгновенно утратили бы свойство сцепления и тотчас же распались бы – хотя сама сила все еще оставалась бы в каждой из его частиц, но только в скрытом состоянии.

Принцип жизни о котором шла речь, это просто принцип жизни, а не "жизненный принцип". Читайте внимательнее и меньше голословьте, скатились до базарной речи. Пока никакого конструктива и ничего полезного. Как будто "жизненный флюид" до этого никто не искал.

[Рик]

Всё так, только в современной академической науке понятие "поля" является неким условным понятием, которое когда других вариантов что-то объяснить нет, то оно используется, а когда можно без него что-то объяснить, то соответственно не используется. Кроме того в физике понятие "поля" возникает, только тогда, когда происходит движение заряженных частиц, т.е. по аналогии, движется лодка - есть море, не движется лодка - нет моря :), другими словами в понимании современной науки это "хвост виляет собакой", а не наоборот, а понятие скалярного поля есть только в астрофизике и то о нём упоминают только когда учёным задают вопрос в лоб, "пустой ли вакуум", на что они обычно отвечают поморщившись "в общем-то нет, там есть скалярное или не нулевое поле" и всё. :)

Поэтому они и не признают это за величайшее открытие, формально они вообще его не признают, а просто вынуждены его использовать в случаях когда по другому никак не объяснить какой-то процесс и если появятся новые теории, которые будут различными логическими уловками объяснять какое-то явление без помощи этого понятия, то они от него и вовсе откажутся, как в своё время отказались от понятия "эфира"...

Это написано без понимания, что такое "физические поля". Зачем ссылаться на науку, если не разбираешься, лучше писать что ИМХО, все поймут. Тут как и с предыдущей путаницей аминокислот, белков, ДНК, нуклеотидов и т.д. Надо хотя бы основы изучить. Неустанная критика академической науки, когда то тут то там школьные ошибки, выглядит очень значительно Особенно на фоне, когда факты в глаза - все божья роса. Вот уж где косность мышления.

[Турист]

Блаватская: "Джива – жизненный принцип, оживляющий человека, животных, растения и даже минералы – безусловно, является «формой неуничтожимой силы», поскольку эта сила суть единая жизнь, Анима Мунди, вселенская живая душа; и различные облики, в которых предстают нам разнообразные комбинации атомов объективной природы, такие, как минералы, растения, животные и т.д., – это всевозможные формы или состояния, в которых эта сила проявляется. Если бы она хотя бы на одно мгновение стала неактивной (об отсутствии ее не может быть и речи, ибо она вездесуща), скажем, в камне, то его частицы мгновенно утратили бы свойство сцепления и тотчас же распались бы – хотя сама сила все еще оставалась бы в каждой из его частиц, но только в скрытом состоянии.

Принцип жизни о котором шла речь, это просто принцип жизни, а не "жизненный принцип". Читайте внимательнее и меньше голословьте, скатились до базарной речи. Пока никакого конструктива и ничего полезного.

В том то и дело, что это не просто принцип жизни, а по словам ЕПБ это особый универсальный агент, который оживляет биологический организм.

....Как будто "жизненный флюид" до этого никто не искал.

И если он не был официально обнаружен академической наукой, это вовсе не значит, что он как факт не существует в природе

[mvs]

Всё не то чем кажется. Я не хочу углубляться в подлинный смысл затрагиваемых концепций. Это просто никому не нужно. Всем нужны адепты, секреты природы и тайны жизни и смерти. Синнетту тоже было нужно именно это. И его этим "кормили". Действительную иллюстрацию можно найти например в "Эзотерическом буддизме" Макса Мюллера.

Если Вы о смысле концепций описываемых Блаватской и К, то пока все похоже на ваше особое видение. Местами есть значительные расхождения. Зачем опять Синнетт и еще Мюллер? Если были бы интересны их смыслы, но речь не о них. Это как делать выводы о человеке, по словам других, отрицая его собственные высказывания. Блаватская достаточно написала сама.

Да. Если брать "Блаватскую и К" как некий уникальный источник, то можно все расхождения рассматривать всего-то как чье-то индивидуальное прочтение. Но была такая вторая практическая цель ТО как изучение арийской и буддийской философий. Вот я и говорю - никому эта цель неинтересна. Философия это ведь не чудеса, не адептство, не мессианство и прочая. И вот заэтим я и вставил про Синнетта и про Мюллером - они как картинки-иллюстрации к моим утверждениям.

Что касается теософских попыток подвести raison d'être под озвучиваемые взгляды о "феноменах", то я давно предлагаю взять за очевидный пример заверения того же самого Субба Роу будто человек может ходить по воде, потому что "разность плотностей" позволяет и всего-то нужно суметь научиться устоять на ногах, не проваливаясь. И это просто уровень знания физики - непонимание либо пренебрежение как работает закон Архимеда, как ведёт себя жидкость.

Вот и пример, почему важно не только говорить и строить метафизические концепции в уме, но они должны работать на практике. Субба Роу, судя по тому что Вы приводите, очевидно в этой части практического опыта не имел, потому и столь нелепое, чисто "умственное" описание. Не могли бы дать ссылку на источник сведений, а то наговорим на человека.

Ссылку дать не могу. Просто не помню где это искать. Когда я заговорил об этом в первый раз (давным-давно), то приводил цитату. Мне так кажется. Но снова же - это никому не интересно. Потом говорил еще пару раз, уже без цитирования. Эффект такой же. Вы стали первым кто прокомментировал и спросил источник. Обещаю, я приведу его, как только он снова попадётся мне на глаза.

[СЭШ]

Рик:
//Ваша предыдущая идея, о том что "все происходит только в живой клетке" окончательно похоронена. Там же погибла и идея о невозможности "водородной связи" вне клетки – дочитали наконец-то про ПЦР и амплификатор, и как массово тиражируются фрагменты ДНК в пробирке. Эта штука как раз используется во многих экспериментах с ДНК для копирования, чтобы заново не собирать цепочки для серии опытов, тут опять недопоняли, редко что делается с первой попытки – это только в фантазии так.

:) Так в вашей же статье написано, с которой вы мне сами рекомендовали ознакомится в опровержении моих слов, забыли?:

"Вы даете такой фирме последовательность нуклеотидов в виде текстового файла, платите деньги и получаете нужную молекулу хоть в чистом виде, хоть в виде плазмиды, вставленной в живую кишечную палочку. Но вот правильно собрать из таких фрагментов крупные молекулы длиной в сотни п.н., а тем более целый бактериальный геном — задача технически довольно сложная (размер генома M. genitalium — около 600 тысяч п.н., M. mycoides — миллион п.н.).
Вентер и его коллеги разработали эффективную, хотя и трудоемкую технологию такой сборки. Сначала заказываются нужные фрагменты ДНК с перекрывающимися 80-нуклеотидными концевыми участками. Затем десяток соседних фрагментов внедряют в дрожжевые клетки, где благодаря наличию перекрывающихся концов происходит их объединение в правильном порядке. Полученные более крупные фрагменты ДНК переносят в кишечную палочку, размножают, затем снова внедряют в дрожжи, где происходит их объединение в еще более крупные фрагменты, и так далее."

Вот и подумайте, зачем им использовать живую клетку для синтеза и размножения днк, если они могут с лёгкостью воспользоваться пцр методом? Наверное он не даёт такого результата, какой даёт живая клетка и её механизмы, иначе бы они просто печатали полностью геном в этих амплификаторах. И разве это не доказательство того, что без живой клетки и её механизмов у них ничего не получается, даже с учётом того, что сам метод пцр использует природные механизмы, цельный фермент, целиком выделенный из бактерии, а не созданный в пробирке. :)

А теперь давайте посмотрим, что это за цепочки такие, которые делаются на заказ, о чём вы неоднократно упоминали в качестве аргумента для опровержения моих слов:

"Олигонуклеотиды представляют собой короткие молекулы ДНК или РНК, олигомеры, которые находят широкое применение в генетическом тестировании, исследованиях и судебной экспертизе. Обычно получаемые в лаборатории с помощью твердофазного химического синтеза,[1] эти небольшие фрагменты нуклеиновых кислот могут быть изготовлены в виде одноцепочечных молекул с любой заданной пользователем последовательностью и поэтому жизненно важны для синтеза искусственных генов, полимеразной цепной реакции (ПЦР), секвенирования ДНК, молекулярного клонирования и в качестве молекулярных зондов. В природе олигонуклеотиды обычно встречаются в виде небольших молекул РНК, которые участвуют в регуляции экспрессии генов (например, микроРНК),[2] или являются промежуточными продуктами деградации, получаемыми в результате распада более крупных молекул нуклеиновой кислоты. Википедия "Олигонуклеотиды""

Т.е. как я и говорил, делаются одноцепочные короткие фрагменты, по типу рнк, и никакой водородной связи в них нет, а вот уже в живой клетке или с использованием механизмов живой клетки, с помощью извлечённого из неё фермента, эта водородная связь обеспечивается. Тем не менее предпочтение они отдают синтезу днк именно в живой клетке, а не в пробирке, как следует из вашей же статьи, а так же статьи из википедии об искусственной клетке.

Поэтому ваша идея (спекуляция) о том, что могут что-то делать исключительно в пробирке, даже не оживала, чтобы её можно было снова похоронить :)

Рик:
//Теперь, как и предсказывалось, у вас новая сила – "природный механизм живой клетки". Клетка уже больше не важна. Вся "чудесная сила" теперь может быть в одном веществе. Так и до атомов скоро дойдет. И все построено на очередном утверждении, что на этот раз уже "вещество в пробирке не клеится". Ну так докажите! И это уже точно "неоднократно", по кругу. Миллионы химиков и биологов конечно такого никогда не предполагали и точно не замечали, что "что-то не клеится". Тут не желание разобраться как на самом деле, а стремление строить дальше идеи на собственном незнании. Это увлекательно.

:) О природном механизме живой клетки я и ранее говорил, вы же меня сами цитировали, а теперь делаете вид, что слышите об этом впервые, я ж говорю, что вы просто "ваньку валяете", уже даже школьник бы понял по совокупности цитат и доводов, что живую клетку невозможно создать в пробирке, что и подтверждает как ваша статья, так и статья из википедии, а вы всё пытаетесь "сову на глобус натянуть", всеми возможными способами выкрутиться, чтобы подогнать все разрозненные данные под нужный вам результат. Это не увлекательно, это выглядит скучно и уныло :)

Ладно бы они и в правду могли создавать живые клетки в пробирке, вопросов бы никаких не было, но если в околонаучной среде на эту тему одни сплошные спекуляции и приводятся доказательства по типу, вот тут что-то отрезали, там что-то соединили, там заштопали ("я тебя слепила из того что было"), это как раз показывает уровень как современной науки (научной парадигмы), так и её последователей и защитников. Стыдно должно быть, товарищ :)

Рик:
//Напридумывали. Кто с чем согласился? Цитата Блаватской была приведена, чтобы показать, что и с этой стороны Вы тоже ошиблись. Нет никакой границы по клетке. С новой вашей идеей про вещество (фермент) из живой клетки тоже мимо. Написано – даже в минералах присутствует и механизм другой. Еще раз (выделено)

Да что ж вы так однобоко-то всё воспринимаете :), если я говорил о "чудо"-силе (было специально написано изначально с иронией в кавычках), что она запускает и поддерживает механизмы в клетках, а также является формообразующей силой, она что не может в минералах обеспечивать формообразующий фактор? И при чём тут вообще минералы, если речь шла о живых клетках и способности их создавать в пробирке, путём сочетания простейших элементов в определённой последовательности?

Фермент полимераза является природным механизмом, до вас никак не дойдёт разница между собрать что-то из простейших элементов и использовать готовые природные механизмы, почему они не собирают полимеразу из аминокислот, для чего им её целиком извлекать из живой клетки, если химически всё прекрасно соединяется, как это утверждаете вы? И для чего им использовать живую клетку для соединения цепочек, если они могут использовать метод пцр? Ау, есть кто в домике! :)

Рик:
//Принцип жизни о котором шла речь, это просто принцип жизни, а не "жизненный принцип". Читайте внимательнее и меньше голословьте, скатились до базарной речи. Пока никакого конструктива и ничего полезного. Как будто "жизненный флюид" до этого никто не искал.

Так вот и не понятно зачем вы приплетаете "жизненный принцип" к своей цитате о "принципе жизни", когда вы считаете, что "всё прекрасно соединяется химическим путём в пробирке", тогда как сама цитата ЕПБ говорит о том, что без некой силы не одна живая форма (в том числе и минеральная) не может создаваться, что и подтверждают ваши статьи и статьи из википедии, где чёрным по белому написано, что учёные не могут искусственно создавать живые клетки путём соединения простейших элементов в определённом порядке, как это делает та самая природная сила, а могут только использовать уже живые клетки и их природные механизмы для создания неких гибридных организмов, в которых основой всё равно является живая клетка, созданная природой.

Если вы этого до сих пор не поняли, ну о каком уровне школьного образования и его преимуществах тогда вообще может идти речь... :)

Рик:
//Это написано без понимания, что такое "физические поля". Зачем ссылаться на науку, если не разбираешься, лучше писать что ИМХО, все поймут. Тут как и с предыдущей путаницей аминокислот, белков, ДНК, нуклеотидов и т.д. Надо хотя бы основы изучить. Неустанная критика академической науки, когда то тут то там школьные ошибки, выглядит очень значительно Особенно на фоне, когда факты в глаза - все божья роса. Вот уж где косность мышления.

:) Ну конечно, это же не соответствует тому, что написано в околонаучных статьях, с науч-поп интернет ресурсов, поэтому с позиции защитников научной парадигмы и заведомо неправильное. А вот когда окажется, что правильно и околонаучные статьи не отражают всей действительности, тогда пойдут упрёки в голословности и базарной речи, поскольку других доводов уже не будет. Как это предсказуемо... :)

[СЭШ]

Турист:
//СЭШ, каких именно феноменов, с медиумами в 19 в. на которые ссылалась ЕПБ или эксперименты с Н.Кулагиной и др. экстрасенсами в 20 в.? Просто они довольно обширны и несколько отличны по своей природе, но то, что их что-то объединяет, это действительно факт.

Например который демонстрировала Паладино с летающим столом, когда её учёные держали за руки и за ноги и у неё не было возможности сжульничать и поднять стол конечностями. Если это и было в действительности, что подтверждается по крайней мере научными свидетельствами и фотографиями, каковы механизмы подобного феномена? Под механизмом я не имею в виду свою версию (хотя любопытно было бы и её услышать), а описанный в текстах или кем-то из оккультистов механизм.

Например в текстах по йоге описывается механизм "бессмертия", когда йогин практиками добивается того, что у него прана (жизненная сила) в любом состоянии сознания циркулирует через центральный канал сушумну, из-за чего он в посмертном состоянии не теряет осознанности происходящего, вплоть до нового воплощения и таким образом возникает непрерывность процесса осознавания, что и можно условно назвать "бессмертием" в противоположность сансарическому воплощению. А зная механизм феномена, он уже не выглядит так мистически, даже если он не подтверждён какими-то научными свидетельствами или приборами.

Турист:
//СЭШ, что скажете об исследованиях и открытии А.Гурвича?

Скажу что молодец Гурвич :), это и есть та самая наука 19 - начала 20 века, которая ещё не отошла далеко от естествознания, печально только то, как это всё замыливается в википедии, якобы это всё ошибочные устаревшие представления, а вот современная генетика и системная биология это якобы опровергает. Где опровергает? В чём? Какие-то биофотоны придумали, равновесные системы :)

Вот есть эксперименты Хладни со стоячими звуковыми волнами на пластине, суть эксперимента в том, что на металлическую пластину подаётся звуковая вибрация в результате чего возникает стоячая волна определённой конфигурации и если на эту пластину насыпать мелкий песок, то крупицы песка будут располагаться в узлах этой стоячей волны, а в пучностях его будет очень мало. Если повысить или понизить частоту вибрации, то конфигурация стоячей волны изменится и крупицы песка тут же выстроятся в соответствии с новыми узлами стоячей волны.

phpBB [media]

Так вот если провести параллели, то эта самая современная генетика и системная биология считают, что информация о том, где нужно находится крупице песка и куда ей переместиться, заложена в самой крупице, т.е. именно сама крупица является носителем информации, тогда как в сущности сама крупица не содержит такой информации и перемещается туда, где находятся узлы стоячей волны, т.е. информация содержится в стоячей волне, а не в частицах песка и если отключить эту вибрацию, то и крупицы песка не будут выстраиваться в определённом порядке.

Те учёные 19 - начала 20 века это ещё понимали, поэтому и говорили о наличие некоей мировой среды, различных биологических и физических полях, как частных аспектах этой среды, а сегодня это уже считается "устаревшие ошибочные представления". :)

Турист:
//И если он не был официально обнаружен академической наукой, это вовсе не значит, что он как факт не существует в природе

А для защитников научной парадигмы не достаточно убедиться в наличие головы на плечах, просто ощущая её наличие или увидев её отражение в зеркале или на худой конец просто нащупав её руками, им надо чтобы наука подтвердила этот факт, а лучше всего с помощью приборов, отсюда все эти выводы и произрастают. Думать самостоятельно нынче не научно :)

[Турист]

Турист:
//СЭШ, каких именно феноменов, с медиумами в 19 в. на которые ссылалась ЕПБ или эксперименты с Н.Кулагиной и др. экстрасенсами в 20 в.? Просто они довольно обширны и несколько отличны по своей природе, но то, что их что-то объединяет, это действительно факт.

Например который демонстрировала Паладино с летающим столом, когда её учёные держали за руки и за ноги и у неё не было возможности сжульничать и поднять стол конечностями. Если это и было в действительности, что подтверждается по крайней мере научными свидетельствами и фотографиями, каковы механизмы подобного феномена? Под механизмом я не имею в виду свою версию (хотя любопытно было бы и её услышать), а описанный в текстах или кем-то из оккультистов механизм....

Согласно свидетельствам исследователей, подобный феномен наблюдается иногда, когда человек находится в глубоком трансе и меняется полярность его физического тела, а так же и в нормальном состоянии, когда некая сила поднимала его от пола. ЕПБ частично объясняла подобный феномен..