Миром правят негодяи. Куда же смотрит Бог?

[кшатрий]

Если Вы об этом ничего не знаете, то почему так уверенно отрицаете?
Совсем недавно услышала по ТВ, что один человек обратился участнику передачи с вопросом - можно ли ему с семьей вернуться в РФ (из Германии). Говорит, что "замучился" штрафы платить за то, что не разрешал своему ребенку посещать занятия по сексуальному просвещению.
Вы такое не слышали? Ах, да, у Вас же телевизора нет. Ну а я еще раньше узнала о подобных случаях от знакомых, которые хотят вернуться в РФ по той же причине.

И что это должно значить? Некоторые русские дети уже давно "просвещены" в сексуальных вопросах и без всяких занятий, судя по их общению. Это лучше, чем официальные, организованные занятия, если благодаря интернету и смартфонам дети и так узнают много того, что не положено им по возрасту?

И, что?

А то, что в этом вопросе тоже могут быть ошибки в понимании, которых могут избежать только адепты. Так как, нужно быть адептом, чтобы правильно понимать объяснения оккультных феноменов и уж тем более, сами феномены. А если человек-не адепт, то откуда возьмётся понимание, свойственное только адептам и зачем ему становиться адептом, если он и так смог бы понять всё правильно, просто с чужих слов?

Ответ. Действительное знание занимается вечными истинами и первоначальными причинами. Недействительное знание – только иллюзорными следствиями. Dgyu не зависит от веры или неверия человека. Dgyu-mi требует веры – основывается на авторитете.

Вопрос 3. Кто обладает действительным знанием?

Ответ. Лха, или Адепт, лишь он один обладает истинным знанием, его ум находится en rapport[1] со Всемирным Разумом.

Источник: Письма Махатм, письмо 150 (Самара)

И вновь ваша цитата тут неуместна. В ней говорится о ТД вообще. А доктрину о второй смерти ЕПБ объяснила очень хорошо.

Уместна, так как, ТД посвящена оккультным вопросам, т.е, самой архаической "Тайной Доктрине", от которой произошли все религии и философии.

Излишне объяснять, что эта книга не есть Тайная Доктрина во всей её цельности, но лишь избранное число фрагментов её основных положений. Особое внимание обращено на некоторые факты, выхваченные разными писателями и искаженные вне всякого подобия Истины.

Но может быть полезно подтвердить со всею ясностью, что учения, заключённые в этих томах, хотя бы и отрывочные и неполные, не принадлежат какой-либо одной религии, как-то индусов, Зороастра, халдеев и египтян, ни к Буддизму, Исламу, Иудаизму или Христианству, исключительно. Тайная Доктрина является сущностью всех их. Рождённые от неё в своих началах, различные религиозные системы возвращаются теперь к своему первоначальному элементу, из которого произошла, развилась и материализовалась каждая тайна и догма.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Предисловие к первому изданию

Но хорошо объяснить и хорошо понять-не одно и то же, поэтому, понимание у всех людей будет разным, как и понимание у одного человека в разные периоды его жизни.

Я уже ответила. Кшатрий, это настолько нормальные условия и требования, что мне странно, что Вас это так "напрягает". Если человеку трудно выполнить то, о чем говорит Блаватская, то ему лучше вообще не открывать ТД (и другие книги ЕПБ).

Сомневаюсь, что Вы старались "сконцентрировать ум на инструкциях в целом, равно как и на каждом слове в них". А уж тем более, что развили "в себе привычку концентрировать ум, внимательно и постоянно, на каждой обязанности и на каждом деянии в жизни".

Не сворачивайте в сторону. Вы сказали - "...Но в любом случае, сначала теософы должны убедиться, что сами избавились от невежества и заблуждений и этому есть "объективные" подтверждения..." От всех заблуждений и от всего невежества невозможно избавиться за одну жизнь, поэтому я сказала, что теософы должны начинать это делать, а не быть уже избавленными.

Это касается лишь тех вопросов, в которых теософы пытаются "просвещать" других. Поэтому, я никуда не сворачиваю, а говорю о сути "просвещения"-о подтверждённом знании, а не об обычной вере в чей-то авторитет.
Даже в "Ключе" по этому вопросу подчёркивается разница между обычной верой и верой, основанной на знании:

:

Спрашивающий. Вы говорите, что они признают теософическое учение и верят в него. Но, поскольку они не принадлежат к числу вышеупомянутых адептов, они вынуждены принимать ваши учения на веру. В чём же тогда теософия отличается от обычных религий?

Теософ. Как она отличается почти по всем прочим пунктам, так и здесь. То, что вы называете "верой" и что действительно является слепой верой в догмах христианских религий, у нас становится знанием, логическим следствием того, что мы знаем о фактах Природы. Ваши доктрины основаны на толкованиях, следовательно — лишь на полученных из вторых рук свидетельствах провидцев, наши же — на незыблемых и неизменных свидетельствах самих провидцев. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XI

Спрашивающий. Замечательно, и это заявляется на основании знания, а не веры?

Теософ. Именно так. Но поскольку я прекрасно вижу, к чему вы клоните, я также должна вам сказать, что веру, подобную той, какую вы защищаете, мы считаем умственным расстройством, а настоящей верой, пистис греков, считаем лишь ту, что основана на знании — подкреплена свидетельством чувств физических или духовных.

Спрашивающий. Что вы имеете в виду?

Теософ. Я имею в виду, что если именно разницу между ними вы хотите узнать, то я могу сказать, что между верой, основанной на авторитете и верой, основанной на собственной духовной интуиции, есть огромная разница.

Спрашивающий. В чём же она?

Теософ. Одна — человеческое легковерие и предрассудок, другая — убеждённость и интуиция.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XI

А Вы под "просвещением" подразумеваете именно человеческую веру, которая основана на авторитете Елены Петровны и Махатм, а не веру, которая "основана на знании — подкреплена свидетельством чувств физических или духовных". Т.е, вы предлагаете веру, основанную на авторитете, без всяких духовных, или физических свидетельств и называете это "просвещением". Поэтому , постоянно пишите -"Блаватская сказала, Махатмы писали и т.д.", так как, мало что из написанного и сказанного можете "свидетельствовать", или подтвердить лично. Так, что заставляете Вас считать, что в каких-то вопросах Вы "просвещены" больше других и чем это подтверждается(и так же может быть подтверждено другими людьми), кроме Вашей собственной убеждённости?

Я пытаюсь объединить именно на основе учения Махатм. Только, как можно объединить людей, не знающих и не желающих знать это учение? Здесь люди объединяются на основе учения Рерихов или Бэйли и пропагандируют полюбившиеся учения.
А истинное учение знать не хотят. Вы не знаете, почему? Я предполагаю, что эти люди не любят истину, потому она им и не дается. Им понравилось то, что они выбрали, и больше им ничего не надо.

Так учение Махатм и так объединяет учения Рерихов и Бейли. У них есть что-то общее с теософией, несмотря на какие-то отличия, но Вас беспокоят только отличия и из-за них Вы осуждаете и разделяете людей, несмотря на первую цель ТО. Так священники относятся к "еретикам", но почему теософы должны относиться друг к другу так же? Разве это пример, который они должны подавать другим людям? Любить истину-не значит любить какое-то определённое "учение" и выступать против других учений. Этому Елена Петровна никогда не учила. Она учила любить истину ради её самой.

«Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой, но не ради славы или выгоды, которые малейшая доля откровения ее может принести нам. Ибо кто из нас может претендовать на обладание полной истиной даже в малых учениях Оккультизма?

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.2, ч.2, отд.11F,

Ученик. Даже с учетом того, что вы сказали [о Кали Юге (ред.)], разве не должны мы, теософы, приветствовать любое приближение к истине в какой бы то ни было сфере, особенно если эта истина уменьшает человече­ские страдания или укрепляет моральное чувство?

Мудрец. Да, это наш долг. Каждая обнаруженная истина является частью истины Абсолютной и потому расширяет диапазон нашего внешнего знания. И хорошо, что никогда нет недостатка в людях, готовых собирать эти крупицы истины или облегчать человеческие страдания. Все они делают великое и нужное дело, которое каждый истинный теософ не только не должен игнорировать, но и должен содействовать ему по мере своих сил, поскольку теософия мертва, если не претворять ее в жизнь. Однако никто из нас не имеет права судить, много или мало делает тот или иной наш собрат в данном направлении. И если он делает то, что может, и знает, как это следует делать, значит, он справляется со своими обязанностями наилучшим образом.

Источник: Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме».

Потому что, нет "истинных" и "ложных" учений, особенно, среди последователей, которые неизбежно искажают то, чему их учили Учителя и спорят друг с другом из-за этого. Истина остаётся истиной и надо искать именно её, если важна именно она, а не та форма, в которой она выражена.

Ни ЕПБ, ни Махатмы, ни я не критикуем иезуитов и иезуитизм, а разоблачаем и объясняем его отличие от Теософии.
Неужели Вы можете предположить, что Блаватская, так много написавшая об иезуитизме, могла им заразиться? Или, я, например, рассказывая о мерзостях растления малолетних в странах ЕС, могу заразиться этой мерзостью?

Они не так много писали об "иезуитизме", чтобы заниматься только его "разоблачением", забыв обо всём остальном. Больше они разоблачали человеческий эгоизм в разных его проявлениях(включая "иезуитизм"):

:

эгоизм – это такое чувство, которое добивается развития и преобладания своей собственной эгоистической индивидуальности путем исключения всего остального. Если, таким образом, эгоистичность превращает человека в узкую и ограниченную личность, то абсолютное знание невозможно до тех пор, пока он не избавится от нее.

Источник: Блаватская Е.П., «Могут ли махатмы быть эгоистичными?».

Неумолимая борьба между духом и материей, между Светом и Добром - и Тьмою и Злом, началась на нашем земном шаре со времени первого появления противоречий и противоположностей в растительной и животной природе, и продолжилась с еще большей яростью, чем когда-либо, после того, как человек стал эгоистичным и личностным существом, таким, каков он и ныне. И нет никакой надежды на ее завершение до тех пор, пока ложь не будет заменена правдой, эгоизм - альтруизмом, и высшая справедливость не воцариться в сердцах людей. До этого момента шумная битва будет бушевать непрестанно. И, в особенности, это касается эгоизма, любви к Себе, превосходящей все, что есть на небе и на земле, которой способствует тщеславие, - она является виновником семи смертных грехов.
Источник: Блаватская Е.П., «Ормузд и Ахриман».

Ученик. Как узнать, что ты получаешь настоящую оккультную информацию от внутреннего Я?

Мудрец. Необходимо развивать интуицию и оценивать содержание, исходя из истинных философских основ, ибо то, что противоречит истинным всеобщим законам, — неверно. Информация должна подвергаться глубокому и вдумчивому анализу, который даст нам возможность понять, что происходит от эгоизма, а что нет; если она порождается эгоизмом, то она не исходит от Духа и не является истинной. Способ­ность знать не возникает из книжного знания или чистой философии, но в основном из подлинной практики альтруизма в делах, словах и мыслях; ибо эта практика очищает покровы души и позволяет свету проникать в человеческий разум. Источник: Блаватская Е.П., «Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)».

И раз "иезуитизм"(как ложь и лицемерие) порождён всё тем же эгоизмом, то и разоблачать надо причину, а не следствие.

Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни. Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих.

Источник: Письма Махатм, письмо 80 (Самара)

И неважно-кто эгоистичен, лицемерен и лжив, если это свойственно многим людям, а не только "иезуитам".

[Татьяна]

И что это должно значить?

То, что растление детей на Западе уже не считается преступлением.

А то, что в этом вопросе тоже могут быть ошибки в понимании, которых могут избежать только адепты.

Это Вы так думаете. Блаватская так не думала.

...сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам; а затем, когда они основательно их усвоят, их долгом будет преподать эту особую доктрину о «второй смерти» другим и предупредить всех теософов о ее опасностях...

Уместна, так как, ТД посвящена оккультным вопросам

Повторяю - неуместна.
В вашей цитате ЕПБ говорит о ТД вообще.
Я же говорю о конкретной доктрине о второй смерти.

Но хорошо объяснить и хорошо понять-не одно и то же, поэтому, понимание у всех людей будет разным, как и понимание у одного человека в разные периоды его жизни.

Нынешние теософы не просто не понимают. Они не хотят понимать. Их это вообще не интересует. Вот Вы, например.

Так учение Махатм и так объединяет учения Рерихов и Бейли.

Вы понимаете, что говорите? Как это подделку можно объединить с подлинником?
Блаватская писала про таких - они берут наше учение и заново переписывают его, искажая до неузнаваемости.

У них есть что-то общее с теософией, несмотря на какие-то отличия, но Вас беспокоят только отличия и из-за них Вы осуждаете и разделяете людей, несмотря на первую цель ТО.

Вы понимаете, что противоречите Блаватской?

Они не так много писали об "иезуитизме",

Не много? Почти весь второй том Разоблаченной Изиды посвящен иезуитизму.

И неважно

Вот именно! Вам все неважно. Вы равнодушный пофигист и начетчик.

[кшатрий]

То, что растление детей на Западе уже не считается преступлением.

Какое же растление может быть при "просвещении"? Они же там не устраивают наглядные демонстрации.

Это Вы так думаете. Блаватская так не думала.

...сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам; а затем, когда они основательно их усвоят, их долгом будет преподать эту особую доктрину о «второй смерти» другим и предупредить всех теософов о ее опасностях...

И с чего Вы решили, что она так не думала? Она говорила об основательном усвоении этой доктрины, но не утверждала, что даже при этом она будет понята правильно.

Повторяю - неуместна.
В вашей цитате ЕПБ говорит о ТД вообще.
Я же говорю о конкретной доктрине о второй смерти.

А в чём разница? Думаете, что доктрина "второй смерти" не имеет никакого отношения к написанному в ТД? Это разные "оккультные доктрины"? Или, всё же, это разные аспекты одной и той же "Тайной Доктрины"?

Нынешние теософы не просто не понимают. Они не хотят понимать. Их это вообще не интересует. Вот Вы, например.

Вы тоже многого не понимаете, но надо ли на это указывать? Это бесполезно, потому что, Вы считаете иначе и считаете, что имеете на это право. Вот и другие имеют право на своё мнение и своё понимание, которое они счтают более правильным для себя.

Вы понимаете, что говорите? Как это подделку можно объединить с подлинником?
Блаватская писала про таких - они берут наше учение и заново переписывают его, искажая до неузнаваемости.

Это не "подделка", а отдельные "учения", со своей терминологией. Лишь утверждается, что они из того же источника, что нельзя проверить наверняка. Но где там "переписывание заново" и "искажения до неузнаваемости"? И если Елена Петровна утверждала, что:

:

Рассматриваемая как философия, теософия представляет собой в своей практической деятельности то же самое, что и перегонный куб средневекового алхимика. Она превращает внешне неблагородные металлы всех ритуальных и догматических верований (включая христианство) в золото фактов и истин и тем самым создает подлинную и универсальную панацею от всех человеческих недугов. Вот почему ни у кого из желающих вступить в Теософское Общество никогда не спрашивают, к какой религии он принадлежит и каковы его деистические взгляды. Эти взгляды — личная собственность каждого, и Обществу не должно быть до них никакого дела. Теософом может быть христианин или язычник, еврей или гой, агностик или материалист, или даже атеист, если только он не будет узколобым фанатиком, отказывающимся признать своим братом или сестрою человека, чья вера и взгляды отличны от его собственных.

Источник: Блаватская Е.П., «Теософия - это религия?».

Тому, кто, следуя своим путем, серьезно ищет познания Божественной Первопричины, отношения человека к ней и ее естественных проявлений – тому теософия союзница. Союзница она также и честной, несхожей с многими другими, слывущими за точные, физической науке, пока последняя не вторгается в область психологии и метафизики.

Кроме того, она союзница каждой честной религии – т.е. такой религии, которая согласна, чтобы ее судили также, как она судит других. Те книги, которые содержат большинство самоочевидных истин, для нее – вдохновения (но не откровения). Так как каждая из книг содержит в себе человеческий элемент, то она относится уважительно ко всем им, как к меньшим братьям Книги Природы. И врожденные способности души читать и верно воспринимать последнюю должны быть постоянно развиваемы. Идеальные законы можно осознать только интуитивно; они не подвластны аргументации и диалектике, и никто не может понять или верно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на ясное откровение.

Источник: Блаватская Е.П., «Кто такие теософы».

Вы просто не поняли, что такое теософия и кто такие теософы даже из одноимённых статей Елены Петровны. Особенно, слова:

Теософом может быть христианин или язычник, еврей или гой, агностик или материалист, или даже атеист, если только он не будет узколобым фанатиком, отказывающимся признать своим братом или сестрою человека, чья вера и взгляды отличны от его собственных.[/u]

Источник: Блаватская Е.П., «Теософия - это религия?».

Вы понимаете, что противоречите Блаватской?

Это Вы ей противоречите и занимаетесь тем, чего она не одобряла-сектантским разделением теософов из-за их веры и убеждений.

Не много? Почти весь второй том Разоблаченной Изиды посвящен иезуитизму.

Прям почти весь? Или только одна, 8-я глава- "Иезуитство и масонство"?

[Татьяна]

Какое же растление может быть при "просвещении"? Они же там не устраивают наглядные демонстрации.

Растлители сами приходят в детские учреждения и устраивают уроки по сексуальному просвещению. Родителей, возражающих против такого просвещения, в лучшем случае штрафуют, а в худшем - могут вообще отобрать ребенка.

И с чего Вы решили, что она так не думала? Она говорила об основательном усвоении этой доктрины, но не утверждала, что даже при этом она будет понята правильно.

Она занималась с ними. Объясняла. Если кто-то чего-то не понимал, то задавал вопросы и ЕПБ снова объясняла.
"...Чтобы сделать учение более понятным, мне придется, как может показаться, повторить уже сказанное; однако фактически оно преподносится в новом свете и дается с новыми подробностями. Я постаралась намекнуть на него в «Theosophist», как сделала это и в «[Разоблаченной] Изиде», но осталась непонятой. Теперь же я растолкую его подробно, пункт за пунктом..."

А в чём разница? Думаете, что доктрина "второй смерти" не имеет никакого отношения к написанному в ТД? Это разные "оккультные доктрины"? Или, всё же, это разные аспекты одной и той же "Тайной Доктрины"?

Кшатрий, прекратите "придуриваться".

Вы тоже многого не понимаете, но надо ли на это указывать?

При чем тут это? Сейчас я говорю о конкретном учении, а не о "многом".

Это бесполезно, потому что, Вы считаете иначе и считаете, что имеете на это право. Вот и другие имеют право на своё мнение и своё понимание, которое они счтают более правильным для себя.

Вы вообще ничего не поняли? Повторяю - я говорю о конкретном учении о второй смерти, которым никто из участников вообще не интересуется и не читал. Поэтому никакого своего мнения по поводу этой доктрины ни у кого нет.
Вот Вы, например, читали? Пытались вникнуть и понять? Есть у Вас свое мнение об этом?

Это не "подделка", а отдельные "учения", со своей терминологией.

Вот именно! Придумали свои учения со своей терминологией, а выдали их за учения от тех же самых Махатм. Если это не обман, то что?

Лишь утверждается, что они из того же источника, что нельзя проверить наверняка.

Как это нельзя проверить наверняка? Когда еще при Блаватской начали появляться первые подделки под учения Махатм, Блаватская сразу же обратила на это внимание и написала несколько статей об этом. В одной из них она как раз объясняла,. как отличить
подделку от истинного учения. Если говорят, что новое учение получено из того же источника, что и предыдущее, то надо сравнить их. Если учения из одного источника, то между ними не будет принципиальных противоречий.
Вы, Кшатрий, проделали такую работу? Сравнивали?
А я сравнивала. Учения Рерихов и Бэйли имеют массу противоречий с учением Махатм, а это значит, что эти учения - фальшивка.

Но где там "переписывание заново" и "искажения до неузнаваемости"?

Бэйли сама сказала, что ТД написана плохо, непонятно, поэтому она пишет ее заново.
Ну а Рерих вообще придумала какую-то огненную йогу, выдавая ее за учение от Махатм.

Вы просто не поняли, что такое теософия и кто такие теософы даже из одноимённых статей Елены Петровны. Особенно, слова:

Кшатрий, прекратите забалтывать тему.

Это Вы ей противоречите и занимаетесь тем, чего она не одобряла-сектантским разделением теософов из-за их веры и убеждений.

Не устраивайте тут дурдом и не прикидывайтесь непонималкой.
Я говорю о шарлатанах от теософии, а не о религиозных предпочтениях членов ТО.
В наше время об этом вообще нет смысла говорить, т.к. сейчас большинство людей лишь формально принадлежит к той или иной религиозной конфессии.

Прям почти весь? Или только одна, 8-я глава- "Иезуитство и масонство"?

Плохо смотрели. Знакомые "буквы-слова" искали. Создается впечатление, что Вы вообще РИ не читали.

:

…Мы также читали с большою пользою топографиче¬ские описания «Ада и Чистилища» в знаменитом трактате под этим заглавием, написанном иезуитом кардиналом Беллармином. Один критик нашел, что автор, который дает это описание с божественного видения, которым он был удостоен, «по-видимому обладал всеми познаниями земле¬мера» о секретных участках и страшных разделах «бездон¬ной пропасти»…
… Всемирная доктрина эманации, принятая с незапа¬мятных времен величайшими школами, которую препо¬давали каббалистические, александрийские и восточные философы, – дает ключ к этой панике среди христиан¬ских отцов. Тот дух иезуитизма и хитрости духовенства, который много веков спустя побудил Паркхерста замал¬чивать в своем «Еврейском лексиконе» истинное значе¬ние первого слова «Книги Бытия», зародился в те дни войны против угасающих неоплатонической и эклекти¬ческой школ. Отцы решили извратить значение слова «daimon» и больше всего они страшились раскрыть толпе эзотерическое и истинное значение слова Rasit, так как если только истинный смысл этой сентенции, также как и еврейского слова asdt (переведенного в Септуагинте как «ангелы», тогда как в самом деле оно означает эманации) , был бы правильно понят, то тайна христианской троицы обрушилась бы, в своем падении унося с собой новую ре¬лигию в одну кучу развалин с древними мистериями…
ГЛАВА I ЦЕРКОВЬ - ГДЕ ОНА?


…Пророчество, которое Сатана сообщил бедному визионеру иезуиту, изложено в следующих выражениях:..
…«Мацедо, португальский иезуит», – говорит автор «Демоноло¬гии», – «открыл происхождение инквизиции в земном Раю и утвержда¬ет, что Бог был первым, который начал выполнять функции инквизитора над Каином и рабочими Вавилона!»…
… На каждой странице этих кровавых трагедий видна коварная работа иезуитов; и наибольшее количество ведьминых процессов приходится на Бамберг и на Вюрцбург, где эти достойные сыны Лойолы в то время были наиболее сильны…
…«Среди ведьм», – говорит Райт, – «были маленькие девочки от семи до десяти лет, и двадцать семь из них были приговорены и сожже¬ны», во время других brande, или сожжений. «Количество привлекаемых к суду с этим страшным судопроизводством было настолько велико, что судьи мало вникали в суть дела, и стало обычным явлением, что даже не давали себе труда записывать имена обвиняемых, а обозначали их, как обвиняемый №; 1, 2, 3 и т. д. Иезуиты исповедывали их секретно»…
… Думать хотя бы одно мгновение, что какой-либо из этих пап, кардиналов и других высоких сановников «не был осведомлен» с начала до конца о внешнем значении своих символов значило бы не воздать должного их боль¬шой учености и их духу Макиавелизма. Это значило бы за¬быть, что эмиссары Рима никогда не остановятся перед ка¬ким угодно затруднением, которое можно обойти примене¬нием иезуитской хитрости. Политика услужливого приспособления никогда не была проведена в такой степе¬ни, как это сделали миссионеры в Цейлоне, которые, по словам аббата Дюбуа – несомненно, ученого и компетент¬ного авторитета, – «возили изображения Девы и Спасите¬ля на триумфальных колесницах, подделанных под оргии Джагарнатха, и ввели в церковный церемониал танцовщиц от брахманистских ритуалов» …
ГЛАВА II ХРИСТИАНСКИЕ ПРЕСТУПЛЕНИЯ И ЯЗЫЧЕСКИЕ ДОБРОДЕТЕЛИ

… Им следовало бы призвать на помощь почтен¬ных иезуитских отцов – в особенности тех, кто были мис¬сионерами в Индии. Последние ничуть не смутились бы. Они бы хладнокровно сказали нам, что вне всякого сомнения Ав¬раам слышал имя Иегова и заимствовал его от Моисея. Разве они не утверждают, что именно они изобрели санскрит, ре¬дактировали «Ману» и составили большую часть Вед?...
ГЛАВА IV ВОСТОЧНЫЕ КОСМОГОНИИ И ЗАПИСИ БИБЛИИ

…Мы закончим кратким обзором иезуитов и почтенным кошмаром римско-католической церкви – современным франкмасонством. Все эти современные, так же как и древние братства – за исключением современного франкмасонства – были и есть более или менее связаны с магией, практически так же, как теоретически; и все они – не исключая франкмасонства – обвинялись и по-прежнему обвиняются в демонопоклонстве, кощунстве и безнравственности…
ГЛАВА VII ЕРЕСИ РАННИХ ХРИСТИАН И ТАЙНЫЕ ОБЩЕСТВА

Ну и т.д.
Вам этого мало?

[кшатрий]

Растлители сами приходят в детские учреждения и устраивают уроки по сексуальному просвещению. Родителей, возражающих против такого просвещения, в лучшем случае штрафуют, а в худшем - могут вообще отобрать ребенка.

Вот так любой "растлитель" может прийти в любую школу и начать "просвещать" детей? Это где в законах Германии об образовании есть подобный пункт?

Она занималась с ними. Объясняла. Если кто-то чего-то не понимал, то задавал вопросы и ЕПБ снова объясняла.

Говорю же, объяснять-это одно, а понимать-другое. Сейчас нет возможности задать вопросы Елене Петровне. А любой, кто считает, что хорошо усвоил её объяснения-может заблуждаться и не сможет доказать обратное.

При чем тут это? Сейчас я говорю о конкретном учении, а не о "многом".

И сколько же у Вас "учений" в теософии, или в древней "Оккультной Доктрине"?

Вы вообще ничего не поняли? Повторяю - я говорю о конкретном учении о второй смерти, которым никто из участников вообще не интересуется и не читал. Поэтому никакого своего мнения по поводу этой доктрины ни у кого нет.
Вот Вы, например, читали? Пытались вникнуть и понять? Есть у Вас свое мнение об этом?

У меня есть мнение, что эта доктрина не имеет смысла, пока хорошо не усвоено то, что Елена Петровна писала для всех(а не только для учеников ЭС). Т.е, пока не усвоено всё, что в теософии связано с Кармой и Перевоплощениями. К тому же, пока люди хоть в какой-то степени преодолевают свои пороки и верят во что-то "духовное"-им не грозит "вторая смерть". Поэтому, им достаточно думать и о "первой" смерти, ну и о "бессмертии".

Вот именно! Придумали свои учения со своей терминологией, а выдали их за учения от тех же самых Махатм. Если это не обман, то что?

Это может быть чем угодно. Не обязательно преднамеренным обманом с корыстными целями. Это может быть заблуждением, которое даже Вы можете увидеть у кого угодно, но только не у себя.

В одной из них она как раз объясняла,. как отличить
подделку от истинного учения. Если говорят, что новое учение получено из того же источника, что и предыдущее, то надо сравнить их. Если учения из одного источника, то между ними не будет принципиальных противоречий.

И в какой из статей она это объясняла? И как отличить "принципиальное" противоречие от не "принципиального"? К тому же, нет смысла давать новое учение, абсолютно во всём похожее на старое. Такого даже в истории никогда не было, а вот "истинные" учения(Христа, Будды, Кришны, Зороастра и т.д.)-были. И они могут противоречить лишь по форме(терминам), но не по "духу".

Я говорю о шарлатанах от теософии, а не о религиозных предпочтениях членов ТО.
В наше время об этом вообще нет смысла говорить, т.к. сейчас большинство людей лишь формально принадлежит к той или иной религиозной конфессии.

Нет, Вы затрагиваете именно "религиозные" предпочтения теософов, которым интересны АЙ, труды Бейли и т.д. Т.е, то, что связано с их личной верой, на которую они имеют право и от этого не переставая быть теософами.

Вам этого мало?

Да, мало. Это ведь не почти весь второй том РИ, как Вы сказали. Там иезуиты упоминаются лишь в связи с историей христианства, а второй том РИ посвящен не только ей.

[Татьяна]

Вот так любой "растлитель" может прийти в любую школу и начать "просвещать" детей?

Именно так.

Это где в законах Германии об образовании есть подобный пункт?

Где-то есть. Вам закон найти и процитировать?
А не слишком ли Вы "заговорились"? По-вашему, все, что у нас говорят об этом по ТВ, - ложь?

Говорю же, объяснять-это одно, а понимать-другое. Сейчас нет возможности задать вопросы Елене Петровне. А любой, кто считает, что хорошо усвоил её объяснения-может заблуждаться и не сможет доказать обратное.

Только совершенно ТУПОЙ, патологически тупой (!) может не понять доктрину о второй смерти.
Вы не понимаете?
Что именно Вы не понимаете?
А Вы ее вообще читали?

И сколько же у Вас "учений" в теософии, или в древней "Оккультной Доктрине"?

Я говорю о доктрине второй смерти. Не пытайтесь увести разговор в сторону своими глупейшими вопросами.

У меня есть мнение, что эта доктрина не имеет смысла, пока хорошо не усвоено то, что Елена Петровна писала для всех(а не только для учеников ЭС).

Это ваше личное мнение. Блаватская не ставила никаких предварительных условий для того, чтобы дать людям эти знания.

...Трудно понять, почему учение это надо было по сей день держать в такой тайне, когда распространение его среди людей, во всяком случае, среди верующих в перевоплощение, могло сотворить так много добра.

Но так это было, и я не имела права подвергать сомнению мудрость запрета, а лишь поныне давала это учение так, как оно было дано мне – поклявшись не разглашать его всему свету.

Но сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам; а затем, когда они основательно их усвоят, их долгом будет преподать эту особую доктрину о «второй смерти» другим и предупредить всех теософов о ее опасностях.

Клятва хранить тайну, стало быть, более не распространяется на этот один-единственный догмат эзотерического кредо.

Чтобы сделать учение более понятным, мне придется, как может показаться, повторить уже сказанное; однако фактически оно преподносится в новом свете и дается с новыми подробностями.
Я постаралась намекнуть на него в «Theosophist», как сделала это и в «[Разоблаченной] Изиде», но осталась непонятой.

Теперь же я растолкую его подробно, пункт за пунктом...

Т.е, пока не усвоено всё, что в теософии связано с Кармой и Перевоплощениями. К тому же, пока люди хоть в какой-то степени преодолевают свои пороки и верят во что-то "духовное"-им не грозит "вторая смерть". Поэтому, им достаточно думать и о "первой" смерти, ну и о "бессмертии".

Как Вы все решаете за Блаватскую!
Кто дал Вам такое право?
Сами взяли?
Не надорвитесь.
На Востоке, в Индии и Китае, бездушные мужчины и женщины встречаются столь же часто, как и на Западе, хотя, по правде говоря, порок там распространен гораздо меньше, нежели здесь.
Именно черная магия и забвение мудрости предков и доводят их до этого.
Но об этом я скажу позднее, сейчас же только добавлю – вы должны быть предупреждены и знать об этой опасности…
«ИНСТРУКЦИИ для учеников внутренней группы»

Это может быть чем угодно. Не обязательно преднамеренным обманом с корыстными целями. Это может быть заблуждением, которое даже Вы можете увидеть у кого угодно, но только не у себя.

Именно обманом именно с корыстными целями.

И в какой из статей она это объясняла?

Для Вас лично это не имеет никакого значения, потому что Вы ничего не читаете.
Неужели Вы думаете, что я сейчас начну искать в пятнадцати-томнике соответствующую статью, которая до сих осталась непереведенной?
Будь у меня побольше времени, я так бы и сделала...
Может, еще и сделаю.
Но, не для Вас, а для тех, кто хочет знать правду (истину).

Нет, Вы затрагиваете именно "религиозные" предпочтения теософов, которым интересны АЙ, труды Бейли и т.д. Т.е, то, что связано с их личной верой, на которую они имеют право и от этого не переставая быть теософами.

Кшатрий, сколько можно Вам говорить - прекратите придуриваться!
Ни Бэйли, ни Рерих никогда не были теософами. Они вступали в общество, но не принимали никакого участия в его работе. Почти сразу же и те и другие основали свои общества.
Каждый имеет право верить во что угодно, но если назвался теософом и взялся учить людей, то должен давать им теософические учения, а не отсебятину.

Да, мало.

Ну и болван.
Если вздумаете назвать это переходом на личность или оскорблением, то знайте, что ЕПБ назвала бы Вас точно так же. Это после всего, что она написала, Вам мало?
Да Вас хоть завали статьями Блаватской, Вы все-равно не прочтете НИ ОДНОЙ, а если и прочтете, то не поймете.
Потому что НЕ ХОТИТЕ НИЧЕГО ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ.

Вот что конкретно Вам не понятно в доктрине о второй смерти?
Не ответите.
Потому что не читали и читать не хотите.
Или, прочли и не поняли и понимать не хотите.

[кшатрий]

Где-то есть. Вам закон найти и процитировать?
А не слишком ли Вы "заговорились"? По-вашему, все, что у нас говорят об этом по ТВ, - ложь?

Да, процитируйте. Заодно, и сами узнаете-насколько информация по ТВ соответствует действительности.

Только совершенно ТУПОЙ, патологически тупой (!) может не понять доктрину о второй смерти.

Так разве Вы поняли её? Вас лично Елена Петровна экзаменовала, или эзотерики, которые хорошо усвоили эту доктрину? С чего Вы решили, что сами хорошо усвоили всё, что объясняла Елена Петровна о "второй смерти"? Вы- эзотерик? Наоборот, Вы демонстрируете лишь непонимание, или поверхностное понимание, поэтому, так фанатично разговариваете об этом. Лишь повторяя и повторяя написанное. Какое же это понимание и основательное усвоение?

Это ваше личное мнение. Блаватская не ставила никаких предварительных условий для того, чтобы дать людям эти знания.

Ставила:

Но сейчас мне дозволено выдать его всем, раскрывая его догмы сперва эзотерикам;а затем, когда они основательно их усвоят

И что можно основательно усвоить о "второй смерти" без основательного усвоения теософической классификации человеческих принципов, представлений о посмертном существовании между воплощениями(от Кама-Локи до Дэвачана), о двойственности манаса и т.д.? И где те эзотерики, которые основательно усвоили эту доктрину со слов Елены Петровны и преподавали её другим?

Как Вы все решаете за Блаватскую!
Кто дал Вам такое право?
Сами взяли?

Как и Вы слишком много говорите за Елену Петровну, хоть она и не уполномочила Вас трактовать её слова, или говорить от её имени. А кто Вас уполномочил? Вы просто решили, что имеете право приравнять своё понимание к пониманию Елены Петровны. Хоть она знала больше Вас, а раскрыла меньше того, что сама знала. Поэтому, в любом случае, Вы не понимаете написанное ею так же, как она. Она понимала гораздо больше, лучше и правильнее, будучи "посвящённой" и ученицей Махатм. Так откуда у Вас такая самоуверенность?

ля Вас лично это не имеет никакого значения, потому что Вы ничего не читаете.
Неужели Вы думаете, что я сейчас начну искать в пятнадцати-томнике соответствующую статью, которая до сих осталась непереведенной?

Тогда откуда взяли, что там пишется именно то, о чём Вы говорите? Если Вы забыли статью, то могли и забыть то-о чём она писала, спутать с другой статьёй и т.д..

Кшатрий, сколько можно Вам говорить - прекратите придуриваться!
Ни Бэйли, ни Рерих никогда не были теософами. Они вступали в общество, но не принимали никакого участия в его работе. Почти сразу же и те и другие основали свои общества.
Каждый имеет право верить во что угодно, но если назвался теософом и взялся учить людей, то должен давать им теософические учения, а не отсебятину.

Не забывайте, что:

Теософское Общество считает, что все истинные мыслители и исследователи сокрытой стороны природы — будь то материалисты, видящие «надежду и потенциальную возможность земной жизни» в материи, или спиритуалисты, находящие источник всей энергии, а также материи, в духе — были и, несомненно, являются теософами. Источник: Блаватская Е.П., «Кто такие теософы».

Будучи кем угодно, исследователь, как только он отбросит старый, протоптанный путь рутины и вступит на одинокую тропу независимого мышления, устремляя мысли к Божественному — он Теософ, настоящий мыслитель, искатель вечной, «боговдохновенной» истины для решения мировых проблем.

Источник: Блаватская Е.П., «Кто такие теософы».

И что:

Идеальные законы можно постичь только интуицией; они неподвластны аргументации и логике, и никто не сможет понять или правильно воспринять их через объяснения другого разума, пусть даже и претендующего на откровение.

Источник: Блаватская Е.П., «Кто такие теософы».

В этой статье Елена Петровна сама объяснила-кто такие теософы и это не только члены ТО, или фанаты "учения Махатм". А Вы считаете, что теософ-лишь тот, кто слово в слово повторяет за Еленой Петровной(чего она никогда не советовала) и Махатмами, а всех, кто этого не делает, считает лгунами и шарлатанами. Хоть и сфера теософии-это "идеальные законы", которые постигаются только интуитивно, а не через объяснения другого разума, какими бы "правильными" они не были. Так писала Елена Петровна, но Вы ей не верите, а принимаете за теософию что-то своё. Даже не будучи членом ТО и вообще ничего не сделав для работы и целей ТО. А благодаря Елене Рерих и рериховцам в советское время больше людей в СССР знали о Елене Петровне и теософии, чем могло знать. Так как, деятельность ТО тогда была под запретом, а теософы попрятались(Писарева вообще уехала из страны). Да и рериховцы вели свою деятельность осторожно, но всё же вели. И один перевод ТД Еленой Рерих уже заслуживает хоть какого-то уважения и благодарности, особенно, если только он был доступен после развала СССР и мало кто мог взять на себя перевод такого монументального труда.

Да Вас хоть завали статьями Блаватской, Вы все-равно не прочтете НИ ОДНОЙ, а если и прочтете, то не поймете.
Потому что НЕ ХОТИТЕ НИЧЕГО ЗНАТЬ И ПОНИМАТЬ.

Да, я не понимаю и хочу понять- откуда у Вас такая надменность и самоуверенность, будто Вы уже в ашраме Махатм и точно знаете и понимаете-чему они учили и чему не учили. Повторю, что вопрос "второй смерти" не актуален для тех, кто не погряз в пороках и "бездуховности". Если Вы сами понимаете эту доктрину, то и это можете понять. Но, почему-то, не понимаете. У людей и о "первой смерти" вопросы остаются, а Вы зачем-то про "вторую смерть" пишете.

[Татьяна]

Да, процитируйте. Заодно, и сами узнаете-насколько информация по ТВ соответствует действительности.

Зачем мне читать закон, если в интернете полно видео с записями этих секс-просветительных занятий половых извращенцев с малолетними детьми?
Вы их не видели?

ак разве Вы поняли её?

Поняла. А Вы не поняли? Что именно Вам не понятно?

Вас лично Елена Петровна экзаменовала, или эзотерики, которые хорошо усвоили эту доктрину? С чего Вы решили, что сами хорошо усвоили всё, что объясняла Елена Петровна о "второй смерти"? Вы- эзотерик? Наоборот, Вы демонстрируете лишь непонимание, или поверхностное понимание, поэтому, так фанатично разговариваете об этом. Лишь повторяя и повторяя написанное. Какое же это понимание и основательное усвоение?

Кшатрий, вместо того, чтобы организовать обсуждение статьи, Вы начинаете обсуждать меня. Вы в своем уме?

Как и Вы слишком много говорите за Елену Петровну, хоть она и не уполномочила Вас трактовать её слова, или говорить от её имени. А кто Вас уполномочил? Вы просто решили, что имеете право приравнять своё понимание к пониманию Елены Петровны. Хоть она знала больше Вас, а раскрыла меньше того, что сама знала. Поэтому, в любом случае, Вы не понимаете написанное ею так же, как она. Она понимала гораздо больше, лучше и правильнее, будучи "посвящённой" и ученицей Махатм. Так откуда у Вас такая самоуверенность?

Уверенность, а не самоуверенность.

Тогда откуда взяли, что там пишется именно то, о чём Вы говорите? Если Вы забыли статью, то могли и забыть то-о чём она писала, спутать с другой статьёй и т.д..

В 15-ти томах собрано почти все, что написала Блаватская и все это - на английском.
Кшатрий, неужели Вы думаете, что можно запомнить все, что написала Блаватская?
Российские теософы не потрудились сделать перевод этого многотомного труда, зато всякую псевдотеософскую ерунду почти всю перевели.
Так что не надо Вам попрекать меня за то, что я не могу с ходу найти нужную статью.
Когда я читаю статьи ЕПБ и понимаю их суть, я запоминаю именно это - суть.
А не то, где находится статья и как ее название, тем более, что название у непереведенной статьи может быть разным, что зависит от переводчика.
Вы бы лучше о сути говорили, чем меня обсуждать.
Например:
1. ЧТО ЛИЧНО ВАМ НЕ ПОНЯТНО В УЧЕНИИ О ВТОРОЙ СМЕРТИ?
2. По каким признакам можно понять, что перед вами бездушный человек (или, кандидат в живые мертвецы)?
3. Какое будущее ожидает человека, потерявшего бессмертную душу?
4. А что происходит с бессмертной душой такого живого мертвеца?

Да, я не понимаю и хочу понять- откуда у Вас такая надменность и самоуверенность, будто Вы уже в ашраме Махатм и точно знаете и понимаете-чему они учили и чему не учили.

Повторяю, у меня уверенность. Чем больше я Вас узнаю, тем больше вопросов возникает. Для чего Вы вообще занимаетесь этим делом, если Вам все равно, честный человек написал книгу или бесчестный?
Зачем лично Вам читать все это (или делать вид, что читаете), если Вы не понимаете смысла прочитанного?
Мало того, что не понимаете, Вы и не стремитесь понять потому, что Вам все равно!
Вы взялись за дело, а ответственность за него не понимаете.
Рассуждаете о карме, а с собой это не можете связать.
Ну, хоть бы у Блаватской учились.
Она говорила, что если она будет учить неправильно, то будет нести кармические последствия за это. А ваши псевдоученики учили неправильно и Вам это все равно?
Кто Вы после этого?

Гюльчатай, открой личико.

[кшатрий]

Зачем мне читать закон, если в интернете полно видео с записями этих секс-просветительных занятий половых извращенцев с малолетними детьми?
Вы их не видели?

Я такое не смотрю. Они там склоняют детей к чему-то, рассказывают-насколько это хорошо и правильно?

Кшатрий, вместо того, чтобы организовать обсуждение статьи, Вы начинаете обсуждать меня. Вы в своем уме?

Да, потому что, Вы не раз высказывались обо мне в том же ключе. Однако, ничем не показав, что Вы понимаете что-то лучше меня. Потому что, нет эталона понимания, а ум у всех разный. Но для Вас эталон-лишь Ваше понимание и необоснованная убеждённость в его правильности.

Уверенность, а не самоуверенность.

А на чём она основана? На Вашем мнении о том, что у Вас исключительные способности к пониманию, высокий интеллект, безошибочная интуиция и т.д.? И поэтому, Вы просто не способны понимать Елену Петровну неправильно, в отличие от других. Так получается? Или какой у Вас критерий "правильности" понимания, не зависящий от Вашего личного мнения и желания?

Вы бы лучше о сути говорили, чем меня обсуждать.
Например:
1. ЧТО ЛИЧНО ВАМ НЕ ПОНЯТНО В УЧЕНИИ О ВТОРОЙ СМЕРТИ?
2. По каким признакам можно понять, что перед вами бездушный человек (или, кандидат в живые мертвецы)?
3. Какое будущее ожидает человека, потерявшего бессмертную душу?
4. А что происходит с бессмертной душой такого живого мертвеца?

Мне многое понятно. В т.ч. и то, что у Вас слишком религиозный взгляд на "вторую смерть". И Вы не понимаете-кто же настоящий бессмертный "человек"(Эго), который воплощается каждый раз в новой, смертной "личности", от которой после остаётся только опыт. Т.е, Вы не разобрались и с "первой смертью"(в каждом воплощении), но зачем-то зациклились на второй. Зачем мне знать-бездушный перед мной человек, или нет? Что я должен делать с этим знанием и с этим человеком? Вот Вы что делаете с людьми, которые Вам кажутся "бездушными"?

Повторяю, у меня уверенность. Чем больше я Вас узнаю, тем больше вопросов возникает. Для чего Вы вообще занимаетесь этим делом, если Вам все равно, честный человек написал книгу или бесчестный?
Зачем лично Вам читать все это (или делать вид, что читаете), если Вы не понимаете смысла прочитанного?

Я понимаю больше Вас. Докажите обратное честно, "объективно" и "непредвзято". Почему Вы говорите о сути прочитанного, но приводите и повторяете только сами слова Елены Петровны? Ведь слова и их смысл-не одно и то же. Поэтому, разные люди видят разный смысл в одних и тех же словах.

[Татьяна]

Я такое не смотрю. Они там склоняют детей к чему-то, рассказывают-насколько это хорошо и правильно?

Именно так. "Они там склоняют детей к чему-то и рассказывают-насколько это хорошо и правильно".

Да, потому что, Вы не раз высказывались обо мне в том же ключе. Однако, ничем не показав, что Вы понимаете что-то лучше меня.

Кшатрий, я же ВИЖУ, что Вы вообще не читали то, что обсуждаете.
Не читали! Как можно понять то, что не читал?

Потому что, нет эталона понимания, а ум у всех разный. Но для Вас эталон-лишь Ваше понимание и необоснованная убеждённость в его правильности.

Сами-то поняли, что сказали? Эталон зачем-то приплели.

А на чём она основана?

На понимании и основана.

На Вашем мнении о том, что у Вас исключительные способности к пониманию, высокий интеллект, безошибочная интуиция и т.д.? И поэтому, Вы просто не способны понимать Елену Петровну неправильно, в отличие от других. Так получается? Или какой у Вас критерий "правильности" понимания, не зависящий от Вашего личного мнения и желания?

Критерий Вам нужен? Что-ж, я сейчас приведу Вам "критерий" вашего непонимания.
Помните, мы говорили о том, что мирским ученикам не разрешается развивать свои скрытые силы. Блаватская объяснила причину этого. Вы тогда начали спорить со мной, говорили, что можно развивать и в качестве доказательства начали цитировать слова Блаватской о том, что птица не научится летать, если не будет пытаться взлететь.
Вот по этому самому и видно стало ваше НЕПОНИМАНИЕ того, о чем Вы спорите.
Вы процитировали слова ЕПБ, которые относятся к принятым ученикам, а я говорила о мирских.
Вы или конкретно не понимаете разницу между принятыми и мирскими чела, или вообще ничего про ученичество не понимаете.

Мне многое понятно. В т.ч. и то, что у Вас слишком религиозный взгляд на "вторую смерть".

А я вообще говорила хоть что-то конкретное про вторую смерть? Нет. Я пыталась привлечь внимание к этой теме и вместе ее обсудить. А свой взгляд я вообще не излагала. Тем более, что какой иной у меня может быть взгляд на эту доктрину, который отличался бы от взгляда Блаватской?

И Вы не понимаете-кто же настоящий бессмертный "человек"(Эго), который воплощается каждый раз в новой, смертной "личности", от которой после остаётся только опыт.

Кшатрий, пока Вы не соедините свое личное сознание с сознанием своего бессмертного Высшего Эго, Вы так и останетесь смертной личностью.

Т.е, Вы не разобрались и с "первой смертью"(в каждом воплощении), но зачем-то зациклились на второй.

Это Вы не разобрались! У вашего Высшего Эго может быть великое множество личностей, типа Кшатрия. Но, если ни один из этих "Кшатриев" не сумеет, стать антахкараной и, пройдя путь от низшего манаса к высшему, соединить свое сознание с высшим, а потом уничтожить антахкарану, чтобы не было возврата назад, тоо Кшатрий ттак и останется смертной личностью (Кшатрием, а его Высшее Эго - бессмертной индивидуальностью.

Зачем мне знать-бездушный перед мной человек, или нет?

Вот видите! Я же говорила, что Вам - все равно. Вам вообще ничего не надо.

Что я должен делать с этим знанием и с этим человеком? Вот Вы что делаете с людьми, которые Вам кажутся "бездушными"?

Остается лишь изумляться и повторять - "Вот видите! Я же говорила, что Вам все равно" Для чего человеку те или иные знания? Особенно, оккультные.
Чтобы ориентироваться в этом мире.
Чтобы понимать, что происходит вокруг.
Чтобы не стать жертвой бездушного человека.
Чтобы... перечислять можно еще долго, только зачем?
Ведь Вам ничего этого не нужно.

Я понимаю больше Вас. Докажите обратное честно, "объективно" и "непредвзято".

Уже доказала. Под лежачий камень вода не течет.
И если Вам не нужно знание, оно само в вашу голову не полезет.

[кшатрий]

На понимании и основана.

На Вашем мнении, что Вы что-то "понимаете". Но понимание бывает разным и не всегда верным. Так , как Вы узнали, что Ваше понимание-верное? Ведь само понимание не может быть доказательством собственной правильности.

Вы процитировали слова ЕПБ, которые относятся к принятым ученикам, а я говорила о мирских.
Вы или конкретно не понимаете разницу между принятыми и мирскими чела, или вообще ничего про ученичество не понимаете.

Как раз "мирским" ученикам это разрешается, а принятым-нет(кроме естественного развития в результате "духовного роста"). Это Вы не понимаете разницы между учениками на испытании и принятыми учениками. На испытании как раз и предоставляется полная свобода действий для выявления всех скрытых пороков и добродетелей, включая тягу к оккультным способностям, если она есть. Поэтому, на испытательном сроке Учителя ничего не разрешают и не запрещают, а просто наблюдают, не вмешиваясь в карму кандидата. Лишь иногда создавая определённые условия для выбора, но не влияя на этот выбор:

Ученику, находящемуся под испытанием, разрешено думать и поступать, как он того желает. Его предупреждают, ему говорят заранее: вы будете искушаемы и вводимы в заблуждение;

Источник: Письма Махатм, письмо 80 (Самара)

Собственно, тоже самое применяется и в отношении принятых учеников, работающих в миру:

Каждый ученик перед тем, как ему позволяют уйти в мир, наделяется в большей или меньшей мере силами ясновидения. И за исключением этой способности, которая, если бы за ней не наблюдали и во время не останавливали, могла бы повести к разоблачению некоторых секретов, которые не должны были быть раскрыты, им предоставлена полная свобода в применении своих сил, какими бы они ни были. Почему бы им их не применять? Таким образом, шаг за шагом, и после серии наказаний на горьком опыте ученик приучается руководить своими импульсами. Он теряет свою опрометчивость, свое самодовольство и никогда не повторяет одной и той же ошибки.Источник: Письма Махатм, письмо 91 (Самара)

Т.е, в любом случае никакого категорического запрета в развитии и применении оккультных сил у "мирских" учеников нет. И сами оккультные силы являются искушением, которое любой ученик должен преодолеть сам. Потому что:

Фактом является то, что до последнего и высшего посвящения каждый ученик (и даже некоторые Адепты) предоставляется сам себе, собственному уму-разуму. Нам приходится самим сражаться в своих битвах, и старая знакомая пословица – «Адептами становятся – их не делают» – правильна буквально. Так как каждый из нас является творцом и породителем причин, которые ведут к тем или другим результатам, то мы должны пожинать то, что мы посеяли.
...
Более того, и лучше узнайте это сразу, если мои предыдущие письма вам о Ферне еще не открыли глаза достаточно – мы позволяем, чтобы наши кандидаты испытывались на тысячу разных ладов с тем, чтобы выявить всю их внутреннюю натуру и дать ей шанс остаться победительницей так или иначе. Случившееся с Ферном происходило с каждым ему предшествующим и будет происходить с различными результатами с каждым, кто последует за ним. Нас всех так проверяли, и тогда как некто Мурад Али провалился, я выдержал. Венец победы уготовлен только тому, кто сам оказывается достойным его носить; тому, кто атакует Мару в единоборстве и побеждает похоти и земные страсти, а не тому, кто сам возлагает его на свое чело. Не пустая была фраза Татхагаты: «Тот, кто побеждает себя, тот более велик, чем тот, кто побеждает тысячи в битве». Нет другой более трудной борьбы. Если бы это было не так, адептство было бы дешевым приобретением.

Источник: Письма Махатм, письмо 91 (Самара)

Это пишут сами Махатмы и никаких запретов не налагают ни на кандидатов, ни на принятых учеников, работающих в миру. И объясняют-почему они этого не делают.

А я вообще говорила хоть что-то конкретное про вторую смерть? Нет. Я пыталась привлечь внимание к этой теме и вместе ее обсудить. А свой взгляд я вообще не излагала. Тем более, что какой иной у меня может быть взгляд на эту доктрину, который отличался бы от взгляда Блаватской?

Хорошо. Про "вторую смерть" есть отдельная тема? Если есть, то в ней Вы и могли бы привлечь внимание к её обсуждению.

Это Вы не разобрались! У вашего Высшего Эго может быть великое множество личностей, типа Кшатрия. Но, если ни один из этих "Кшатриев" не сумеет, стать антахкараной и, пройдя путь от низшего манаса к высшему, соединить свое сознание с высшим, а потом уничтожить антахкарану, чтобы не было возврата назад, тоо Кшатрий ттак и останется смертной личностью (Кшатрием, а его Высшее Эго - бессмертной индивидуальностью.

Так "Кшатрий" в любом случае в следующем воплощении уже не будет Кшатрием, а будет каким-нибудь шудрой, или неприкасаемым. Это будет уже другая личность, созданная на основе мыслей, желаний и поступков этой личности. Всё лучшее и высшее от этой личности("духовный аромат") станет частью бессмертного Эго, потому что, именно оно перевоплощается и собирает этот "аромат". Так , как же смертная личность сможет соединить своё сознание с перевоплощающимся Эго, если в каждом воплощении она умирает, именно потому , что "смертная"? И от любой личности остаётся лишь то, что по своей природе соответствует бессмертному Эго(буддхи-манасу, Высшему Манасу) и поэтому, не может умереть даже во время "второй смерти". Как и объясняла Елена Петровна:

То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго.
...
Потому-то, пока кама-манас не передаст Буддхи-Манасу такие личные идеации и такое сознание своего Я, какие могут быть ассимилированы божественным Эго, ничто от этого я, или личности, не сможет выжить в Предвечном. Только то, что достойно бессмертного бога внутри нас и тождественно по своей природе с божественной квинтэссенцией, и может выжить; ибо в данном случае именно собственные «тени», или эманации, божественного Эго восходят к нему и втягиваются им в себя заново
...
Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть
.Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Т.е, от Кшатрия, как и от любой личности в любом воплощении, останутся лишь "личные идеации", которые никогда не исчезнут, будучи частицами естества Высшего Эго. Так чьё сознание совершает путь от низшего манаса к высшему и что оно из себя представляет, если исходить из объяснений выше?

Чтобы ориентироваться в этом мире.
Чтобы понимать, что происходит вокруг.
Чтобы не стать жертвой бездушного человека.
Чтобы... перечислять можно еще долго, только зачем?
Ведь Вам ничего этого не нужно.

Это не ориентирование в мире, а проецирование на него своей веры. Как уверенность в "бездушности" какого-то человека защищает от него, от его мотивов и поступков? Особенно, если это представитель власти, или богач. Что Вам даст понимание того, что он-"бездушный", тем более, если по нему это и так видно?

[Татьяна]

На Вашем мнении

На моем понимании! Я понимаю точно так же, как объясняет Блаватская. Это называется "моим мнением"?

Как раз "мирским" ученикам это разрешается, а принятым-нет

Вы не читали, что говорит ЕПБ на этот счет? Вы не понимаете, почему мирским чела нельзя заниматься практическим оккультизмом? Вы правда этого не понимаете?
Разумеется, Блаватская не могла всех членов ТО контролировать; кто там чем втихаря занимается; Поэтому она написала серию статей на эту тему и подробно объяснила все опасности подобной самодеятельности.
Даже членам эзотерической секции запрещено было заниматься этим, а Вы с чего взяли свое демократическое мнение? Не у Бэйли с Рерихами? Те своим последователям много чего разрешали. Ну так на то они и псевдо, чтобы разрешать то, что не разрешала ЕПБ.

Это Вы не понимаете разницы между учениками на испытании и принятыми учениками. На испытании как раз и предоставляется полная свобода действий для выявления всех скрытых пороков и добродетелей, включая тягу к оккультным способностям, если она есть. Поэтому, на испытательном сроке Учителя ничего не разрешают и не запрещают, а просто наблюдают, не вмешиваясь в карму кандидата.

Снова не понимаете?
Я говорила о мирских чела и о принятых чела, а не о кандидатах на испытании.

Хорошо. Про "вторую смерть" есть отдельная тема? Если есть, то в ней Вы и могли бы привлечь внимание к её обсуждению.

Пыталась. Нет здесь таких, кто заинтересовался. Если даже админу эта тема неинтересна, то что спрашивать с других.

Так "Кшатрий" в любом случае в следующем воплощении уже не будет Кшатрием, а будет каким-нибудь шудрой, или неприкасаемым. Это будет уже другая личность, созданная на основе мыслей, желаний и поступков этой личности.

У пофигистов, вроде Вас, все личности будут похожи, только именами и общественным положением и будут отличаться.

Так чьё сознание совершает путь от низшего манаса к высшему и что оно из себя представляет, если исходить из объяснений выше?

Сознание человека совершает путь от низшего манаса к высшему.
Но это относится только к тем, кто стремится к истине и бессмертию.
Сознание пофигиста никуда не стремится и никакой путь не совершает.

Что Вам даст понимание того, что он-"бездушный", тем более, если по нему это и так видно?

По возможности, постараюсь избегать контактов с таким "человеком".

Как уверенность в "бездушности" какого-то человека защищает от него, от его мотивов и поступков? Особенно, если это представитель власти, или богач.

Никак не защищает. Просто Вы понимаете, что если такие "люди" поставлены на власть в той или иной стране, значит это кармическое наказание для той страны.

[кшатрий]

На моем понимании! Я понимаю точно так же, как объясняет Блаватская. Это называется "моим мнением"?

Почему Вы так решили? Вы понимаете так, как можете, исходя из своих способностей, а не Елены Петровны. Елена Петровна не раз поправляла тех, кто думал, что понимает-о чём она писала и говорила. Так почему Вы не в числе тех, кто может неправильно её понять?

Вы не читали, что говорит ЕПБ на этот счет? Вы не понимаете, почему мирским чела нельзя заниматься практическим оккультизмом? Вы правда этого не понимаете?

Она нигде не писала, что им нельзя заниматься практическим оккультизмом. Она лишь писала-почему не это рекомендуется.

Снова не понимаете?
Я говорила о мирских чела и о принятых чела, а не о кандидатах на испытании.

Мирской чела и есть принятый чела, как и чела, живущий в ашраме Учителей. Я тоже привёл слова Махатм о принятых учениках:

Фактом является то, что до последнего и высшего посвящения каждый ученик (и даже некоторые Адепты) предоставляется сам себе, собственному уму-разуму. Нам приходится самим сражаться в своих битвах, и старая знакомая пословица – «Адептами становятся – их не делают» – правильна буквально. Так как каждый из нас является творцом и породителем причин, которые ведут к тем или другим результатам, то мы должны пожинать то, что мы посеяли.
Источник: Письма Махатм, письмо 91 (Самара)

Каждый ученик перед тем, как ему позволяют уйти в мир, наделяется в большей или меньшей мере силами ясновидения. И за исключением этой способности, которая, если бы за ней не наблюдали и во время не останавливали, могла бы повести к разоблачению некоторых секретов, которые не должны были быть раскрыты, им предоставлена полная свобода в применении своих сил, какими бы они ни были. Почему бы им их не применять? Таким образом, шаг за шагом, и после серии наказаний на горьком опыте ученик приучается руководить своими импульсами. Он теряет свою опрометчивость, свое самодовольство и никогда не повторяет одной и той же ошибки.Источник: Письма Махатм, письмо 91 (Самара)

Что в них Вам непонятно? Или Вы не верите Махатмам?

Пыталась. Нет здесь таких, кто заинтересовался. Если даже админу эта тема неинтересна, то что спрашивать с других.

Так где эта тема? Разве она не обсуждалась?

Сознание человека совершает путь от низшего манаса к высшему.
Но это относится только к тем, кто стремится к истине и бессмертию.

Какое сознание? И чем оно отличается от манаса? А если это сам манас, то как он "идёт" от низшего" к "высшему"?

Никак не защищает. Просто Вы понимаете, что если такие "люди" поставлены на власть в той или иной стране, значит это кармическое наказание для той страны.

И что даёт это понимание в духовном, или практическом смысле? Чем помогает?

[keo]

Очень интересная дискуссия !
Наблюдаю с удовольствием

Сознание человека совершает путь от низшего манаса к высшему.
Но это относится только к тем, кто стремится к истине и бессмертию.

Сознанию вашему эти стремления ни о чем, ибо это стремления вашей личности одноразовой )
Путь сознания со стремлениями личности никак не связан, скорее наоборот...

[Татьяна]

Сознанию вашему

При чем тут наше сознание?

[keo]

При чем тут наше сознание?

Поймете позже.
Всему свое время )

[Татьяна]

Поймете позже.
Всему свое время

Обычно так говорят, когда сами ничего не понимают.

[keo]

Обычно так говорят, когда сами ничего не понимают.

Т.е. вы сейчас бросили камень в великих мудрецов... Или вы с такими не знакомы ?

[Татьяна]

Т.е. вы сейчас бросили камень в великих мудрецов...

При чем здесь великие мудрецы?
Разве вот это - "Поймете позже. Всему свое время" - сказали не вы, а великие мудрецы?

[keo]

Разве вот это - "Поймете позже. Всему свое время" - сказали не вы, а великие мудрецы?

Конечно ! Вы разве не читали ?
Еще они говорили:
- Каждому цветку в свое время цвесть...

[Татьяна]

Конечно ! Вы разве не читали ?

Конечно! Не читала!
Вы сейчас чихнете и скажете, что все великие мудрецы точно так же чихали.
Бред какой-то.