Теософия и наука

[СЭШ]

Турист:
//Ваш пример с комиссией Менделеева 19 в. аналогичен примеру того, как проводили эксперименты с Н.Кулагиной в 20 в. и после таких не однозначных примеров Вы утверждаете, что академ. наука изучает факты в природе?

Турист, а вам знаком вот этот пример и что вы по этому поводу думаете? Её тоже изучали известные учёные того времени, несколько раз ловили на попытке подтасовки феноменов, но всё же по итогу признали, что некоторые из её демонстраций способностей не вызывали у них сомнений в достоверности феномена и исключают жульничества или подлога.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eusapia_Palladino (английская версия более информативна по сравнению с русской)

[mvs]

СЭШ,

Ничего я не отхряпал :) я как раз на самое главное указал, возразив, что под мировоззрением ЕПБ лежит жёсткий базис, основанный как раз на фактах в природе, а не какие-то научные факты, как вы говорите, которые она подводила под свои тезисы. Отсылки на научные факты ей были нужны, только для того, чтобы как раз доказать, тем, для кого научный авторитет является основополагающим фактором для подобных доказательств (как например в вашем случае), что под её мировоззрением находится именно жёсткий базис, основанный на фактах в природе, а не фантазии или просто банальная последовательно отстаиваемая позиция.

А зачем на это надо было возражать, если я ранее объяснил Вашему товарищу, что в 19 веке "мир науки" выглядел несколько по-иному? Да вы хоть "убейтесь об стенку", но сегодня то времена не те, как говорится. И то что виделось естественным вчера, завтра может восприниматься совершенно по-иному. Жесткий базис, основанный на фактах? Ха-ха:

Она с явным одобрением описала некое лечение, где ртуть была основным компонентом. К этому препарату я всю жизнь имею антипатию. Я видел, как люди «быстро сходили с рельс» и из жизни, принимая такое лекарство, а другие безнадёжно калечились. Мои протесты, возможно, побудили её изменить хвалебные слова.
Как была написана Разоблачённая Изида

Не желаете подлечиться? Ведь это несомненно факт, что алхимики писали свои труды не с бухты барахты, а прозревая в самоё нутро природы гораздо глубже каких-нибудь микроскопов науки? "Жесть" конечно, что Вы с Туристом вот так вот интерпретируете её слова про факты.

Касаемо ссылки на статью о множестве переводов Йога-сутр, так это только переводчиков касается, а не практикующих, тем более, что правильные практики обычно передаются от учителя к ученику, от опыта к опыту, и миллионы монахов (они тоже люди) в результате практик приходят к одним и тем же результатам или состояниям, а через это и к схожему мировоззрению, иначе эти практики, если бы они приводили к разным результатам или вовсе не приводили ни к каким, давно бы уже прекратили своё существование. :)

Эти "практики" сродни религиозным культам с жёстко установленными обрядами. Причём насчёт миллионов практиков Вы "загибаете арапа", я уверен, что Вы и сами это прекрасно понимаете, и не хочу даже вдаваться хоть в какую-то полемику по подобному заявлению. Приведите сюда "в студию" хотя бы одного такого практика дабы расспросить его вживую, это будет действеннее сотен фэнтезийных миллионов.

Не сочтите за отхряпывание и старую пластинку :), но сознание и закономерности психики это тоже природа, как бы вам не хотелось обратного, а колба и тигель, хоть и не имеют погрешностей психики и лишены своего сознания, но являются всё же посредниками между изучаемой природой и сознанием учёных, которые всё равно как-то интерпретируют показания приборов и числовые данные, пропуская их через свою психику к сознанию, поэтому все разговоры, что дескать с помощью приборов и инструментов познавать это значит научно и является фактом, а непосредственно сознанием это не факт и не научно, является либо спекуляцией, либо механичным повторением распространённых в научной среде заблуждений.

А Вы знаете как устроен такой простейший прибор, как градусник? И почему вода замерзает, когда он показывает ноль градусов, и кипит, когда он показывает сто градусов? Интерпретируют показания приборов, Вы это всерьез? Пропуская через свою психику?

Принцип Поппера сегодня в науке не работает, весомая часть современных теорий никак невозможно доказать, либо перепроверить, а можно только поверить в их достоверность и авторитет тех, кто их выдвигал, т.е. самих свидетелей явлений.

Если про теории, то в науке это просто условное моделирование. Создается рабочая модель "как устроено и должно работать". Достоверностью является их действенность, т.е. возможность получить необходимый результат. Соответственно ошибочностью - невозможность получения оного. Если про гипотезы, то это сродни пророчеству, прозрению в перспективное будущее, которому суждено либо сбыться, либо оказаться опровергнутым. Иллюстрация - недавний "бозон". Так и рассказывали седовласые бородатые физики: было предсказано что если смоделировать вот так-то, то обнаружится вот то-то, наши коллеги этого добились и подтвердили справедливость гипотезы, но неправильно считать бозон какой-то реальной частицей, эта частица теоретическая, т.е. некий эффект описываемый в рамках некоей теории как "частица".

[СЭШ]

mvs:
//А зачем на это надо было возражать, если я ранее объяснил Вашему товарищу, что в 19 веке "мир науки" выглядел несколько по-иному?

Затем, что вы мировоззрение ЕПБ считаете основанным на её фантазиях или на концепциях, которые основаны на фантазиях (суть от этого не меняется), а научные факты ей нужны, чтобы оправдать для себя и для других эти фантазии, так из ваших слов следует, только облекаете вы это в более политкорректную форму, я же так не считаю, поэтому и возразил вам, сказав, что за её мировоззрением и теми концепциями, на которых оно основано, лежит жёсткий базис и факты в природе, а научные факты она приводила, чтобы скептикам и сторонникам науки как раз это доказать, поскольку факты они и в Африке факты, будь то наукой установлены, хоть людьми вне научного сообщества. Разницу в вашем посыле и моём улавливаете? :)

Что касаемо науки 19 века, то она действительно выглядела тогда по иному, чем современная наука, её ещё можно было назвать естествознанием, а современная наука как раз больше походит на религию, со всей её религиозной атрибутикой и догматами, раньше хотя бы люди могли проверить результаты научной деятельности, сегодня же это совершенно не представляется возможным, даже в рамкам самого научного сообщества. Поэтому не надо мне рассказывать пожалуйста о том, что раньше дескать было хуже и люди были дремучей, а сегодня расцвет научной мысли, это не соответствует действительности.

mvs:
//Да вы хоть "убейтесь об стенку", но сегодня то времена не те, как говорится. И то что виделось естественным вчера, завтра может восприниматься совершенно по-иному.

Поэтому научное мировоззрение и нельзя рассматривать как истину в последней инстанции, потому что через какое-то время они вообще могут отказаться от того, что сегодня является научными догматами и не факт, что это будет отказ в лучшую сторону, хотя шанс того, хоть и небольшой, что может поменяться в лучшую и наука всё-таки вернётся к естествознанию, пока ещё немного остаётся. А вневременная мудрость, на которой основаны эзотерические концепты она всегда таковой остаётся, в любое время, меняется только её терминологическая форма.

mvs:
//Не желаете подлечиться?

Сама чистая металлическая ртуть не опасней других металлов, опасны её соединения с некоторыми элементами и их парЫ, парЫ свинца кстати тоже ядовиты, но кто в детстве не выплавлял из него грузила в костре, а на предприятиях, где производят чистую металлическую ртуть, для того чтобы показать, что она не так опасна, как это обычно преподносят, набирают её в ладоши и даже в рот. Вот посмотрите ролик, на сумасшедших эти люди не похожи (1:08, 16:12):

phpBB [media]

Что касаемо ЕПБ и её одобрения лечения ртутью, то скорее всего она это из аюрведы и древних индийских источников почерпнула, я где-то читал, что ртуть раньше использовалась в некоторых лекарственных аюрведических средствах, всё видимо зависит от того, как её использовали, но и сегодня если вы возьмёте инструкцию к таблеткам, то какой только там химозы не намешано и не напичкано, посерьёзней ртути (да и в обычных продуктах питания тоже), а о побочках вплоть до летального исхода, можно анекдоты складывать, да и все современные прививки напичканы тяжёлыми металлами, в качестве консервантов, которые у людей (особенно у детей) вызывают необратимые последствия для здоровья. Так что это ещё надо посмотреть, в какое время лечение было опасней, тогда или сейчас.

mvs:
//Ведь это несомненно факт, что алхимики писали свои труды не с бухты барахты, а прозревая в самоё нутро природы гораздо глубже каких-нибудь микроскопов науки?

:) Алхимики с символизмом работали, а не с настоящими химическими веществами, там ртуть и сера, не то что в химии ртуть и сера, это что-то типа Пуруши и Пракрити в санкхье или Шивы и Шакти у йога-шиваитов, в результате их слияния получается первоматерия.

mvs:
//"Жесть" конечно, что Вы с Туристом вот так вот интерпретируете её слова про факты.

Жесть это когда взрослый, образованный человек, живущий пятый десяток, "по-детски" считает, что факты только в науке, а те мысли, выводы и идеи, к которым люди приходят вне научной парадигмы, это всё фантазии и фактами быть не могут, именно потому, что они без использования научных приборов и не в научной среде оформились. :)

mvs:
//Эти "практики" сродни религиозным культам с жёстко установленными обрядами. Причём насчёт миллионов практиков Вы "загибаете арапа", я уверен, что Вы и сами это прекрасно понимаете, и не хочу даже вдаваться хоть в какую-то полемику по подобному заявлению. Приведите сюда "в студию" хотя бы одного такого практика дабы расспросить его вживую, это будет действеннее сотен фэнтезийных миллионов.

:) Это не обряды, это техники, обряды это когда вы цветы возлагаете к памятнику героев, ни вам, ни героям, ни памятнику от этого ни горячо, ни холодно, а техники это когда вы в спортзал пришли сделали упражнения на определённую группу мышц, и они у вас через месяц другой подобных занятий увеличились в размерах или окрепли, т.е. обряд не даёт никакого фактического результата, а техника даёт. Поэтому йога это не обряд, это некая техника или система практик, она так и называется зачастую просторечиво.

Насчёт миллионов практиков, то у нас в мире более миллиарда исповедующих христианство и столько же мусульман, а несколько миллионов практиков (серьёзно практикующих йогу и имеющих серьёзные результаты), что не наберётся? Тем более что я имел ввиду большой промежуток времени, в котором известны эти практики, но даже сегодня я думаю их очень много, просто этот аспект жизни общества никак не освещается в массмедиа, поэтому вам об этом ничего и не известно. Я же знаю одного такого практика, хотя не лично, который учился у известного учителя в Индии, по системе йоги натхов (основана на раджа-йоге), у которого ученики по всему миру есть и которые приезжают к нему время от времени, и такой учитель не единственный в Индии, вот и прикиньте скольких он и другие такие же учителя в Индии могли научить за свою жизнь, а сколькие ещё до них обучались у других учителей в прошлом.

На счёт "приведите сюда", а что вам мешает взять классический текст или комментарий к тексту какого-нибудь практика и самому ознакомится с его представлениями, почитайте Шанкару или Абхинавагупту они тоже были йогины практики, только в джняна-йоге и сами всё узнаете об их представлениях.

mvs:
//А Вы знаете как устроен такой простейший прибор, как градусник? И почему вода замерзает, когда он показывает ноль градусов, и кипит, когда он показывает сто градусов? Интерпретируют показания приборов, Вы это всерьез? Пропуская через свою психику?

:) Кумекалку включайте пожалуйста, вода кипит и замерзает не потому, что градусник показывает +100 или 0, и у вас что сам градусник определяет, что +100 это кипение, а - 0 это замерзание, наверное люди (учёные) как-то соотносят эти данные с явлениями кипения и замерзания, пропуская эти данные через свою психику к сознанию и делая выводы на их основе. А если градусник не исправен и показывает -10, в температура воды +70, и вы сунете в воду руку и обожжётесь, то вы беспристрастному градуснику поверите, что вода холодная, а не своим чувствам и будете продолжать держать руку в горячей воде, рискуя остаться без кожных покровов? :) Никакой прибор сам не определяет свойства явлений, это делают люди (учёные), интерпретируя числовые значения приборов и соотнося их с явлениями и своим опытом, т.е. даже с приборами невозможно обойтись без влияния психики и сознание, поскольку показания приборов кто-то, обладающий психикой и сознанием должен воспринять и засвидетельствовать, а также интерпретировать их значения и соотнести их со свойствами явления и опытом. Оставьте шаблоны учёным, думайте самостоятельно. :)

mvs:
//Если про теории, то в науке это просто условное моделирование. Создается рабочая модель "как устроено и должно работать". Достоверностью является их действенность, т.е. возможность получить необходимый результат. Соответственно ошибочностью - невозможность получения оного.

Ага достоверность и проверяемость, как завещал мистер Поппер, любой может провести эксперимент Юнга с двумя щелями, и с помощью лазерной указки получить на стене интерференционную картину, или с помощью той же указки, закрыв луч преградой, получить пятно Пуассона, доказав себе таким образом волновую природу света и подтвердив соответствующую теорию, это и есть научный метод.

mvs:
//Если про гипотезы, то это сродни пророчеству, прозрению в перспективное будущее, которому суждено либо сбыться, либо оказаться опровергнутым. Иллюстрация - недавний "бозон". Так и рассказывали седовласые бородатые физики: было предсказано что если смоделировать вот так-то, то обнаружится вот то-то, наши коллеги этого добились и подтвердили справедливость гипотезы, но неправильно считать бозон какой-то реальной частицей, эта частица теоретическая, т.е. некий эффект описываемый в рамках некоей теории как "частица".

А как вы себе будете доказывать предсказанный якобы бозон Хиггса, учёным на слова поверите?, а если как вы говорите речь идёт не о реальной частице, а о теоретической, то о какой объективности и о каких фактах в науке тогда вообще идёт речь? :)

[Рик]

Вы считаете описываемое ЕПБ и ее наставниками, подразумевалось ими, что это происходит только "в голове" или "умозрительно"?

Если не вникать в нюансы, то мне видится что так и было. Это изначально не озвучивалось, а потом этого уже никто не услышал.

Это объясняет особенность ваших переводов, оценку поведения участников и противоречия с источниками в этой части. Идея понятна, хотя в таком ракурсе отличительная практичность теософии в изложении Блаватской и опыт ТО теряет ценность.

Я не понял почему теряет? Потому что не поставляет "полностью эксклюзивный продукт"? Или почему?

"эксклюзивный"? :) Я думал наглядный. Говорят, демонстрируют и подходят к восточным концептам практически.

ПМ:
«Если бы вы только имели терпение, вы получили бы всё, что захотели, из нашей умозрительной философии, подразумевая при этом, что она останется таковой для всех, за исключением, конечно, адептов.»

«Мир — под коим я имею в виду мир отдельных существ — полон тех скрытых смыслов и глубоких целей, лежащих в основе всех явлений Вселенной и оккультных наук, то есть лишь разум, поднявшийся до сверхчувственной мудрости, может достать ключ, которым можно открыть их для интеллекта. Поверьте мне, в жизни адепта настает момент, когда лишения, через которые он прошёл, вознаграждаются тысячекратно. Чтобы приобрести дальнейшие познания, ему более не нужно продвигаться медленным и кропотливым процессом исследования и сравнения различных объектов — их получают моментальным проник­новением в суть любой изначальной истины. Пройдя ту стадию философии, которая утверждает, что все фундаментальные истины возникли из слепых импульсов (философия ваших сенситивистов или позитивистов), и оставив далеко позади себя другой класс мыслителей — рационалистов, или скептиков, считающих, что эти истины происходят лишь из интеллекта и что мы сами являемся единственными причинами их возникновения, — адепт видит, чувствует и живёт в самóм источнике всех фундаментальных истин — в мировой Духовной Сущности Природы, ШИВЕ — Создателе, Разрушителе и Возродителе. Подобно тому, как сегодняшние спириты принизили «Дух», так и индусы принизили Природу своими антропоморфическими представлениями о ней. Лишь одна Природа может воплощать дух беспредельного созерцания. «Полностью бессознательный в плане своего физического “Я” и погружённый в глубины истинного Бытия, которое — не существо, а вечная вселенская Жизнь, вся его форма столь недвижима и бела, как вершины вечных снегов Кайласа, где он сидит превыше печалей и забот, выше греха и всего мирского, нищий мудрец, целитель, Царь Царей, йог йогов» — вот таков идеал Шивы в Йога-шастрах, кульминации духовной мудрости...»

[Рик]

In vitro создаются только небольшие или одноцепочные фрагменты, которые потом в живых клетках с помощью механизмов самой живой клетки сшиваются воедино (о чём я ранее упоминал), а уже в живых клетках между цепочками появляется водородная связь, а "на заказ" это не рабочая днк, это только кусочки её или одноцепочный вариант по типу рнк, но вся основная сборка так называемого рабочего генома, производится в донорской клетке, поэтому статьи статьями, это всё конечно увлекательно и романтично звучит, но на деле без механизмов самой живой клетки учёные в этом направлении ничего сделать не могут, о чём я собственно и пытаюсь сказать вам битый пост, в вашей статье даже об этом написано. :)

сказать битый пост? Постоянно переиначиваете, и в итоге – пишете, что в пробирке таки "клеятся" фрагменты ДНК из нуклеотидов, а вот что писали ранее, когда полагали, что ДНК состоит из аминокислот, а не нуклеотидов (прямо противоположное):

СЭШ ↑18 фев 2023, 22:06
поскольку учёные как не старались, химическим путём аминокислоты друг к другу не клеятся, поэтому они для склеивания днк используют механизмы живых клеток, где сама клетка образует нужные генетикам связи, а вот без помощи и вовне живой клетки аминокислоты никак не взаимодействуют и не соединяются между собой.

Получается вне живой клетки, все таки "клеятся". Поскольку этим утверждением вы подпирали свою идею про чудосилу "склеивающую" нуклеотиды только в живой клетке. Сами свою идею и опровергли. И идея опиралась даже не на пустоту, а на чистый фейк. Нет тут ни науки, ни реальности.

Разберитесь хотя бы с основами, прежде чем поймете в чем конкретно состоят сложности сцепления больших фрагментов и помещения их в ядро. Да, говорите много, куча идей и каша, разберитесь хоть с чем-то одним. Да тут даже в одном одном предложении противоречие - пишите "а уже в живых клетках между цепочками появляется водородная связь". Два слова ранее – in vitro (в пробирке) все соединено, а потом водородная связь вдруг появляется только в живой клетке. И как же оно держалось до клетки? Не иначе как на еще одной "идее". Чехарда.

:) Вы в школе астрономию изучали, если я вас попрошу назвать все видимые созвездия в северном полушарии, вы мне их по памяти назовёте без подглядывания? И я не считаю отличное знание школьных предметов показателем уровня осведомлённости человека об окружающем мире и о себе, в чём я многократно уже убеждался, а скорее как раз наоборот это достаточно весомое препятствие в познании мира, т.к. ограничивает и связывает человека в его свободном естественном мышлении, навязывая ему определённые шаблоны мышления и восприятия. Поэтому такая ваша характеристика меня никак не ущемляет, рад что вы лучше меня в этом разбираетесь :)

Хорошее "естественное" мышление. Незамутненное однозначно. Про школьную программу писалось к тому, что люди знают школьную программу, потом ВУЗ и исследования. Тут выходит мыслитель и говорит "у вас звезды не в том месте". Так может прежде хоть школьную программу освежить, чтобы не писать заведомую несуразицу. В приведенных научно-популярных статьях (опять поленились в погоне за своей идеей) есть ссылки на оригинальные научные публикации в реферируемых изданиях. Ссылки на пособия тоже были. С вашей стороны пока только голые идеи и фейки.

А ограничение и связывание, зависит от навыков оперирования мышлением. Зачем идеями обусловливать свое мышление так, что не видеть реальности, как в данном случае.

Вот еще информация к размышлению:

Блаватская: "Джива – жизненный принцип, оживляющий человека, животных, растения и даже минералы – безусловно, является «формой неуничтожимой силы», поскольку эта сила суть единая жизнь, Анима Мунди, вселенская живая душа; и различные облики, в которых предстают нам разнообразные комбинации атомов объективной природы, такие, как минералы, растения, животные и т.д., – это всевозможные формы или состояния, в которых эта сила проявляется. Если бы она хотя бы на одно мгновение стала неактивной (об отсутствии ее не может быть и речи, ибо она вездесуща), скажем, в камне, то его частицы мгновенно утратили бы свойство сцепления и тотчас же распались бы – хотя сама сила все еще оставалась бы в каждой из его частиц, но только в скрытом состоянии.

Давайте и я повторю:

И это может говорить о том, что принцип жизни гораздо ближе к основным свойствам материи, по крайней мере на уровне простых элементов.

[mvs]

"эксклюзивный"? :) Я думал наглядный. Говорят, демонстрируют и подходят к восточным концептам практически.

Ой, ну слушайте, вот то что описано в цитате - оно мне ничего не говорит о каком-то концепте, просто о разнице другой ментальности. Типа: "вот в ваших странах уважают профессоров в костюмах, а в моей стране уважают голых отшельников". Если принять это за концепт, то всё равно ничего практически не изменится. Хотя - нет, изменится в худшую сторону в соответствии с наставлением "даже полный успех в чужой дхарме бесполезен - лишь к своей устремляйся". Кстати, концепцию Шивы некоторые из нас рассматривали несколько лет назад на бывшем кемеровском ресурсе. В изложении Шанкарачарьи, стихотворном.

Не ум и не разум, не эго, не мненье;
Не слух, обоняние, вкус и не зренье;
Не небо, земля, воздух, и не пыланья;
Я Шива - блаженная форма сознанья!

И выходит, что уважаемый автор цитируемого письма либо не знаком с этой концепцией и не является носителем восточной идентичности, либо он с ней знаком, но тогда просто приплетает стадии развития философии, познания и исследования, интеллектуальный ключ и прочее разве что в пику носителям чуждой ему ментальности. А иначе объяснить наличие всего перечисленного при концепции, которая однозначно связь со всем этим расторгает, вряд ли получится.
Но я так и не понял, почему практичность теософии теряет ценность, если она будет рассматриваться не в ключе "оккультного могущества", а в ключе "эзотерической философии"? Наоборот же должно быть - человек начинает думать по-другому, видеть по-другому, чувствовать по-другому, понимать то что невозможно понять из простого акта коммуникации... это так, навскидку.

[Турист]

Все, что нам дано в ТД, мы можем принять, но только как допущение, как возможность. А тот, кто принимает писанное Махатмами и ЕПБ, как непререкаемую догму, которую мы должны принять как истину в последней инстанции - то он религиозный фанатик, стремящийся утвердить теософию как новую религию масс.

Александр, точно так же можно сказать и о другой крайности - современных научных догмах, которые мы должны безоговорочно принять как неизменную истину в последней инстанции.

Эксперименты с медиумами в 19 в. проводились разными учеными и результыты были совершенно разные, ЕПБ объясняла причину этого факта.

....Ну ка, напомните мне пожалуйста - кого там из великих медиумов "за руку" не ловили ни разу? Сама же ЕПБ их и ловила, замечая после разоблачений, что должна была дать им шанс (и соответственно - промолчать про их мошеннические фокусы).

Например ЕПБ подтвердила и объяснила реальность положительных результатов экспериментов У.Крукса.Более того, в своих письмах она рассказывала про подобное существо докучающее иногда ей.....А Вы все мистика...,)

Ваш пример с комиссией Менделеева 19 в. аналогичен примеру того, как проводили эксперименты с Н.Кулагиной в 20 в. и после таких не однозначных примеров Вы утверждаете, что академ. наука изучает факты в природе?

Чем Вам не нравятся эксперименты с Кулагиной? Тем что её обыскали в итоге или что конкретно? А что должны были сделать по-Вашему, каким образом следить за чистотой эксперимента? Или может, скромно объявить должны были, что доказательства не в их возможностях, что надо наверное начать изучать в вузах Блаватскую, а Нинель Кулагину нужно официально признать адептом? Смысл Ваших "наездов" абсолютно не понятен, они похожи на обыкновенное нытье - всё не так, тут не изучаете, тут изучаете не так как надо, тут хорошего человека обидели, а тут повели себя как полные тупицы и бездари.

А Вас не смущает тот факт, что при разных комиссиях у Кулагиной были разные результаты? Проблема в ней или методе и в ученых ее изучающих? Кстати если Вы помните про эту серьезную проблему в науке говорил махатма КХ в ПМ.

...Представьте, вот есть неки экстрасенс - уровня Нинель Кулагиной - в том смысле, что может проявлять некие феномены, которые не возможны с т.зр. науки. Вот он может такое производить - показывает даже друзьям и знакомым.
Но если он станет демонстрировать их перед широкой публикой - для больших масс людей или же перед комиссией ученых, то его ожидает полный провал - ничего не выдет...

Александр, ошибаетесь, я уже размещал на форуме видеоматериал на котором Кулагина перед перед одной из комиссий ученых подтвердила свои необычные возможности.

Турист, а вам знаком вот этот пример и что вы по этому поводу думаете? Её тоже изучали известные учёные того времени, несколько раз ловили на попытке подтасовки феноменов, но всё же по итогу признали, что некоторые из её демонстраций способностей не вызывали у них сомнений в достоверности феномена и исключают жульничества или подлога.
https://en.wikipedia.org/wiki/Eusapia_Palladino (английская версия более информативна по сравнению с русской)

СЭШ, по свидетельству некоторых ученых проводивших подобные эксперименты с такими сенситивам, они обнаружили такие два интересных факта - 1. влияние на эксперимент участников экспериментов и 2. сознательное жульничество или обман самого сенситива в тех случаях, когда он "не в форме", но положительный результат перед учеными все равно должен продемонстрировать.

[dusik_ie]

Все, что нам дано в ТД, мы можем принять, но только как допущение, как возможность. А тот, кто принимает писанное Махатмами и ЕПБ, как непререкаемую догму, которую мы должны принять как истину в последней инстанции - то он религиозный фанатик, стремящийся утвердить теософию как новую религию масс.

Александр, точно так же можно сказать и о другой крайности - современных научных догмах, которые мы должны безоговорочно принять как неизменную истину в последней инстанции.

Таким делом, если кто и занимается, то люди про-научно настроенные, но склонные к религии. В собственно научной среде, в атмосфере научных журналов, авторитетных во всем мире, догматизма нет. Он может "просачиваться" в научно-популярных жкрналах.

Эксперименты с медиумами в 19 в. проводились разными учеными и результыты были совершенно разные, ЕПБ объясняла причину этого факта.

Например ЕПБ подтвердила и объяснила реальность положительных результатов экспериментов У.Крукса.Более того, в своих письмах она рассказывала про подобное существо докучающее иногда ей.....А Вы все мистика...

Когда какой-либо ученый возвещает в мир о результатах того или иного эксперимента, то для того, чтобы его данные стали достоянием научной общественности, нужно чтобы ряд других ученых смогли повторить эксперимент в тех же условиях и с теми же результатами.
Только так.
Все оккультные вещи - феномены в частности, зависят от уровня сознания и способностей оккультиста. То, что он может произвести, обычный человек никак не сможет повторить. И если человек стал свидетелем подобного феномена (а Блаватская описывала множество оных), но повторить его в лаборатории никто не сможет, то тогда как в него можно поверить?
Вот допустить, что такое возможно и искать пути понять/освоить - это совсем другое дело.

То, что в наше время никто не преследует оккультистов и не препятствует их деятельности, и литература доступна - это все уже более чем достаточно, для освоения оккультизма. Что еще нужно?
Чтобы ученые признали? Но от того, что "это " признают, никак не повлияет на Ваши способности окультиста.
Мне кажется, что Вы увлечены теософией, но не знаете, куда ее приложить - как развиваться в ее направлении.

[mvs]

Например ЕПБ подтвердила и объяснила реальность положительных результатов экспериментов У.Крукса.Более того, в своих письмах она рассказывала про подобное существо докучающее иногда ей.....А Вы все мистика...,)

Я Вам еще раз напомню - ЕПБ писала как о факте, что Юм якобы в присутствии трех свидетелей пролевитировал через улицу из одной комнаты в другую. Но как вы можете сами убедиться из показаний этих трех свидетелей, самого процесса левитации они не очевидствовали. Я вроде бы уже говорил, но возможно только собирался и упустил из внимания, свое мнение - вероятно ЕПБ брала некоторые "факты" из молвы либо какой-то публицистики, не очень-то заморочиваясь подробным выяснением действительных обстоятельств. Про письма - отдельная и наверное не подъемная в целом для исследователя тема. По крайней мере в тех же письмах она иногда ставит акцент что "дело в моем особенном мире, в котором я живу", что-то в подобном роде. Вы в нём не живёте, я тоже, и мы просто не можем знать, являются ли её описания буквальными или за ними скрывается что-то ещё. Но в любом случае - рано или поздно уличали всех упоминаемых ею медиумов и находили заблуждения в исследованиях всех упоминаемых ею исследователей. Я еще раз прошу, если Вы знаете что это не так, назовите эти имена, чтобы я покопался в информации сам, и авось разубедил себя в чём-то.

А Вас не смущает тот факт, что при разных комиссиях у Кулагиной были разные результаты? Проблема в ней или методе и в ученых ее изучающих? Кстати если Вы помните про эту серьезную проблему в науке говорил махатма КХ в ПМ.

Нет, меня не смущает "тот факт". Меня гораздо больше смущает, как Вы пытаетесь сплетать на мой взгляд несплетаемое. Из рассказа академика я помню, что разные комиссии были представлены "мозговедами" и физиками. Одну комиссию интересовало одно, и они нашли подтверждение интересующему их. Физиков интересовало другое - по словам академика, они работали в каком-то перспективном для них направлении и в связи с этим изучали опыты с Кулагиной. Тогда очень даже ожидаемо, что у Кулагиной были для них "результаты". Только в итоге они ничего не достигли в показавшемся им перспективным направлении, насколько я понял.

[Рик]

И выходит, что уважаемый автор цитируемого письма либо не знаком с этой концепцией и не является носителем восточной идентичности, либо он с ней знаком, но тогда просто приплетает стадии развития философии, познания и исследования, интеллектуальный ключ и прочее разве что в пику носителям чуждой ему ментальности. А иначе объяснить наличие всего перечисленного при концепции, которая однозначно связь со всем этим расторгает, вряд ли получится.
Но я так и не понял, почему практичность теософии теряет ценность, если она будет рассматриваться не в ключе "оккультного могущества", а в ключе "эзотерической философии"? Наоборот же должно быть - человек начинает думать по-другому, видеть по-другому, чувствовать по-другому, понимать то что невозможно понять из простого акта коммуникации... это так, навскидку.

С монадами Лейбница там тоже не все так. Но важно то, что именно они пытаются донести. И работает это или нет. А начинать думать по-другому может любой пытливый человек даже при прочтении бульварного романа.

[Frithegar]

Я Вам еще раз напомню - ЕПБ писала как о факте, что Юм якобы в присутствии трех свидетелей пролевитировал через улицу из одной комнаты в другую.

Какой "Юм"? Hume Allan Octavian?

[mvs]

Frithegar,
нет. Который шотландец, приезжал в Россию, здесь же женился на старости лет и прочая. Медиум Юм.

[mvs]

И выходит, что уважаемый автор цитируемого письма либо не знаком с этой концепцией и не является носителем восточной идентичности, либо он с ней знаком, но тогда просто приплетает стадии развития философии, познания и исследования, интеллектуальный ключ и прочее разве что в пику носителям чуждой ему ментальности. А иначе объяснить наличие всего перечисленного при концепции, которая однозначно связь со всем этим расторгает, вряд ли получится.
Но я так и не понял, почему практичность теософии теряет ценность, если она будет рассматриваться не в ключе "оккультного могущества", а в ключе "эзотерической философии"? Наоборот же должно быть - человек начинает думать по-другому, видеть по-другому, чувствовать по-другому, понимать то что невозможно понять из простого акта коммуникации... это так, навскидку.

С монадами Лейбница там тоже не все так. Но важно то, что именно они пытаются донести. И работает это или нет. А начинать думать по-другому может любой пытливый человек даже при прочтении бульварного романа.

Рик, я согласен, если это сказано тезисно. А применительно к цитате я теряюсь. А можно спросить, что пытаются донести в процитированном на Ваш взгляд? И если бы Вы оказались на месте Синнетта, с учётом известных его черт и пристрастий, вынесенное было бы тем же самым? Чтобы лучше понять Вас.

[Турист]

Эксперименты с медиумами в 19 в. проводились разными учеными и результыты были совершенно разные, ЕПБ объясняла причину этого факта. Например ЕПБ подтвердила и объяснила реальность положительных результатов экспериментов У.Крукса.

Когда какой-либо ученый возвещает в мир о результатах того или иного эксперимента, то для того, чтобы его данные стали достоянием научной общественности, нужно чтобы ряд других ученых смогли повторить эксперимент в тех же условиях и с теми же результатами. Только так.

Александр, так в этом и проблема, которую я пытаюсь донести Михаилу, что современные ученые комиссии игнорируют такое необходимое условие в таких экспериментах и поэтому как факт - невоспроизводимость эксперимента и его разные результаты.

Например ЕПБ подтвердила и объяснила реальность положительных результатов экспериментов У.Крукса.Более того, в своих письмах она рассказывала про подобное существо докучающее иногда ей.....А Вы все мистика...,)

Я Вам еще раз напомню - ЕПБ писала как о факте, что Юм якобы в присутствии трех свидетелей пролевитировал через улицу из одной комнаты в другую. Но как вы можете сами убедиться из показаний этих трех свидетелей, самого процесса левитации они не очевидствовали. Я вроде бы уже говорил, но возможно только собирался и упустил из внимания, свое мнение - вероятно ЕПБ брала некоторые "факты" из молвы либо какой-то публицистики, не очень-то заморочиваясь подробным выяснением действительных обстоятельств.... Я еще раз прошу, если Вы знаете что это не так, назовите эти имена, чтобы я покопался в информации сам, и авось разубедил себя в чём-то.

С Юмом в разное время проводили исследования разные ученые, в том числе и У.Крукс, подтвердивший реальность его необычных возможностей. Михаил, рекомендую Вам на эту тему (эксперименты с различными сенситивами или медиумами) почитать и изучить исследования Крукса, Лоджа, Уоллеса, Рише, Каррингтона и Гамильтона, их исследования есть в сети на английском языке и если надо, могу скинуть ссылки.

А Вас не смущает тот факт, что при разных комиссиях у Кулагиной были разные результаты? Проблема в ней или методе и в ученых ее изучающих? Кстати если Вы помните про эту серьезную проблему в науке говорил махатма КХ в ПМ.

Нет, меня не смущает "тот факт". Меня гораздо больше смущает, как Вы пытаетесь сплетать на мой взгляд несплетаемое. Из рассказа академика я помню, что разные комиссии были представлены "мозговедами" и физиками. Одну комиссию интересовало одно, и они нашли подтверждение интересующему их. Физиков интересовало другое - по словам академика, они работали в каком-то перспективном для них направлении и в связи с этим изучали опыты с Кулагиной. Тогда очень даже ожидаемо, что у Кулагиной были для них "результаты". Только в итоге они ничего не достигли в показавшемся им перспективным направлении, насколько я понял.

Михаил, а лично Вы признаете или допускаете наличие необычных возможностей, которыми обладала Н.Кулагина, почему?

[mvs]

Михаил, а лично Вы признаете или допускаете наличие необычных возможностей, которыми обладала Н.Кулагина, почему?

Нет, не допускаю. Потому что иначе их обнаружили бы бесспорно.

могу скинуть ссылки.

Кучу не надо. Дайте пару, на Ваш взгляд наиболее убедительных.

[Рик]

А применительно к цитате я теряюсь. А можно спросить, что пытаются донести в процитированном на Ваш взгляд? И если бы Вы оказались на месте Синнетта, с учётом известных его черт и пристрастий, вынесенное было бы тем же самым?

Не теряйтесь :) Ну разве что если нравится чтобы потом находили :)
Одно из доносимого – возможность прямого восприятия Природы и взаимодействия.
Про Синнетта не понял... Если бы у бабушки было то что у дедушки – то бабушка была бы дедушкой.

[mvs]

А применительно к цитате я теряюсь. А можно спросить, что пытаются донести в процитированном на Ваш взгляд? И если бы Вы оказались на месте Синнетта, с учётом известных его черт и пристрастий, вынесенное было бы тем же самым?

Не теряйтесь :) Ну разве что если нравится чтобы потом находили :)
Одно из доносимого – возможность прямого восприятия Природы и взаимодействия.
Про Синнетта не понял... Если бы у бабушки было то что у дедушки – то бабушка была бы дедушкой.

Мм. По моим представлениям, Синнет и должен был воспринять примерно так, как Вы написали. Вот только я наверное уже безнадежно испорчен и воспринять так не могу. В частности по причине, что сама-то ЕПБ воспроизводит мысли "мировую сущность Природы" и "вытекающие возможности" отнюдь не в таком же ключе. Как мне понимается. Ладно, я понял, спасибо.

[Рик]

По моим представлениям, Синнет и должен был воспринять примерно так, как Вы написали. Вот только я наверное уже безнадежно испорчен и воспринять так не могу. В частности по причине, что сама-то ЕПБ воспроизводит мысли "мировую сущность Природы" и "вытекающие возможности" отнюдь не в таком же ключе. Как мне понимается. Ладно, я понял, спасибо.

Воспринимать что-то или нет это отдельный вопрос.
Синнетт Синнеттом, а по ЕПБ можете проиллюстрировать?

[mvs]

а по ЕПБ можете проиллюстрировать?

Насчёт "отнюдь не такого же ключа"? Я попробую, но без углубления в донесение подлинного смысла концепций.

Природа и пространство едины. Так пространство для метафизиков существует вне всякого проявления ощущения и есть чисто субъективное представление, несмотря на старания материализма, который хотел бы насильственно связать его с тем или иным данным ощущением.

Здесь единство природы и пространства вытекают из постулата о неотдельности материи (материальной сущности) и сознания (духовной сущности). Невозможно их рассмотреть независимыми величинами, а потому они всегда представляют одно и то же неизменное соотношение "два в одном" - материя и дух, тело (форма) и сознание, природа (в физическом осязаемом ощущении) и пространство (в чистом субъективном представлении). Это находится в разночтениях с утверждениями:

Лишь одна Природа может воплощать дух беспредельного созерцания.

Чтобы приобрести дальнейшие познания, ему более не нужно продвигаться медленным и кропотливым процессом исследования и сравнения различных объектов — их получают моментальным проникновением в суть любой изначальной истины.

Во-первых, ясно вытекает что "дух беспредельного созерцания" воплощается в метафизическом пространстве, и как сказано помимо приведенного выше:

В Пространстве имеется не Материя, Сила или Дух, но все это и гораздо больше. Это Единый Элемент и Анима Мунди – Пространство, Акаша, Астральный Свет – Корень Жизни, которая в своем вечном, беспрестанном движении, как вдох и выдох беспредельного океана, эволюционирует, чтобы снова поглощать все, что живет, чувствует, думает и имеет бытие в нем. Как сказано о Вселенной в «Разоблаченной Изиде», это есть:
Комбинация тысяч элементов и все же выражение единого Духа – хаос для чувств. Космос для разума.
Таковы были воззрения на этот предмет всех великих философов древности, начиная от Ману до Пифагора, от Платона до Павла.

В природе этот "Дух" разве что отражается. А вот в называемом Пространством он именно что воплощается. И получает форму места, в котором содержится пресловутая "тысяча элементов", она же и являющаяся "хаосом для чувств". Из которой разум создаёт такую же "тысячу" комбинаций, или организованный космос - "космос для разума".
Во-вторых, столь же ясно вытекает, что коли не постулируется первичности одного из двух, то и не может быть никакого "проникновения в суть любой изначальной истины". Последняя необходима должна быть представлена, как сказано ранее, вечно заданным соотношением. А "проникновение" быть ничем иным как соединение "элементов" в такую "комбинацию", в которой это постоянное соотношение соблюдалось бы. Никакого проникновения в тайны природы и бытия при этом нет в том смысле, в котором мы эти слова обыкновенно понимаем. Это "крючок". На который зачем-то крепко "зацепили" Синнетта.

[Рик]

Никакого проникновения в тайны природы и бытия при этом нет в том смысле, в котором мы эти слова обыкновенно понимаем. Это "крючок". На который зачем-то крепко "зацепили" Синнетта.

Опять Синнетт :) Типа одним писали одно, другим другое? Может все-таки одно и то же.

Последний приведенный отрывок из 3 тома - компиляции, допустим.

В Пространстве имеется не Материя, Сила или Дух, но все это и гораздо больше. Это Единый Элемент и Анима Мунди – Пространство, Акаша, Астральный Свет – Корень Жизни, которая в своем вечном, беспрестанном движении, как вдох и выдох беспредельного океана, эволюционирует, чтобы снова поглощать все, что живет, чувствует, думает и имеет бытие в нем. Как сказано о Вселенной в «Разоблаченной Изиде», это есть:
Комбинация тысяч элементов и все же выражение единого Духа – хаос для чувств. Космос для разума.
Таковы были воззрения на этот предмет всех великих философов древности, начиная от Ману до Пифагора, от Платона до Павла.

Есть статья тоже Блаватской в Теософисте, где раскрывается так:

Джива – жизненный принцип, оживляющий человека, животных, растения и даже минералы – безусловно, является «формой неуничтожимой силы», поскольку эта сила суть единая жизнь, Анима Мунди, вселенская живая душа; и различные облики, в которых предстают нам разнообразные комбинации атомов объективной природы, такие, как минералы, растения, животные и т.д., – это всевозможные формы или состояния, в которых эта сила проявляется. Если бы она хотя бы на одно мгновение стала неактивной (об отсутствии ее не может быть и речи, ибо она вездесуща), скажем, в камне, то его частицы мгновенно утратили бы свойство сцепления и тотчас же распались бы – хотя сама сила все еще оставалась бы в каждой из его частиц, но только в скрытом состоянии. Таким образом, продолжение предложения, в котором утверждается, что эта неуничтожимая сила, «разъединившись с одним набором атомов, немедленно притягивается другими», подразумевает не то, что она полностью покидает один комплекс, а что она переносит свою vis viva (жизненную силу, энергию движения) к другому. Но исходя из того, что она проявляет себя в следующем наборе в виде так называемой кинетической энергии, вовсе не следует думать, что первый комплекс полностью лишается ее, ибо она все еще находится там, но в виде потенциальной энергии, или латентной жизни. Это главная оккультная истина, совершенное знание которой позволяет производить любые феномены. До тех пор пока мы не признаем этот факт, нет смысла изучать другие оккультные законы.

И в "объективном" ключе тоже. Получается проникали, осознавали и могли взаимодействовать, т.е. применять. Если же пытаться как некую "виртуальность" представить, то практичность и пропадает. Тут все же надо внимательно оценить, что они под "субъективным" понимают.

Интересно, что первый отрывок про "Природа и пространство едины..." взят из сноски, посвященной экспериментам Кили:

Ибо эфирная сила, открытая Джоном Уорелем Кили из Филадельфии, хорошо известным в Америке и Европе, не является галлюцинацией. Несмотря на его неудачу в применении её (неуспех, предсказанный и утверждённый некоторыми оккультистами с самого начала) явления, демонстрированные исследователем в течении последних нескольких лет, были изумительны, почти граничащие с чудом, не в смысле сверхъестественного*, но в смысле сверхчеловеческого. Если бы успех Кили был допущен, он мог бы на протяжении нескольких секунд разложить целую армию на атомы так же легко, как он привёл в подобное состояние мёртвого быка.

(*) Слово «сверхъестественный» означает выше или вне природы. Природа и пространство едины. Так пространство для метафизиков существует вне всякого проявления ощущения и есть чисто субъективное представление, несмотря на старания материализма, который хотел бы насильственно связать его с тем или иным данным ощущением. Для наших чувств пространство достаточно субъективно, когда оно взято независимо от чего-либо содержащегося внутри его. Каким образом тогда может какое-либо явление или что-либо иное выйти из предела или происходить вне предела того, что не имеет пределов? Но когда пространственная протяжённость становится просто понятием и мыслима лишь в связи с представлением известных действий, как это утверждают материалисты и физики, то едва ли имеют они право определять и утверждать то, что может или не может быть произведено Силами, возникшими даже в ограниченных пространствах, ибо они не имеют даже приблизительного представления о том, чем являются эти Силы.

Т.е. как часть иллюстрации к силам в природе.

[Турист]

Михаил, а лично Вы признаете или допускаете наличие необычных возможностей, которыми обладала Н.Кулагина, почему?

Нет, не допускаю. Потому что иначе их обнаружили бы бесспорно.

Так ни один оккультный феномен не был обнаружен бесспорно, без соблюдения необходимых условий, вспомните как об этом сообщала ЕПБ и в ПМ.

могу скинуть ссылки.

Кучу не надо. Дайте пару, на Ваш взгляд наиболее убедительных.

На днях скину.

Есть статья тоже Блаватской в Теософисте, где раскрывается так:

Джива – жизненный принцип, оживляющий человека, животных, растения и даже минералы.... Если бы она хотя бы на одно мгновение стала неактивной (об отсутствии ее не может быть и речи, ибо она вездесуща), скажем, в камне, то его частицы мгновенно утратили бы свойство сцепления и тотчас же распались бы – хотя сама сила все еще оставалась бы в каждой из его частиц, но только в скрытом состоянии. Таким образом, продолжение предложения, в котором утверждается, что эта неуничтожимая сила, «разъединившись с одним набором атомов, немедленно притягивается другими», подразумевает не то, что она полностью покидает один комплекс, а что она переносит свою vis viva (жизненную силу, энергию движения) к другому... Это главная оккультная истина, совершенное знание которой позволяет производить любые феномены. До тех пор пока мы не признаем этот факт, нет смысла изучать другие оккультные законы.

А какая иллюстрация возможна на примере человека о неуничтожимой силе, которая разъединившись с одним набором атомов, немедленно притягивается другими?

[mvs]

Т.е. как часть иллюстрации к силам в природе.

Всё не то чем кажется. Я не хочу углубляться в подлинный смысл затрагиваемых концепций. Это просто никому не нужно. Всем нужны адепты, секреты природы и тайны жизни и смерти. Синнетту тоже было нужно именно это. И его этим "кормили". Действительную иллюстрацию можно найти например в "Эзотерическом буддизме" Макса Мюллера. Также было небольшое замечание в известной статье:

Так или иначе, знание оккультных сил природы, которым обладали жители исчезнувшей Атлантиды, было воспринято древними адептами Индии и присовокуплено ими к эзотерической доктрине, которой учили обитатели священного острова.* Однако, тибетские адепты не приняли этого добавления к своей эзотерической доктрине. Именно по этой причине можно усмотреть разницу между этими двумя доктринами.*
Брахманическая оккультная доктрина, вероятно, несет в себе все то, чему учили о силах природы и их законах либо на таинственном острове на севере, либо на не менее таинственном южном континенте. И если вы собираетесь сравнивать учения об оккультных силах природы в арийской и тибетской доктринах, то вы должны предварительно исследовать все классификации этих сил, их законы и проявления...

Жирный шрифт мой, но опять же - я не хочу делиться соображениями, о чём здесь может идти речь. Но даже этой простой цитаты достаточно, чтобы подозревать, что Синнетту "не светило" ничего кроме волшебных фокусов индийских чудотворцев.

Что касается теософских попыток подвести raison d'être под озвучиваемые взгляды о "феноменах", то я давно предлагаю взять за очевидный пример заверения того же самого Субба Роу будто человек может ходить по воде, потому что "разность плотностей" позволяет и всего-то нужно суметь научиться устоять на ногах, не проваливаясь. И это просто уровень знания физики - непонимание либо пренебрежение как работает закон Архимеда, как ведёт себя жидкость. А уж если говорить за эфир древних в применении ЕПБ, то нельзя сбрасывать со счетов также и "Астральный Свет" Э.Леви. "Заметки" о котором я также выложил, и там "приблизительное представление" чем могут являться "эти Силы" имеется. Хотя я и самого начала такое же представление давал - материя и сознания не действуют независимо. Естественно что физики и материалисты не рассматривают сколько-то серьезно именно такой подход, для них есть то что первично - физическое и материя.

[mvs]

Так ни один оккультный феномен не был обнаружен бесспорно, без соблюдения необходимых условий, вспомните как об этом сообщала ЕПБ и в ПМ.

Ну так вот поэтому и не допускаю. Когда-то допускал. А потом надоело - "всегда есть космический крейсер, кореллийские лучи смерти, галактическая чума, угрожающая погубить всю планету..." Лучше вовремя остановиться, чем истратить бесполезно всё время.

[Турист]

Т.е. как часть иллюстрации к силам в природе.

Всё не то чем кажется. Я не хочу углубляться в подлинный смысл затрагиваемых концепций. Это просто никому не нужно. Всем нужны адепты, секреты природы и тайны жизни и смерти. Синнетту тоже было нужно именно это. И его этим "кормили"...

Так и ЕПБ именно этим "кормили", а она нас "кормила", зачем и какой смысл?

А уж если говорить за эфир древних в применении ЕПБ, то нельзя сбрасывать со счетов также и "Астральный Свет" Э.Леви. "Заметки" о котором я также выложил, и там "приблизительное представление" чем могут являться "эти Силы" имеется...

Михаил, а зачем выложили и какой смысл Ваших переводов статей ЕПБ если:

Так ни один оккультный феномен не был обнаружен бесспорно, без соблюдения необходимых условий, вспомните как об этом сообщала ЕПБ и в ПМ.

Ну так вот поэтому и не допускаю. Когда-то допускал. А потом надоело - "всегда есть космический крейсер, кореллийские лучи смерти, галактическая чума, угрожающая погубить всю планету..." Лучше вовремя остановиться, чем истратить бесполезно всё время.

[mvs]

Так и ЕПБ именно этим "кормили", а она нас "кормила", зачем и какой смысл?

Так это... Просто это Вы так её воспринимаете.

Михаил, а зачем выложили и какой смысл Ваших переводов статей ЕПБ если:

Нет никакого "если". У меня нет переводов статей ЕПБ. Под авторством ЕПБ я перевёл только "Учения Тибета" и "Доктрины о Пречистых Лха". По причине банальной - там от неё самой только краткие комментарии. А основной материал, посвященный развенчиванию заблуждений, не может представлять теософию. И видимо поэтому никогда не публиковался самой ЕПБ. Потому и перевёл, чтобы пролился свет на некоторые плохо понятые вопросы. Другие переводы Вы прочтёте что называется в теософской подаче. А свой я делал в понимании, что "тибетский корреспондент" объясняет не теософские доктрины, а те, которых придерживается сам.