Теософия и наука

[ЕИльич]

Выношу новую тему про полую Землю.

[dusik_ie]

Зачем вы делаете ставку на оккультизм? Он же ничего не поясняет. Разве не понятно что есть предел нашего интеллекта в 25 %! Остальное, пустое бла, бла. Узнаем все в др. время.

Это Ваши проблемы. Вы выхватываете всяко-разного хаотически - как еда на ходу - от того плохо все усваивается. Шуму много, эмоции бурлят, а по существу - "бег на месте", получается.

[александр киринеянин]

по существу - "бег на месте", получается.

Тезисное изложение вам не понятно? Нет, потому что нет Знаний . Мне вместо цитат дайте подобное, все пойму ... ! Но откуда вам знать, что Нострадамус давал предсказания не подряд по годам, а хаотично! Аналогично дана информация в Библии. . . А почему вы занервничали? Хотите показаться мне знающим на форуме. ? Так я таких ищу. Свяжем теософию и науку ! Какая причина потопов на планете, периодичность и пр. ?

[Турист]

Не всегда, часто она ссылается на оккультную науку и на адептов познавших тайны жизни и смерти, а так же и возможность существования и за пределами физического мира.

..... Мы видим рождение человека..... или «организм», который сам себя и из себя развивает...

Видим, однако не замечаем самого чуда зарождения разумного существа из двух биологических клеток....)

.....но сама Жизнь необъяснима,.....

Вот на эту проблему ЕПБ довольно часто указывает, которую современные ученые якобы успешно разрешили.

[Турист]

Судя по аргументированной критике в адрес академической науки и постоянными ссылками на Оккультную Науку в 19 в., можно сказать, что примерно такая же критика была бы если бы РИ сообщалась и в наши дни. Вы так не думаете, почему?

Здесь уже не пара моментов, а целый ряд. Основное: eresity тут неоднократно насмешливо замечал "философия - точная наука, да-да-да". Да, сегодня это может выглядеть смешным, потому что каждый первокурсник осведомлен, что философия это не наука, а дисциплина - "особая форма познания и система знаний". Но во времена ЕПБ так не было. Можете открыть один из выпусков "Русского Архива" и убедиться, что философия утверждается автором точной наукой в общем ряду с такими науками как например физика и химия. Это было. Мы даже можем понять почему.

Корни физики, как и всей западной науки в целом, следует искать в начальном периоде греческой философии и Пифагор, Платон, и неоплатоники не делали различий между наукой, философией и религией, а ограниченный ум современного ученого для удобства делит этот бокал вина на части: физику, биологию, астрономию, психологию и т.д., но ведь природа на самом деле никакого деления не знает. Поэтому и ЕПБ не просто так предложила синтез науки, религии и философии.

Потому что ультимативный аргумент, которым наша ЕПБ пикирует аргументы науки, это "высшая степень логичности". Ну то есть полная и абсолютная логичная связность отстаиваемой ею системы мировоззрения. И всё-таки - сегодня мировоззрение это область предмета философии, а не область научных изысканий и доказательств. Мы (человечество) просто перешли (прогрессировали) на следующий качественный уровень понимания самих себя и своих отношений с окружающим нас миром, природой...

Ну да, перешли и что уже успешно пришли к пониманию самих себя, разрешили феномен сознания и феномен жизни, которыми ЕПБ пикировала науку еще в 19 в.?

Предпосылки к этому размежеванию предметов можно отсчитывать с изысканий Юма - лет за сто до ЕПБ, однако обобщенный читатель и поклонник ЕПБ - вопреки его самоубеждению - это вовсе не уникальный представитель прогрессивного человечества, а самый заурядный приплутавший мистик. Занимают его сознание вовсе не прогрессивные процессы общества, а самые что ни есть тайны, чудеса - возможность невозможного, говоря по-другому...

Ничего подобного, Михаил, современный читатель и поклонник ЕПБ это любознательный человек, которого не устраивает предложенная академической наукой картина мира и система знаний, а не "приплутавший мистик".

Вот поэтому я не думаю, что сегодня могла бы быть предпринята хоть сколько-нибудь такая же критика, которую Вы подразумеваете. И даже "РИ" сегодня бы не могла быть написана. Хотя альтернативщиков и сегодня пруд-пруди, а может быть даже и больше, чем когда-либо, я всё-таки подразумеваю конкретные планы и конкретных авторов. Авторы явно были не из той же категории что их обобщенный читатель.

Ничего подобного, Михаил, в 21 веке не мало известных ученых указывают на ряд серьезных проблем существующих в различных научных изысканиях, на которые указывала ЕПБ еще в 19 в. Многие современные научные изыскания и результаты исследований подтверждают тезисы, которые она предложила и не мало современных ученых научно и экспериментально подтверждающих такие тезисы.

[dusik_ie]

Корни физики, как и всей западной науки в целом, следует искать в начальном периоде греческой философии и Пифагор, Платон, и неоплатоники не делали различий между наукой, философией и религией, а ограниченный ум современного ученого для удобства делит этот бокал вина на части: физику, биологию, астрономию, психологию и т.д., но ведь природа на самом деле никакого деления не знает. Поэтому и ЕПБ не просто так предложила синтез науки, религии и философии.

В йоге, есть такая процедура - шанкпракшалана.
Я делал ее два раза - уже давно.
Ее особенность в том, что четыре ее упражнения способны управлять внутренними процесами - они открывют сфинктеры.
Первое - открывает проход из желудка в 12-ти персную кишку, второе - из нее, в тонкую кишку и т.д.
Йог выпивает стакан воды, делает по очереди 4 упражнения, и эта вода последовательно проходит из желудка весь путь по кишкам и выходит через анус.

К чему я об этом здесь?
Эти упражнения доказывают, насколько древние глубоко проникли в знание физиологии - ни один современный ученый, даже помыслить не может, что вот так, через внешнее упражнение можно управлять чисто физиологическими процессами.

Второй ярчайший пример - шахматы...
Все это, и не только это, как минимум, дает повод подозревать, насколько древние ученые (ранне-арийских времен) разительно отличались по уровню знания от современных. Наши - это уровень примитивных дикарей, притив знания тех Божественных Династий, что основали и наставляли цивилизации древней Бхараты, "догреческой" Греции и Египта.

[mvs]

Корни физики, как и всей западной науки в целом, следует искать в начальном периоде греческой философии и Пифагор, Платон, и неоплатоники не делали различий между наукой, философией и религией, а ограниченный ум современного ученого для удобства делит этот бокал вина на части: физику, биологию, астрономию, психологию и т.д., но ведь природа на самом деле никакого деления не знает. Поэтому и ЕПБ не просто так предложила синтез науки, религии и философии.

Природа при этом и не субъект, нечто одушевленное и обладающее сознанием, чтобы представлять знающую/познающую сторону в процессе познания. Она относится к другой стороне - к объекту изучения.
"Корни" можно и не искать вовсе - история науки ведёт своё начало от Аристотеля. Она углубляется и древнее, но преимущественно за взглядами и теориями. Аристотеля же признаёт первым, кто закладывал начала и систематизировал - т.е. он был первым, кто взялся обеспечить единый базис и единый инструментарий того, что впоследствии и стало называться наукой. То, что Платон сделал для философской мысли, то Аристотель сделал для науки, - а Вы почему-то говорите "не делали различий", при том, что в тот "момент" они и обозначились: философия стала определяться как философия, наука - как наука.
Про "ограниченный ум современного ученого" комментировать из вежливости не буду, однако неплохо бы вспомнить остроумный афоризм Эйнштейна, что только Вселенная и человеческая глупость ничем не ограничены, хотя насчёт Вселенной он уверен не в абсолютной степени.

Ну да, перешли и что уже успешно пришли к пониманию самих себя, разрешили феномен сознания и феномен жизни, которыми ЕПБ пикировала науку еще в 19 в.?

Феномен это явление, данное в чувственном восприятии, так что Вам требуется разрешить? Никто давно не занимается глупостями вроде "загадки жизни" и "секретов сознания". Так устроено/заложено в природе - единственный разумный ответ. А единственно разумная задача - разобраться "как это работает?" И вся критика ЕПБ сводима не к малому знанию науки как может показаться, а к её т.с. специализации. Науки, которые точные, они и вообще не претендуют как-либо касаться таких вещей как сознание, душа и тому подобное, потому что их инструментарий т.с. заточен на иные предметы и задачи.

Ничего подобного, Михаил, в 21 веке не мало известных ученых указывают на ряд серьезных проблем существующих в различных научных изысканиях, на которые указывала ЕПБ еще в 19 в. Многие современные научные изыскания и результаты исследований подтверждают тезисы, которые она предложила и не мало современных ученых научно и экспериментально подтверждающих такие тезисы.

Продолжение предыдущего: а то что есть немало учёных, указывающих на "ряд серьезных проблем" и подтверждающих (!? неужели?) тезисы совсем из другой оперы (из философской), так это должно указывать на серьезную проблему в плане культурного базиса таких учёных - он (базис) видимо не адекватен по отношению к сегодняшнему дню. Да - представьте себе, такое случается и можно наблюдать - в своей научной области человек отличный специалист, а в плане культурного уровня несёт чушь и ахинею.

Ничего подобного, Михаил, современный читатель и поклонник ЕПБ это любознательный человек, которого не устраивает предложенная академической наукой картина мира и система знаний, а не "приплутавший мистик".

Так это он и есть. У человека выбор невелик на самом деле - либо придерживаться рациональных объяснений, либо же ударяться во всякую мистику.

[кшатрий]

Феномен это явление, данное в чувственном восприятии, так что Вам требуется разрешить? Никто давно не занимается глупостями вроде "загадки жизни" и "секретов сознания". Так устроено/заложено в природе - единственный разумный ответ. А единственно разумная задача - разобраться "как это работает?"

А "так заложено"-это что именно? Сознание как оно есть, или как оно дано в чувственном восприятии? И насколько хорошо люди разобрались в том, как работает их сознание(как в бодрствовании, так и во сне, в трансе и т.д.)? Помимо психо-физиологических подробностей, которые в чувственном восприятии не даны(вроде работы нейронов, отделов мозга, нервной системы и т.д.) и для повседневной жизни бесполезны. Секреты сознания и загадки жизни как были так и остались и для учёных и для обывателей. Даже если они отмахиваются от того, что не могут объяснить, или нашли этому правдоподобное физиологическое объяснение и успокоились на этом.

Так это он и есть. У человека выбор невелик на самом деле - либо придерживаться рациональных объяснений, либо же ударяться во всякую мистику.

А почему ударяться в мистику-не "рационально"? Для средневекового учёного телевизор, телефон и прочая техника будут чем-то "мистическим". Потому что, их устройство будет оставаться для него тайной, а их работа будет похожа на действие "сверхъестественных" сил. При этом, для своего времени он может рассуждать вполне "рационально", ища объяснение того, чего он пока не знает и не понимает, даже в божьей, или в дьявольской силе. Так почему бы не допустить, что то, что кажется "мистическим" сейчас-потом будет вполне научным и рациональным, когда выяснится-как это работает? Как это было с отдельными видами гипноза, например.

[mvs]

А "так заложено"-это что именно? Сознание как оно есть, или как оно дано в чувственном восприятии?

В природе так устроено - задано чувственное восприятие. Это и есть феномен сознания. Или Вы можете спросить у Туриста, какой смысл вкладывает он, когда пишет "феномен сознания и феномен жизни". Мне кажется, что там смысл сугубо контекстуальный - вот не может наука ответить ему на его вопросы, а стало быть речь о феномене чего-то там.

И насколько хорошо люди разобрались в том, как работает их сознание(как в бодрствовании, так и во сне, в трансе и т.д.)?

А что, Вы не можете разобраться пусть даже на бытовом уровне? Есть проблемы с сознаванием как у pifagor"а на днях? То что Вы сознаёте не совпадает с действительностью?

А почему ударяться в мистику-не "рационально"?

Я такого контекста не предпосылал. "Рацио" это прежде всего разум. "Мистика" это общепринято вера в волшебство, нечто "за гранью" разумного. Вот про этот выбор - на что опираться - я говорил. Если мы опираемся на разумное в нас, значит мы разумны. Если мы опираемся на хотелки или страхи в нас, значит мы что-то другое, возможно не то чтобы глухи к нашему разуму, но определенно не готовы руководствоваться именно им в первую очередь. В таком ключе выбор невелик.

[кшатрий]

В природе так устроено - задано чувственное восприятие. Это и есть феномен сознания.

Это объяснение на основе самого же чувственного восприятия и его оценки. И тут встаёт вопрос-это устроено в природе, или в самом восприятии? Само чувственное восприятие-это то, что мы о нём думаем, или что-то другое и его настоящего устройства мы ещё не знаем?

А что, Вы не можете разобраться пусть даже на бытовом уровне? Есть проблемы с сознаванием как у pifagor"а на днях? То что Вы сознаёте не совпадает с действительностью?

Да, проблемы есть. Например, существует электромагнитное излучение, но я его не сознаю. А значит, стопроцентного совпадения чувственного восприятия с действительностью у меня уже нет, раз физ. мир чувственно воспринимается не полноценно. И то, что картинка воспринятого создаётся в мозге на основе сенсорной информации, ограниченной чувствами-тоже накладывает свой отпечаток на совпадение с "действительностью". Т.е, даже согласно научным данным, воспринимаемая "действительность" находится буквально в нашей голове и лишь при согласовании с другими людьми мы можем понять-воспринимаем ли мы одно и то же, или нет. Так оценивается степень совпадения с "действительностью"-через совпадение с восприятием других людей. У Кастанеды это зовётся "коллективным соглашением" через описание мира и это не мистика, а факт. Учитывая, что и галлюцинации могут быть настолько же реальными, как и всё остальное и мы можем не знать, что видим то, чего не видят другие, пока не спросим их об этом, или не увидим их реакцию. Так где грань между "действительностью" и её субъективным восприятием? Например, один человек может воспринимать более широкий спектр цвета, или звука, чем другой. У кого из них восприятие больше совпадает с "действительностью" и насколько больше? Как при этом оценить саму "действительность", как она есть, а не как воспринимается разными людьми?

Я такого контекста не предпосылал. "Рацио" это прежде всего разум. "Мистика" это общепринято вера в волшебство, нечто "за гранью" разумного.

Мистика-это всё таинственное. А таинственное не всегда за гранью разумного, оно лишь за гранью известного.

[mvs]

В природе так устроено - задано чувственное восприятие. Это и есть феномен сознания.

Это объяснение на основе самого же чувственного восприятия и его оценки. И тут встаёт вопрос-это устроено в природе, или в самом восприятии? Само чувственное восприятие-это то, что мы о нём думаем, или что-то другое и его настоящего устройства мы ещё не знаем?

Да, встаёт такой вопрос. Но только в виде рефлексивной спекуляции. Можем мы практически проигнорировать то "как устроено" и опереться на что-либо иное? Нет. И потому это вопрос полезной практической ценности не имеет. Он имеет значение только в своём характере рефлексии - это тоже часть нашей данности, часть самих нас, и самоанализ в процессе самопознания это часть нашего естественного инструментария. Инструментом нужно уметь пользоваться. Значит, и спекуляции нужно уметь вовремя останавливать. А если этого не уметь или не делать, то будет как в песне. У меня такая штука, что случаются люди, в ходе разговора с которыми в голове сам собой врубается этот мотивчик и текстовочка идёт. Обычно это когда пишешь какую-то конкретную мысль, а человека-адресата в его ответах несёт даже мимо касательной к прочитанной мысли. Вот так я и понимаю её, рефлексию. Философскую когда человек владеет своей природой и заурядную когда своя природа владеет человеком.

А что, Вы не можете разобраться пусть даже на бытовом уровне? Есть проблемы с сознаванием как у pifagor"а на днях? То что Вы сознаёте не совпадает с действительностью?

Да, проблемы есть. Например, существует электромагнитное излучение, но я его не сознаю. А значит, стопроцентного совпадения чувственного восприятия с действительностью у меня уже нет, раз физ. мир чувственно воспринимается не полноценно. И то, что картинка воспринятого создаётся в мозге на основе сенсорной информации, ограниченной чувствами-тоже накладывает свой отпечаток на совпадение с "действительностью". Т.е, даже согласно научным данным, воспринимаемая "действительность" находится буквально в нашей голове и лишь при согласовании с другими людьми мы можем понять-воспринимаем ли мы одно и то же, или нет. Так оценивается степень совпадения с "действительностью"-через совпадение с восприятием других людей. У Кастанеды это зовётся "коллективным соглашением" через описание мира и это не мистика, а факт. Учитывая, что и галлюцинации могут быть настолько же реальными, как и всё остальное и мы можем не знать, что видим то, чего не видят другие, пока не спросим их об этом, или не увидим их реакцию. Так где грань между "действительностью" и её субъективным восприятием? Например, один человек может воспринимать более широкий спектр цвета, или звука, чем другой. У кого из них восприятие больше совпадает с "действительностью" и насколько больше? Как при этом оценить саму "действительность", как она есть, а не как воспринимается разными людьми?

Тут я бы усматривал не проблемы как таковые, а беспорядок, который требует наведения порядка. И тогда "сложности" сами собою рассосутся. Например есть определение феномена. Оно идёт в паре с определением ноумена. Познавать можно чувственно либо умозрительно. Это часть философской методы. А электромагнитное излучение это область физики. А у физики есть свои методы и свой инструментарий. Можно развести бесконечную демагогию в попытке доказать самому себе, какой ты крутейший физик и как непогрешимы твои методы. И возможно даже преуспеть в этой попытке. Но для самого себя и перед самим собой. И можно пойти научиться, получить диплом, стать общепризнанным физиком и избавиться от всех "проблем" сознательного усвоения в результате обучения.

Я такого контекста не предпосылал. "Рацио" это прежде всего разум. "Мистика" это общепринято вера в волшебство, нечто "за гранью" разумного.

Мистика-это всё таинственное. А таинственное не всегда за гранью разумного, оно лишь за гранью известного.

Согласен. Не всегда. Но по-моему позиция Дмитрия (Туриста) таки всегда одна и та же. Он ведь не про неизвестное само по себе рассуждает. А про неприятие известного (посмотрите выше, в его посте).

[Рик]

Помимо психо-физиологических подробностей, которые в чувственном восприятии не даны(вроде работы нейронов, отделов мозга, нервной системы и т.д.) и для повседневной жизни бесполезны. Секреты сознания и загадки жизни как были так и остались и для учёных и для обывателей.

Многие "секреты" и "загадки" раскрываются, и это очевидно помогает в повседневной жизни. То же, хотя выглядит противоречиво с предыдущим высказыванием, утверждается далее

Так почему бы не допустить, что то, что кажется "мистическим" сейчас-потом будет вполне научным и рациональным, когда выяснится-как это работает? Как это было с отдельными видами гипноза, например.

Недооценка других методов познания или знаний, не характерна "только для ученых". Скорее это присуще тем кто сам ограничивает свое мировоззрение.
К слову, свет и инфракрасное (тепловое) излучение – тоже электромагнитные волны :)

Например, существует электромагнитное излучение, но я его не сознаю.

[mvs]

:

Рик,
я рад видеть Вас снова.

[Турист]

Но по-моему позиция Дмитрия (Туриста) таки всегда одна и та же. Он ведь не про неизвестное само по себе рассуждает. А про неприятие известного (посмотрите выше, в его посте).

Михаил, можно рассуждать и про неизвестное в том числе, не получившее удовлетворительного научного объяснения.

Корни физики, как и всей западной науки в целом, следует искать в начальном периоде греческой философии и Пифагор, Платон, и неоплатоники не делали различий между наукой, философией и религией, а ограниченный ум современного ученого для удобства делит этот бокал вина на части: физику, биологию, астрономию, психологию и т.д., но ведь природа на самом деле никакого деления не знает. Поэтому и ЕПБ не просто так предложила синтез науки, религии и философии.

Природа при этом и не субъект, нечто одушевленное и обладающее сознанием, чтобы представлять знающую/познающую сторону в процессе познания. Она относится к другой стороне - к объекту изучения...

Однако, пятый принцип, на котором настаивает теософия - наличие сознания у всех проявленных форм материального (физического) мира. Степень этого проявления различна, однако сам факт присутствия разума во всей окружающей нас природе утверждается безусловно. В «Тайной Доктрине» (т.е. более ста лет тому назад, когда подобные идеи казались верхом абсурда, ЕПБ пишет:

«Представление о том, что все во вселенной живое - одна из тех древних концепций, которые в нынешнем столетии возвращаются человеческому разуму, вследствие освобождения его от антропоморфической теологии. Наука, правда, довольствуется тем, что фиксирует и постулирует признаки всеобщей жизни, но она еще не настолько осмелела, чтоб хотя бы шепнуть: Anima Mundi. Даже склоняя на все лады термины «Сила» и «Энергия» наука вряд ли сможет долго игнорировать тот факт, что все, в чем присутствует жизнь - живое, будь то атомы или же планеты».

Ничего подобного, Михаил, современный читатель и поклонник ЕПБ это любознательный человек, которого не устраивает предложенная академической наукой картина мира и система знаний, а не "приплутавший мистик".

Так это он и есть. У человека выбор невелик на самом деле - либо придерживаться рациональных объяснений, либо же ударяться во всякую мистику.

Необязательно, например ученый такого уровня не является мистиком и поклонником ЕПБ, однако подтверждает ее тезис выше и таких примеров не мало:
«...Каждый атом материи может обладать элементами сознания и эволюционировать по направлению к высшим уровням подобно земным биологическим формам... Физики, склонные считать материю безжизненной и механистичной, находятся на ложном пути. В основе явлений, которые мы обычно наблюдаем, и даже тех, что изучают в физике, могут лежать жизнь и разум. Вся материя, похоже, обладает таинственной целостностью, или единством, которое ученые не могут объяснить, но о котором часто говорится в разных восточных религиях.»
(Лауреат Нобелевской премии Брайан Джозефсон, профессор физики Кембриджского университета)

Ну да, перешли и что уже успешно пришли к пониманию самих себя, разрешили феномен сознания и феномен жизни, которыми ЕПБ пикировала науку еще в 19 в.?

Феномен это явление, данное в чувственном восприятии, так что Вам требуется разрешить? Никто давно не занимается глупостями вроде "загадки жизни" и "секретов сознания". Так устроено/заложено в природе - единственный разумный ответ. А единственно разумная задача - разобраться "как это работает?"

Вот мы и пытаемся понять как это работает на примере ниже:

.....Если вы о том, переносится опыт в генах или нет, то это вряд ли, вроде бы ещё не было таких экспериментов, когда человеку меняли гены и он начинал виртуозно играть на инструментах или хорошо рисовать. :) Гены максимум участвуют в био-химических процессах и содержат информацию о них и то не факт, что вообще сами гены (как аминокислоты) что-то в себе содержат, а не являются просто некими внешними маркерами, как обёртка от конфеты....

[Рик]

:

Рик,
я рад видеть Вас снова.

:

и снова здравствуйте :)

[Рик]

Вот мы и пытаемся понять как это работает на примере ниже:
СЭШ писал(а): ↑26 янв 2023, 20:57
.....Если вы о том, переносится опыт в генах или нет, то это вряд ли, вроде бы ещё не было таких экспериментов, когда человеку меняли гены и он начинал виртуозно играть на инструментах или хорошо рисовать. :) Гены максимум участвуют в био-химических процессах и содержат информацию о них и то не факт, что вообще сами гены (как аминокислоты) что-то в себе содержат, а не являются просто некими внешними маркерами, как обёртка от конфеты....

Гены – не аминокислоты.
В целом много странных сведений. Из той же линии:

СЭШ ↑18 фев 2023, 22:06
А к вопросу о том функционируют гены сами или какое-то поле влияет на их деятельность, в генетике известно, что связи между азотистыми основаниями в днк являются водородными, т.е. аминокислоты крепятся друг к другу с помощью молекулы водорода, но эта связь не химическая (ковалентная), поскольку учёные как не старались, химическим путём аминокислоты друг к другу не клеятся, поэтому они для склеивания днк используют механизмы живых клеток, где сама клетка образует нужные генетикам связи, а вот без помощи и вовне живой клетки аминокислоты никак не взаимодействуют и не соединяются между собой. А вот разбирают молекулы днк, помещая их в жидкость и пропуская через неё токи, все аминокислоты разбегаются по разным сторонам, в зависимости от их электрического потенциала.
В общем создание и разрушение днк процесс явно не химический и просто так вот в химической лаборатории не получается, но живая клетка легко производит этот процесс, каким-то "чудесным" образом ...

Если уж "пытаться", то стоит опираться на реальную информацию, а не на мифы. Это тогда будет полезным, если действительно есть интерес разобраться.
Ковалентная связь по определению химическая.
Какие такие ученые старались и ничего не смогли с аминокислотами, и что не получается в лаборатории... ???
"химически" (In vitro) много чего уже собирают и разбирают:

Естественные клеточные процессы in vitro
Все основные молекулярно-биологические процессы могут быть легко проведены in vitro (то есть, в пробирке). Пример приведен выше: ПЦР — это аналог репликации ДНК. Для этого достаточно просто смешать необходимые реагенты в подходящих условиях: для транскрипции нужны ДНК-матрица, РНК-полимераза и рибонуклеотиды, для трансляции — мРНК, субъединицы рибосом и аминокислоты, для обратной транскрипции — РНК-матрица, обратная транскриптаза ( она же ревертаза) и дезоксирибонуклеотиды. Эти методы широко применяются в различных областях биологии, когда необходимо, например, получить чистую РНК определенного гена. В этом случае нужно сначала провести обратную транскрипцию его (гена) мРНК, с помощью ПЦР амплифицировать ее, а затем с помощью in vitro-транскрипции получить много мРНК. Первая стадия необходима из-за того, что перед образованием зрелой мРНК в клетке проходит сплайсинг и процессинг РНК (у эукариот; у бактерий в этом смысле все проще) — подготовка к работе матрицей для синтеза белка. Иногда этого удается избежать, если вся кодирующая последовательность гена расположена в одном экзоне...

Есть и дальше, собранный рабочий геном

Создано первое живое существо с синтетическим геномом
Бактерии с химически синтезированным геномом (на фото) быстро размножаются и внешне практически не отличаются от «диких» бактерий Mycoplasma mycoides

Ситуация в корне отличается от "фантазий" из непонятных источников. К сведению упомянутый Брайан Джозефсон, может и не поклонник ЕПБ, но является последователем "трансцендентальной медитации" Махариши. С другой сторонник провалившихся экспериментов по холодному термояду и "памяти воды".

[mvs]

Михаил, можно рассуждать и про неизвестное в том числе, не получившее удовлетворительного научного объяснения.

Дмитрий, обсуждать неизвестное не получившее научного объяснения - это жест конечно широкий, но ничего нового не обещающий, всё равно остаются "недопетривающая" наука с одной стороны и "более знающие" люди с другой стороны. Или же придётся перейти на сторону только науки и рассматривать неизвестное как неизвестное. Еще вариант - рассматривать случаи неудовлетворительного объяснения сравнительно, кладя на одни весы науку, а на другие - т.н. оккультизм, который Вы почему-то называете "теософией". Теософия это всё-таки нечто иное, хотя бы по смыслу фразы "теософ необязательно должен быть оккультистом, но оккультист для успеха непременно должен быть теософом".

Однако, пятый принцип, на котором настаивает теософия - наличие сознания у всех проявленных форм материального (физического) мира. Степень этого проявления различна, однако сам факт присутствия разума во всей окружающей нас природе утверждается безусловно. В «Тайной Доктрине» (т.е. более ста лет тому назад, когда подобные идеи казались верхом абсурда, ЕПБ пишет:

«Представление о том, что все во вселенной живое - одна из тех древних концепций, которые в нынешнем столетии возвращаются человеческому разуму, вследствие освобождения его от антропоморфической теологии. Наука, правда, довольствуется тем, что фиксирует и постулирует признаки всеобщей жизни, но она еще не настолько осмелела, чтоб хотя бы шепнуть: Anima Mundi. Даже склоняя на все лады термины «Сила» и «Энергия» наука вряд ли сможет долго игнорировать тот факт, что все, в чем присутствует жизнь - живое, будь то атомы или же планеты».

Как можно понять из текста, речь так или иначе о концепции. А если мы заглянем сюда, то увидим, что концепция эта не преподносится как "факт в природе", а строится на логике, представляя даже не логику как таковую, а последовательно отстаиваемую позицию. Вы оцениваете что ЕПБ подводила научные факты под продвигаемые ею тезисы. Я же считаю, что она отстаивала близкое ей мировоззрение, используя для этого что-то близкое для того из науки. Примерно как и СЭШ.
С концепцией "Анима Мунди" можно в самых общих чертах ознакомиться здесь. Тут же и хорошо показано что это были именно концепции, это не бралось - опять же - из "фактов природы", а разрабатывалось (иногда не в одном "поколении" мыслителей), причём не с помощью методов архаичных методов зачаточной науки, а с помощью неизменного философского метода - анализа и синтеза. В первую очередь самого себя, т.е. объектом исследования был внутренний мир самого человека, и таким образом данные концепции апеллируют не к объективной данности, а к субъективному переживанию и ощущению. И все самые "таинственные" и притягательные концепции несут в себе признаки одного и того же подхода, хоть вспомним эллинское "Человек, познай себя", хоть индусское "Мудрец смотрел внутрь себя". Они потому и сближаются в ретроспективе в единую "Архаичную Религию" - этот инструмент познания самый древний и неизменен навсегда, потому что это наша человеческая сущность, наша неотъемлемая непременная природа.

Необязательно, например ученый такого уровня не является мистиком и поклонником ЕПБ, однако подтверждает ее тезис выше и таких примеров не мало:

Я Вам выше писал, что человек может офигенским специалистом, а в плане культурного воспитания нести откровенную ахинею. Вот Вам и образец от Вас самого же. "Вся материя, похоже, обладает таинственной целостностью, или единством, которое ученые не могут объяснить, но о котором часто говорится в разных восточных религиях." - ни о чём подобном в восточных "религиях" не говорится. Он их не изучал. Он читал какие-нибудь кривые либо адаптированные переводы. Самый легко находимый пример - статья С.Роу "Пракрити и пуруша", в которой он утверждает, что древние мыслители не делали разницы для силы и для материи. Т.е. их "пракрити" это нечто иное и совсем не то, что бездумно принимается состоящим из атомов вещества и, как оказывается, даже некоторыми физиками считается "материей". С философской точки зрения материя это всё то, из чего состоит какое-либо вещество или какая-либо вещь. И это не могут быть атомы, потому что атомы сами по себе уже одна из многих возможных "вещей". И потому "целостность материи" вовсе не таинственна, она просто вытекает из её определения как основания для всего остального.

Вот мы и пытаемся понять как это работает на примере ниже:

Если честно, я не понимаю о чём пишет СЭШ в ответ на Ваши вопросы. Стиль донесения у него очень хороший, подкупающий даже, я бы сказал. Но почти вся его аргументация видится основывающейся на неверном подходе. Хорошо, пару слов про "гены", даже не будучи специалистом, а просто пытаясь думать над прочитанным:

Ген (др.-греч. γένος — род) — в классической генетике — наследственный фактор, который несёт информацию об определённом признаке или функции организма, и который является структурной и функциональной единицей наследственности.

Фактор! Функциональный! Несущий информацию! Про признак или функцию! Структурная единица! А про что пишет СЭШ? -

переносится опыт в генах или нет, то это вряд ли, вроде бы ещё не было таких экспериментов

Так и хочется сказать - да и глупо было бы, если бы были такие эксперименты. Ибо это свидетельствовало бы о полном непонимании учёных их же учения о наследственности. Ведь при имеющемся определении это кому же в голову может прийти искать в генах опыт!

[Турист]

Однако, пятый принцип, на котором настаивает теософия - наличие сознания у всех проявленных форм материального (физического) мира...

Вы оцениваете что ЕПБ подводила научные факты под продвигаемые ею тезисы. Я же считаю, что она отстаивала близкое ей мировоззрение, используя для этого что-то близкое для того из науки. Примерно как и СЭШ...

А какой смысл был в этом, зачем ей надо было это делать?

Спасибо. А чей это перевод?

Я переводил. На эту статью указал мне мой знакомый Нирманакая. Именно Вам я могу признаться. Что бы это ни значило для читающего, для меня это имеет особенный смысл. И Он же настаивал, чтобы я сделал хотя бы какой-то перевод.

В каком смысле, Вы серьезно, можете рассказать об этом?

[СЭШ]

Рик:
//Гены – не аминокислоты.

Гены задействованы в образовании аминокислот, так по мнению учёных и происходит передача генетической информации в организме, три нуклеотида (кодон) кодируют аминокислоту, из которых уже строятся белки, кодон и есть по сути аминокислота, поскольку всегда содержит одно азотистое основание аминовой группы (производное пуринов) и фосфорную кислоту, а ген это два нуклеотида, в общем это не так важно в нашем вопросе, описание точности химического синтеза веществ в клетках. Вопрос был о возможности передачи более сложного опыта посредством генов, как это бытует в околонаучной среде (да и в научной видимо отчасти тоже), а не вопрос точности описания химических процессов, поэтому смысла особого нет так сильно придираться к какой-то специфической терминологии. :)

Рик:
//Если уж "пытаться", то стоит опираться на реальную информацию, а не на мифы. Это тогда будет полезным, если действительно есть интерес разобраться.
Ковалентная связь по определению химическая.

Давайте опираться :), в том то и дело, что водородная связь, которая соединяет азотистые основания в днк между собой не является чисто ковалентной, для ковалентной связи нужно наличие электронов, которыми атом будет "цепляться" за другой атом, а у водорода только один электрон, и в водородной связи он может "прицепится" химически (ковалентно) только к одному атому азотистого основания, а к другому атому другого азотистого основания ему для ковалентной связи просто "цепляться" уже нечем, поэтому я и сказал, что это связь не химическая (ковалентная), а какая-то иная.

"Ранее водородную связь рассматривали как электростатическое взаимодействие, усиленное небольшим размером водорода, которое разрешает близость взаимодействующих диполей. Тогда об этом говорят как о разновидности донорно-акцепторной связи, невалентном взаимодействии между атомом водорода H, ковалентно связанным с атомом A группы A-H молекулы RA-H и электроотрицательным атомом B другой молекулы (или функциональной группы той же молекулы) BR'. Результатом таких взаимодействий являются комплексы RA-H•••BR′ различной степени стабильности, в которых атом водорода выступает в роли «моста», связывающего фрагменты RA и BR′.[2]
Особенностями водородной связи, по которым её выделяют в отдельный вид, является её не очень высокая прочность[3], её распространенность и важность, особенно в органических соединениях[4], а также некоторые побочные эффекты, связанные с малыми размерами и отсутствием дополнительных электронов у водорода." Википедия "Водородная связь"

Рик:
//Какие такие ученые старались и ничего не смогли с аминокислотами, и что не получается в лаборатории... ???
"химически" (In vitro) много чего уже собирают и разбирают:

Вы мне тоже самое приводите в статьях, о чём я и говорил в своём посте Туристу :), разбирают цепочки днк в растворе, пропуская через него слабые токи, а собирают цепочки в других живых клетках, где сама (именно живая) клетка, выступает "машиной" для сборки и репликации днк, но никак это не делается в химических лабораториях, где химики смешивают в пробирках разные вещества, в результате чего у них получается работоспособная живая клетка с полностью функциональным геномом. :)

Т.е. я повторюсь, нет таких опытов, где бы учёным удалось синтезировать сам рабочий геном или живую клетку, собирая их из различных молекул и атомов физико-химическим способом, на такое способна только природа, поскольку живой организм это не только соединение определённых молекул и атомов в определённом порядке, но и некая "тонкая" основа, которая обеспечивает целостность и функционирование всех процессов в живом организме.

А если учёным всё же и удастся создать в лаборатории живую клетку с полностью рабочим днк, что называется "с нуля", то будет это примерно вот по такому принципу, а не путём вынимания ненужных генов и вставляния нужных в донорскую клетку, но для этого придётся для начала пересмотреть свои подходы и свои взгляды на природу жизни, чем мы здесь собственно и пытаемся заниматься:

phpBB [media]

phpBB [media]

[СЭШ]

mvs:
//Я же считаю, что она отстаивала близкое ей мировоззрение, используя для этого что-то близкое для того из науки. Примерно как и СЭШ.

Так это мировоззрение имеет под собой жёсткий базис и как раз основано на фактах в природе, это не чьи-то выдумки и фантазии, поэтому не понятны ваши нотки осуждения, как будто за этим ничего нет, просто чья-то вольная фантазия, а вот научные теории это неоспоримые факты. :)

mvs:
//Тут же и хорошо показано что это были именно концепции, это не бралось - опять же - из "фактов природы", а разрабатывалось (иногда не в одном "поколении" мыслителей), причём не с помощью методов архаичных методов зачаточной науки, а с помощью неизменного философского метода - анализа и синтеза. В первую очередь самого себя, т.е. объектом исследования был внутренний мир самого человека, и таким образом данные концепции апеллируют не к объективной данности, а к субъективному переживанию и ощущению.

Всё правильно, только они это не придумывали, что называется "от балды", а проводили вполне полноценную, долгую и кропотливую исследовательскую работу, только вместо приборов они использовали своё чуткое внимание и наблюдательность, вместо компьютеров, хорошую память и послушный ум, а вместо лабораторий и математических моделей, весь мир, как внешний, так и внутренний. И всё это никак нельзя назвать субъективизмом, поскольку это проверялось и корректировалось поколениями других мыслителей, объективность это не только, когда вы можете наблюдать что-то воочию, своими глазами, а другой человек так же как и вы может это подтвердить, внутренние процессы и состояния, которые могут засвидетельствовать разные люди, также объективны.

Например и вы и я видим сны, сюжеты сновидений субъективны, поскольку вы видите что-то своё, а я что-то своё, но сами сны как состояние или внутренний процесс объективен, поскольку его каждый может засвидетельствовать и сравнить. Вот по такому же принципу те сотни и тысячи мыслителей и проводили свою исследовательскую деятельность и всё к чему они приходили вполне объективно и проверяемо, в отличие от современных научных теорий, которые по разным оценкам, процентов 40-60 вообще никак невозможно проверить.

mvs:
//И все самые "таинственные" и притягательные концепции несут в себе признаки одного и того же подхода, хоть вспомним эллинское "Человек, познай себя", хоть индусское "Мудрец смотрел внутрь себя". Они потому и сближаются в ретроспективе в единую "Архаичную Религию" - этот инструмент познания самый древний и неизменен навсегда, потому что это наша человеческая сущность, наша неотъемлемая непременная природа.

А вы проверяли? Может не зря всё-таки мудрые говорят? :)

mvs:
//Если честно, я не понимаю о чём пишет СЭШ в ответ на Ваши вопросы.

А это рассчитано на тех, кто привык и готов самостоятельно анализировать и думать, а не на тех для кого обязательно важен какой-либо авторитетный взгляд.

mvs:
//Стиль донесения у него очень хороший, подкупающий даже, я бы сказал. Но почти вся его аргументация видится основывающейся на неверном подходе.

И на том спасибо :) И в чём же он неверный?

mvs:
//Фактор! Функциональный! Несущий информацию! Про признак или функцию! Структурная единица! А про что пишет СЭШ?

Что такое молоко? - Вещество белого цвета. Примерно из той же оперы, ровным счётом ничего не объясняет :) Это называется затычка, поразительная способность научных определений так обтекаемо сформулировать, чтобы ничего ровным счётом не объяснить, но при этом и сам вопрос отпал, вот этого у науки не отнять. Только это определение не для пытливого ума, пытливый ум сразу спросит, а что это за фактор такой, поконкретней можно. :) Вот поэтому вас такие определения и устраивают, потому что у вас не пытливый ум.

mvs:
//Так и хочется сказать - да и глупо было бы, если бы были такие эксперименты. Ибо это свидетельствовало бы о полном непонимании учёных их же учения о наследственности. Ведь при имеющемся определении это кому же в голову может прийти искать в генах опыт!

https://4mama.ua/ru/kids/development/10 ... f284668266

[mvs]

Так это мировоззрение имеет под собой жёсткий базис и как раз основано на фактах в природе, это не чьи-то выдумки и фантазии, поэтому не понятны ваши нотки осуждения, как будто за этим ничего нет, просто чья-то вольная фантазия, а вот научные теории это неоспоримые факты. :)

СЭШ. Вы когда читаете, включайте пожалуйста кумекалку и кумекайте: о чём идёт речь - вокруг этого мои утверждения и выстраиваются. Факты в природе, они - у науки. У теософии - феномены, знакомые всем или немногим явления. Ваше замечание справедливо, если учитывать разность. Если не учитывать, то всё это спекуляции - изменить критерии, подменить факты, поменять подходы и вуаля - добро пожаловать в волшебную страну где невозможное возможно.

Всё правильно, только они это не придумывали, что называется "от балды", а проводили вполне полноценную, долгую и кропотливую исследовательскую работу, только вместо приборов они использовали своё чуткое внимание и наблюдательность, вместо компьютеров, хорошую память и послушный ум, а вместо лабораторий и математических моделей, весь мир, как внешний, так и внутренний. И всё это никак нельзя назвать субъективизмом, поскольку это проверялось и корректировалось поколениями других мыслителей, объективность это не только, когда вы можете наблюдать что-то воочию, своими глазами, а другой человек так же как и вы может это подтвердить, внутренние процессы и состояния, которые могут засвидетельствовать разные люди, также объективны.

Такие доказательства объективности малоубедительны. Вы для себя их видите бесспорными, но это не означает, что все остальные примут их также. На мой взгляд, всё несколько попроще. Субъективизм абсолютизирует роль сознания, теософский же "субъективизм" основывается на неотделимости сознания и материи. И таким образом, получается возможность не игнорировать какие-то объективные данные, полученные например в результате научного подхода, а согласовываться с ними = не уходить в неадекватность, а оставаться максимально адекватным. Полноценная, долгая и кропотливая работа в этом и заключается - чтобы метода работал и приносил ощутимые практические результаты, а не зиждился на провозглашении его "единственным и исключительным". А для последнего много работать и вообще не нужно, нужен лишь талант в запудривании мозгов.

И на том спасибо :) И в чём же он неверный?

Во всём и постоянно. Вот очередной образчик:

Например и вы и я видим сны, сюжеты сновидений субъективны, поскольку вы видите что-то своё, а я что-то своё, но сами сны как состояние или внутренний процесс объективен, поскольку его каждый может засвидетельствовать и сравнить. Вот по такому же принципу те сотни и тысячи мыслителей и проводили свою исследовательскую деятельность и всё к чему они приходили вполне объективно и проверяемо, в отличие от современных научных теорий, которые по разным оценкам, процентов 40-60 вообще никак невозможно проверить.

Процессы организма и его состояния (объективное) - это одно, а состояния субъекта/сознания и процессы изменения в нём (субъективное) - это другое. То что Вы с группой единомышленников найдете нечто общее в своих субъективных ощущениях - это ещё не будет критерием объективности, покуда вы это общее не свяжете (не найдете взаимосвязь) с объективными процессами. Потому что найденное вами всецело будет из области, объективно характеризующейся как период угасания объективной сознательной деятельности. И по восточным текстам это так же, посмотрите в "Сарвасара" например. Нет объектов, есть только память о них, выражающаяся в работе чувств, это и называется сно-вИдением. А осознанностью (=объективностью) называется нечто иное.

[mvs]

А какой смысл был в этом, зачем ей надо было это делать?

Я охотно допускаю, что смысл зачем это надо был у ЕПБ тот, который видите Вы. Но - я Вам писал - утекло много воды и теперь мы воспринимаем и оцениваем/характеризуем это по-другому. Убеждён, что в реалиях сегодняшнего дня у ЕПБ было бы иное "зачем ей это надо".

[mvs]

В каком смысле, Вы серьезно, можете рассказать об этом?

В теософии ЕПБ всё рассказано, стоит только рассматривать "нирманакайя" как название для феномена некоей инспирации. А не как название для неких буддистских степеней "реализации". Например, комментируя неоплатоников ЕПБ пишет:

Прокл утверждает, что в течение своей мистической жизни он испытывал это возвышенное состояние шесть раз. Порфирий утверждает, что Аполлоний Тианский четыре раза был соединен со своим божеством – это сообщение мы считаем ошибочным, так как Аполлоний был Нирманакая (божественное воплощение – не Аватар), – а он (Порфирий) – только один раз, когда ему было более шестидесяти лет. Теофания (или действительное явление Бога человеку), Теопатия (или «ассимиляция божественной природы») и Теопнейстия (вдохновение или, вернее, таинственная способность слышать устные наставления Бога) никогда не 6ы правильно поняты.

Из чего напрашивается, что для неё "нирманакайя" и "теофания" - близкие по характеру, но различные по объяснению явления, и никогда они правильно (с её точки зрения) не понимались, т.е. читайте - никогда эти имеющие место явления не были опознаны.

[Турист]

А какой смысл был в этом, зачем ей надо было это делать?

Я охотно допускаю, что смысл зачем это надо был у ЕПБ тот, который видите Вы. Но - я Вам писал - утекло много воды и теперь мы воспринимаем и оцениваем/характеризуем это по-другому. Убеждён, что в реалиях сегодняшнего дня у ЕПБ было бы иное "зачем ей это надо".

Разве сегодняшняя академическая наука не так догматична и материалистична как в дни жизни ЕПБ и идеи и знания предложенные ею не настолько актуальны?

[mvs]

Разве сегодняшняя академическая наука не так догматична и материалистична как в дни жизни ЕПБ и идеи и знания предложенные ею не настолько актуальны?

А Вы что - ощущаете себя метафорически распятым между догматизмом и материализмом (согласно введения к "ТД")? Со стороны кажется, что Вы и вообще абсолютно свободны и вольны удерживаться в интересующем Вас воззрении. Никто на Вас сколько-то явно не давит.
Разве что я в наших диалогах...