Борьба за жизнь...

[Турист]

Александр, посмотрите на эту проблему с "высоты птичьего полета", и Вы увидите, что на протяжении всей истории развития и существования человечества - это постоянные и не скончаемые разборки, выяснения отношений, локальные конфликты, переростающие в войны и уничтожение себе подобных, и 21 век продолжил такую тенденцию. Как говорил Воланд, люди ни чуть не изменились, а все те же...

....И если Вас так опечалывают конфликты и борьба (войны) с тысячами жертв - то Вы, как теософ, должны помнить, что гибнет только тело. Никакого вреда от преждевременной смерти человеку быть не может. Только поймите меня правильно - я не говорю, что войны это хорошо....

Александр, тогда какой был смысл в призыве и реализации идей филантропии, альтруизма и всемирного Братства от ЕПБ и от самих махатм лично?

Покажите мне хоть одну цитату, где они к этому призывают.
Скажу наперед. Можно найти такое, что очень похоже на то, как поп призывает с паперти или представитель власти с трибуны.

Письмо махатмы ниже.

В таком случае почему махатмы в 19 в. сокрушаются, что "борьба за жизнь", является реальным и наиболее плодовитым источником большинства несчастий, страданий и всех преступленийи и почему эта борьба стала в мире почти всеобщим образом действия даже в наши дни? Ведь как Вы говорите - умирает только тело....стало быть зачем так сокрушаться, тем более махатме?

Ну во-первых, желательно бы цитату привести, где они так сокрушаются....

Например.

...........Мы обнаруживаем, что сейчас в мире, будь то христианском, мусульманском или языческом, справедливость отброшена, а честь и милосердие пущены на ветер. Одним словом, видя то, что главные цели Т. О. неверно истолковываются теми, кто наиболее охотно хочет служить нам лично, — как мы можем иметь дело с остальным человечеством и с бичом, известным как "борьба за жизнь", который является реальным и наиболее плодовитым источником большинства несчастий, страданий и всех преступлений? Почему эта борьба стала в мире почти всеобщим образом действия? Мы отвечаем — потому что ни одна религия, за исключением буддизма, до сих пор не научила практическому презрению к земной жизни, тогда как все из них, всегда за тем же единственным исключением, своими адами и проклятиями насаждали величайший страх смерти. Поэтому мы обнаруживаем, что борьба за жизнь наиболее яростно свирепствует в христианских странах, более всего преобладая в Европе и Америке. Она слабее в языческих странах и почти неведома среди буддистов. (В Китае во время голода, в массах, наиболее несведущих в своей собственной или другой религии, было отмечено, что те матери, которые пожирали своих детей, принадлежали к населенным пунктам с наибольшим количеством христианских миссионеров; где же их не было, и нива была оставлена одним лишь бонзам, население умирало с глубочайшим равнодушием.) Лишь научите людей понимать, что жизнь на этой земле, даже самая счастливая, есть лишь бремя и иллюзия, что это наша собственная карма, причина, производящая следствия, — наш собственный судья и наш спаситель в будущих жизнях, и великая борьба за существование вскоре потеряет свою напряжённость. В буддийских странах нет каторги, и среди буддистов Тибета почти неизвестны преступления.

Мир вообще и особенно христианский, пребывающий в течение 2000 лет под властью личностного Бога (а также его политические и социальные системы, основанные на этой идее) ныне доказал свою неудачу......

[dusik_ie]

Александр, посмотрите на эту проблему с "высоты птичьего полета", и Вы увидите, что на протяжении всей истории развития и существования человечества - это постоянные и не скончаемые разборки, выяснения отношений, локальные конфликты, переростающие в войны и уничтожение себе подобных, и 21 век продолжил такую тенденцию. Как говорил Воланд, люди ни чуть не изменились, а все те же... какой был смысл в призыве и реализации идей филантропии, альтруизма и всемирного Братства от ЕПБ и от самих махатм лично?

В таком случае почему махатмы в 19 в. сокрушаются, что "борьба за жизнь", является реальным и наиболее плодовитым источником большинства несчастий, страданий и всех преступленийи и почему эта борьба стала в мире почти всеобщим образом действия даже в наши дни? Ведь как Вы говорите - умирает только тело....стало быть зачем так сокрушаться, тем более махатме?

Ну вот, как я и подозревал – не внимательное изучение первоисточника, ведет к искаженному пониманию. Причем, принципиально не верной трактовке. Давайте внимательно посмотрим, о чем сказано в цитате из ПМ, что Вы привели.

...как мы можем иметь дело с остальным человечеством и с бичом, известным как "борьба за жизнь", который является реальным и наиболее плодовитым источником большинства несчастий, страданий и всех преступлений? Почему эта борьба стала в мире почти всеобщим образом действия? Мы отвечаем — потому что ни одна религия, за исключением буддизма, до сих пор не научила практическому презрению к земной жизни, тогда как все из них, всегда за тем же единственным исключением, своими адами и проклятиями насаждали величайший страх смерти.

Это вот, основной участок, который касается обсуждаемого вопроса.
Если бы смысл здесь сказанного соответствовал тому, что пишете Вы

...почему махатмы в 19 в. сокрушаются, что "борьба за жизнь", является реальным и наиболее плодовитым источником большинства несчастий, ... Ведь как Вы говорите - умирает только тело....стало быть зачем так сокрушаться, тем более махатме?

То есть, Вы понимаете здесь сказанное как то, что махатмы сокрушаются войнами и смертью людей во время них.
Но как тогда, это их «сокрушение» согласуется со словами:

ни одна религия ... до сих пор не научила практическому презрению к земной жизни

Презрение к земной жизни – это равнодушие (презрение) к тому, что люди умирают – на войнах или сами собой, или во время катастроф – разве нет?

Вспомните, с чего вообще начался этот разговор. Вы «зачислили» смерть на сторону зла, и страданий. Смерть – это временное освобождение от страданий. Ни один действительно понимающий доктрины буддизма и придерживающийся их (хотя бы ментально) не будет относится к смерти, как страданию и злу. В основе всех религий, изначально, был такой же подход, ведь есть доказательства доктрины перерождения в Евангелиях – это достаточно убедительно показано Блаватской.

А если так, то сами подумайте, о чем сказано в этой цитате?
Думаю, что Вы просто не видите разницы между действием и намерением (желанием, чувством).
Я задам Вам вопрос, который хорошо оттеняет данную тему – его часто задавали попам во все времена и во многих странах:

1. Человек убил другого человека случайно, в результате несчастного случая;
2. Человек никого не убивал, но мысленно или в желаниях страстно желает смерти другому человеку.

Какой из этих двух вариантов больше нарушает заповедь «не убий»?

Если в обычном, и про-христианизированном смысле – то (1) нарушает, а (2) нет.
Если в теософском и буддистском смысле, наоборот – (1) не нарушает, а (2) нарушает с отягощением.

Сколько людей по миру ходит и носит в себе желание истребить кого-то? Ксенофобские – «черных», «чурок», «жидов»... или конспирологическое – иезуитов и опять «жидов».
Когда много людей в себе носит эту злобную идею, и если такие люди сконцентрированы в одном месте и происходит индукция – создается некое поле общего наваждения, пропитанного ненавистью, нетерпимостью и пр. – думаете Природа (карма) будет терпеть такую аномалию?

[Турист]

Давайте внимательно посмотрим, о чем сказано в цитате из ПМ, что Вы привели.

...как мы можем иметь дело с остальным человечеством и с бичом, известным как "борьба за жизнь", который является реальным и наиболее плодовитым источником большинства несчастий, страданий и всех преступлений? Почему эта борьба стала в мире почти всеобщим образом действия? Мы отвечаем — потому что ни одна религия, за исключением буддизма, до сих пор не научила практическому презрению к земной жизни, тогда как все из них, всегда за тем же единственным исключением, своими адами и проклятиями насаждали величайший страх смерти.

То есть, Вы понимаете здесь сказанное как то, что махатмы сокрушаются войнами и смертью людей во время них.

Давайте и мы увидим, что махатмы сокрушаются причинами, а не следствиями - войнами, приводящими к насильственной смерти.

Сколько людей по миру ходит и носит в себе желание истребить кого-то? Ксенофобские – «черных», «чурок», «жидов»... или конспирологическое – иезуитов и опять «жидов».
Когда много людей в себе носит эту злобную идею, и если такие люди сконцентрированы в одном месте и происходит индукция – создается некое поле общего наваждения, пропитанного ненавистью, нетерпимостью и пр. – думаете Природа (карма) будет терпеть такую аномалию.

При правильном мировоззрении, не было бы такой идеи, не было бы ненависти и не было бы конфликтов, войны и насильственной смерти людей. О таком мировоззрении и идет речь в письме махатмы.

Но как тогда, это их «сокрушение» согласуется со словами:

ни одна религия ... до сих пор не научила практическому презрению к земной жизни...

Презрение к земной жизни – это равнодушие (презрение) к тому, что люди умирают – на войнах или сами собой, или во время катастроф – разве нет? Вспомните, с чего вообще начался этот разговор. Вы «зачислили» смерть на сторону зла, и страданий. Смерть – это временное освобождение от страданий. Ни один действительно понимающий доктрины буддизма и придерживающийся их (хотя бы ментально) не будет относится к смерти, как страданию и злу. В основе всех религий, изначально, был такой же подход, ведь есть доказательства доктрины перерождения в Евангелиях – это достаточно убедительно показано Блаватской.А если так, то сами подумайте, о чем сказано в этой цитате?

Я начал дискуссию не просто о смерти, а о насильственной смерти -- причине страданий и ненависти, и далее где Вы увидели, что махатмы поощряют насильственную смерть, источником которой является война?

[dusik_ie]

Я начал дискуссию не просто о смерти, а о насильственной смерти -- причине страданий и ненависти, и далее где Вы увидели, что махатмы поощряют насильственную смерть, источником которой является война?

Поощряют? То есть Вы здесь видите только два варианта: либо поощряют, либо осуждают. Но кризисы (война их частный случай) - конфликт интересов неизбежны, понимаете?

Никто и ничто в этом мире не может отменить закон Кармы. Махатмы могут видеть внутреннюю сторону конфликта и действовать в том же ключе, как к примеру, выводится яд из организма, или вызревает нарыв.

Представьте у человека есть некая опухоль - не обязательно рак. Это деффектное новообразование создает определенные проблемы здоровью. Эту опухоль просто так не удалить - она связана кровеносными сосудами с остальным организмом. Если применить здесь метод "оккультного удушения" то можно будет добится того, что ответвления сосудов, питающих опухоль, утончаться настолько, что кровь в нее перестанет поступать, а сама опухоль будет становится все более изолированной от организма и в итоге, усохнет.

Здесь прямая аналогия между тем, как врачеватель лечит человеческий организм, и как Высшие Силы отслеживают здоровье всей коренной расы, во времени и пространстве.
Войны здесь будут аналогией с болезнями. Когда в организм попадает инфекция и у человека повышается температура, то этот факт говорит о том, что человек борется - идет "война". А иногда бывает, что нужно переболеть, чтобы иметь потом иметь иммунитет.
Такая вот сложность и многовариантность в этом вопросе, а Вы все сводите к поощряют или осуждают.

Если сказано много раз "Макрокосм тождественен микрокосму", "Как на верху, так и внизу", то почему в Ваших представлениях, эти базовые аспекты напрочь отсутствуют?

При правильном мировоззрении, не было бы такой идеи, не было бы ненависти и не было бы конфликтов, войны и насильственной смерти людей. О таком мировоззрении и идет речь в письме махатмы.

Как это при "правильном мировоззрении"?
Можно установить правильное мировоззрение только на какой-то ограниченный период, допустим в 250 лет. Потом нужно будет устанавливать новое "правильное мировоззрение". При этом, неизбежен конфликт (война) старого "правильного мировоззрения" и "нового". А если Вы думаете, что можно установить вечное, абсолютное правильное мировоззрение, то это то же самое, как утверждать, что вбсолютную реальность можно описать и понять.

Во-вторых, Вы так и не поняли о чем цитата, как и не поняли, к чему я привел вопрос про "не убий".
Цитата Махатмы говорит о том, что человек, как личность, имеет определенные чувства - главное из них "Я это мое тело", то есть отождествление "Я" со своей самой внешней оболочкой. И все религии, кроме буддизма поддерживают в человеке это чувство. Да, христианство говорит о душе, но как о чем-то вторичном, пассивно находящемся в теле и проявляющееся только как чувство стыда и/или совести - это все выворот. И из-за того, что такой выворот существует, что никакая концепция/мировоззрение, не предлагает человеку другого представления, то он (человек) и уверен, что "Я это тело", а потому цель его жизни - борьба за лучшее место под солнцем. А так как таких мест не так много - на всех не хватит, то приходится "работать локтями" - отсуда возникают цинизм, эгоизм, прагматизм и попытки взвалить свою ношу на кого-нибуть другого. В такой атмосфере войны и конфликты неизбежны.

Чтобы это все поменялось, только теории (теософской/буддистской) совершенно не достаточно. Человек будет эгоистичен до тех пор, пока его внутренняя чувствительность не распространится за пределы его тела, когда он сможет концентрироваться на сознании, создавать дубль - майави-рупу, и выходить из тела, решать все свои потребности и проблемы силою мысли. У тех, кто на это способен или на пути к обретению таких способностей, совсем иные запросы к жизни, чем у того большинства, которое стремится к поминаемому уже "месту под солнцем".

[Турист]

Я начал дискуссию не просто о смерти, а о насильственной смерти -- причине страданий и ненависти, и далее где Вы увидели, что махатмы поощряют насильственную смерть, источником которой является война?

Поощряют? То есть Вы здесь видите только два варианта: либо поощряют, либо осуждают. Но кризисы (война их частный случай) - конфликт интересов неизбежны, понимаете? Никто и ничто в этом мире не может отменить закон Кармы....

При правильном мировоззрении, например которое предлагает буддизм или теософия можно избежать конфликтов и войн.

При правильном мировоззрении, не было бы такой идеи, не было бы ненависти и не было бы конфликтов, войны и насильственной смерти людей. О таком мировоззрении и идет речь в письме махатмы.

Как это при "правильном мировоззрении"?
Можно установить правильное мировоззрение только на какой-то ограниченный период, допустим в 250 лет. Потом нужно будет устанавливать новое "правильное мировоззрение". При этом, неизбежен конфликт (война) старого "правильного мировоззрения" и "нового"...

Почему Вы думаете, что учение Будды не актуально и в наши дни? Да и теософия примиряет и раскрывает эзотерический смысл и единство всех мировых религий.

Во-вторых, Вы так и не поняли о чем цитата, как и не поняли, к чему я привел вопрос про "не убий".
Цитата Махатмы говорит о том, что человек, как личность, имеет определенные чувства - главное из них "Я это мое тело", то есть отождествление "Я" со своей самой внешней оболочкой. И все религии, кроме буддизма поддерживают в человеке это чувство. Да, христианство говорит о душе, но как о чем-то вторичном, пассивно находящемся в теле и проявляющееся только как чувство стыда и/или совести - это все выворот. И из-за того, что такой выворот существует, что никакая концепция/мировоззрение, не предлагает человеку другого представления, то он (человек) и уверен, что "Я это тело", а потому цель его жизни - борьба за лучшее место под солнцем. А так как таких мест не так много - на всех не хватит, то приходится "работать локтями" - отсуда возникают цинизм, эгоизм, прагматизм и попытки взвалить свою ношу на кого-нибуть другого. В такой атмосфере войны и конфликты неизбежны. Чтобы это все поменялось, только теории (теософской/буддистской) совершенно не достаточно. Человек будет эгоистичен до тех пор, пока его внутренняя чувствительность не распространится за пределы его тела, когда он сможет концентрироваться на сознании, создавать дубль - майави-рупу, и выходить из тела, решать все свои потребности и проблемы силою мысли. У тех, кто на это способен или на пути к обретению таких способностей, совсем иные запросы к жизни, чем у того большинства, которое стремится к поминаемому уже "месту под солнцем".

И даже не смотря на такую невозможность, махатмы предложили современному миру теософию, ее доктрины и идеи, и разве они не способны повлиять на мировоззрение современного человека и его "борьбу за жизнь"?

[dusik_ie]

При правильном мировоззрении, например которое предлагает буддизм или теософия можно избежать конфликтов и войн.

Не надо быть таким наивным - смотрите на мир открытыми глазами, наблюдайте за своим поведением и поведением других людей, потому как то, что Вы написали - это розовый идеализм полностью оторванный от жизни.
Вот человек узнал из буддизма, что смерти нет, есть только перерождение - и что? Перестанет он после этого бояться смерти?
Это всегда было проблемой: почему ум вполне и всецело такое допускает, но на практике это "знание" фактически никак не влияет. Что здесь мешает? Некоторые считали, что нужно заставить себя в такое поверить - повторять как мантру денно и нощно. Только оно ничего хорошего не дает.

И даже не смотря на такую невозможность, махатмы предложили современному миру теософию, ее доктрины и идеи, и разве они не способны повлиять на мировоззрение современного человека и его "борьбу за жизнь"?

Если бы Махатмы стремились бы, чтобы теософия стала чем-то вроде нового мирового мировоззрения, то действовали бы они другим способом. Или Вы думаете, что они не могли бы выйти на контакты с "сильными мира сего"? - правителями и царскими династиями всех стран.
Теософия дана любому конкретному человеку - Бери изучай. Но зачем?
Похоже, что ответ мой и Ваш на этот вопрос будет кардинально отличаться.

[Турист]

При правильном мировоззрении, например которое предлагает буддизм или теософия можно избежать конфликтов и войн.

Не надо быть таким наивным - смотрите на мир открытыми глазами, наблюдайте за своим поведением и поведением других людей, потому как то, что Вы написали - это розовый идеализм полностью оторванный от жизни.
Вот человек узнал из буддизма, что смерти нет, есть только перерождение - и что? Перестанет он после этого бояться смерти?
Это всегда было проблемой: почему ум вполне и всецело такое допускает, но на практике это "знание" фактически никак не влияет. Что здесь мешает? Некоторые считали, что нужно заставить себя в такое поверить - повторять как мантру денно и нощно. Только оно ничего хорошего не дает.

Тогда какой Вы видите смысл, практическую значимость и актуальность идей теософии предложенную ЕПБ для современного человека?

И даже не смотря на такую невозможность, махатмы предложили современному миру теософию, ее доктрины и идеи, и разве они не способны повлиять на мировоззрение современного человека и его "борьбу за жизнь"?

Если бы Махатмы стремились бы, чтобы теософия стала чем-то вроде нового мирового мировоззрения, то действовали бы они другим способом. Или Вы думаете, что они не могли бы выйти на контакты с "сильными мира сего"? - правителями и царскими династиями всех стран.

Вспомните, как К.Х сообщал, что они никогда не претендовали на способность приводить народы в целом к тому или другому историческому перелому....

[Эдик]

полностью оторванный от жизни.
Вот человек узнал из буддизма, что смерти нет, есть только перерождение - и что? Перестанет он после этого бояться смерти

Мне кажется что "смерть есть" и узнать "из буддизма" это невозможно.
Здесь, да и вообще повсюду кто касается этого вопроса, многие отождествляют сущность с личностью и на этих правах считают что смерти нет.
Хотя это уже, наверное другая история.
Всё же "борьба за жизнь" это широкая концепция материализма, который сейчас даже не подтверждает эфир и на основе этого строятся не только "векторы правильного поведения", но и цели, принципы и т. п.

[dusik_ie]

Тогда какой Вы видите смысл, практическую значимость и актуальность идей теософии предложенную ЕПБ для современного человека?

Смысл и значимость прямо исходят из постулата: "Микрокосмос тождественен Макрокосмосу". Этот закон, явлен в прирооде, во всех проявлениях, так называемого "золотого сечения" - уже много где его видят (в инете полно материалов на эту тему), только почему так, не догадываются (потому, что не теософы).
А во-вторых, из того, что знание, полный срок объективности (массового выражения) еще не пришел, нельзя передавать прямо - да это и не возможно. Можно только либо аллегориями, либо подобиями, либо абстрактными соответствиями.

Учитывая два эти фактора, не сложно будет понять, что "Космогенезис" (ТД1) под словом "космос" имеет ввиду не только (и не столько) наше внешнее космическое пространство со звездами и планетами в нем, а наш внутренний космос, который устроен на тех же принципах, правилах и законах, что и внешний космос - все познается через аналогию.
Таким образом, когда это понимается, то человек становится одновременно триединым - он и познающий, он и познаваемое, он и средства познания.

Цель, которая не менялась со времени обретения человеком самосознания известна: "Человек, познай самого себя". "Я" - это не нечто отдельное запрятанное в глубинах мозга. "Я" - общее для всего. Потому, человек через себя (начиная с представлений, что я тело или отдельное нечто) приходит к познанию истинного "Я", Единого Сознания.

Вспомните, как К.Х сообщал, что они никогда не претендовали на способность приводить народы в целом к тому или другому историческому перелому...

Вот-вот. Их цель была, поднять интерес к тому, что было сокрыто (но уже имеет право быть открытым, в какой-то мере) у тех, кто к этому уже созрел. И так, чтобы те, кто еще должен спать - продолжали спать.
То, что эффект от их воздействия, в наше время либо нулевой, либо даже отрицательный - это потому, что в первую очередь в человеке наружу выходит "мусор и пена" - из глубин сознания, скрытого состояния - его пороки, от такого воздействия. Те, кто смогут преодолеть свой гонор и тщеславие (главный бич - источник многих пороков, оставшийся в нас наследством со времен атлантов), те пройдут дальше. Кто не сможет - будут добиваться этого через карму (боль и унижение) пока эта энергия либо не растратится, либо не преобразуется в что-то приемлемое.

[Эдвард Ром]

Тогда какой Вы видите смысл, практическую значимость и актуальность идей теософии предложенную ЕПБ для современного человека?

Практическая значимость теософского наследия в копилку к другим философским и мистическим учениям мира в поиске достижения бессмертия. Что ж еще?