Изучая "Тайную доктрину"

[Турист]

....Для более ясного понимания читателя следует указать, что Оккультная Наука признает семь Космических Элементов – четыре вполне физических и пятый (эфир) полуматериальный, который будет виден в воздухе к концу нашего Четвертого Круга, чтобы верховно главенствовать над другими в продолжении всего Пятого. Остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания. Тем не менее, они появятся, как намеки, в шестой и седьмой расе этого Круга и будут соответственно вполне известны в Шестом и Седьмом Круге[19]. Эти семь Элементов с их бесчисленными суб-элементами, гораздо более многочисленными, нежели это известно науке, являются просто условными изменениями и аспектами Единого Элемента. Последний не Эфир[20], ни даже Акаша, но Источник их. Пятый Элемент, ныне открыто защищаемый наукою, не есть гипотетический Эфир Исаака Ньютона, хотя он и называет его этим именем, ассоциировав его, вероятно, в своем уме с Æther – «Отцом-Матерью» древних...
20. Каковы бы ни были воззрения физической науки на эту тему, но Оккультная Наука учила на протяжении веков, что Акаша (грубейшим аспектом которой является Эфир), Пятый Всемирный Космический Принцип – которому соответствует и от которого происходит человеческий Манас – космически есть светящаяся, холодная, прозрачная пластическая материя, творческая в своей физической природе, соотносительная в ее грубейших аспектах и частях, и неизменная в своих высших принципах. В творческих условиях она называется Суб-Корнем; в соединении с лученосным теплом она вызывает «мертвые миры к жизни». В ее высших аспектах она есть Всемирная Душа, в своих низших – она является Разрушителем......
ТД1.Пролог

Если Акаша (грубейшим аспектом которой является Эфир), является Пятым Всемирным Космическим Принципом – которому соответствует, и от которого происходит человеческий Манас, тогда что подразумевается под остальными "четырьмя вполне физическими элементами"? И соответствуют ли "остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания" человеческому Буддхи и Атману?

[ЕИльич]

Попробуйте перевести слово "элемент" с английского на русский - получим "стихия". 4-е стихии - Земля, Вода, Воздух, Огонь. 5-я стихия - Эфир - Манас, 6-ая и 7-ая - вполне возможно, что Вы правы. У меня есть гипотеза, см. тему "Оболочечная модель атома", чем отличаются эти стихии с точки зрения атомов.

[СЭШ]

Турист:
//Если Акаша (грубейшим аспектом которой является Эфир), является Пятым Всемирным Космическим Принципом – которому соответствует, и от которого происходит человеческий Манас, тогда что подразумевается под остальными "четырьмя вполне физическими элементами"?

Пять элементов или стихий, это пять физических сред, т.е. вся твёрдая материя во Вселенной это элемент земли (притхиви) или плотная (твёрдая) среда, вся жидкость во Вселенной это элемент воды (апас) или водная среда и так далее. В санскритских текстах они названы маха-бхуты (великие материальные элементы), "великие" не в смысле хвалебного эпитета, а в смысле их всеохваченности, соответственно бхут-акаша это мировой эфир, самая тонкая (проницаемая) из физических сред, которую современные учёные напрочь отрицают и придумывают в её обход различные терминологические и теоретические симулякры.

Но ЕПБ в своих текстах и статьях двояко рассматривает Акашу, когда она её сравнивает с мировым эфиром, то она подразумевает её как пятый элемент или маха-бхуту, наряду с землёй, водой, огнём и воздухом, а когда говорит о ней как о Принципе, то она рассматривает её в архаическом аспекте, так, как её рассматривали в ранних текстах, говоря о ней как о творческом Начале, из которого творится Мир, подобно Пракрити санкхьяиков и адвайта-ведантистов.

В поздних санскритских текстах можно встретить три вида Акаши, которые различаются по своей тонкости, "бхут-акаша" соответствует акаше как стихии или материальному элементу или эфиру, её мы можем воспринимать как черноту в ночном небе, "чит-акаша" соответствует пятому принципу в теософии или Манасу, в ней возникают мыслеобразы и сновидения, которые мы также можем воспринимать во сне или в мечтаниях, и "чид-акаша" это пространство в глубоком сне и в пралайе, которое воспринимается в определённых трансовых состояниях, и соответствует Пракрити. Вот ЕПБ в разных местах в своих текстах и говорит об Акаше, подразумевая один из трёх этих её аспектов, в зависимости от контекста повествования.

Турист:
//И соответствуют ли "остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания" человеческому Буддхи и Атману?

Скорее это манас и буддхи, поскольку Атман не обладает "гунностью", т.е. не происходит от Пракрити и не является каким -либо производным от неё элементом.

[ЕИльич]

поскольку Атман не обладает "гунностью", т.е. не происходит от Пракрити и не является каким -либо производным от неё элементом.

На этой точке Космическая Монада (Буддхи) сочетается и становится проводником Луча Атмана... (ТД1.ч.I.Комментарии, Добавочные факты и объяснения)

Следовательно Атман = Луч. Луч = спиральный поток несцепленной материи. Луч это тот самый Дух из:

"Именно, на правильном понимании изначальной Эволюции Духа-Материи и ее истинной Сущности зиждется дальнейшее озарение ума изучающего Оккультную Космогонию и нахождение им верного ключа для последующих познаваний." ("Тайная Доктрина")

И пока вы не найдете "верного ключа", вы не получите последующих познаваний.

[Турист]

....... это мировой эфир, самая тонкая (проницаемая) из физических сред, которую современные учёные напрочь отрицают и придумывают в её обход различные терминологические и теоретические симулякры.

Что изменилось бы в современном естествознании и к каким последствиям в научном мире привело бы обнаружение и признание эфира академической наукой?

[СЭШ]

ЕИльич:
//"На этой точке Космическая Монада (Буддхи) сочетается и становится проводником Луча Атмана... (ТД1.ч.I.Комментарии, Добавочные факты и объяснения)"
Следовательно Атман = Луч. Луч = спиральный поток несцепленной материи. Луч это тот самый Дух из:

Не слишком удачную цитату вы выбрали :) из неё не следует, что Атман=Луч, а следует, что у Атмана есть луч, и что буддхи является проводником Луча, который исходит от Атмана. Но всё-таки в ТД есть в некоторых местах текста сравнение Атмана или Духа с лучом, сравнение это художественное и появление его в текстах не случайно.

А появляется оно потому, что в классических санскритских текстах можно встретить такое утверждение, что "Атман освещает", но само слово "освещает" не означает его физическую светимость, а является аналогом слова "обозревает", "воспринимает" или "созерцает", поскольку Атман это универсальный духовный субъект всякого восприятия, во всех живых существах, но в силу поэтического языка санскритских текстов, там слово "восприятие", "созерцание" или "обозревание" заменяется поэтическим словом "освещение", поэтому можно встретить сравнение Атмана со Светом, и даже аллегорически с Солнцем, которое освещает все объекты, но само не может быть освещено своим светом.

13.Вопрос: “Как же может деятельность проявляться в Атмане, если он лишен перемен и атрибутов?” можно ответить, что это иллюзорная деятельность, каковая присуща, например магниту.
14.Также как магнит притягивает железо одним своим присутствием, так неизменный Атман становится освещающим исполнителей действий.
15.В этом случае деятельность ошибочно накладывается на Атман из-за его освещения исполнителей действий.
16.Действующими, то есть исполнителями действий, называются интеллект и другие инструменты.
17.Освещённые Сознанием, они взаимодействуют со своими собственными объектами.
18.Это именно та ситуация, когда деятельность накладывается на Атман, несмотря на то, что он свободен от всех перемен и атрибутов.
19.“Как можно познать Атмана посредством интеллекта (буддхи), если он - чистое Сознание?” - вопрос неправомерен, так как Атман, подобно солнечному свету, является освещающим интеллект.
20.Как Солнце не может быть освещено формами и цветами, так и Атман не может быть познан средствами интеллекта.
21.Атман непознаваем средствами интеллекта и в силу следующей причины: поскольку интеллект - объект познания, невозможно, чтобы он был познающим, то есть субъектом познания.
22.А если бы интеллект, будучи объектом познания, был также субъектом, тогда он не мог бы выступать в качестве объекта познания, подобно как два источника света не могут быть освещаемы друг другом.
"Атма-джняна-падеша-видхих" Шанкара

Это всё о Чистом Сознании, которое своим светом (восприятием) освещает любые материальные объекты (кшетра) во Вселенной и является универсальным познающим (кшетраджня), но само остаётся всегда лишь "светильником", которое само себя осветить не может, отсюда все эти эпитеты связанные со светимостью или сравнение с Солнцем, Лучом, Огнём, Пламенем, Искрой и т.д., естественно в художественном смысле, а не буквально.

А у вас получается, что Атман буквально физический Луч, который принимает форму физического линейного вихря или спирального потока, что противоречит тому, что говорится в классических текстах об Атмане, как о чём-то постоянном, вечном, не имеющем формы и динамических качеств.

Если вам на роль линейного вихря не подходят "гуны", то в ТД есть понятие "фохата" (творческая сила), который соединяет Дух и Материю:

"Но аналогично тому, как противоположные полюсы — "субъект и объект", "дух и материя" — выступают всего лишь аспектами единой целостности, в которой они синтезированы, так и в проявленной вселенной есть "нечто", что соединяет дух с материей, субъект с объектом. Это "нечто", пока неизвестное западной умозрительной мысли, в оккультизме называется "фохатом". ТД т1. ст.16"

"4. Фохат возносится по спирали, соединяя шестого с седьмым — венцом; воинство сынов света стоит в каждом углу, а липики — в срединном колесе, они говорят: "это хорошо", первый божественный мир готов, первый стал теперь вторым. Затем "божественный арупа" отражает себя в чхайя локе, первом облачении анупадаки. ТД т.1, ст. 32, Станца V"

[СЭШ]

Турист:
//Что изменилось бы в современном естествознании и к каким последствиям в научном мире привело бы обнаружение и признание эфира академической наукой?

Хороший вопрос, на него можно было бы отвечать очень долго и обстоятельно, но если вкратце, изменилось бы самое главное, учёным бы не пришлось больше натягивать бедных сов на глобус, выдумывая экзотические теории, которые никак не соотносятся с действительностью и противоречат элементарным законам логики, а наука была бы более понятной человеку с любым уровнем образования, и я думаю учёные вздохнули бы только от облегчения, поскольку очень сложно постоянно придумывать какие-то "правдоподобные" объяснения в обход логики и здравого смысла.

Простой пример, вот бежит ручей, а в ручье, в потоке двигаются два упавших осенних листа, они то кружатся в потоке, то плывут отдельно, то опять начинают кружиться относительно друг друга. Представим, что мы учёные и нам надо объяснить такое их поведение, не используя понятия воды и водного потока, как мы это будем делать? Мы начнём придумывать всякие странные теории, в которых в круговороте двух листов, участвуют некие силы, которые заставляют их притягиваться друг к другу, а другая сила заставляет их вращаться относительно друг друга не давая им расходиться в стороны, но вот вмешивается третья сила, препятствующая первой, которая всё-таки заставляет их разойтись врозь и двигаться по отдельности.

Для подтверждения своей теории мы составим математическую модель, в которой у нас все расчёты сойдутся и таким образом мы опишем весь этот процесс без понятий вода и водный поток. А если нас попросят объяснить, что заставляет эти два листа таким образом себя вести, мы им изложим всю эту теорию, но будет ли она способствовать пониманию и удовлетворит ли она вопрошающих?

Я думаю, что нет, их удовлетворит достаточно понятный ответ, что эти два листа двигаются в потоке воды, который их то кружит, то несёт по отдельности, т.е. эти листы двигаются в потоке некоей среды, которую мы называем вода и этот процесс для нас будет интуитивно понятен и естественен. Вот с эфиром в науке происходит тоже самое, они отказались от понятия среды для возникновения ряда наблюдаемых процессов и взаимодействий в природе и теперь пытаются (вынуждены) их объяснять без понятий среды и её динамики, отсюда рождаются всякие теории, которые не соотносятся с действительностью и не имеют наблюдаемых аналогий в природе, а зачастую вообще противоречат всякой элементарной логике.

А почему они от этого понятия вдруг отказались, это уже другой вопрос, я думаю дело не в самих учёных, более 120 известных учёных того времени серьёзно занимались этим вопросом, работа кипела, шло обсуждение, но вот скудные опыты Майкельсона-Морли по обнаружению эфирного ветра поставили жирный крест на существовании эфира, хотя в их же отчётах чёрным по белому написано, что они зафиксировали отклонения в 10 раз меньшее, чем скорость вращения Земли, т.е. в своих опытах они выявили скорость эфирного ветра равную примерно 3-м метрам в секунду, но в официальных кругах сочли результаты их опытов отрицательными и только на этой основе пришли к выводам, что эфира не существует, после быстренько продвинули ТО Энштейна, после чего довольно спешно в науке появилось табу на все труды в области эфира. По меньшей мере это выглядит весьма странно.

Но в практическом или технологическом смысле это бы скорее ничего не изменило, поскольку они вместо эфира просто придумывают различные его симулякры, как то, тёмная материя и тёмная энергия, различные квантовые поля, которые только на беглый взгляд выглядят, как замена мировому эфиру, поэтому если захотят какой-то новый вид энергии открыть, то им отсутствие этого понятия никак не помешает. Самый главный минус это то, что наука всё меньше и меньше становится понятной и проверяемой, теряя свою просветительскую функцию и не по причине низкого интеллекта интересующихся ей, а по причине отхода её от интуитивно понятных моделей на основе аналогии, в абстрактные математические модели.

[Турист]

Турист:
//Что изменилось бы в современном естествознании и к каким последствиям в научном мире привело бы обнаружение и признание эфира академической наукой?

Хороший вопрос, на него можно было бы отвечать очень долго и обстоятельно, но если вкратце, изменилось бы самое главное, учёным бы не пришлось больше натягивать бедных сов на глобус, выдумывая экзотические теории, которые никак не соотносятся с действительностью и противоречат элементарным законам логики, а наука была бы более понятной человеку с любым уровнем образования, и я думаю учёные вздохнули бы только от облегчения, поскольку очень сложно постоянно придумывать какие-то "правдоподобные" объяснения в обход логики и здравого смысла.

И такое признание было бы основанием для признания академ. наукой различных экстрасенсорных, психофизических и оккультных феноменов и явлений?

[СЭШ]

Турист:
//И такое признание было бы основанием для признания академ. наукой различных экстрасенсорных, психофизических и оккультных феноменов и явлений?

Вы и сами можете себе доказать наличие например экстрасенсорных феноменов, если вы когда-либо в жизни пользовались интуицией или у вас есть хотя бы единичные примеры в вашей жизни предчувствия или предугадывания. Всё это не является обычным сенсорным восприятием (зрение, слух, осязание и т.д.), которыми мы чаще всего пользуемся, а следовательно являются примерами сверх (экстра) сенсорного восприятия. И если не это является доказательством существования таких феноменов, то какие ещё доказательства нам нужны? Чтобы какой-нибудь авторитетный учёный подтвердил нам это, сказал, что дескать да, эти феномены имеют место быть, но разве нам нужны например доказательства наличия сновидений, т.е. возможности видеть что-то во сне и подтверждение этому учёными, если мы каждую ночь с этим феноменом сталкиваемся сами? :)

Я думаю, что нужно учитывать такой момент, что современная наука штука подневольная и доказывает только то, что ей дозволено доказывать, если её профинансируют и попросят доказать эфир, она его легко докажет (все наработки для этого есть), если её профинансируют и попросят доказать экстрасенсорные феномены, то она и их докажет, хоть с эфиром, хоть без эфира, просто с эфиром это будет сделать и объяснить гораздо проще. Т.е. проблема не в самой научной мысли, там не глупые люди сидят, многие из них обладают и хорошей логикой и пытливостью ума, но люди они подневольные, в отличие от нас с вами (свободных исследователей), которые могут так же всё это сами себе доказать, используя те же научные методы, факты, результаты экспериментов и другие источники информации, а не ждать пока на это сподобится наука.

А наука сейчас наоборот пытается доказывать отсутствие для нас привычных феноменов, например отсутствие сознания у человека в пользу абсолютной механичности действий человеческой психики и сведение её к мозговой активности, есть такой персонаж Юваль Харари, он считается историком, но выступает и как специалист в области психологии и социологии, или например философ и когнитивный психолог Дэниел Денетт. Вот пару цитат, характеризующих их мировоззрение:

"Сознание - это биологически бесполезный побочный продукт некоторых мозговых процессов. Двигатели самолета ревут громко, но не рев поднимает его в небо. Людям не нужен углекислый газ, но каждый их выдох увеличивает его содержание в воздухе. Так же и сознание может быть своего рода ментальным выхлопом от работы сложных нейронных сетей. Оно ничего не делает. Оно просто есть. Если это правда, значит, все боли и удовольствия, испытанные миллиардами живых существ за миллионы лет, - не более чем подобный выхлоп."
Ноmo Deus. Краткая история будущего Юваль Ной Харари

"Деннетт отрицает существование внутреннего «Я», видимость которого возникает в результате некритического восприятия создаваемых людьми нарративов. При этом Деннетт не призывает к полному исключению концепции сознания из науки, а считает достаточным лишь устранение из неё понятий «квалиа» и «феноменальное сознание». Он полагает, что сознание состоит из множества информационных потоков, которые конкурируют между собой за доступ к мозгу, добиваются «политического контроля» в нём и таким образом управляют человеческим поведением. Объяснение человеческого сознания, предложенное Деннетом, не имеет никаких принципиальных отличий от объяснения поведения сложного робота, управляемого заложенными в него программами." Википедия

Хоть их выводы сейчас и не признаются большинством в научным сообществом и даже критикуются, но их идеи, книги и научные труды очень хорошо продвигаются и популяризируются как в науке, так и в обществе, как в своё время дарвинистами продвигались труды Дарвина для доказательства происхождения человека от обезьяны и если те тенденции в науке, которые сейчас движут научную мысль будут сохраняться, то лет через 50 в научных кругах будет дурным тоном говорить о наличие сознания, что оно вообще есть у человека (как сегодня дурным тоном считаются разговоры об эфире), а на все факты о его наличие, они будут списывать это на лженауку и дремучие представления учёных прошлого, которые ошибочно наделяли человека сознанием, хотя бы даже в рамках определения Декарта ("я мыслю, значит я существую").

[dusik_ie]

Если Акаша (грубейшим аспектом которой является Эфир), является Пятым Всемирным Космическим Принципом – которому соответствует, и от которого происходит человеческий Манас, тогда что подразумевается под остальными "четырьмя вполне физическими элементами"? И соответствуют ли "остальные два, пока абсолютно вне человеческого познавания" человеческому Буддхи и Атману?

Во-первых, всегда нужно учитывать строгость числовых соответствий.
Во-вторых - и в этом многие запутываются. Есть четкая аналогия между семью подпланами физического Плана и семью Планами Системы.
Если подпланы физического Плана (снизу вверх) это: 1. плотный; 2. жидкий; 3. газообразный; 4. 4-й эфир и далее 5-7. три высших эфира соответственно. Еще, 7-й п/план именуется атомным или планом танматры.

Соответственно, если мы будем говорить о семи Планах, то тогда:1. Физический - соответствует плотному; 2. Астральный - жидкому и т.д.

Что это за элементы?
Они именуются как элементы стихий - Огонь, Воздух, Вода и Земля. Только не надо понимать это буквально, а только как аналогию и общность их абстрактных свойств (о которых мы можем и не знать).
Я не помню место (даже в каком томе ТД - 1 или 2) есть описание того, как атом - нечто совершенное эфирное (1-й эфир или атомный) захватывается из космоса атмосферой Земли и в толще ее сфер, происходит воплощение этого атома в элементы стихий. Из комбинации этих стихий, в определенной пропорции, в итоге получается типичный химический элемент.

Это одно из принципиальных отличий теософских представлений от про-научных. Все, что есть материальное - оно проявляется или выявляется из тонких сфер - это происходит в течение первой половины цикла. А в период второй части цикла (восходящей дуги) все проявленное, постепенно становится все более и более тонким

[ЕИльич]

А у вас получается, что Атман буквально физический Луч, который принимает форму физического линейного вихря или спирального потока, что противоречит (1) тому, что говорится в классических текстах об Атмане, как о чём-то постоянном, вечном, не имеющем формы и динамических (2) качеств.

Если вам на роль линейного вихря не подходят "гуны", то в ТД есть понятие "фохата" (творческая сила), который соединяет Дух и Материю (3):

(1) противоречит почему? может из-за недопонимания, например,
(2) как совместить (2) и следующее:

Беспредельность ч.1, 40 Сказал давно — в законченности смерть! Только в непрерывности действия можно двигаться в направлении красоты. Даже в состоянии Пралайи сущность материи продолжает двигаться. Невозможно себе представить точку космической задержки.

Атман не материален, по-вашему? Тогда, что такое единое начало?

Беспредельность ч.1, 17 Правы, говоря о Начале Едином. Именно, в этом заключается ядро эволюции. Это высшее познание Архата на земле. Когда человечество сознает великое Единство между частицами и Беспредельностью, и взаимоотношение между светом и мраком, тогда можно сказать про путь «Пустынного Льва». Возложено так много на космические огни, но от признания отрекаются. Там, где люди признают границы двух Начал, там Архат видит одно Великое Начало.

Духо-материя, по-моему и есть такое единое начало. И соединяет материю и дух - Фохат, луч выходящий из вихревого кольца материи по его оси.

[ЕИльич]

Что это за элементы?
Они именуются как элементы стихий - Огонь, Воздух, Вода и Земля. Только не надо понимать это буквально, а только как аналогию и общность их абстрактных свойств (о которых мы можем и не знать).

По моей гипотезе, Земля - это материя состоящая из атомов на расстоянии около 0.3 нм друг от друга. Вода - это материя состоящая из атомов в ближнем порядке на расстоянии 0.3 нм, а в дальнем порядке около 1.0 нм. Воздух - 3.0 нм, Огонь - 10 нм, Эфир - 30 нм, и т.д. до ... Например, вакуум около Земли - это материя состоящая из атомов на расстоянии 10 мкм, в дальнем космосе вакуум - 10 мм, в галактических нитях вакуум - 0.1-1.0 м. Это те самые степени разреженности материи:

Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Можно тогда утверждать, если не делить бесконечность на семерки, что стихий - бесконечность, а атомы могут иметь оболочки бесконечных размеров.

"От атома и клетки и до человека вся жизнь основана на центральном ядре в окружении психич[еской] энергии концентрическими кругами, число которых может уходить в Беспредельность. Сознание человека должно уявляться на этих кругах, и чем больше таких кругов, тем шире сознание такого человека. Сознательное устремление несет человека на все большие круги и человек достигает, наконец, Архатства. Проникая сознанием в разные планы существования, он достигает Бессмертия." (Тетради Елены Рерих, Тетрадь № 81 (13.01.1947 - 12.10.1948) [196]. Разворот 72-73.)

[dusik_ie]

По моей гипотезе, Земля - это материя состоящая из атомов на расстоянии около 0.3 нм друг от друга. Вода - это материя состоящая из атомов в ближнем порядке на расстоянии 0.3 нм, а в дальнем порядке около 1.0 нм. Воздух - 3.0 нм, Огонь - 10 нм, Эфир - 30 нм, и т.д. до ... Например, вакуум около Земли - это материя состоящая из атомов на расстоянии 10 мкм, в дальнем космосе вакуум - 10 мм, в галактических нитях вакуум - 0.1-1.0 м.

Но это говорит о том, что Вы абсолютизируете свойство протяженности (пространственности), то есть человеческое субъективное (ментальное) представление о размерах и реальные размеры - для Вас абсолютно тождественны.

Тогда как в теософии (теории Единого, Единого Элемента) нет сущностной разницы между физической молекулой какого-либо вещества, клеткой живого организма, большим организмом - человека, например, и еще большими организмами - Солнечной системой.

Разница лишь в отношении. Если для всякого ума имеем: 1. предмет; 2. того, кто предмет воспринимает; 3. средства восприятия.
Так вот, мое "Я" может быть во всех трех фазах. Оно может быть внешним предметом для внутренней сущности высокого порядка.
Средствами - для сущностей одного уровня, и воспринимающим - для сущностей ниже стоящих на лестнице эволюции.

Примите объяснения и учения Оккультизма, и слепая инерция физической науки заменится сознательными, деятельными Силами за пределами покрова Материи – движение и инерция станут подчиненными этим Силам. Вся наука Оккультизма построена на доктрине иллюзорной природы Материи и на бесконечной делимости Атома. Она открывает беспредельные горизонты для Субстанции, одушевленной божественным дыханием ее Души, во всевозможных состояниях разреженности, состояниях, еще не снившихся самым духовно-расположенным химикам и физикам.

Что такое эта разреженность, если исключить понятие пустоты?
То есть, для материалиста, есть пустое пространство, которое наполняется твердыми частицами - где их собралось больше, там плотность, где меньше - там разреженность.

Но в теософии другая физика. Дифференцированность - появление самостоятельных, отделенных единиц до этого однородной среды. Чем большая дифференцированность - тем больше этих обособленных единиц, тем большая плотность.

Чтобы понять это правильно с практической пользой - перенесите эту схему представления в социальную область. Пусть сплошная однородность - это некий закон Природы. Сознательная единица этой Природы, которая потярела связь с Высшим (ввиду эволюционной необходимости) и обрела самостоятельность - самосознание, может трактовать этот закон по своему, через призму своей ограниченности. А это означает, что это самосознание создает свой закон - получается "ересь разделения" - разнородность или дифференциация.

[ЕИльич]

Но это говорит о том, что Вы абсолютизируете свойство протяженности (пространственности), то есть человеческое субъективное (ментальное) представление о размерах и реальные размеры - для Вас абсолютно тождественны.

Тогда как в теософии (теории Единого, Единого Элемента) нет сущностной разницы между физической молекулой какого-либо вещества, клеткой живого организма, большим организмом - человека, например, и еще большими организмами - Солнечной системой.

Да нет же (о выделенном). Цифирки протяженности нужны мне для передачи мысли, а не для абсолютизации. Тем более, что на эти цифирки как на крючочки я уже могу повесить по несколько свойств для этого размера, а в будущем, наука, пришедшая к идее всеобщего подобия, повесит по несколько десятков свойств на каждый размер.

[dusik_ie]

Пять элементов или стихий, это пять физических сред, т.е. вся твёрдая материя во Вселенной это элемент земли (притхиви) или плотная (твёрдая) среда, вся жидкость во Вселенной это элемент воды (апас) или водная среда и так далее.

Подобным образом стихии трактовал Аристотель, а потом, средневиковые схоласты, вплоть до времен Декарта, когда стало ясно, что земля, вода, воздух, огонь - это просто агрегатные состояния одного и того же вещества, зависящее от температуры его нагрева.

Считать, что теософия не признает этого, что она трактует все подобно схоластам и Аристотелю - это признавать, что теософия есть какой-то примитивизм и антинаучный бред. Опять же ж, если говорить о древних индийских источниках, то теософия никак не опирается на те, что были созданы в период последних 2000 лет, за исключением того, чтобы показать, что осколки вневременной мудрости остались и в экзотерических Пуранах.

Во-вторых, считать, что в одной традиции Акаша, а в другой - Пракрити, и что это одно и тоже - это нонсенс. Как они могут быть одним и тем же, если это оба санскритские слова и у каждого своя этимология?

Ничего не могу сказать об этимологии слова "Акаша", но Пракрити - более чем прозрачно: Пра-крити, где "пра" - префикс, означает прежде, раньше, предшествование. "Крити" - слово от корня "крт" означающего творить, создавать, в пассивной (женской) форме - то из чего творят, материал (субстанция) из которого создаются формы.
На каждом плане свои формы, потому имеется семь Пракрити.

Акаша же - это как "склад" в котором все хранится, но в "растворенной" форме - такой вид "концентрации" всего в период Пралайи.
С другой стороны говорится, что по теософским представлениям, творить - это значить выявлять - доставать "вещь" со "склада" на Белый Свет (в Манвантару).
Есть тогда общее у Акаши и Пракрити - несомненно есть, однако, они не одно и тоже.

И в третьих, гоняться за казуистикой - набрасываеть себе в голову всяких чудернадских териминов бхута-, чит- и пр. - это распространенная проблема, когда непонимание "растворяют" в хитромудрёных словах. Все они - это поздние изобретения, в период деградации и разложения восточных доктрин.

[dusik_ie]

Что изменилось бы в современном естествознании и к каким последствиям в научном мире привело бы обнаружение и признание эфира академической наукой?

Он частично признан.
Четыре уравнения Максвелла как характеристка для любого вида поля, изначально разрабатывались под эфир как среду, в которой распространяется свет (эл-магнитные волны). А так как эфир потом "отменили", но эти четыре уравнения остались в неизменном виде, то как тут скажешь, что эфир, как понятие, полностью исключен из физики, если его базовые характеристики остались?

Эфира нет как материальной среды в классической интерпретации (как нечто, состоящее из частиц). Именно такой, материальный эфир пытаются доказать современные поклонники теории эфира (Ацюковский, Рыков, пр.). И хохма в том, что некоторые теософы (в свое время К. Зайцев) таких поддерживали - но у их эфира общее с теософским только название! В остальном - это и антинаучная, и антитеософская ересь.

[СЭШ]

ЕИльич:
//(1) противоречит почему? может из-за недопонимания, например,
(2) как совместить (2) и следующее:
Беспредельность ч.1, 40 Сказал давно — в законченности смерть! Только в непрерывности действия можно двигаться в направлении красоты. Даже в состоянии Пралайи сущность материи продолжает двигаться. Невозможно себе представить точку космической задержки.

А вы уверены, что под "сущностью материи" понимается Атман? :) В классических санскритских текстах и в ТД "сущность или корень материи" это Мулапракрити, почитайте об этом в ТД:

«Брама, в своей совокупности имеет, прежде всего, аспект Пракрити, как эволюционирующей, так и не эволюционирующей (Мулапракрити) и также аспект Духа и аспект Времени. Дух, о Дважды-рожденный, есть главный аспект Высочайшего Брамы. Следующий аспект двоякий – Пракрити, эволюционирующая и не эволюционирующая, и последним является Время». ТД, Пролог

Обратите внимание, что здесь Мулапракрити называется не эволюционирующим аспектом Высочайшего Брамы (Парабрахмана), а Дух же (Атман) вообще другим его аспектом, но самым главным. Единственным аспектом Парабрахмана, который может эволюционировать, а соответственно двигаться/изменяться, является Пракрити, т.е. самая первая форма творящей материи, поскольку в начале творения (после пралайи) в ней гуны выходят из равновесия и начинают доминировать одна над другой, поэтому в ней и появляется движение, а далее неоднородности или дифференциации и т.д. и т.п.

Всё то, о чём вы говорите (спирали, вихри, физические лучи), относится исключительно к Пракрити (Материи), к её эволюции и различным формам её проявления, но ни как ни к Мулапракрити (Корню или Сущности Материи), а уж тем более к Атману (Духу).

ЕИльич:
//Атман не материален, по-вашему? Тогда, что такое единое начало?

:) Не по-моему, а по текстам, в которых это разъясняется и в которых эти понятия изначально вводились, Материя характеризуется изменчивостью, Дух (Атман) соответственно наоборот, постоянством, поэтому он не материя.

"Парабраман, Единая Реальность, Абсолют, есть область Абсолютного Сознания, то есть, та Сущность, которая вне всякого отношения к условному существованию; условным символом которой является сознательное существование. Но как только мы мысленно отходим от этого (для нас) Абсолютного Отрицания, получается двойственность в противоположении Духа (или Сознания) и Материи, Субъекта и Объекта.
Дух (или Сознание) и Материя, тем не менее, должны быть рассматриваемы не как независимые реальности, но как два символа или аспекта Абсолюта, Парабрамана, составляющего основу обусловленного Бытия, субъективного либо объективного." ТД, Пролог

Из цитаты предельно понятно, что есть два основных аспекта Единой Реальности, Дух и Материя, первый - Дух, второй - Материя! Их два, не один :) Так вот если первый аспект это Дух, а второй аспект это Материя, а Атман это Дух, то как по-вашему Атман материален?

ЕИльич:
//Духо-материя, по-моему и есть такое единое начало. И соединяет материю и дух - Фохат, луч выходящий из вихревого кольца материи по его оси.

Духо-материя это не особый вид материи, а союз Духа и Материи, как двух неразрывных аспектов Единой Реальности, первый обладает постоянством, второй изменчивостью, и соответственно всё что касается динамических качеств будет присуще только второму аспекту. Фохат это сила, энергия, которая как раз характеризует движение материи, т.е. сила это и есть само движение материи, а из движения материи возникают её изменения. А зачем тогда Дух? А Дух это свидетель всего этого, поэтому он и сравнивается в ТД с субъектом, а Материя с объектом.

[СЭШ]

dusik_ie:
//Подобным образом стихии трактовал Аристотель, а потом, средневиковые схоласты, вплоть до времен Декарта, когда стало ясно, что земля, вода, воздух, огонь - это просто агрегатные состояния одного и того же вещества, зависящее от температуры его нагрева.

Если сравнивать стихии с агрегатными состояниями вещества, то это скорее не про температуру и нагрев, а про их плотность, каждая из физических сред обладает своей плотностью, что соответственно отражается на их качествах и процессах в них происходящих. И рассматривать их лучше ни как само вещество (буквально земля, вода, огонь, воздух), а как то, что заставляет эти вещества становится таковыми, т.е. характер движения и взаимодействия в самой среде.

dusik_ie:
//Опять же ж, если говорить о древних индийских источниках, то теософия никак не опирается на те, что были созданы в период последних 2000 лет, за исключением того, чтобы показать, что осколки вневременной мудрости остались и в экзотерических Пуранах.

ЕПБ называет Шанкару великим учителем, положительно ссылается на адвайта-веданту и классическую санкхью, в доказательство своих слов приводит цитаты из упанишад, да и выдержки из некоторых пуран в ТД довольно часто попадаются в качестве доказательства своих утверждений, это что разве не опора на труды нашей эпохи?

dusik_ie:
//Во-вторых, считать, что в одной традиции Акаша, а в другой - Пракрити, и что это одно и тоже - это нонсенс. Как они могут быть одним и тем же, если это оба санскритские слова и у каждого своя этимология?
Ничего не могу сказать об этимологии слова "Акаша", но Пракрити - более чем прозрачно: Пра-крити, где "пра" - префикс, означает прежде, раньше, предшествование. "Крити" - слово от корня "крт" означающего творить, создавать, в пассивной (женской) форме - то из чего творят, материал (субстанция) из которого создаются формы.
На каждом плане свои формы, потому имеется семь Пракрити.
Акаша же - это как "склад" в котором все хранится, но в "растворенной" форме - такой вид "концентрации" всего в период Пралайи.
С другой стороны говорится, что по теософским представлениям, творить - это значить выявлять - доставать "вещь" со "склада" на Белый Свет (в Манвантару).
Есть тогда общее у Акаши и Пракрити - несомненно есть, однако, они не одно и тоже.

Если в двух словах, есть архаические представления об Акаше, как о первопричине всего, люди смотрели на небо и считали его источником всего творения, акаша в одном из своих значений и переводится как "небо", поэтому символом акаши является овал небесного, белого или чёрного цвета, т.е. дневного или ночного неба. После люди начали более подробно осмысливать свой внутренний опыт и поняли, что есть пространство более тонкого плана нежели небо над головой (акаша), то которое можно видеть в других состояниях сознания, поэтому акаша стала ассоциироваться только с видимым воочию пространством, а роль материальной первопричины стала играть Пракрити, из которой только на определённом более позднем этапе возникает акаша, как самый тонкий вид материальной среды и как видимое в небе пространство.

В ТД Акаша преподносится двояко, в первом варианте она как раз сравнивается с Пракрити, видимо как раз по причине архаичности понятия, а во втором случае она сравнивается с мировым эфиром или с бхут-акашей, как с самым тонким из 5-ти махабхут (материальных элементов или стихий):

"Своим многообразием все физические явления (феномены) обязаны Первоначалу эфира — акаше, так как обладающая двойственной природой акаша происходит из так называемого недифференцированного хаоса, а хаос является первоначальным аспектом, который принимает мулапракрити (корневая материя), и самой первой абстрактной идеей Парабрахмы, какую только мы можем сформулировать о нём." ТД т.1

Мулапракрити это корень или причина Пракрити, поэтому когда здесь говорится, что акаша происходит из недифференцированного хаоса, который является первоначальным аспектом Мулапракрити, то как раз здесь и сравнивается Акаша и Пракрити. И таких мест в ТД достаточно много, где она указывается как происходящая из Мулапракрити.

Но есть и места в ТД, где акаша сравнивается с мировым эфиром или бхут-акашей, например когда приводится порядок растворения космических принципов перед пралайей:

"Яйцо Брахмы (Сарва-Мандала — Е.П.Б.) растворяется в окружающих его водах вместе с его семью зонами (двипа — Е.П.Б.), семью океанами, семью областями и их горами. Затем его внешний водяной покров иссушается огнём, а огонь (слой огня — Е.П.Б.) впитывается воздухом (слоем воздуха — Е.П.Б.), воздух сливается с эфиром (акашей — Е.П.Б.), Бхутади (источник или, вернее, причина первоэлемента — Е.П.Б.) пожирает эфир и затем сам разрушается махатом (великим Мировым Умом — Е.П.Б.), который, в свою очередь, вместе со всеми захватывается пракрити и исчезает. Эссенция Пракрити остаётся неизменной, независимо от того, дифференцирована она или нет. Только то, что дифференцировано, то, в конце концов, и поглощается недифференцированным и теряется там." ТД т.1

Т.е. исходя из данного отрывка, акаша сравнивается с эфиром, как материальным элементом и сама растворяется в Пракрити и такие сравнения тоже не единичны, поэтому это не я приравниваю Акашу к Пракрити, а это в ТД приравнивается Акаша то к Пракрити, говоря что она происходит из Мулапракрити, то к мировому эфиру, включая её в состав 5-ти стихий или материальных элементов и сравнивая её с эфиром.

Что касаемо этимологии слова "акаша", то в нём корень "каш", а в русском языке, это корень "каз" (ирано-язычный вариант, где "ш" изменилось на "з"), в словах "казаться", "показать", "сказать", т.е. некая видимость или то, в чём что-то можно видеть.

dusik_ie:
//И в третьих, гоняться за казуистикой - набрасываеть себе в голову всяких чудернадских териминов бхута-, чит- и пр. - это распространенная проблема, когда непонимание "растворяют" в хитромудрёных словах. Все они - это поздние изобретения, в период деградации и разложения восточных доктрин.

:) За всех не говорите, просто вам они никогда не попадались, вот и кажутся странными, на самом деле довольно распространённые понятия в шиваитской йоге и практиках адвайта-веданты, о "бхут-акаше" в ТД я выше уже озвучил, а "чид-акаша" упоминается в "Протоколах":

"Царство акаши представляет собой недифференцированный ноумен и абстракцию того пространства, которое занимается чидакашей, полем протосознания. В оккультной философии, однако, оно имеет несколько уровней — собственно говоря, "семь полей". Первое из них является полем латентного сознания, совечного продолжительности первого и второго непроявленных логосов. Это тот самый свет, который "во тьме светит, и тьма не объяла его", из Евангелия от Иоанна. Когда наступает срок появиться третьему Логосу, тогда из латентной потенциальности излучается нижнее поле дифференцированного сознания, которое есть махат, то есть вся совокупность дхиан коганов чувствующей жизни, представленных фохатом на объективном плане и манасапутрами на субъективном."

На счёт деградации и разложения восточных доктрин, почитайте сначала Ригведу, древний текст, а потом например Трипура-рахасью, средневековый адвайтистский текст, который обобщает ведические знания и сравните, где понятней и доступней они изложены, а потом можно будет уже решить деградировали восточные доктрины или они наоборот обогатились смыслом.

dusik_ie:
//Он частично признан.
Четыре уравнения Максвелла как характеристка для любого вида поля, изначально разрабатывались под эфир как среду, в которой распространяется свет (эл-магнитные волны). А так как эфир потом "отменили", но эти четыре уравнения остались в неизменном виде, то как тут скажешь, что эфир, как понятие, полностью исключен из физики, если его базовые характеристики остались?
Эфира нет как материальной среды в классической интерпретации (как нечто, состоящее из частиц). Именно такой, материальный эфир пытаются доказать современные поклонники теории эфира (Ацюковский, Рыков, пр.). И хохма в том, что некоторые теософы (в свое время К. Зайцев) таких поддерживали - но у их эфира общее с теософским только название! В остальном - это и антинаучная, и антитеософская ересь.

Да никак он не признан в науке, он вообще запрещён для исследований, конечно вы можете как учёный проводить исследования самостоятельно, но вас никто финансировать не будет, а в худшем случае просто уволят из института, в МГУ этим ещё разрешают факультативно заниматься, а вот в западной науке, в которой всё за деньги делается, на это жёсткое табу.

В науке эфир заменили различными симулякрами - физический вакуум, квантовое поле, тёмная материя, но это только затычки для концепции мировой среды, ведь эфир это не просто какая-то более тонкая среда, чем например газ, а главный его смысл, что это именно вездесущая тонкая среда, которая интегрирует в себе все остальные среды и выступает для них тонкой материальной основой. Но материальной это не значит, что она из чего-то сама состоит (скомбинированна), как её некоторые исследователи эфирщики преподносят, а то что она так же как и другие среды способна к динамике, движениям и изменениям и поэтому способна переносить различные взаимодействия. Такой эфир никак не противоречит ни восточным, ни теософским концептам.

[dusik_ie]

Подобным образом стихии трактовал Аристотель, а потом, средневиковые схоласты, вплоть до времен Декарта, когда стало ясно, что земля, вода, воздух, огонь - это просто агрегатные состояния одного и того же вещества, зависящее от температуры его нагрева.

Если сравнивать стихии с агрегатными состояниями вещества, то это скорее не про температуру и нагрев, а про их плотность, каждая из физических сред обладает своей плотностью, что соответственно отражается на их качествах и процессах в них происходящих. И рассматривать их лучше ни как само вещество (буквально земля, вода, огонь, воздух), а как то, что заставляет эти вещества становится таковыми, т.е. характер движения и взаимодействия в самой среде.

Как часто здесь бывает - забывают указывать, что сказаное, это всего лишь собственное мнение.
Его можно не указывать, если идет мнение против мнения, однако я писал, хотя и своими словами то, что общеизвестно из истории развития науки.

В данном случае, область физики, где изучаются агрегатные состояния вещества, основывается на теории молекулярно-кинетического движения, где принято считать, что рост кинетической энергии прямо пропорционален росту температуры. В целом, есть три зависимые величины, которые в отношении газов (для идеального газа) известны как уравнение Клапейрона-Менделеева - это постоянство соотношений давления, температуры и объема.
А плотность - фактор непосредственно относящийся к объему, но так или иначе, нигде в физике плотность не выносится в "первый ряд" как это делаете Вы, СЭШ.

Зачем Вы это делаете? - и это уже не первый раз. Вы тоже из тех, кто свято верует в свою собственную интуицию?
Я раньше, чет был зациклен на Медведковой - потому, что ее "интуиция" прям нахрапом лезет в очи. А оказывается - это вообще тотально-повальная эпидемия в среде теософов (и около).
Я рискую превратиться в желчного критикана на этом фоне, потому, конечно, не стану этим (критикой) злоупотреблять, однако периодически, думаю имеет смысл об этом напоминать, особенно в случаях крайне вредных, для развития теософских представлений.

Это Ваше про плотность - как раз из вредных (по моему мнению). Почему? Потому, что плотность в обычном смысле - это количество единиц вешества в единице пустого объема (пространства). То есть, такое представление предполагает наличие пустого пространства - что вот оно есть, абсолютное ничто, пустота, ноль. И в этой пустоте - Бог (для неосхоластов), или Материя (для материалистов), или Бог и субстанция (для симбиоза первых двух).

Но к теософии это все никакого отношения не имеет. То есть, Пустота, Бог и Субстанция (пред-материя или Материя) - это примитивизм, огрубление теософии. Это тот нарратив, который существовал до Блаватской, в ее время, а после ее смерти, пытался и пытается поглотить все те принципы и основы возрождения теософии, что были даны Блаватской (и возможно, некоторыми другими авторами)

Да, в теософии есть понятия грубой, плотной материи и тонкой материи. Еще много сказано о плотной и разреженной материи. А еще (из алхимии) - есть конденсация и возгонка, как два из четырех плеч свастики. Но они не про ту плотность, что известна из школьной физики - пустоты (пустого пространства) нет и не может быть в теософии. Это принципиальное положение.

Да никак он не признан в науке, он вообще запрещён для исследований, конечно вы можете как учёный проводить исследования самостоятельно, но вас никто финансировать не будет, а в худшем случае просто уволят из института, в МГУ этим ещё разрешают факультативно заниматься, а вот в западной науке, в которой всё за деньги делается, на это жёсткое табу.

Какое табу, если повторюсь, четыре уравнения Максвелла - это основа основ теории поля, изначально разрабатывались для эфира.
Мало того, в технически ориентированных институтах, большая часть высшей математики посвящено интегрированию дифференциальных уравнений в общем, и умению вычислять тройной интеграл в формуле Остроградского-Гауса, а что он по своей сути? - Правильно, это вычисление площадей и объема определенных форм.

Разница лишь в том, что форма есть, а материального вещества (материи, в классическом, физическом смысле) нет. То есть, еще раз - не возможность эфира как вещества - это вот отстаивается наукой.
А если все характеристики, что относились раньше к эфиру, теперь соотносятся с понятием поля - то возможно для Вас, Ваш новый "Москвич" - это отечественный автомобиль, но если он на 100% состоит (и даже собран) из китайских комплектующих, и только логотип свой, то называть Вы его можете своим, но по сути - он китайский. Вот то же самое и с эфиром и полем.

Рыков, Ацюковский и прочие, пытаются доказать вещественность эфира - вещественность, как ее понимаю в обычном смысле и то, как понимаете ее Вы (см. выше про "плотность"). Это ход в сторону абсурда или еще большего огрубления материализма, но никак не в сторону теософии. Почему? Потому, что декларируемый эфир - это нечто такое как сверх тонкий газ - это путь "дурной бесконечности".

[Турист]

Да никак он не признан в науке, он вообще запрещён для исследований, конечно вы можете как учёный проводить исследования самостоятельно, но вас никто финансировать не будет, а в худшем случае просто уволят из института, в МГУ этим ещё разрешают факультативно заниматься, а вот в западной науке, в которой всё за деньги делается, на это жёсткое табу.

... То есть, еще раз - не возможность эфира как вещества - это вот отстаивается наукой.
А если все характеристики, что относились раньше к эфиру, теперь соотносятся с понятием поля - то возможно для Вас, Ваш новый "Москвич" - это отечественный автомобиль, но если он на 100% состоит (и даже собран) из китайских комплектующих, и только логотип свой, то называть Вы его можете своим, но по сути - он китайский. Вот то же самое и с эфиром и полем...

Если эфир как среда таким образом признается современной наукой, тогда почему с таких позиций не признаются различные экстрасенсорные возможности человека и другие психические феномены?

[dusik_ie]

Если эфир как среда таким образом признается современной наукой, тогда почему с таких позиций не признаются различные экстрасенсорные возможности человека и другие психические феномены?

Хм. Если физики 19-го века говорили "эфир" и теософы (и древние философы) говорили "эфир", то это вовсе не означает, что они говорили об одном и том же - нет, они просто пользовали одинаковое слово для обозначения своих понятий.

Физикам эфир понадобился только как носитель света (распространения эл-магнитных волн). Потому, что к примеру звук, или любая видимая волна - это всегда возмущение определенной среды. В Пустоте волн быть не может - нечему волноваться.
Потому они и вспомнили про эфир - до этого (со времен Декарта это 17 ст.) они успешно обходились без него.

Потому современный вопрос эфира в физике - это вопрос именно среды для распространения волн - есть она или нет. Это никак не вопрос психических феноменов.
Приборы могут регистрировать активность эфира - то, что называют эл-магн. полями, но сам эфир - как тонкую среду, проводник психических факторов - может регистрировать только тот, у кого хватает энергии и правильной концентрации "заглянуть" на тонкие уровни. Такие люди - редкость и даже большая редкость, и пока их не станет много, пока вопрос эфира и психических феноменов не будет актуальным в науке.

[ЕИльич]

Эфир Теософии, как 5-ая Стихия. Определения Стихий.
По моей гипотезе, Земля (Стихия) - это материя состоящая из атомов на расстоянии около 0.3 нм друг от друга (твердая фаза). Вода (Стихия) - это материя состоящая из атомов в ближнем порядке на расстоянии 0.3 нм, а в дальнем порядке около 1.0 нм (жидкая фаза). Воздух (Стихия) - 3.0 нм, Огонь - 10 нм, Эфир - 30 нм, и т.д. до ... Например, вакуум около Земли - это материя состоящая из атомов на расстоянии 10 мкм, в дальнем космосе вакуум - 10 мм, в галактических нитях вакуум - 0.1-1.0 м между его атомами.

Воздух может проникать Воду, это понятно. Но, предположим, что из высших Стихий, начиная со Стихии Эфир и дальше, квантовая запутанность атомов Стихий может формировать пластичные кристаллы, фигуры, формы, мыслеформы, и даже организмы. Эти организмы тогда с легкостью будут проникать три первых Стихии, сохраняя посредством лучей квантовой запутанности свою самотождественность. Мысли - это такие самые организмы. А теперь можно обсуждать какие свойства у такой материи, и какие следствия для человека из этой гипотезы. Вот и найдена структура материи ВОЛШЕБСТВА.

[Турист]

Потому современный вопрос эфира в физике - это вопрос именно среды для распространения волн - есть она или нет. Это никак не вопрос психических феноменов.....проводник психических факторов - может регистрировать только тот, у кого хватает энергии и правильной концентрации "заглянуть" на тонкие уровни. Такие люди - редкость и даже большая редкость, и пока их не станет много, пока вопрос эфира и психических феноменов не будет актуальным в науке.

Если подобные феномены реальны и регистрируются учеными, тогда посредством чего они производятся или что является их агентом?

[dusik_ie]

Опять же ж, если говорить о древних индийских источниках, то теософия никак не опирается на те, что были созданы в период последних 2000 лет, за исключением того, чтобы показать, что осколки вневременной мудрости остались и в экзотерических Пуранах.

ЕПБ называет Шанкару великим учителем, положительно ссылается на адвайта-веданту и классическую санкхью, в доказательство своих слов приводит цитаты из упанишад, да и выдержки из некоторых пуран в ТД довольно часто попадаются в качестве доказательства своих утверждений, это что разве не опора на труды нашей эпохи?

Хм. Ну во-первых, классическая санкхья, как и все прочие направления индийской философии, что, как считается, основаны древними риши, только в представлениях востоковедов были созданы в последние 2000 лет.
Адвайта также, не есть придумка Гаудапады и Шанкары, как им приписывается – они только зафиксировали ее в письменном виде, как комментарий к Веданта –сутрам. А кто их автор? – Бадараяна – один из списка «странных имен» (по их этимологии) – а именно древних риши, что понимают даже востоковеды, называя их, типа: «...скорее всего личность собирательная и легендарная.»

Придумками же, характеризирующих Индию последних 2000 лет, являются Висиштадвайта и Двайтаведанта и комментарии многих авторов этого периода к различным древним источникам, которые, по сути, затеняют сами источники – пример с йогой, в этом смысле, наиболее показателен.

Во-вторых, чтобы мне не умничать, но понять в чем разница между Индией древней и последних 2000 лет, может помочь высказывания Блаватской о Рама Прасаде.
В цитате по ссылке, есть главное к обсуждаемому вопросу.

В «Книге правил» я советую ученикам приобрести некоторые труды, поскольку я вынуждена неоднократно на них ссылаться и их цитировать. ... «Theosophist » [ vol. IX] за ноябрь 1887 года. На странице 98 они найдут начало блестящей статьи мистера Рамы Прасада «Тончайшие силы Природы». Ценность данного труда ... в изложении догм, доселе сокрытых в редком и древнем санскритском труде по оккультизму. Но мистер Рама Прасад не оккультист, а лишь прекрасный санскритолог, ... Его эссе почти всецело зиждятся на тантрических трудах, которые, если их без разбора прочтет новичок в оккультизме, доведут до практики черной магии чистейшей воды. Итак, поскольку различие первостепенной важности между черной и белой магией заключается лишь в цели, с какой ее практикуют, а различие второстепенной важности – в природе посредников и ингредиентов, используемых для производства феноменальных результатов, то демаркационная линия между обеими весьма и весьма тонка. ...

Единственное, что бы я добавил, что между черной и белой магией, лежит еще очень большая прослойка запутавшихся – тех, кто создает в своих представлениях химеры не сочетаемых понятий – такой себе «неперевариваемый винегрет», где много чудных слов, но мало смысла и приложения к жизни – бесполезная (если не вредная) нагрузка на мозги

Если в двух словах, есть архаические представления об Акаше, как о первопричине всего, люди смотрели на небо и считали его источником всего творения, акаша в одном из своих значений и переводится как "небо", поэтому символом акаши является овал небесного, белого или чёрного цвета, т.е. дневного или ночного неба. После люди начали более подробно осмысливать свой внутренний опыт и поняли, что есть пространство более тонкого плана нежели небо над головой (акаша), то которое можно видеть в других состояниях сознания, поэтому акаша стала ассоциироваться только с видимым воочию пространством, а роль материальной первопричины стала играть Пракрити, из которой только на определённом более позднем этапе возникает акаша, как самый тонкий вид материальной среды и как видимое в небе пространство.

Если одним словом - кошмар, что Вы пишете.
Вы берете взгляд востоковедов на развитие представлений древними. Их "букварь" это "История философии" (2 тома) Сарвапалли Радхакришнана, что есть более модернизированная версия книги Макса Мюллера (названия не помню) о которой еще Блаватская отзывалась.
Вот все, что было сказано Блаватской о книге Мюллера, можно без изменений перенести и на мнение востоковедов вместе с их Радхакришнаном.
Единственно, кто пытался держаться объективности в своей истории философии Индии - это Чатерджи. Только это не тот Мохини Чатерджи, что входил в "команду" Блаватской, это современный автор.

В ТД Акаша преподносится двояко, в первом варианте она как раз сравнивается с Пракрити, видимо как раз по причине архаичности понятия, а во втором случае она сравнивается с мировым эфиром или с бхут-акашей, как с самым тонким из 5-ти махабхут (материальных элементов или стихий)

Даже если допустить, что все это, что Вы прописали, так и есть, то что это дает (хоть в каком-то смысле) кроме того мимолетного чувства самодовольства ума тем, что он нашел "адекватное" объяснение?
Одни люди - рабы своих чувственных потребностей, таких большинство.
Но существует уже очень много таких, кто рабы склонности ума давать всему определения и находить объяснения, ради только самих объяснений и определений - ради чувства мимолетного удовлетворения (своими ментальными способностями)

[dusik_ie]

Потому современный вопрос эфира в физике - это вопрос именно среды для распространения волн - есть она или нет. Это никак не вопрос психических феноменов.....проводник психических факторов - может регистрировать только тот, у кого хватает энергии и правильной концентрации "заглянуть" на тонкие уровни. Такие люди - редкость и даже большая редкость, и пока их не станет много, пока вопрос эфира и психических феноменов не будет актуальным в науке.

Если подобные феномены реальны и регистрируются учеными,...

Даже если бы такие феномены реально регистрировались учеными (что не факт) то проблема для этих ученых, как все "это" присовокупить к остальной физике, химии и биологии (то есть, онтологии) - им просто нет места в этой науке. Потому, когда некий экстрасенс, по наивности своей, отдается в руки научных исследователей, то они не ищут объяснения феномену - не регистрируют его как факт, а ищут пути как, по их мнению, исполняется это жульничество - они стремятся разоблачить шарлатана!
Пример Нинель Кулагиной очень показателен в этом смысле (в прошлом году на сайте Вэла я с Родным обсуждали это)

...тогда посредством чего они производятся или что является их агентом?

Эфир не может существовать для наших обычных органов чувств, и всех представлений (вся конкретика) ума, которые основываются на информации, полученной от этих чувств (в основном, зрительной).
Для того, чтобы эфир стал реальностью лично для Вас, необходимо две вещи - научится абстрактному мышлению (чему может помочь математика, только я не имею ввиду расчеты и вычисления), а во-вторых, должны "включится" надфизические органы чувств. Они накладываются на обычные, но обычные, как бы видят в них конкурента, будут пытаться всячески заглушить их (под предлогом - "крыша едет" или "глюки"). Научится различать и распределять энергию - это ого какая йога и весьма достойная цель.

Не ждите научных открытий и подтверждения оккультизма со стороны ученых. Оккультизм придет в мир как ему и положено - "изнутри наружу". То есть, должно появится много таких людей, которые будут успешны в той йоге, что я указал выше. И только эти люди смогут соединить их внутреннюю физику с научной или внешней физикой.