Циклы, Круги и Расы

[Турист]

Что обозначает один виток на глобусе и почему один виток относится к одной Коренной Расе? Семь Рас это опять же существование жизни одного глобуса?

И скорее всего нужно определиться что мы (Вы и я) определяем под глобусом - сфера или наша планета Земля.

Согласно ТД каждая планета, видимая или невидимая, имеет шесть Сфер- сестер и эволюция жизни происходит на этих семи сферах или телах, от первой вплоть до седьмой, на протяжении семи Кругов или семи Циклов. Наша Земля, как видимая представительница своих невидимых, высших Сфер-сестер или «Принципов», должна существовать так же, как и другие на протяжении семи Кругов. В течение первых трех она формируется и твердеет; в течение четвертого она устанавливается и затвердевает; в течение последних трех она постепенно возвращается к своей первичной форме; она становится, так сказать, одухотворенной.

[mvs]

По стилю выражаться сильно на Люфта похож

pifagor тоже отвечал агрессивно и обрывисто кратко. И запропал в последние дни, что мало сочетается с такими натурами. А еще пользователь "новый", но пишет -

Только не на этом Форуме.

[dusik_ie]

А еще пользователь "новый", но пишет

Это, конечно же не этично (мягко говоря), когда известный чел, общаясь с тобой на другом форуме, меняет аватар так, чтобы казалось, что это совсем другой человек.

А "пифагору" возможно претит находиться на одном форуме с бЭндеровцем пьющим кровь русских младенцев - он явно еще в 2014 году живет (хоть он и не один такой).

[Татьяна]

Вопрос был один и конкретный: что старше - Луна или Земля.

Если во время эволюции Лунной цепи планет Земли еще не было, то ответ вроде бы должен быть один - Луна старше Земли.
Только здесь требуется уточнение.
Луна старше не в смысле физического состояния ее материи, а в смысле хронологии.
Она просто первая была.
Отец старше своего сына (хронологически), но ткани их тел в одинаковом возрасте (например, в 40 лет) будут иметь примерно одинаковые возрастные характеристики.
Однажды наступит день, когда наша планета окажется в таком же состоянии, как наша нынешняя Луна.

[Volt]

Статья, посвященная сакральному значению чисел (7 и 9) в космогенезисе и антропогенезисе среди шаманских племен.

РОЛЬ ЧИСЛОВОЙ СИМВОЛИКИ В ШАМАНСКОЙ КОСМОЛОГИИ
И В ПРОЦЕССЕ КОММУНИКАЦИИ МЕЖДУ МИРАМИ (на материалах сибирского региона)

:

https://vk.com/doc526932823_606517761?h ... 95bc0ecd47

[Эдвард Ром]

Е.П. Блаватская. О космических Циклах, Манвантарах и Кругах.

[Рукопись этого незавершенного эссе, написанная рукой Е. П. Б., находится в адьярском архиве. Некоторые ее страницы утрачены, а некоторые фразы нарушены и испорчены. В ней не содержится никакого определенного признака, по которому можно было бы установить время ее написания, за исключением того факта, что в примечаниях упоминаются шестое и седьмое издания Разоблаченной Изиды. Эта рукопись содержит числовые отношения и данные, которые не упоминаются Е. П. Б. ни в каких иных ее сочинениях. Она содержит важные ключи, которые изучающие могли бы применить к различным космологическим проблемам, возникающим в их личных занятиях. В связи с этой рукописью следует особо отметить тот факт, что она написана двумя различными почерками, один из которых более крупный и округлый, чем обычный почерк Е. П. Б. Она была впервые опубликована в Теософисте, том LXXIX, март 1958 г., стр. 367, 372. Составитель.]

Поскольку общая продолжительность существования нашей планетарной цепи (т. е., семи кругов) составляет 4.320.000.000 лет, и мы находимся сегодня в 4-м круге; и поскольку данный земной год отстоит на 1.955.884.685 лет от начала космической эволюции планеты А; поэтому, во временном аспекте, мы должны достигнуть срединной точки, или в точности 3,5 круга через 204.115.315 лет, хотя в пространственном аспекте мы фактически достигли ее, причем на планете D и в нашей 5-ой расе. Как известно, день Брамы (представляющий или охватывающий все семь кругов) равняется 14 манвантарам плюс Сатья юга, или 4.320.000.000 лет; но так как Кали юга объемлет лишь 4 юги, в то время как существует 7, — поэтому правильная сумма ***. [1]

Эта астрологическая работа утверждает, что: «Число лет, которое пролетело с начала Вайвасвата манвантары, равно 18.618.725 годам».Тайная доктрина сообщает нам, что: «С тех пор, как дхиан коган, известный в Индии как Ману Вайвасвата, начал человеческую манвантару на нашей планете D,в данном круге, прошло 18.618.725 лет». [2]

С целью провести сравнение и одновременно сделать более ясными некоторые санскритские выражения, мы приведем теперь цитату из «Разоблаченной Изиды», в которой говорится об индийских кальпах. «Жизненно необходимо понять, что такое Врихаспати, или периоды, называемые югами и кальпами. Сатья юга и циклы Буддхи в хронологии [3] могут ошеломить математика огромностью и множеством цифр. Махакальпа охватывает бессчетное число периодов, намного ***». Экзотерические брахманические сочинения приводят период в 4.320.000.000 лет как продолжительность великой кальпы, или «дня Брамы». Он включает в себя все семь «кругов» нашей планетарной цепи, то есть, период человеческого существования на различных планетах в различных кругах, вместе с тем, что называется «помрачениями», или периодами покоя (перерыва) для человечества между двумя планетами, при его перемещении от одной к другой, после того, как развилась его седьмая раса на этой планете. Он включает в себя также и период сандхи (сумерек), который соответствует Сатья юге. Если мы примем вышеприведенные числа за основу, в соответствии с определенными математическими последовательностями, которые объяснены далее, мы получим следующие результаты:

ГОДЫ:

Первый круг - 154.285.714
Второй круг - 308.571.428
Третий круг - 462.857.142
Четвертый круг - 617.142.856
Пятый круг - 771.428.570
Шестой круг - 925.714.284
Седьмой круг - 1.079.999.998

──────────

4.319.999.992 [4]

Таким образом, мы имеем период длительности нашей четвертой расы в 617.142.856 лет. Так же, как «ночь Брамы», или период покоя, всегда равен «дню Брамы», или периоду деятельности на каждой планете, так и период деятельности в этом 4-ом круге равен 308.571.428 годам. Поэтому он превосходит тот период продолжительности, который определяют для нашей манвантары (308.448.000 лет) брахманические вычисления, лишь на 123.428 лет; и этого различия можно бы было избежать, если бы мы, проводя эти вычисления, вычли из этого числа частично перекрывающийся период кальпы, который равняется одной из Сатья юг и был добавлен браминами для соблюдения эзотерической тайны к «дню Брамы». *** следующей является такая же арифметическая прогрессия, как та, которая была приведена выше и объясняется далее, а именно, продолжительность существования человечества на каждой планете в нашем четвертом круге, в течение периода его активности:

ГОДЫ

Планета А - 11.020.408
Планета В - 22.040.816
Планета С - 33.061.224
Планета D - 44.081.632
Планета Е - 55.102.040
Планета F - 66.122.448
Планета G - 77.142.856

──────────

308.571.414 [5]

Теперь мы увидим, что период человеческой деятельности на нашей планете в этом круге составляет 44.081.632. Используя этот период для той же самой цели, что и выше, которая будет объяснена дальше, мы получим следующие результаты:



ПРОДОЛЖИТЕЛЬНОСТЬ КАЖДОЙ РАСЫ В НАШЕМ КРУГЕ НА НАШЕЙ ПЛАНЕТЕ


ГОДЫ

Первая раса - 1.574.344
Вторая раса - 3.148.688
Третья раса - 4.723.032
Четвертая раса - 6.297.376
Пятая раса - 7.871.720
Шестая раса - 9.446.064
Седьмая раса -11.020.408

──────────

44.081.632

Читатель заметит, что в вышеприведенных вычислениях мы дали ключ к пониманию этих разнообразных периодов. До сего момента экзотерические труды давали лишь период дня Брамы, не сообщая о других периодах, которые могли бы оказать помощь в раскрытии Тайны, и не давая самого этого ключа, который мог бы привести к тем выводам, которые показаны выше. Но если мы возьмем период дня Брамы, и если мы знаем, что существуют семь кругов, и что каждый круг охватывает семь планет, и что период покоя планеты в каждом круге равен периоду ее деятельности, и если ко всему этому знанию мы применим ключ семеричной арифметической последовательности серий, тогда мы получим те числа, которые были приведены выше. Это есть постепенное возрастание от единицы к семи. Продолжительность существования человечества в течение семи кругов такова: 1-2-3-4-5-6-7. В каждом круге продолжительность существования человечества на семи планетах нашей цепи такова же: 1-2-3-4-5-6-7. Период человеческого существования в семи расах на одной планете опять-таки таков: 1-2-3-4-5-6-7. Так как планета развивает последовательно семь рас, прежде чем человечество сможет перейти на следующую планету, интервал между исчезновением человечества с одной планеты и его появлением вновь на следующей равняется длительности его пребывания на той планете, которую оно только что оставило. Возьмите эти 4.320 миллионов лет за день Брамы и проведите вычисления согласно вышеприведенным объяснениям, и вы придете к данным выше результатам. Достоин упоминания тот факт, что в индийских экзотерических сочинениях период манвантары (одного круга) дается как 308 миллионов, если выражать его в целых числах. Этот способ вычисления может быть принят по двум причинам. Во-первых, длительность 4-го круга согласно вышеприведенным вычислениям составляет 617 миллионов лет, если опять-таки использовать целые числа. Мы уже заявляли о том, что период активности планетарной цепи в одном круге равен периоду покоя в течение того же самого круга, во время которого человечество отдыхает при своем переходе от планеты к планете. Таким образом, период 4-го круга разделяется на две равные части, и вы имеете 308 миллионов лет с лишним в качестве манвантарического периода нашего круга. Поэтому период нашего круга мог быть взят в первом случае как манвантарический период. Вторая причина может быть следующей. Поскольку наша планета находится точно в среднем периоде, и мы пребываем в середине семи кругов, период нашего круга может быть взят для обозначения среднего манвантарического периода, что дает также в скрытой форме ключ к тайне геометрической прогрессии. Мы уже утверждали, что вышеприведенные числа является точными, если правильны экзотерические вычисления браминов о дне Брамы. Но мы можем опять-таки заявить здесь, что эта цифра не является точной, если она выводится из экзотерических цифр. Однако, мы можем добавить, что данное нами объяснение прогрессий, и т. д., это факты, и они могут быть с уверенностью использованы, если какие-нибудь из описанных выше чисел известны в их правильном виде, — в вычислении всех остальных чисел. Мы объяснили эти процессы потому, что нам известно, что ни одна их точных цифр никогда не объявлялась, поскольку они относятся к мистериям посвящения и тайнам оккультного влияния цифр.

_____________________________________________
ПРИМЕЧАНИЯ

1. Здесь и далее звездочками отмечены лакуны в рукописи E. П. Б., некоторые места которой безвозвратно утеряны. Следует отметить, что рукопись написана двумя различными почерками, один из которых более крупный и округлый, чем обычный почерк Е. П. Б. Оригинал рукописи хранится в Адьярском архиве. — Прим. ред.
2. См. «Тайную Доктрину», т. II, стр. 69.
3. Мы имеем здесь возможность исправить многие типографские ошибки, обнаруженные в «Изиде». Выполненные стереотипным способом, шестое и седьмое издания этой работы должны были воспроизвести те же самые первоначальные ошибки.
4. Очевидно, что для того, чтобы получить целые числа, мы пренебрегли дробями в наших вычислениях. Так, на весь «день Брамы» мы отбросили период в восемь лет. Также следует отметить, что период каждого «круга» в вышеприведенной таблице обозначает как период планетарной деятельности, так и межпланетного покоя.
5. Для того, чтобы получить целые числа, мы снова были вынуждены отбросить дроби и поэтому получилась небольшая разница. Это число, если его удвоить, даст на 28 лет меньший период, чем период 4-го круга, упомянутый выше. В периоде деятельности в данном случае мы имеет отличие лишь в четырнадцать лет.

[Эдвард Ром]

Скопировал с сайта https://lomonosov.org/article/cosmic_cycles.htm
Пусть будет здесь. Думаю полезно ознакомиться тем кого интересуют вопросы длительности циклов.

[Турист]

.....Здесь напрашивается вопрос, а что с Блаватской или Бейли – разве не так?
Не так. Для иллюстрации, возьму один вопрос, который задавал Истиннофил, очень давно – еще на старом форуме.
Почему, монада проходит Круг, начинает с минерала доходит до человека, а потом, переходя на новый Круг, на более совершенном витке, начинает опять с минерала?

Ответ очень прост, если понятны с текстов стали методы теософии – они не выписаны отдельно и на них не указывается специально – они брошены россыпью, как бы невзначай. Иногда только раз среди всех текстов Блаватской, иногда повторяясь и с разных сторон.

Александр, скопировал Ваше сообщение с другого форума, Вы не могли бы процитировать источник такой информации? Мне она не встречалась ни у ЕПБ, ни в ПМ...
Спасибо.

[dusik_ie]

.....Здесь напрашивается вопрос, а что с Блаватской или Бейли – разве не так?
Не так. Для иллюстрации, возьму один вопрос, который задавал Истиннофил, очень давно – еще на старом форуме.
Почему, монада проходит Круг, начинает с минерала доходит до человека, а потом, переходя на новый Круг, на более совершенном витке, начинает опять с минерала?

Ответ очень прост, если понятны с текстов стали методы теософии – они не выписаны отдельно и на них не указывается специально – они брошены россыпью, как бы невзначай. Иногда только раз среди всех текстов Блаватской, иногда повторяясь и с разных сторон.

Александр, скопировал Ваше сообщение с другого форума, Вы не могли бы процитировать источник такой информации? Мне она не встречалась ни у ЕПБ, ни в ПМ...
Спасибо.

Упс. Для Вас оказалось неожиданностью именно то, что "...начинает опять с минерала"?
Тогда, подозреваю, Вам не может быть понятным вообще цикл Монад описанный в ТД1 (статья внутри) "ДОПОЛНИТЕЛЬНЫЕ ФАКТЫ И ПОЯСНЕНИЯ ПО ВОПРОСУ О ГЛОБОСФЕРАХ И МОНАДАХ"
Есть прямое указание на такие переходы, как я указал выше, но мне в лом их искать. Но косвенными (почти прямыми) указаниями могут быть, например:
.

Самые высокоразвитые монады (лунные боги или "духи", которых в Индии называют "питри") — за один первый Круг они должны пройти весь тройной цикл эволюции — в качестве минерала, растения и животного — в самых тонких, призрачных и рудиментарных формах, с тем чтобы облачиться в природу вновь сформированной цепи и приспособиться к ней. Они первыми достигают человеческой формы (если вообще может идти речь о форме в сфере практически полной субъективности) в глобосфере А в течение первого Круга. Следовательно, это они ведут за собой и представляют человеческий элемент во втором и третьем Кругах и наконец выделяют из себя собственные тела-тени в начале четвёртого Круга для монад второго класса, то есть тех, кто следует непосредственно за ними.

Вторым и самым убедительным доказательством является то, что зародыш, развиваясь в утробе матери, проходит в миниатюре все те стадии, которые проходил человек ранее за всю эволюцию монады. И первичные состояния оплодотворенной яйцеклетки соответствуют минеральной фазе.

Главное здесь поймите - а то будете постоянно путаться. Внешний человек - это только тело и оболочки и качество их зависит от состояния субстанции сферы, куда воплощается монада. А внутренний человек - это тот уровень сознания или степень развития или класс монады. Если только идет процесс формирования планеты - она в разреженной, рудиментальной форме, то Внутренний Человек (если это адепт высокого уровня) находится в ауре этой планеты, но тела у него нет - материал еще не созрел для тела. И воплощаться он не будет до тех пор, пока оно не ""дойдет до кондиции".
Первая Расса людей - это по аналогии, минеральная фаза

[mvs]

Главное здесь поймите - а то будете постоянно путаться. Внешний человек - это только тело и оболочки и качество их зависит от состояния субстанции сферы, куда воплощается монада. А внутренний человек - это тот уровень сознания или степень развития или класс монады.

Сами же и запутываете. Внутренний человек - это психологическое существо. (Внешний человек - физиологическое.) А монада - это метафизическая субстанция. Субстанция не воплощается, разве что участвует в разных метафизических порядках. И то, это просто так говорится при рассмотрении её как первопричины остальных явлений.

[dusik_ie]

Сами же и запутываете. Внутренний человек - это психологическое существо. (Внешний человек - физиологическое.) А монада - это метафизическая субстанция. Субстанция не воплощается, разве что участвует в разных метафизических порядках. И то, это просто так говорится при рассмотрении её как первопричины остальных явлений.

По Вашему я слово "субстанция" не тудой применил? Но это же ж как всегда - с чего ради я должен пользоваться Вашим определением этого слова? тем более, что оное мне не ведомо. Я пользуюсь общепринятым:

В метафизической философии: неизменная сущность вещей.
2. То же, что материя (в 1 знач.)

Так или иначе, но материя относится к неизменяемой сущности вещей.

[dusik_ie]

Чет я раньше этой темы не видел. Потому несколько реплик и возражений к собственно видео, послужившим его основанием (это самый первый пост аж за ноябрь 2017 года - 5 с копейками лет назад). сюда перенесу только ссылку и название того видео, что есть в ютюбе

Часть третья: Циклическая модель Вселенной с Пабло Сендером

Ну и последуюшие комментарии, это канешна... какая там "Репка" с "Колобком" когда раскрываются тайны Вселенной.

Во-первых, излагает автор хорошо и доходчиво - его приятно смотреть. Но умно-правильная постановка слов не означает, что они не будут содержать в себе глупости.
Автор в первые 10 минут говорит о линейности и цикличности времени. Что мол, в теософии принята цикличность, а вот в общепринятом смысле, принято считать, что время линейно.
Но извините, в теософии действительно говорится и о цикличности и о периодичности, но это говорится не в сравнении с линейностью и не противопоставляя линейность цикличности, как то подает автор.
Потому, что если говорить именно в таком сравнении, то получится так, что все время повторяются одни и те же события - по кругу. Например, если человек в данной жизни родился Васей Ивановым, то и в последующих воплощениях, он все время тем же Васей и будет воплощаться - это вообще абсурд.
Нужно говорить о спирали - а это соединение цикличности и линейности - каждый последующий шаг - это новый шаг, как это и предусматривает линейность, но он происходит на некотором новом витке круга. То есть, круг повторяется снова и снова, но каждый раз это новое прохождение - такое вот соединение повторяемости и неповторимости - и все так в оккультизме, например слово ЭКАНЕКАРУПА - буквально означает едино-множественная форма.

И если последнее покажется абсурдом, то представление "повторяемой неповторимости" или спиральности, ввиду того, что она буквально повсюду - никто уже не станет отрицать. И это позволяет думать, что и "единствомножественность" вполне имеет свой смысл, но пока широкой общественности он не ведом.

Практическая значимость именно правильного (т.е. спирального) понимания циклов в том, что события имеют кроме очевидно линейной связи, так и связь между теми же положениями (углами) на витке-окружности. Например, если человек имеет какие-то сезонные проблемы со здоровьем - простужается часто зимой, то когда придет тепло летом, эта проблема "уйдет в пралайю" - задвинется на второй план, потеряет свою актуальность, но начнутся холода и вот - она продолжится с того же места, на чем закончилась в предыдущие холода, усиленной или ослабленной (в зависимости от того, как чел использовал "паузу" между проявлениями проблемы).

[dusik_ie]

Во-вторых, на 9-й минуте видео, автор говорит об Абсолюте как о реальности и что он постоянство-неизменяемость, так как реальность это нечто такое, что не может изменяться - как то было принято думать во времена Платона.

Но это опять же, как и с цикличностью - недоусвоенный урок. Это с нашей стороны или с "нашей колокольни" на фоне изменчивых и составных вещей, мы можем утверждать, что эти вещи иллюзорны, или что они "не существуют сами по себе" мы противопоставляем иллюзорности реальность. Материалисты поступают иначе - они утверждают реальность элементарным частицам, самым самым, которые уже разделить нельзя (по их мнению) - допустим, это кварки, для современной физики. Вот только они реальность - не изменчивы и постоянны. А все остальное, что есть во Вселенной - это только количества, сочитания этих кварков и положение этого сочетания в пространстве (симметрия) то есть, только этим обуславливается разнообразие.

К примеру, если мы будем сравнивать аппельсины и гвозди - мысленно и последовательно отбрасывая различия (и оставляя тождественное) то в конечном итоге мы дойдем до химических элементов - углерода (в основной массе) и железа (в основной массе) и дальше - уже общее пойдет: электроны, протоны и нейтроны, только в разных количествах и сочетаниях.

То есть здесь, реальность или абсолют выступает как необходимое дополнение к иллюзии - если мы наблюдаем иллюзию, то где-то должна быть и реальность - этого требует логика нашей рассудочности и здравого смысла.

Потому в теософии говорят о двух Абсолютах, как бы не странно это звучало. И если быть внимательным, то в "Пармениде" Платона также говорится о двух Абсолютах.
Второй - это ТОТ О КОТОРОМ НИЧЕГО НЕ МОЖЕТ БЫТЬ СКАЗАНО.
То есть, первый Абсолют определяется противопоставлением, а второй - непознаваемость

Хотя, если говорить о Бейли, то она называет "ТОТ О..." - Космическим Логосом. Здесь нет никакой ереси. Для нас, на этом Круге то, что будет познано в далеком будущем - в последующих Эонах/Кругах, является такой же тьмой непознаваемости как и все остальное за пределами познаваемости

[dusik_ie]

Досмотрел 75% видео и концовку (мало ли, какая неожиданность - но нет).
Все оно, по сути все то же самое, что говорилось в "Эзотерическом буддизме" Синнета и отчасти - А. Безант в "Исследование сознания" (и других) с тем же подходом, о котором предупреждала Блаватская - такое описание слишком материалистично.
Почему? Достаточно показать на одном примере. Автор говорит о создании, развитии и разрушении миров - точно также говорят и Синнет и Безант. Но они подают это, как некую данность - неумолимый закон. Типа, мы не понимаем почему, но так предопределено свыше. То есть мы имеем не просто материалистические описание, но еще и теологический (догматический) подход.

Но суть то именно в причине. Жизнь/Сущность входит в форму, существует в ней - проявляясь и развиваясь на том Плане, из "вещества" которого создана его форма. Потом, когда жизнь "пресытилась" или получила определенный опыт, который теперь нуждается в качественной (внутренней переработке) она покаидает форму и форма распадается. Этот же принцип касается любого цикла - хоть меньше малого, хоть запредельно большого. С той лишь разницей для нас, что вследствие ограниченности, мы можем видеть лишь фрагмент некоторого цикла. Например, геометрически, прямая линия - это дуга окружности с радиусом стремящимся к бесконечности. Это означает, что с величением радиуса дуга будет спрямляться - постепенно превращаться в прямую до тех пор, пока мы не в состоянии будем отличить прямая это или дуга.

И это лишь один пример. Все эти авторы говорят о внешней видимости. Помещают Вселенную в измерения (протяженность) или объемность, откуда обязательно должны быть и местоположение (в каком месте пространства) это происходит, а также о размерах/величинах и отсюда - плотности и массе. То есть, неизменно придется "эволюционировать" в физику. Примерно повторив все то, что совершали философы Средневековья, переходя от Аристотеля, через схоластику, доходя до Декарта и Галилея.

[dusik_ie]

В Первой, Второй и начале Третьей рас человечество не было физическим. Тогда по симметрии циклического процесса, который там нарисован, сейчас, находясь в пятой подрасе пятой расы, мы уже на границе состояния, соответствующего опять нефизическому. Вот что будет... ( Об этом выводе там не говорится...)

С чего же оно было не физическим? И как вообще можно представлять - вот оно было не физическим, а потом стало физическим?
Их тела не обладали той плотностью, что мы имеем сейчас - так там сказано. Смотрите на схему (Круг) самая нижняя точка - та где встречаются две ветви: одна нисхождения и другая восхождения. Находится в 4-й Коренной Расе (атланты) и в их 4-й подрасе. Это точка наибольшей плотности. с тех пор мы уже заметно "размягчели" за миллионы то лет. Только это "заметно" не для нас, Для нас оно не заметно также, как человеку находящемуся внутри поезда, незаметно что он едет (если он не смотрит в окно).

Четвертая раса атлантов самая материальная. Гигантские тела титанов. Соответственно, сейчас все имеют негигантские тела пятой расы.

Самая материальная и гигантская - нельзя так связывать. Самый большой рост был у Первой расы, и потом все время уменьшался по мере уплотнения - если судить по Бамианским статуям Будды которые были уничтожены талибами - о них упоминается в ТД2, что они отображали именно рост наших Коренных Рас

Платон был человеком Пятого круга

Он был человеком развившим сознание до уровня среднего человека 5-го Круга.

[dusik_ie]

В теме Калачакра Эдвард Ром недавно утверждал о наличии двух манвантар, причем ссылался по-моему на то, что есть коренные ману и ману семени, т.е. поэтому умножается на два (я так поняла).

Хм. Лучше перечитайте ТД2. Один Ману тот, кто хранит "семя жизни" в период Пралайи между двумя глобусами, которая должна быть равной периоду Манвантары на глобусе. И он "засевает" новый глобус. А другой Ману, "собирает урожай" - здесь достаточно прозрачная аналогия, чтобы ее понять.
Симолизм Рыбы - аватара Вишну, как раз в том, что рыба живет в воде (вода - аналогия Вод Пространства) и что она, в своем брюхе, переносит икру - опять же, весьма прозрачная аналогия, чтобы не понять смысл. Буквально же понять как это происходит, не возможно, не стоит даже пытаться. Это могут знать только адепты высокого уровня.

[dusik_ie]

Мы все в своём нынешнем уровне развития слово "время" понимаем в его материалистическом аспекте, для нас оно является неким показателем часовых стрелок. То есть в майявическом аспекте привычки земного сознания. Однако в текстах ЕПБ понятие времени приводится в понятии термина "Кала", суть которого, по заявлению Елены Петровны, мы даже представить не можем.

Зачем же тогда о нем говорить, если представить не можем?
И зачем она показывает пример с брусом (см. ТД1 ст.1, шл.2), разве не для того, чтобы показать, что такое время?

В какой-то мере она попыталась показать для сравнения на нечто хаотическое, но при этом заявляла, что настоящий Хаос к сути длительностей отношения не имеет и он (Хаос) даже ни в какой мере не может быть нами представляем. То есть сказала о том, что наше "Время" и настоящее (Кала) не одинаковы.

Она говорила о двух типах времени, то есть, что оно не однородно, как кажется. Для человека, и бактерии (живущей 2 секунды) оно разное - бактерия, в своем классе, проживает такую же полноценную жизнь, как и человек.
Точно также можно, по той же аналогии, сравнить время человека и Планетарного Логоса. Здесь уже мы будем как бактерии, против Него.

[dusik_ie]

Приведу наш диалог с Эдвардом из темы Калачакра, насчет двух манвантар, может быть, обсудим что-то

Манвантара имеется в виду один круг?

В одном Круге две Манвантары + Сандхъя

...

Санхдъя буквально Сумерки, затемнение или то, что называется в теософской доктрине Обскурация.

Мда - а... Вот уж знаток, так знаток.
Сандхья буквально не сумерки, а "промежуток между". Потому это слово в грамматике санскрита обозначает промежуток (соединение) между словами - это т.н. внешние сандхья, и соединение между корнями, афиксами и окончаниями внутри слова (внутренние сандхья).
Соответственно в плане хронологии, они суть промежуток между Манвантарой и Пралайей. И если Манвантара - это "день", а Пралайя - но "ночь", то тогда понятно, что утро и вечер - суть сумерки - или переходы с дня в ночь и с ночи в день.
И никакая это не вторая Манвантара.
Хлопчику просто очень хоцца чем-то выделиться в контексте, типа: "Ну и простофили вы все, а вот я..."

Я канешна тоже тут умничаю, но увы подобные дискуссии показывают уровень интереса к собственно первоисточникам теософии - ведь про все эти циклы и их промежутки достаточно подробно прописано в ТД2. Это несколько опечалывает, потому и реакция такая.

[Эдик]

Точно также можно, по той же аналогии, сравнить время человека и Планетарного Логоса. Здесь уже мы будем как бактерии, против Него

Думаю Зизиевский уже не ответит.
Планетарный Логос что это?, Дух?
Да, "она говорила за два времени", но не для бактерии, у которой нет определения времени в виду отсутствия самосознания, а о более высших иерархиях (но не Логосе)..

[dusik_ie]

Думаю Зизиевский уже не ответит.

Мои возражения риторические - на них необязательно отвечать.

Да, "она говорила за два времени", но не для бактерии, у которой нет определения времени в виду отсутствия самосознания, а о более высших иерархиях (но не Логосе).

Хм. Если у Вас возникает такая схема противопоставления: "Сознательность - Бессознательность" или любой из этих двух, с Самосознательностью (например, сознательность вообще или всеобщая и самосознательность) то автоматически возникает вопрос. Если была бессознательность, то откуда взялась сознательность? Или была общая (всеобщая, массовая или груповая) сознательность, то откуда взялась самосознательность? С учетом того, что один из главных оккультных тезисов гласит: "Природа не терпит пустоты". Если что-то проявилось, то оно именно проявилось (перешло из непроявленного состояния в проявленное), а не возникло из ничего.

И если эти все нюансы учитывать, то окажется, что Бессознательность - это не отсутствие сознания, а такое состояние сознание, которое для нас, человеков, воспринимается как отсутствие сознания - мы не находим (ввиду своей ограниченности) каких либо признаков того, что мы понимаем как сознание. Например, у минералов - есть сознание? Оно есть, но для нас оно потенциально - именно только для нас его нет.
Но уже для адептов оно есть - о чем можно узнать из ТД2 в статье (внутри) о "говорящих" камнях (не помню названия).
Точно также и с самосознанием - оно есть у всякой букашки, только для нас, с точки зрения человеческого сознания, такое сознание самостоятельным не является. Но тем не менее, даже самый мельчайший атом имеет свою долю индивидуальности (самостоятельности), которая совершенно для нас не заметна.
В целом, с таких случаях нужно учитывать другой из основы оккультных тезисов - "Все во всем". Это означает, что то что есть во Вселенной, тоже есть и в мельчайшем атоме. Но для нас это "все" не проявлено. Не вообще, в абсолютном смысле, не проявлено, а относительно нашего, человеческого сознания. И мы говорим, что все есть но потенциально. Слово "потенциально" и "непроявлено" - здесь синонимы.

Планетарный Логос что это?, Дух?

Хм. Если есть тело - некая устойчивая конгломерация (планета, Солнечная система, человеческое тело) то это означает, что существует и то, что эту конгломерацию собрало вместе и удерживает - это называется Душа. А если есть Душа, то должен быть и Дух.
Однако, я здесь говорю об общей схеме проявления Дух - Душа - Тело, а не о тех специфических названиях, которые есть в теософии.

Что такое Планетный Дух?
Его можно понять, через аналогию между плотной планетой и плотным телом человека.
Наше тело - это элементал, позаимствованный из элементальной субстанции для целей эволюции - это как берется глина, чтобы сделать из нее форму (горшок). Этот элементал, по понятной причине, остается под магнетическим контролем своей Матери (элементальной субстанции) даже тогда, когда он отделен от нее и выстроен в форму. Эта вот магнетическая сила или связь есть и у человека - связь его тела с Землей, и есть у самой Земли и именно она и называется Планетарный Дух.

Человек (Высший Человек) должен приручить этого элементала, который аллегорически изображается лошадью (и в греческой мифологии и индийской) - надеть на нее серебрянную уздечку. То, что для человека есть Высший Человек (Эго), то для планеты есть Логос - Планетарный Логос. Если Блаватская не использовала подобный термин, то разве в термине дело?

[mvs]

По Вашему я слово "субстанция" не тудой применил?

По-моему Вы и вообще применили целое словосочетание без какого-то вразумительного смысла - "состояния субстанции сферы".

Но это же ж как всегда - с чего ради я должен пользоваться Вашим определением этого слова? тем более, что оное мне не ведомо.

Про птичий язык в курсе?

Я пользуюсь общепринятым:

В метафизической философии: неизменная сущность вещей.
2. То же, что материя (в 1 знач.)

Буквально "лежащее в основе". Как просто объяснено Спинозой, под "субстанцией" рассматривается сохраняющееся первичное (основа) для всех последующих состояний (изменений). То есть, за всеми изменениями сохраняется нечто постоянное и оно есть "субстанция" или "сущность (рассматриваемой) вещи". Отсюда и рассказы о "воплощающихся" монадах - Лейбниц определил "монаду" как "субстанцию" и "сущность":

1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей. /Монадология/

И потому то не видится никакого вразумительного смысла в Ваших словах

Внешний человек - это только тело и оболочки и качество их зависит от состояния субстанции сферы, куда воплощается монада.

- ни "монада", ни "субстанция", ни "состояние" не желают пониматься Вами так, как должно в соответствии с их смыслом. Но поскольку Вы автор (предложения), значит, смысл в нём наверняка есть. Просто он самопальный и Вы строите какую-то свою, понятную одному Вам, теорию.

[dusik_ie]

По Вашему я слово "субстанция" не тудой применил?

По-моему Вы и вообще применили целое словосочетание без какого-то вразумительного смысла - "состояния субстанции сферы".

Это хорошо, что указали: "по моему" - это уже существенный прогресс.
Соедините оба смысла из определения, что такое субстанция - и все станет ясно.
Одно: "неизменяемая сущность", второе: "лежащее в основе"
И оживите это примерами из жизни. Так философские понятия обретают смысл, а не остаются пустым философствованием.
Я беру глину и воду. Соединяю их получая некую пластическую массу. Из которой леплю поделку, потом с нее же - другую, третью и т.д. Формы постоянно меняются, но материал остается тем же. В этой схеме, относительно изменяемой формы, сам материал (глина и вода) являются неизменяемыми субстанциями. И дальше, беря эту схему за аналогию, мы можем умозрительно предположить, что и сама глина и вода - это также формы, которые сотканы из своей субстанции. И дальше - эта субстанция, также окажется формой и будет иметь свою субстанцию. Так получается чисто по умозрительности - это не означает, что таким образом отслеживается реальность.

1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей. /Монадология/

И опять же, если Вы не покажете пример по подобию, для этих утверждений Лейбница - то это будет не более чем набор вумных слов.
В обычном зрительном восприятии, всякая вещь видится поразному, когда она на близком расстоянии, и когда она далеко. А если совсем далеко, то эта вещь ищезает из поля видимости. Это свойство нашего восприятия мы можем ассоциировать с протяженностью (только по вещам в пространстве мы ее и можем воспринимать).
А теперь представьте, что у вас восприятие настолько усовершенствовалось, что Вы можете воспринимать вещь одинаково, вне зависимости, близко она или далеко. Протяженность исчезает и мы имеем Монаду - воспринимаем вещь как она есть, в абсолютном выражении - то есть, ее видимость не меняется для нашего восприятия ни с расстоянием, ни с положением в пространстве...
Подобные примеры позволяют хоть сколько-то понять смысл Монады, как она представлена в теософии. Это не представление как есть, но оно позволяет разрушить стереотипность обычного восприятия. Которое очень сильно мешает в йоге.

[Турист]

Отсюда и рассказы о "воплощающихся" монадах - Лейбниц определил "монаду" как "субстанцию" и "сущность":

1. Монада, о которой мы будем здесь говорить, есть не что иное, как простая субстанция, которая входит в состав сложных; простая, значит, не имеющая частей.
3. А где нет частей, там нет ни протяжения, ни фигуры и невозможна делимость. Эти-то монады и суть истинные атомы природы, одним словом, элементы вещей. /Монадология/

У ЕПБ свершенно другое определение этому понятию, так что Лейбниц в этом смысле не в тему.

[mvs]

У ЕПБ свершенно другое определение этому понятию, так что Лейбниц в этом смысле не в тему.

И какое же интересно? Прямо настолько другое, что даже сам изобретатель "монады" совершенно "не в тему"?

Лейбниц представляет себе Монады, как элементарные и неразрушимые единицы, одаренные мощью выдачи и восприятия по отношению к другим единицам и, таким образом, определяющие все духовные и физические феномены. Это он изобрел термин апперцепции, который вместе с ощущением (скорее нежели познаванием) нервов, выражает состояние Монадического сознания на протяжении всего прохождения через все царства до Человека.
Таким образом, может быть, неправильно с точки зрения метафизики, называть Атма-Буддхи Монадою, раз с материальной точки Атма-Буддхи является двойственною и, следовательно, сложною.

Говоря метафизически, конечно, нелепо говорить о «развитии» Монады или сказать, что она становится «человеком». Но всякая попытка сохранить метафизическую точность языка, пользуясь таким языком, как английский, потребовала бы, по крайней мере, три добавочных тома для этого труда, и повлекла бы такое количество повторений, что труд получился бы утомительным до чрезвычайности. Конечно, Монада не может ни продвигаться или развиваться, ни даже подвергаться воздействию смен состояний, через которые она проходит.

см.

А может быть Лейбниц "не в тему" просто потому, что слишком сложно и непонятно? Вон Александр философские понятия с помощью глины и воды и прочих житейских примеров собирается смыслом наделять, так ведь проще и понятнее, не так ли?

[Ку Аль]

-- Какой смысл спорить об ОГРОМНЫХ ЦИКЛАХ в сотни тысяч лет, если мы живем во времена ПЕРЕХОДА от Эпохи Рыб к Эпохе Водолея? В течении следующих 2500 лет произойдут величайшие изменения в судьбе человечества. Об этом и надо спорить и рассматривать разные версии того, что нам предстоит уже в ближайшие столетия.
Например, эзотерики утверждают (учения Алисы Бейли и Генри Лоренси), что уже через 300 лет окончательно утвердится Эпоха Света, когда на Земле среди нас будут присутствовать Великие Учителя в плотных телах, (рожденных обычным путем из утробы женщины), или в телах Майяви Рупа, (созданных путем магии и способных мгновенно появляться и исчезать в любом месте планеты).