Теософия и религия

[СЭШ]

homo:
//Никакого. По той причине, что тексты ЕПБ за редким исключением, к теософии не имеют отношения и концепции её ложны.

Для того чтобы заявлять о ложности концепций, надо хотя бы знать их содержание. Присоединяюсь к требованию Истинофила, только мне в свою очередь хотелось бы узнать перечень ложных концепций в текстах ЕПБ и на каком основании вы их считаете ложными, в противном случае придётся считать именно ваши заявления не только вашим личным мнением, но ещё и ложным личным мнением.

Касаемо того, что относится к теософским текстам, а что нет, есть его перечень в публичной энциклопедии, с которым вы можете ознакомиться:
https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9A%D0 ... %82%D1%8B
Он конечно далеко не полный, но советую обратить внимание на категорию "Сочинения Елены Блаватской", прежде чем делать выводы, основанные на своём сугубо личном мнении.

[homo]

мне в свою очередь хотелось бы узнать перечень ложных концепций в текстах ЕПБ и на каком основании вы их считаете ложными,

Чтобы избежать профанаций и обсуждений материала не относящегося к предмету темы и форума, мы вернёмся к данному вопросу после того, как Вы объясните причину, почему Вы считаете сочинения Блаватской теософией (с указанием названий текстов и цитат из них), и в чем различие между произведениями других авторов теософской направленности, написанных до появления ТО Блаватской в1875г.

[Истинофил]

мне в свою очередь хотелось бы узнать перечень ложных концепций в текстах ЕПБ и на каком основании вы их считаете ложными,

Чтобы избежать профанаций и обсуждений материала не относящегося к предмету темы и форума, мы вернёмся к данному вопросу после того, как Вы объясните причину, почему Вы считаете сочинения Блаватской теософией (с указанием названий текстов и цитат из них), и в чем различие между произведениями других авторов теософской направленности, написанных до появления ТО Блаватской в1875г.

Отвечать вопрос вопросом - дурной тон.
Это вы пришли на теософском форуме тявкать свои обвинения против теософии, так вы и доказывайте их. Будьте добры, приведите аргументы, тем более что вам конкретно спросили что привести.

[homo]

Чтобы избежать профанаций и обсуждений материала не относящегося к предмету темы и форума, мы вернёмся к данному вопросу после того, как Вы объясните причину, почему Вы считаете сочинения Блаватской теософией (с указанием названий текстов и цитат из них), и в чем различие между произведениями других авторов теософской направленности, написанных до появления ТО Блаватской в1875г.

Отвечать вопрос вопросом - дурной тон.
тявкать свои обвинения против теософии,

Читайте для начала посты, на которые отвечаете.
Потому что данный пост во первых не содержал вопроса, а во вторых чтобы утверждать что критический разбор сочинений Блаватской затрагивает в какой-то степени предмет теософии, нужно доказать, что они имеют отношение к данному предмету.

[Истинофил]

Читайте для начала посты, на которые отвечаете.
Потому что данный пост во первых не содержал вопроса, а во вторых чтобы утверждать что критический разбор сочинений Блаватской затрагивает в какой-то степени предмет теософии, нужно доказать, что они имеют отношение к данному предмету.

Я так и думал - что кроме высеры в адрес ЕПБ вы ничего другого не можете подкинуть.
А во вторых, ваш текст содержал вопроса - посмотрите на собственный жирный шрифт. Что является дурным тоном.

[СЭШ]

homo:
//Чтобы избежать профанаций и обсуждений материала не относящегося к предмету темы и форума, мы вернёмся к данному вопросу после того, как Вы объясните причину, почему Вы считаете сочинения Блаватской теософией (с указанием названий текстов и цитат из них), и в чем различие между произведениями других авторов теософской направленности, написанных до появления ТО Блаватской в1875г.

Я вам напомню, что вы ранее утверждали о ложности её концепций без упоминания принадлежности их к теософии, поэтому мне в этом случае ничего доказывать не надо, это вам надо доказать, что они ложные, вот и приведите для начала перечень этих концепций, с полным доказательством их ложности, в противном случае придётся считать ваши утверждения ложным обывательским мнением, это конечно и так понятно, но убедится в этом ещё раз не будет лишним. Также напомню, что вопрос о принадлежности её трудов к теософии развёрнуто обсуждался в этой и других темах ранее и вполне всесторонне доказан, о чём вам могут подтвердить другие участники форума, участвовавшие в данном обсуждении, поэтому либо у вас с памятью что-то случилось и в этом случае вам следует не затягивать и незамедлительно обратится к специалисту, либо с вашего аккаунта уже пишет абсолютно другой человек, который ранее не ознакомился с данной темой.

Если вы до сих пор ещё не поняли, то подчеркну, что ваше личное мнение о теософских текстах и их авторах не имеет никакого отношения и никак не влияет на изучение кем-либо этих самых текстов. И во избежание, как вы говорите, профанаций, можно будет вернуться к данному вопросу, когда вы будете хотя бы знать содержание этих текстов и концепций в них изложенных.

homo:
//во вторых чтобы утверждать что критический разбор сочинений Блаватской затрагивает в какой-то степени предмет теософии, нужно доказать, что они имеют отношение к данному предмету.

Я вам секрет открою, когда человек не знает предмета критики, делает бездоказательные и предвзятые заявления, как в вашем случае, это называется не критика, а дискредитация, что совершенно не имеет никакого отношения к тематике форума, и уж тем более не имеет никакого отношения к самой теософии.

[Эдик]

но там есть истории, которые описывают и более ранние эпохи, которые разные её персонажи рассказывают друг другу в виде притч. Плюсом есть дополнение к ней, называемое Хари-вамша, где вкратце рассматривается более длительный период жизни этой культуры. А вот события Рамаяны рассматривают как раз отдалённые от нас на 850 000 лет (как считается) события и рассказывают о жизни (если сравнивать с ТД)

Возможно, на Ланке согласно ТД был остатком Лемурии (вместе с его героями) и это было как раз до большого катаклизма, когда вода подошла к Тибету (850 тыс лет).
Также для меня Махабхарата это не война двух родов, описанная в индусских экзотерических трудах, а даже тогда, когда этот полуостров населяли великаны. По сути она продолжается, но только в другой форме.
Начало её есть утверждение между двумя культами" Солнечным и Лунным, согласно ТД.
Можно перефразировать от себя, между материализмом и духовным, духовность сейчас представляет сам виток Цикла, тогда как материализм это идущая цивилизация, такова вынужденная динамика времени.

[homo]

что вопрос о принадлежности её трудов к теософии развёрнуто обсуждался в этой и других темах ранее и вполне всесторонне доказан, о чём вам могут подтвердить другие участники форума, участвовавшие в данном обсуждении, поэтому либо у вас с памятью что-то случилось

Наверное у кого-то из нас всё-таки что-то с памятью, поэтому чтобы освежить её, предоставьте ссылку на "всесторонние доказательства", о принадлежности к теософии произведений ЕПБ. Особенно таких, как "Письма из пещер и дебрей Индостана", и "Арья Самадж".

Я вам секрет открою, когда человек не знает предмета критики, делает бездоказательные и предвзятые заявления

Если полагаете, что знаете предмет лучше и чтобы четко понимать в каких текстах у неё присутствует теософия, а в каких нет, ответьте на вопрос, где именно ЕПБ приводит своих произведениях, в качестве источника слова "бога" или "богов", о которых говорит, давая своё определение термина "теософия", как мудрости богов:

это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги.

[СЭШ]

Эдик:
//Возможно, на Ланке согласно ТД был остатком Лемурии (вместе с его героями) и это было как раз до большого катаклизма, когда вода подошла к Тибету (850 тыс лет).
Также для меня Махабхарата это не война двух родов, описанная в индусских экзотерических трудах, а даже тогда, когда этот полуостров населяли великаны. По сути она продолжается, но только в другой форме.
Начало её есть утверждение между двумя культами" Солнечным и Лунным, согласно ТД.
Можно перефразировать от себя, между материализмом и духовным, духовность сейчас представляет сам виток Цикла, тогда как материализм это идущая цивилизация, такова вынужденная динамика времени.

Да, согласен, вот у них два эпика Рамаяна и Махабхарата и описывают жизнь в основном двух поколений пятой коренной расы, самого раннего и самого позднего на сегодняшний день и кое-какие дополнения есть в Пуранах и Вамшах. В Махабхарате кстати есть упоминания, что в лесах ещё жили в то время асуры, одного такого асура Майю Арджуна спас, когда они с Кришной сжигали лес для постройки своей столицы Индрапрастхи и асур им за это спроектировал и построил большой и совершенный дворец с массой всяких диковинных элементов архитектуры. Т.е. даже в то время (несколько тысяч лет до н.э.), если верить Махабхарате, ещё были остатки предыдущей расы и они вполне ещё обладали какими-то знаниями, остатками чего мы собственно сейчас возможно и пользуемся.

[СЭШ]

homo:
//Наверное у кого-то из нас всё-таки что-то с памятью, поэтому чтобы освежить её, предоставьте ссылку на "всесторонние доказательства", о принадлежности к теософии произведений ЕПБ. Особенно таких, как "Письма из пещер и дебрей Индостана", и "Арья Самадж".

Я вам вот только несколько дней назад ссылку приводил на список теософских текстов, какие вам ещё доказательства нужны, если вам даже публичная энциклопедия говорит какие тексты являются теософскими, так у кого из нас проблемы с памятью, а может и ещё с чем? :) Вот и оспаривайте список этих текстов, ищите авторов этой страницы, цензоров, которые её принимали к публикации и доказывайте им, что они не теософские.

homo:
//Если полагаете, что знаете предмет лучше и чтобы четко понимать в каких текстах у неё присутствует теософия, а в каких нет, ответьте на вопрос, где именно ЕПБ приводит своих произведениях, в качестве источника слова "бога" или "богов", о которых говорит, давая своё определение термина "теософия", как мудрости богов:

"У попа была собака он её любил..." :), что и требовалось доказать, никаких доказательств ложности концепций у вас нет, впрочем как и знаний самих концепций, ну кто бы сомневался, в остальном перечитывайте тему, там есть все ответы на ваши вопросы, а также перечитывайте те темы, в которых другие участники высказывались по данному вопросу. Что касаемо моих знаний, то мне и не нужно знать предмет настолько, насколько это необходимо тому, кто взялся за его критику, поэтому я не свои и ваши знания сравниваю, а ваши текущие знания и те, которые у вас должны быть при этом, а если вы берётесь судить, что там ложно, а что нет, то и должны соответствовать такому уровню знаний, который позволяет говорить об этом.

Повторюсь, вам на форум любителей творчества Донцовой, вот там и можете искать противоречия и говорить что ложно, а что нет, это объективно ваш текущий уровень, и это не моя субъективная оценка, это подтвердит вам большинство участников данного форума, с которыми вы общались, когда хотя бы изучите концепции и начнёте в них разбираться, тогда и сможете уже говорить о какой-то критике, пока это ничем не доказанные и не обоснованные утверждения, которые подпадают только под понятие дискредитации.

[homo]

Я вам вот только несколько дней назад ссылку приводил на список теософских текстов, какие вам ещё доказательства нужны, если вам даже публичная энциклопедия говорит какие тексты являются теософскими,

Я конечно дико извиняюсь, но если если Вы последний кто не в курсе, то это была ссылка на "Википедию"

Поэтому это Вы здесь скорее всего о себе:

это объективно ваш текущий уровень, и это не моя субъективная оценка, э

[Эдик]

ссылка на "Википедию"

И что? Википедия в данном случае для вас не авторитет?

[Истинофил]

И что? Википедия в данном случае для вас не авторитет?

Конечно нет. Наверное ему нужно одобрение РПЦ или хотя бы Сведенборга на употребление слова "теософия".

[homo]

И что? Википедия в данном случае для вас не авторитет?

Во-первых теософы вообще не должны ссылаться на авторитеты и тем более на источники, которые не могут быть авторитетными априори.
Википедия (если Вы тоже этого не знали), является свободной энциклопедией, в которой информация подаётся кем угодно и когда угодно и редактируется любым желающим анонимом.

PS
Вообще лично у меня вызывает очень большое недоумение, когда последователи ЕПБ, ссылающиеся на сторонние авторитеты, игнорируют при этом авторитет самой ЕПБ и сказанное ею на предмет теософии. Например по данной теме:

Спрашивающий. Чьим авторитетом можете вы подтвердить сказанное вами о древних теософах Александрии?

Теософ. Почти бесчисленным множеством хорошо известных авторов. Мосхайм, один из них, говорит:

"Аммоний учил, что религия народа шла рука об руку с философией и вместе с ней разделила судьбу быть постепенно искаженной и затемненной простым человеческим тщеславием, предрассудками и ложью; что поэтому её нужно вернуть к первоначальной чистоте путём удаления этих загрязнений и изъяснения её на философских принципах; и всё, что намеревался сделать Христос — это восстановить мудрость древних и вернуть её к своей первобытной целостности, уменьшить до определённых пределов преобладающую повсюду власть предрассудков, и частью исправить, а частью и искоренить различные ошибки, которые проникли в различные народные религии".

Это опять в точности то, что говорят современные теософы. Но тогда как как великого филалета поддерживали двое Отцов Церкви, Климент и Афинагор, все учёные раввины Синагоги, Академия и "роща",* помогая ему в проводимой политике, и в то время, как он учил общей доктрине для всех, мы, продолжатели его линии, не получаем никакого признания, а наоборот, подвергаемся оскорблениям и преследованиям. Таким образом, оказывается, что 1500 лет назад люди были более терпимыми, чем сейчас в этой просвещенной стране.

[СЭШ]

homo:
//Я конечно дико извиняюсь, но если если Вы последний кто не в курсе, то это была ссылка на "Википедию"

И это говорит человек, который сам ранее пишет:

homo:
Если хотите, чтобы вас понимало правильно большинство людей, не стоит опираться на чьё-то особое определение, либо личное мнение.
Тем более в случаях, когда давным-давно имеются и представлены в словарях, соответствующие, установившиеся термины и понятия:

homo:
Никак нет. Потому что в самом начале темы (если бы Вы всё же удосужились ознакомиться), я предложил опираться не на моё личное мнение, но на словари философских терминов и понятий, цитаты из которых привел сразу же:

И приводит в доказательство своих слов, четыре цитаты, три из которых из Википедии. :)

Вам на форум Донцовой, там вас уже ждут, сама Донцова уже заходила спрашивала, где Хомо, и подельника своего заберите (Бруса) вместе с собой, вам обоим там самое место.

homo:
//Во-первых теософы вообще не должны ссылаться на авторитеты и тем более на источники, которые не могут быть авторитетными априори.

Так для таких персонажей как вы и приводится, поскольку это единственный ваш авторитет, если вы на него сами ссылаетесь неоднократно в доказательство своих слов, но который почему-то очень избирательно признаёте.

homo:
//Википедия (если Вы тоже этого не знали), является свободной энциклопедией, в которой информация подаётся кем угодно и когда угодно и редактируется любым желающим анонимом.

:) Если она свободная, то это не значит что там может писать кто угодно и что угодно, там система фильтров и репутации существует и вам придётся ещё доказать другим авторам или цензорам, целесообразность ваших внесений или изменений, в противном случае они просто не будут приняты платформой. Так что доказывайте сначала там свои необоснованные тезисы, а потом чешите на форум Донцовой на пмж, там по достоинству оценят вашу деятельность.

[homo]

Если она свободная, то это не значит что там может писать кто угодно и что угодно,

Именно это и значит. Перейдите по вашей ссылке на Вики и увидите в верху кнопку "правка" и убедитесь в том, что изменить-добавить можно даже без авторизации. Так же можно заглянуть в историю правок и заметить, что по некоторым спорным вопросам, там происходят "битвы правок". Блаватские фанатики в этом как раз неплохо преуспели, заменяя достоверную и правдивую информацию, на собственные измышления и никакая цензура от этого не спасает.
Поэтому к информации из Википедии нужно относиться с умом и критически, в виду того, что информация там может быть совершенно любая, как правдивая и полезная, так и ложная.
Так что постарайтесь понять меня правильно, когда я не принимаю в серьёз слова людей, которые тупо тычут Википедией, пытаясь заменить ей своё разумение и знание сути рассматриваемого предмета.

[Эдик]

Во-первых теософы вообще не должны ссылаться на авторитеты и тем более на источники, которые не могут быть авторитетными априори.

А на что ссылаться, подскажите и почему не должны?, если многое именно состоит из авторитетных источников, которые в принципе никто не проверяет, априори потому что.
Конечно, если какой нибудь канибал со своим животным разумением истины влезает в диалог о понятии мудрости (божественной) и начнет на пальцах апеллировать - что ему можно ответить?,

Вообще лично у меня вызывает очень большое недоумение, когда последователи ЕПБ, ссылающиеся на сторонние авторитеты, игнорируют при этом авторитет самой ЕПБ и сказанное ею на предмет теософии. Например по данной теме:

Ссылаться можно на кого угодно,если это уместно и разумно.
Вы же только что писали(ниже) что мы "фанатики", а здесь удивляетесь что игнорируют авторитет ЕП, причём так и не понял к чему эта цитата .

[Турист]

Никакой своей доктрины у ЕПБ не было. Иначе бы она представляла её, но не компилировала из произведений сторонних авторов.

Чтобы не быть голословной ЕПБ компилировала, цитировала и ссылалась на работы представителей различных конфессий, философских школ, ученых и специалистов из разных направлений науки, при этом критикуя их или сопоставляя и сравнивая с оккультной или эзотерической доктриной или учением, которое она представляла.

С учетом того, что переписка шла через Блаватскую и судя по стилистике, под её диктовку, лично меня это совсем не удивляет.

А как же согласно некоторым свидетельствам необычное, феноменальное появление их писем, например в движущемся транспорте?

Если полагаете, что знаете предмет лучше и чтобы четко понимать в каких текстах у неё присутствует теософия, а в каких нет, ответьте на вопрос, где именно ЕПБ приводит своих произведениях, в качестве источника слова "бога" или "богов", о которых говорит, давая своё определение термина "теософия", как мудрости богов:
....это не "мудрость Бога", как переводят некоторые, а божественная мудрость — такая, какой обладают боги....

В своих статьях ЕПБ в качестве источника вместо слова "бог" приводит такие понятия как "адепты", "посвященные" или "махатмы", в этом и заключается ее теософия, как мудрость или знание "богов" или от "богов", т.е. людей более продвинутых или развитых чем обычные люди.

Наверное у кого-то из нас всё-таки что-то с памятью, поэтому чтобы освежить её, предоставьте ссылку на "всесторонние доказательства", о принадлежности к теософии произведений ЕПБ. Особенно таких, как "Письма из пещер и дебрей Индостана", и "Арья Самадж".

Принадлежность к теософии даже художественных произведений ЕПБ заключется в том, что даже в них она делает например такие, имеющие непосредственное отношение к теософии отступления:

".....Во-первых, как секретарь общества, задавшегося целью изучать сколько возможно глубже все такие сложные психологические вопросы[10], я желаю доказать, что нет в мире «суеверия», которое не было бы основано на твердом грунте истины. Затем, проникнув, как я думаю, до корня вопроса о «колдовстве», я намерена показать на основании свидетельства самой науки, что это народное чародейство разрабатывается под покровом ее и закона самими господами учеными; что колдовство, месмеризм, гипнотизм – просто синонимы; что все это проявления одной и той же месмерической силы или гипнотизма, ныне не только допускаемого, но даже преподаваемого, как в клинике доктора Шарко, так и в разных других центрах науки.
Понятно, что я не могу надеяться разработать даже в его общем виде такой многосложный, трудный вопрос в простом рассказе. Надеюсь, однако, показать достаточно ясно, конечно, только тем, кто убедился в существовании так называемой месмерической силы, насколько заблуждались в течение стольких веков люди, глядевшие на этот вопрос с двух противоположных полюсов мнения. Говорю о тех, кто видел в этой внутренней, хотя и ненормальной силе человека козни одного дьявола, как и о других, прямо и слепо отрицавших и отрицающих существование такой силы. Заблуждение первых повело к избиению сотен тысяч невинных людей; заблуждение последних ведет в наш век образованное человечество прямо к общественному мракобесию. По этому поводу и в прямом отношении с занимающим нас вопросом прошу позволения сделать маленькое отступление.
Нашему Теософическому Обществу следовало бы, истины ради, наименоваться «Обществом недовольных современною материальною наукой». Мы – живой протест против грубого материализма дня, столько же как и против неразумного, слишком сжатого в узкие рамки сентиментальности, верования в «духов» умерших и прямого сообщения между двумя мирами. Состоя в большинстве из людей не только лучшего общества Европы, но насчитывая между нашими членами много имен известных в современной науке и литературе, мы дерзаем поэтому обходиться без прямой санкции официальных ученых обществ. Мы ничего не заявляем и ничего не отвергаем. Мы предпочитаем, так сказать, тактику выжидательную, не упуская, однако, случая пользоваться каждым выдающимся из рамки физических условий фактом, дабы затем выставить его на соображение публики. Пусть являются такие факты живым упреком бездействию науки естествознания и ее двигателям, не желающим рутины ради пальцем пошевелить для разъяснения тайных сил природы. А от этого разъяснения зависит нравственное и физическое благосостояние, быть может, сотен тысяч людей. За неимением этого разъяснения гибнут умы отцов и матерей семейств, ходят на воле миллионы спиритов, безвредная, но тем не менее, угрожающая в будущем мономания которых, право, не уступит галлюцинациям пациентов любого желтого дома....."

"Загадочные племена на ""голубых горах"

[homo]

сопоставляя и сравнивая с оккультной или эзотерической доктриной или учением, которое она представляла.

Какую доктрину (учение), Вы имеете в виду?

В своих статьях ЕПБ в качестве источника вместо слова "бог" приводит такие понятия как "адепты", "посвященные" или "махатмы", в этом и заключается ее теософия, как мудрость или знание "богов" или от "богов", т.е. людей более продвинутых или развитых чем обычные люди.

Человеческая мудрость, как известно, называется философией. Теософия же есть мудрость божественная, то есть более высокого порядка.
Поэтому если происходит подобная подмена, данные произведения не имеют отношения к теософии, по определению данному так же и самой ЕПБ : "божественная мудрость — такая, какой обладают боги".

Принадлежность к теософии даже художественных произведений ЕПБ заключется в том, что даже в них она делает например такие, имеющие непосредственное отношение к теософии отступления:

Нашему Теософическому Обществу следовало бы, истины ради, наименоваться «Обществом недовольных современною материальною наукой».

Таким образом, ЕПБ признаёт, что название её общества как "теософическое", не соответствует истине.

[Истинофил]

Какую доктрину (учение), Вы имеете в виду?

Учение хитрожопых махатм. Называется "Тайная доктрина" или "Эзотерический будхизм".

Таким образом, ЕПБ признаёт, что название её общества как "теософическое", не соответствует истине.

Молодец, разоблачил жуликов.

[СЭШ]

homo:
//Именно это и значит. Перейдите по вашей ссылке на Вики и увидите в верху кнопку "правка" и убедитесь в том, что изменить-добавить можно даже без авторизации.

:) Почитайте как работает википедия, почитайте про алгоритмы её работы, которые не позволяют всяким ноунеймам что-то там просто так изменять как им вздумается и как модераторы там работают, отслеживая новые исправления и могут их легко отменить в случае их несоответствия, иначе бы Википедия давно бы уже превратилась в развлекательную помойку. Ничем человек не интересуется, лишь бы ляпнуть и других в заблуждения ввести.

homo:
//Так же можно заглянуть в историю правок и заметить, что по некоторым спорным вопросам, там происходят "битвы правок". Блаватские фанатики в этом как раз неплохо преуспели, заменяя достоверную и правдивую информацию, на собственные измышления и никакая цензура от этого не спасает.

Вы даже тут умудряетесь лгать, вы уже себя дискредитировали дальше некуда, нет там в этом разделе никаких "битв правок", там как был представлен изначально список теософских текстов, так он там и есть поныне, а правки вносились только по названиям новых разделов. Все тексты которые там представлены, по крайней мере авторства ЕПБ, написаны ей после 1875 года, т.е. после даты основания ТО, поэтому они и находятся в этом списке, хочется вам этого или нет, а не потому что каким-то там "Блаватским фанатикам" так захотелось.

Поэтому то, что написано в Вики, является по крайней мере официальной информацией, супротив вашего личного мнения, которое вообще к теософии не имеет никакого отношения. Вот и опровергайте этот официальный список, по каждому пункту, с доказательствами, иначе это просто очередной трёп.

homo:
//Поэтому к информации из Википедии нужно относиться с умом и критически, в виду того, что информация там может быть совершенно любая, как правдивая и полезная, так и ложная.
Так что постарайтесь понять меня правильно, когда я не принимаю в серьёз слова людей, которые тупо тычут Википедией, пытаясь заменить ей своё разумение и знание сути рассматриваемого предмета.

:) "Чья бы корова мычала...", вы даже статьи свои не проверяете на смысловое содержание, ссылки на которые приводите в доказательство своих необоснованных утверждений, я уж не говорю о текстах, цитаты из которых вы выдёргиваете из контекста, не удосужившись ознакомится целиком со всем контекстом и понять его общий смысл. Поэтому начните сначала с себя, а потом уже кому-то что-то там указывайте. Донцова ждёт...

homo:
//Таким образом, ЕПБ признаёт, что название её общества как "теософическое", не соответствует истине.

Как я и говорил ранее, в рассказе Тургенева "Му-му" корова, а не собака, потому что корова мычит, а собака лает и ничего что в тексте собака, но ведь называется же рассказ "Му-му" значит там корова, а если там собака то и называться он должен "Гав-гав". Логика "железная", напоминает мне анекдот "...сиди, я сам открою". :)

[Bruus]

Как я и говорил ранее, в рассказе Тургенева "Му-му" корова, а не собака, потому что корова мычит, а собака лает и ничего что в тексте собака, но ведь называется же рассказ "Му-му" значит там корова, а если там собака то и называться он должен "Гав-гав". Логика "железная", напоминает мне анекдот "...сиди, я сам открою". :)

то есть по вашей логике это нормально назваться тем чем не являешься в реальности ?,) выдать одно за другое и тем самым ввести всех в заблуждение, да еще с такой демонической целью.) это не логика, это сознательное заблуждение в реальности называться ложью.) а вы еще этому и потакаете своей такой логикой.)

философия Люцифера выдаеться за Божественную Мудрость.)


И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,
2-е послание Коринфянам 11:14

[Истинофил]

философия Люцифера выдаеться за Божественную Мудрость.)


И неудивительно: потому что сам сатана принимает вид Ангела света,
2-е послание Коринфянам 11:14

И кто в этом виноват, разве что ваш личный Бог, который потворствует и допускает все этому "в реальности"?

[Bruus]

И кто в этом виноват, разве что ваш личный Бог, который потворствует и допускает все этому "в реальности"?

у вас только ума на это и хватает как поливать грязью своим невежеством Всевышнего Бога незная как все устроено Им в реальности.)))

Всевышний Господь Бог говорит:

Верховный Господь не отвечает за греховные и праведные поступки живых существ. Воплощенные в теле существа пребывают во власти иллюзии, потому что их истинное знание скрыто невежеством.

Но когда живое существо обретает знание, свет этого знания рассеивает тьму неведения и открывает ему истинную природу вещей, подобно тому как солнце, поднимаясь над горизонтом, озаряет все вокруг.

Когда ум, разум, вера и упования целиком направлены на Всевышнего, человек, благодаря совершенному знанию, избавляется от всей скверны греха, и тогда перед ним открывается путь к освобождению.

Б.Г. Глава 5, стих 15-17

[Истинофил]

у вас только ума на это и хватает как поливать грязью своим невежеством Всевышнего Бога незная как все устроено Им в реальности.)))

Ну кто это "устроил в реальности", пусть расхлебывает последствия своего труда. Не я сотворил этот мир страдании, уродливости и невежества, так кто сотворил пускай разгребает.
Дело боится Мастера. (с)