Теософия и наука

[homo]

Теистическая версия не обязательно предполагает наличие антропоморфного Творца, который на "божественном верстаке" создаёт Мир из некоего "божественного теста", это самый примитивный вариант версии Творения, которого даже в экзотерических восточных текстах нет, его скорее можно услышать из уст обывателей, нежели найти в каком-то тексте, даже экзотерическом.

Отношение к Богу делится на две основных категории, теизм (признание Бога) и атеизм (отрицание Бога).
Теософия (божественная мудрость, греч.) относится к теизму, в виду того, что содержит слово Бог (Теос), в самом своём названии.
Определить принадлежность к теософскому мировоззрению, достаточно несложно. Если учение признаёт наличие персонифицированного (личностного Бога), способного обладать мудростью и предполагает возможность её постижения, значит учение теософское. Если же учение отрицает Бога, способного обладать мудростью, значит оно не теософское. Отрицание Бога в каком бы то ни было виде, относит философское учение к категории атеистических и следовательно антитеософских.

"Тайная Доктрина" декларирует рассмотрение фрагментов различных учений и претендует на "синтезированное" из них своё, "истинное" учение. Однако не представляет Бога, мудрость которого может быть постигнута. Следовательно изложенное там, не относится к теософии.

[Турист]

А предлагаемая Вами версия настоящей Теософии соответствует таким признакам?

Единственное что я бы мог предложить Вам, это ничего не брать на веру, но разобраться самостоятельно, где настоящая теософия и где фальшивая.

Так Вы и предложите альтернативные источники настоящей теософии, чтобы было с чем сравнить.

Отношение к Богу делится на две основных категории, теизм (признание Бога) и атеизм (отрицание Бога).
Теософия (божественная мудрость, греч.) относится к теизму, в виду того, что содержит слово Бог (Теос), в самом своём названии.
Определить принадлежность к теософскому мировоззрению, достаточно несложно. Если учение признаёт наличие персонифицированного (личностного Бога), способного обладать мудростью и предполагает возможность её постижения, значит учение теософское. Если же учение отрицает Бога, способного обладать мудростью, значит оно не теософское. Отрицание Бога в каком бы то ни было виде, относит философское учение к категории атеистических и следовательно антитеософских...

В ПМ отрицается кощунственное человеческое представление личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву его сына, допускает в свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву. Такого примитивного Бога махатмы естественно не признают

[homo]

Так Вы и предложите альтернативные источники настоящей теософии, чтобы было с чем сравнить.

Источником Теософии, может быть только Теос (Бог). Потому что всё действительно божественное (в том числе и божественная мудрость), исходит от него, но никак не от людей. И чтобы получить доступ к источнику, нужно для начала как минимум признать факт его существования. Вы пока к этому не готовы.

В ПМ отрицается кощунственное человеческое представление личного Бога, жестокого и несправедливого, карающего вечным проклятием якобы еретиков и оправдывающего все злодеяния, совершаемые в прославление Его, Бога церковной догмы, который, будучи умилостивлен принесением в жертву его сына, допускает в свое Небесное Царство лишь уверовавших в эту жертву. Такого примитивного Бога махатмы естественно не признают.

В ПМ №57, отрицается не только церковные догмы, но Бог в принципе как таковой. Чем его авторы выражают однозначно атеистическую позицию, которая противна теистичекому мировоззрению. Соответственно данная позиция, является однозначно антитеософской.

[Турист]

Видите-ли, авторы "ПМ" (согласно их же словам и мнению специалистов), весьма далеки от восточного оккультизма и по высказанным взглядам, диаметрально противоположны теософии. Поэтому их мнение по данному вопросу, практически ничего не значит.

Существуют явления, которые современная физика не в состоянии удовлетворительно объяснить, тогда как авторы ПМ и ЕПБ довольно успешно такую проблему решали, поэтому их мнение для современного естетвознания много значит.

[homo]

Видите-ли, авторы "ПМ" (согласно их же словам и мнению специалистов), весьма далеки от восточного оккультизма и по высказанным взглядам, диаметрально противоположны теософии. Поэтому их мнение по данному вопросу, практически ничего не значит.

Существуют явления, которые современная физика не в состоянии удовлетворительно объяснить, тогда как авторы ПМ и ЕПБ довольно успешно такую проблему решали, поэтому их мнение для современного естетвознания много значит.

И где тогда примеры подобных решений?

[Турист]

И где тогда примеры подобных решений?

Со стороны их признания представителями современной науки?

[Турист]

Я говорил также, что современная наука семимильными шагами приближается к оккультизму....

Было бы интересно унать Ваше мнение по этому вопросу.

[homo]

И где тогда примеры подобных решений?

Со стороны их признания представителями современной науки?

Пример хоть чего-нибудь научного в ПМ. (Научное, это проверяемое и повторяемое практически, но не умозрительные теории и утверждения)

[Турист]

Собирайте её самостоятельно и это будет самая истинная картина в том плане, что она будет состоять всецело из практической пользы для собирающего.

Именно так я и делаю. Кстати, я вопрос задала про аргументы Эдварда, а Вы не ответили. Спрашиваю потому, что никаких аргументов от Эдварда не видела. Он всегда писал только свое личное мнение. Иногда ссылался на мнение науки. По моему, ни то, ни другое не является аргументом.

Например Эдвард аргументировал, что о.Пасхи не является частью континента, на котором существовала в течение тысячелетий высокоразвитая цивилизация, в дальнейшем исчезнувшая в пучинах океана и от континента сохранились лишь высокие горные пики, но на самом деле, это потухшие вулканы, а сам остров находится на вершине огромной горы, сформировавшейся из вулканической лавы.

[Турист]

И где тогда примеры подобных решений?

Со стороны их признания представителями современной науки?

Пример хоть чего-нибудь научного в ПМ. (Научное, это проверяемое и повторяемое практически, но не умозрительные теории и утверждения)

Например в своих работах ЕПБ приводит массу различных примеров и ссылок на исследования и эксперименты в 19 в. на необычные возможности сознания человека, на его скрытые оккультные возможности отрицаемые академической наукой. Кто до нее проделал такую колоссальную работу по своей ценности и значимости для развития современного естествознания?

[Татьяна]

Например Эдвард аргументировал, что о.Пасхи не является частью континента, на котором существовала в течение тысячелетий высокоразвитая цивилизация, в дальнейшем исчезнувшая в пучинах океана и от континента сохранились лишь высокие горные пики, но на самом деле, это потухшие вулканы, а сам остров находится на вершине огромной горы, сформировавшейся из вулканической лавы.

Для того, кто прочел ТД, это совершенно нелепый аргумент. Тем более, что этот аргумент Эдвард позаимствовал у современной науки.

[Турист]

Для того, кто прочел ТД, это совершенно нелепый аргумент. Тем более, что этот аргумент Эдвард позаимствовал у современной науки.

Так Вы и опровергните с помощью ТД научное заключение, что остров находится на вершине огромной горы, сформировавшейся из вулканической лавы и согласно геологическим исследованиям, остров Пасхи никогда не был частью затонувшего континента.

[homo]

Пример хоть чего-нибудь научного в ПМ. (Научное, это проверяемое и повторяемое практически, но не умозрительные теории и утверждения)

Например в своих работах ЕПБ приводит

??

[Татьяна]

Так Вы и опровергните с помощью ТД научное заключение, что остров находится на вершине огромной горы, сформировавшейся из вулканической лавы и согласно геологическим исследованиям, остров Пасхи никогда не был частью затонувшего континента.

Эдуард, так же, как и его "соратники", вполне сознательно старается оклеветать Блаватскую и Махатм, а я должна опровергать все их бредни?
На месте админов я заблокировала бы всю эту иезуитскую братию и не позволяла бы им резвиться на теософическом форуме.
Вот скажите на милость, нужно ли опровергать то, что Эдварда сказал о Блаватской и Махатмах?
Суть того, что он сказал - ЕПБ фантазерка, а Махатмы - плод ее богатого воображения.
Одновременно он (Эдвард) говорит, что ценит ЕПБ и то, что она написала.
Если это не иезуитская риторика, то как понять то, что он пишет и как вообще к этому относится?

[Владимир]

Пофигистически.
Собаки лают - караван идёт.

[Турист]

Почему тогда вы не можете привести ссылки, если не сочиняете подобную ересь?

Потому, что ваша цель - не в том, чтобы узнать правду, а в том, чтобы распространять клевету на ЕПБ и Махатм...Почему вы решили, что вас тут обязаны в чем-то убеждать или доказывать вам что-то, чего вы не можете или не хотите понять?

Может ли собеседник изменить свое мнение если ему приведут весомые аргументы или факты?

Эдуард, так же, как и его "соратники", вполне сознательно старается оклеветать Блаватскую и Махатм, а я должна опровергать все их бредни?

Возможна ли нормальная, конструктивная дискуссия если придерживаться определенных правил с обеих сторон? Есть ли смысл и польза в подобных дискуссиях и полемике?

[Татьяна]

Может ли собеседник изменить свое мнение если ему приведут весомые аргументы или факты?

Такой собеседник, как homo, - нет. Все аргументы и факты имеются в интернете в свободном доступе, так что тот, кто хочет узнать правду, легко может сделать это, прочитав разные мнения и обдумав их.
Таким, как homo, это не нужно.
Они приходят сюда только для того, чтобы "подбросить дровишек" в костер, который зажгли много лет назад их подельники.

Возможна ли нормальная, конструктивная дискуссия если придерживаться определенных правил с обеих сторон? Есть ли смысл и польза в подобных дискуссиях и полемике?

Никакая нормальная дискуссия невозможна с теми, кто сознательно клевещет на Махатм и Блаватскую.

[Татьяна]

Пофигистически.
Собаки лают - караван идёт.

Вообще-то, я тоже так считаю, но иногда "собак" становится слишком много.

[Турист]

Например в своих работах ЕПБ приводит массу различных примеров и ссылок на исследования и эксперименты в 19 в. на необычные возможности сознания человека, на его скрытые оккультные возможности отрицаемые академической наукой. Кто до нее проделал такую колоссальную работу по своей ценности и значимости для развития современного естествознания?

Пример хоть чего-нибудь научного в ПМ. (Научное, это проверяемое и повторяемое практически, но не умозрительные теории и утверждения)....
??

Например.

".......Профессор А. Бутлеров из Императорского Университета в Санкт-Петербурге говорит в недавней статье, озаглавленной “Медиумистические проявления”, следующее:

“.......Пусть эти факты (современного спиритуализма) относятся, если хотите, к числу тех, которые более или менее были известны древним; пусть они будут тождественны тем фактам, которые в темные века придавали значительность должности египетского жреца и римского авгура; пусть они даже составят основу колдовства нашего сибирского шамана... пусть они будут всем этим, но если они действительные факты, это не наше дело. Все факты в природе принадлежат науке, и каждое добавление к ее запасам обогащает науку, вместо того, чтобы обеднять. Если человечество когда-то признавало какую-то истину и затем по слепоте самомнения отвергло ее, то возвращение к ее пониманию будет шагом вперед, а не назад!....”
Е.П.Б. Р. И. т.2. ГЛАВА I.

И таких примеров масса как в ТД, так и в РИ....

[homo]

И таких примеров масса как в ТД, так и в РИ....

Если бы это были примеры научного свойства (проверяемые и повторяемые), то последователи ЕПБ поголовно творили бы спиритизм и магию.

Но вообще если запамятовали, то вопрос был по ПМ, но не ТД и РИ.

[Турист]

И таких примеров масса как в ТД, так и в РИ....

Если бы это были примеры научного свойства (проверяемые и повторяемые), то последователи ЕПБ поголовно творили бы спиритизм и магию.

1. В 19 в. эксперименты с медиумами были неоднократно проверяемы и повторяемы независимыми учеными в разное время и в разном месте.
2. Последователи ЕПБ не занимаются спиритизмом и магией, потому как знают о опасности подобными занятиями, да и сама ЕПБ постоянно подтверждала этот факт.

Но вообще если запамятовали, то вопрос был по ПМ, но не ТД и РИ.

1. Из письма К.Х известно, что ТД была написана под его непосредственным руководством.
2. В ПМ, так же как и в РИ и ТД Вы можете обнаружить массу сведений о реальности положительных экспериментов с медиумами, а так же о реальности феномена телепатии и т.д....

[homo]

1. В 19 в. эксперименты с медиумами были неоднократно проверяемы и повторяемы независимыми учеными в разное время и в разном месте.

В чем тогда уникальность ЕПБ ?

Последователи ЕПБ не занимаются спиритизмом и магией, потому как знают о опасности подобными занятиями,.

Или потому, что кроме разговоров, там ничего реального и практического нет.

Из письма К.Х известно, что ТД была написана под его непосредственным руководством.

Из предисловия к ТД от ЕПБ, известен перечень источников ТД. "махатм КХ и М" в нем нет.

В ПМ, так же как и в РИ и ТД Вы можете обнаружить массу сведений о реальности положительных экспериментов с медиумами, а так же о реальности феномена телепатии и т.д....

В те времена, о спиритизме не писал только ленивый. Чем ЕПБ может быть интересней?

[mvs]

В чем тогда уникальность ЕПБ ?

В том, что большинство предпочитает понимать её извращённо - независимо противники, сторонники или воздерживающиеся.

[Владимир]

предпочитает понимать её извращённо

Да не только её. Мы все и всё видим не так, как оно есть по причине недоразвитости. И даже достаточно развитые сознания могут лишь предполагать. Если я правильно понял концепцию никто не может Знать, если не был проведён через ликбез теми, кто прошёл его ранее.

[Турист]

1. В 19 в. эксперименты с медиумами были неоднократно проверяемы и повторяемы независимыми учеными в разное время и в разном месте.

В чем тогда уникальность ЕПБ ? В те времена, о спиритизме не писал только ленивый. Чем ЕПБ может быть интересней?

В ее уникальной и оригинальной интерпретации подобных явлений в отличие от ученых, богословов и спиритуалистов. Вот Вам и один из аргументов их уникальной и оригинальной концепции или доктрины, которую Вы отрицаете....,)

Последователи ЕПБ не занимаются спиритизмом и магией, потому как знают о опасности подобными занятиями,.

Или потому, что кроме разговоров, там ничего реального и практического нет.

Но Вы же лично не отрицаете подобные явления?)

Из письма К.Х известно, что ТД была написана под его непосредственным руководством.

Из предисловия к ТД от ЕПБ, известен перечень источников ТД. "махатм КХ и М" в нем нет.

Ясное дело, откуда им там быть если они себя ни где не афишировали и даже не желали обнаруживать свое существование для любопытствующей общественности,)