homo:
//Ну и какие "переходные вариации" Вы можете предложить, между понятиями наличия и отсутствия ?
У вас наличие Бога обязательно предполагает его персонификацию или его личную форму, но в обществе есть разные представления о Боге, тот же пантеизм и панентеизм, о которых я упоминал ранее, может и не предполагать ни того, ни другого, вы не сомневаетесь в реальности Бога-творца, в адвайта-веданте Бог-творец Ишвара условно реален (вьявайхарика) и так же как и мир, является следствием действия коллективной иллюзии Майи, а в некоторых текстах Ишвару вообще называют коллективным Дживой, т.е. Бог-творец Ишвара это все индивидуальные души коллективно связанные.
Вот я вам несколько примеров привёл различных вариаций между вашими крайними представлениями о Боге и крайними представлениями какого-нибудь атеиста, и в ТД как раз эти варианты и рассматриваются в своём синтезе как наиболее достоверно передающие картину мира, т.е. Бог там отрицается именно соответствующий вашим субъективным представлениям (личный, антропоморфный, вне себя творящий, участвующий в жизни), а не Бог вообще, как таковой. Вы же почему-то упорно утверждаете, что в теософских текстах Бог отрицается вовсе, поэтому они атеистические, что не соответствует действительности.
homo:
//Никак нет. Потому что в самом начале темы (если бы Вы всё же удосужились ознакомиться), я предложил опираться не на моё личное мнение, но на словари философских терминов и понятий, цитаты из которых привел сразу же:
А вы их сами читали? :) Вы проталкиваете в нескольких темах именно свой субъективный тезис, а не словарные определения, что в теософских текстах отрицается Бог, поэтому они не могут быть теософскими, поскольку слово "теософия" содержит в себе слово "бог", так? Тогда как исходя из определений в словаре, приведённых вами же, пантеизм в широком смысле является разновидностью теизма, который в ТД рассматривается как наиболее близкий для данной философии вариант Творения, и который в узком смысле отличается от теизма, что не предполагает наличие персонифицированного Творца, который Творит мир вне себя и лично участвует не только в Творении, но и в деятельности уже сотворённого мира. И почему вы продолжаете настаивать на отрицании теософскими текстами Бога мне не понятно, ссылаясь при этом на словарные определения, которые ваши слова опровергают?
Мы ничего подобного не усматриваем, и просто знаем, что это не так. "Повторное, физическое обоснование" пантеизма вполне возможно. Принципы пантеизма были хорошо известны, их наблюдали и ощущали на протяжении всей античности. Пантеизм проявляет себя и в бескрайней шири звёздного неба, и в дыхании морей и океанов, и в трепете жизни, заключённой в каждой былинке. Философия отвергает существование одного конечного и несовершенного Бога во вселенной, каким антропоморфное божество монотеистов рисуется его последователями. Будучи Фило-Тео-Софией, она отказывается от несуразной идеи, согласно которой бесконечное, абсолютное Божество должно, а вернее может, поддерживать какие бы то ни было прямые или косвенные отношения с конечными, иллюзорными материальными образованиями, а потому она и не может вообразить себе такую вселенную, которая находилась бы вне этого Божества, или представить себе, чтобы последнее не присутствовало даже в самой малой частичке одушевлённой или неодушевлённой субстанции.[1]
[1] Это не значит, что всякий куст, всякое дерево или всякий камень представляет собой Бога или одного из богов. Наши слова означают лишь то, что каждая частица проявленного материала Космоса принадлежит "Богу" и является субстанцией "Бога", какое бы низкое положение она ни занимала в своём циклическом кружении в Вечностях нескончаемого становления. Это означает ещё и то, что всякая такая частичка, взятая сама по себе, и Космос, понимаемый как целое, являются лишь одним из аспектов и признаков той мировой Единой Души — которую философия отказывается называть Богом, дабы тем самым не умалить вечный и пронизывающий собою всё корень и сущность (эссенцию). ТД т.1 с.535
То, что сегодня принято именовать духом и материей, — в вечности едино как неизменная причина, и никакие это ни дух и не материя, а просто оно — называемое на санскрите тад ("то") — всё, что есть, что было и что будет, всё, что только может нарисовать человеку его воображение. Даже в экзотерическом индуистском пантеизме это понятие трактуется так, как не смогла его объяснить ни одна монотеистичная философия, потому что изумительное изложение её космогонии начинается следующими словами:
"Не существовало ни дня, ни ночи, ни неба, ни земли, ни тьмы, ни света. Не существовало ничего вообще, постижимого силой чувств или ума. Был тогда один лишь Брахма, сущность которого составляют пракрити (Природа) и дух. Ибо те два аспекта Вишну, которые он принимает, помимо главного аспекта своей сущности, являются пракрити и дух, о брахман! Когда эти два других его аспекта более не существуют, когда они растворяются, тогда тот аспект, из которого заново происходят форма и всё остальное, то есть тварный мир, именуется временем, о дважды рождённый". ТД т.1 с.546
homo:
//В любом случае, слово "Бог" (Теос), в термине "теософия" присутствует. Поэтому Бог (теос), это бесспорно основной предмет изучения в теософии. Разумеется отрицание существования которого, является отрицанием предмета "теософия", как такового. То есть является антитеософией по сути.
:) Вот я про этот ваш шедевральный тезис и говорил, который вы в разных темах и проталкиваете, выдавая его за истину в последней инстанции. Слово "теос" означает Бог, а не пресонифицированный или личный Бог, а вы слову "Бог" по умолчанию приписываете именно такие качества, которые вам в нём видятся и выдаёте это за само собой разумеющееся. Если отталкиваться от вашей логики, ваш тезис был бы правомерным и не вызывал бы диссонанса, если бы слово по отношению к теософским текстам было бы "теизмософия" (Мудрость персонифицированного Бога), тогда с учётом того, что в них отрицается личный и антропоморфный Бог, можно было бы сказать, что это не "теизмософия", а "антитеизмософия", поскольку она отрицает именно такую форму Бога, но поскольку в теософских текстах Бог как таковой не отрицается, то и слово "теософия" к ним вполне подходит.
homo:
//Видите ли, это её личное мнение, которое к тому же противоречит принятым понятиям отношения к Богу. Нельзя называться теистом, теологом, теософом, не определившись при этом однозначно, с вопросом наличия-отсутствия Бога.
К тому же из истории ТО известно, что название его как "теософическое", было найдено не ЕПБ и не соответствовало её виду деятельности (изучение спиритических феноменов), изначально. Поэтому принимать её точку зрения за основную, я бы поостерёгся.
Принятым кем? Вами? Большинством? Избранными? Кем? Я в начале поста уже подчёркивал, в нашем обществе существуют разные представления о Боге, начиная со схожих вашим и заканчивая его полным отрицанием. Вы в один ряд ставите слова у которых один корень, только и всего, но это не значит что у теиста, теолога и теософа будут и должны быть строго одинаковые представления о Боге, тем более обязательно в его личной и антропоморфной форме. Разницы особой нет кто этот термин ввёл в ТО, по крайней мере ЕПБ сама объясняет свою мотивацию давать своим текстам именно такую характеристику, тем более, что основоположники этого термина также как и она были последователями эклектической философии и если к их философии он подходил, то почему не может подходить к текстам ЕПБ, схожей философской направленности.
Повторюсь, в ТД не отрицается Бог, но отрицается его антропоморфная личная форма, которая является лишь одним из вариантов представления о Боге как в обществе того времени, так и в современном обществе, что не дает повода этим текстам не называться теософскими, поэтому ваш основной тезис ошибочный!
