Записи бесед Елены Рерих с Учителем.

[antares]

Мы ясно видим, что ЕПБ пишет, что Беме охраняли и направляли Адепты.
Беме пишет: Таким образом, к свету Божиему принадлежит принятие смирения, в котором рождается желание люб­ви, восхищающей сердце Божие. Всего этого нет в Лю­цифере, в котором один только гнев, зависть и высоко­мерие, — все это лишь для того, чтобы взлететь выше сердца Божия и господствовать в суровом могуществе!
И потому он отринут из Божественного начала в центр тьмы, составляющей вечное его царство.
С разумом происходит так же, как с Люцифером: когда Люцифер узрел превеликие тайны Божества, пре­бывающие в таком смирении, он соблазнился и вошел в суровую мощь огня, возжелав из собственного разумения господствовать над Богом, дабы Бог покорялся ему.
Он хотел быть создателем (Bilder) в природе, и поэтому стал дьяволом!
Ибо Царствие Небесное с ангельским миром и си­ла сердца Божия состоит в кротости и смирении.
О тройственной жизни человека.
Беме пишет о великих тайнах происхождения Земли.

Я не вижу никаких доказательств существования Падшего Ангела, как его изображает Е. Рерих и богословы. То есть, на мой взгляд, нет ничего такого в истории человечества, для появления чего потребовался бы темный сверхчеловеческий разум.

[pifagor]

Я не вижу никаких доказательств существования Падшего Ангела, как его изображает Е. Рерих и богословы. То есть, на мой взгляд, нет ничего такого в истории человечества, для появления чего потребовался бы темный сверхчеловеческий разум.

Беме- посвященный. Медиатор, который получал информацию из правильного источника.
То, что вы не видите этого, это ваши проблемы.
И дело не в Люцифере. Я привел эти фрагменты, чтобы показать, что были разные медиаторы. И будут. И есть.
У Беме много глубоких текстов. Я бы даже сказал, что Беме- воплощение одного из Учителей.
Но не могу утверждать это уверенно.

[pifagor]

Всё, что я вижу в этом отрывке - это последствие как минимум

Это лирика. Довольно наивная.

[antares]

Я не вижу никаких доказательств существования Падшего Ангела, как его изображает Е. Рерих и богословы. То есть, на мой взгляд, нет ничего такого в истории человечества, для появления чего потребовался бы темный сверхчеловеческий разум.

Беме- посвященный. Медиатор, который получал информацию из правильного источника.
То, что вы не видите этого, это ваши проблемы.
И дело не в Люцифере. Я привел эти фрагменты, чтобы показать, что были разные медиаторы. И будут. И есть.
У Беме много глубоких текстов. Я бы даже сказал, что Беме- воплощение одного из Учителей.
Но не могу утверждать это уверенно.

Утверждение, что Бёме - посвященный, имеет такую же цену, как утверждение, что ЕИР - Создательница Вселенной, когда рериховцы, выпучив глаза, вещают об этом. То, что Бёме - медиатор, с этим никто не спорит. Но это ведь не означает, что все тексты Бёме - истина в последней инстанции? Поэтому не понимаю вашей реакции.

[antares]

Всё, что я вижу в этом отрывке - это последствие как минимум

Это лирика. Довольно наивная.

Полагаю, что дальнейший наш с вами диалог, вам становится не интересен, поскольку на мои замечания вы отвечаете категоричными оценками моих знаний. Так всегда легче объявить для себя собеседника наивным. Кстати, вы ничего не ответили по поводу битвы с астралом, которую, на ваш взгляд, я совершенно не понимаю.

[pifagor]

Бесконечная битва со своим астралом, которая постоянно утверждается в Гранях как необходимейшее устремление ученика, - это сумасшествие. Это примерно тоже, что бороться с тем, чтобы камни не были твердыми, а вода - мокрой.

Борьба с астралом- главное в духовной жизни. НО какие бы цитаты я не привел в помощь этому тезису, вы всегда напишете, что автор писал ОТСЕБЯТИНУ. Вы выбрали очень удобную позицию. Решает ВАШЕ ВЫСШЕЕ Я. Которое объяснить другим, увы, нельзя. НО вы должны признать, что у других людей также есть ВЫСШЕЕ Я. Которое может сообщать сознанию человека другое.
Я могу занять такую же позицию. И заявить, что МОЕ ВЫСШЕЕ Я- это все.
Это тупиковая ситуация.

[antares]

Бесконечная битва со своим астралом, которая постоянно утверждается в Гранях как необходимейшее устремление ученика, - это сумасшествие. Это примерно тоже, что бороться с тем, чтобы камни не были твердыми, а вода - мокрой.

Борьба с астралом- главное в духовной жизни. НО какие бы цитаты я не привел в помощь этому тезису, вы всегда напишете, что автор писал ОТСЕБЯТИНУ. Вы выбрали очень удобную позицию. Решает ВАШЕ ВЫСШЕЕ Я. Которое объяснить другим, увы, нельзя. НО вы должны признать, что у других людей также есть ВЫСШЕЕ Я. Которое может сообщать сознанию человека другое.
Я могу занять такую же позицию. И заявить, что МОЕ ВЫСШЕЕ Я- это все.
Это тупиковая ситуация.

Я приводил вам цитаты из Блаватской и "Двух жизней" по этому вопросу, рассчитывая на разумные суждения с вашей стороны. Причем здесь мое высшее Я? Если не хотите отвечать, я не буду настаивать.

[pifagor]

Я приводил вам цитаты из Блаватской и "Двух жизней" по этому вопросу, рассчитывая на разумные суждения с вашей стороны. Причем здесь мое высшее Я? Если не хотите отвечать, я не буду настаивать.

Индусы признают существование священных писаний. Это авторитет для них. Дискуссия идет при условии существования священного писания. К нему апеллируют. Если нет священного писания, дискуссия заканчивается ничем. Что для вас священное писание как авторитет?
Назовите.

[mvs]

Утверждение, что Бёме - посвященный, имеет такую же цену, как утверждение, что ЕИР - Создательница Вселенной, когда рериховцы, выпучив глаза, вещают об этом. То, что Бёме - медиатор, с этим никто не спорит. Но это ведь не означает, что все тексты Бёме - истина в последней инстанции? Поэтому не понимаю вашей реакции.

Ваш собеседник всё перепутал, а Вы отчасти поддерживаете. Цитата из теософии про Бёме как раз таки ясно определяет кто такой Бёме - он христианский мистик, но при этом человек такой духовной чистоты, что в его случае теософия усматривает покровительство особенных "помогающих" духов - нирманакая. Не медиатор и не посвященный, а просто достойный сам по себе мистик. И христианского толка. Собеседник Ваш видимо того же самого толка, коли он нуждается в персональном Дьяволе. Вот только сомнительно что какой-нибудь из нирманакая изливает на него своё покровительство и влияние в виде сколько-то притока божественной мудрости. Просто потому что высказаться "борьба с астралом- главное в духовной жизни" равнозначно расписаться в том, что духовные устремления усматриваются в другую сторону от собственно духовности. (В приведенных рассуждениях о Дьяволе как раз и раскрывается духовная чистота Бёме, в них он традиционно по-христиански и описывает что же является главным для того, чтобы иметь жизнь в духе.)

[antares]

Цитата из теософии про Бёме как раз таки ясно определяет кто такой Бёме - он христианский мистик, но при этом человек такой духовной чистоты, что в его случае теософия усматривает покровительство особенных "помогающих" духов - нирманакая. Не медиатор и не посвященный, а просто достойный сам по себе мистик.

Вы правы. Правильнее называть многих из тех, кого я называю медиаторами, людьми, которым помогают нирманакайя. Определение медиатор использовано мною как проводник мыслей Сознаний более высокой эволюции. В тоже время правильнее было бы называть медиаторами только тех, через кого этим Сознаниям удалось передать тексты более менее правильно отражающие высокое знание. Хотелось бы найти определение тем людям, которые просто находятся под покровительством этих Сознаний.

[antares]

Борьба с астралом- главное в духовной жизни.

Если для вас это главное, то вся ваша жизнь и будет бесконечной борьбой и ничем больше. "У верблюда два горба, потому что жизнь - борьба..." (с)

[antares]

Я приводил вам цитаты из Блаватской и "Двух жизней" по этому вопросу, рассчитывая на разумные суждения с вашей стороны. Причем здесь мое высшее Я? Если не хотите отвечать, я не буду настаивать.

Индусы признают существование священных писаний. Это авторитет для них. Дискуссия идет при условии существования священного писания. К нему апеллируют. Если нет священного писания, дискуссия заканчивается ничем. Что для вас священное писание как авторитет?
Назовите.

Знаете, для кого-то Библия - священное писание, для кого-то Коран, для кого-то записи Е. Рерих, для кого-то поучения Макаронного монстра. Если вы не можете жить без священных писаний, иначе вам не о чем говорить, потому что ваши собственные наблюдения и выводы не имеют для вас цены, то действительно нам не о чем говорить. Будда не признавал священных писаний.

[mvs]

Хотелось бы найти определение тем людям, которые просто находятся под покровительством этих Сознаний.

Названия давно все перевраны. "Последователями". Как и смыслы названных ими (этими названиями) явлений. Я Вам советовал - поищите в теософии описание явления (которое Вы принимаете за влияние "Сознаний более высокой эволюции") и название ему. И Вы увидите, что Вы ошибаетесь. Потому что на оное явление накладываются эзотерические представления, и из-за недолжного понимания последних возникает убежденность будто есть такой феномен.

[antares]

Хотелось бы найти определение тем людям, которые просто находятся под покровительством этих Сознаний.

Названия давно все перевраны. "Последователями". Как и смыслы названных ими (этими названиями) явлений. Я Вам советовал - поищите в теософии описание явления (которое Вы принимаете за влияние "Сознаний более высокой эволюции") и название ему. И Вы увидите, что Вы ошибаетесь. Потому что на оное явление накладываются эзотерические представления, и из-за недолжного понимания последних возникает убежденность будто есть такой феномен.

Почему бы вам не подсказать мне название этого явления?

[mvs]

antares,
экстаз неоплатоников. Он есть тот феномен, который первичен и на основе которого получают развитие все остальные представления - например теофания и теургия (последняя есть то, что в Вашем сознании преломляется во "влияние Сознаний").

[pifagor]

Кстати, вы ничего не ответили по поводу битвы с астралом, которую, на ваш взгляд, я совершенно не понимаю.

Хочу уточнить, что вы понимаете под астралом?

[antares]

Кстати, вы ничего не ответили по поводу битвы с астралом, которую, на ваш взгляд, я совершенно не понимаю.

Хочу уточнить, что вы понимаете под астралом?

Под астралом я понимаю всё, что связано со сферой Кама-локи. Сферой желаний. Тело желаний, с которым так яро призывают бороться Грани Агни-Йоги.

[antares]

antares,
экстаз неоплатоников. Он есть тот феномен, который первичен и на основе которого получают развитие все остальные представления - например теофания и теургия (последняя есть то, что в Вашем сознании преломляется во "влияние Сознаний").

Хотелось бы найти определение тем людям, которые просто находятся под покровительством этих Сознаний.

Названия давно все перевраны. "Последователями". Как и смыслы названных ими (этими названиями) явлений. Я Вам советовал - поищите в теософии описание явления (которое Вы принимаете за влияние "Сознаний более высокой эволюции") и название ему. И Вы увидите, что Вы ошибаетесь. Потому что на оное явление накладываются эзотерические представления, и из-за недолжного понимания последних возникает убежденность будто есть такой феномен.

Что такое экстаз неоплатоников как не слияние со своим высшим Я. Но дело в том, что мой опыт показывает, что этого феномена совершенно недостаточно для того, чтобы объяснить появление таких явлений как Тайная Доктрина, Свет на Пути или "Посвящения" Элизабет Хейч. Поэтому без влияния Сознаний более высокой эволюции не обойтись. Но вы же сами признаете влияние Нирманакая. В чем же разница?

[mvs]

Что такое экстаз неоплатоников как не слияние со своим высшим Я.

antares, смотрите: "Общепринятое значение этого слова есть «Общение между Богами (или Богом) и теми посвященными смертными, которые духовно способны пользоваться таким сношением». Однако, эзотерически это значит больше. Ибо это не есть только присутствие Бога, но действительное – хотя и временное – воплощение, так сказать, слияние личного Божества, Высшего Я с человеком – его представителем или посредником на земле." Таким образом, Вы принимаете представления, пусть даже и эзотерические, за сам феномен. Феномен, согласно его определению, есть явление, данное сознанию в чувственном ощущении. Т.е. когда мы пытаемся через представления интерпретировать феномен, это правильно; а когда мы в представлениях пытаемся усмотреть феномен, то это фикция. И смотрите там же:

тех таинственных трансов или «экстазов», которые Плотин определяет как

Освобождение ума от его конечного сознания, его становление единым и отождествленным с Бесконечным

- это как раз описание феномена, названного у неоплатоников экстазом. Далее, можно отметить что описание только феномена не отличается от смысла "непрерывное существование души" ("анастазис" Павла; от "сат чит ананда" древних араньяков; от "нирвана" наследующих им буддистов; от "самадхи" йогов; (вероятно) от "хварно" зороастрийцев; от "космического сознания" Успенского, от "непрерывности сознания" Рерихов и т.д. и т.п. (если таковые/подобные имеются). Всё это разнообразие названий при так или иначе различающихся интерпретациях должно свидетельствовать всего лишь об одном - есть такой феномен, он составляет особенность-загадку человеческой природы, раз за разом он возобновляем - находИм снова и снова отдельными представителями человечества. В каждом случае он получает новое название и попытку новой интерпретации, и тем не менее, в качестве собственно феномена он остается неизменным и одним и тем же, если брать только его описание вне связи с теми или иными представлениями.
Переживание бесконечности собственного существования, необусловленности существования чем-либо (в первую очередь временем, зависимостью от преходящего характера всего созерцаемого) - вот в этом и заключается суть этого экстаза. Непосредственно это переживание первично, все (в т.ч. эзотерические) связываемые с ним представления - вторичны.

Но дело в том, что мой опыт показывает, что этого феномена совершенно недостаточно для того, чтобы объяснить появление таких явлений как Тайная Доктрина, Свет на Пути или "Посвящения" Элизабет Хейч. Поэтому без влияния Сознаний более высокой эволюции не обойтись.

Посмотрите например на рассуждения (работу сознания) Плотина - в этом переживании он выделяет составляющую, которая у индусов называется Ананда - ощущение безмятежного и безграничного счастья. Он называет это переживанием Прекрасного (замечаете некую параллель с Агни Йогой?), и говорит, что будучи Прекрасным оное не может быть не Истиной, причем эта Истина отличается от прочих истин, являющихся таковыми по отношению к чему-то, эта Истина всегда остается таковой самой по себе. Нужно ли при этом объяснять появление "Эннеад" Плотина вмешательством "Сознаний более высокой эволюции"? Что говорит Ваш опыт? По силам некоторым людям изрекать мудрые мысли, или вся мудрость одинаково сосредоточена вне человечества, где-то "на более высоких ступенях эволюции"?

Но вы же сами признаете влияние Нирманакая. В чем же разница?

Наверное в разных содержимых слова "влияние". Посмотрит тут:

И всё же мы утверждаем, что нет никакой возможности, чтобы полностью чистое «я» (‘self’) удерживалось в связанных с землей пространствах после его освобождения от физического тела, в его собственной индивидуальной идентичности, в которой оно было активным на земле. Только три исключения сделаны к этому правилу:

В оригинале, на английском, используется не конструкция "имеются", а именно как переведено - are made, "сделаны". Т.е. речь не о действительном факте, а о доктринальном положении. Таким образом, влияние нирманакаев я не рассматриваю как Вы, как идущее "сверху вниз", от "более высокого Сознания" к обычному. А что-то типа магнетического/симпатического притяжения - обычное тянется к высокому и воспринимает эту тягу как влияние.

[Эдвард Ром]

Посмотрите например на рассуждения (работу сознания) Плотина - в этом переживании он выделяет составляющую, которая у индусов называется Ананда - ощущение безмятежного и безграничного счастья. Он называет это переживанием Прекрасного (замечаете некую параллель с Агни Йогой?), и говорит, что будучи Прекрасным оное не может быть не Истиной, причем эта Истина отличается от прочих истин, являющихся таковыми по отношению к чему-то, эта Истина всегда остается таковой самой по себе.

Спасибо, интересно. Теперь буду в новом ключе видеть термины Агни Йоги. Полагая, что термин "переживание прекрасного" надо определять как Ананда. Ощущение безмятежного и безграничного счастья в состоянии экстаза = ощущение бесконечного пребывания сознания

Переживание бесконечности собственного существования, необусловленности существования чем-либо

а термин "непрерывности сознания" Рерихов связывать с нирваной, сат чита ананда

- это как раз описание феномена, названного у неоплатоников экстазом. Далее, можно отметить что описание только феномена не отличается от смысла "непрерывное существование души" ("анастазис" Павла; от "сат чит ананда" древних араньяков; от "нирвана" наследующих им буддистов; от "самадхи" йогов; (вероятно) от "хварно" зороастрийцев; от "космического сознания" Успенского, от "непрерывности сознания" Рерихов и т.д. и т.п.

Благодарствую.

[pifagor]

Под астралом я понимаю всё, что связано со сферой Кама-локи. Сферой желаний. Тело желаний, с которым так яро призывают бороться Грани Агни-Йоги.

Вам, наверное, знакома эта модель человека в индуизме:

[antares]

Вам, наверное, знакома эта модель человека в индуизме:

Знакома

[pifagor]

Знай, что атман – это едущий в колеснице,
Тело – колесница.
Знай, что разум – возница,
Мысль поистине узда.
Говорят, что чувства – это кони,
А то, что действует [на чувства], – их пастбище.
Мудрецы говорят, что упряжка из тела, чувств и мысли
И есть наслаждающийся [атман].
Тот, кто живет неразумно,
Никогда не напрягая мысли,
Тому не подвластны чувства,
Как возничему – непослушные кони.
Это из Упанишад.

[antares]

Знай, что атман – это едущий в колеснице,
Тело – колесница.
Знай, что разум – возница,
Мысль поистине узда.
Говорят, что чувства – это кони,
А то, что действует [на чувства], – их пастбище.
Мудрецы говорят, что упряжка из тела, чувств и мысли
И есть наслаждающийся [атман].
Тот, кто живет неразумно,
Никогда не напрягая мысли,
Тому не подвластны чувства,
Как возничему – непослушные кони.
Это из Упанишад.

И о чем же это по-вашему говорит?

[pifagor]

И о чем же это по-вашему говорит?
Вернуться к началу

На не подчиненный еще воле астрал будем смотреть как на неразумного домочадца, который нуждается в постоянном присмотре за ним, во внимании и заботе. Астрал своеволен, непостоянен, изменчив и неуемен в своих действиях, и потому ему нужен суровый контроль. Если такой домочадец хочет поработать по хозяйству – воды принести, где-то что-то прибрать, вымести сор, дрова наколоть и так далее, пусть себе поработает. Это ему полезно. Но, если действия его противоречат установленному в доме распорядку или безнравственны и нехороши, допускать их ни в коем случае не следует. Дом духа содержится в чистоте и порядке, и все в нем подчиняется власти его главы. При постоянстве контроля и суровой оценке каждого действия, устремления или желания астрала не так уж трудно надеть на него серебряную узду духа.
Грани Агни Йоги. 1972 г.