Существуют ли основополагающие противоречия между Агни-Йогой и теософией?

[antares]

Аргументация, изложенная в моих статьях дает следующие выводы:
1. Е. Рерих принимала желаемое за действительное, т.е. желая ежедневного прямого руководства Махатм, она записывала возникающие в ее голове мысли как свидетельства реальности этого руководства. Скорее всего, с этим вы согласны.
2. Так называемый рериховский миф о Махатмах был построен на информации двух крайне далеких друг от друга источников - текстов Агни-Йоги и записей Е. Рерих о руководстве Махатм, обращенном к Рерихам лично. Никто не видит, что это два совершенно разных источника, несмотря на то, что и первое и второе записывала Е. Рерих в своих дневниках приблизительно похожим слогом. Вот это уже очень значимо.
3. Тексты Агни-Йоги имеют около 5% личных домыслов Е. Рерих, (проанализировано на примере книг "Озарение" 2ч, "Община"). Если исключить эти личные домыслы, то я не вижу в чем конкретно они противоречат утверждениям Махатм Тайной Доктрины. Был бы рад, если бы кто-нибудь показал подобные противоречия, поскольку это важно для моего исследования.
4. Если же противоречий нет, то это способно дать целый ряд следствий в теософском движении, если оно еще не умерло окончательно.

[Истинофил]

просьба привести аргументы, подтверждающие, на ваш взгляд, тезис о том, что основополагающие противоречия между теософией и Агни-Йогой существуют?

antares, как Вы до сих пор не поняли - есть СВО на Украине? Есть. Следовательно есть и противоречии между теософией и АЙ. Вот.

[Эдвард Ром]

Полагаю тема будет считаться несерьезной до тех пор пока автор по совершенно непонятной причине будет разделять Агни Йогу и Рерихов друг от друга.

Уже одно это говорит о какой-то невнятости исходных тезисов, которыми руководствуется Антарес.

Для начала Вам стоит наконец смириться что Агни Йога не могла бы появиться без трудов Елены и Николая Рерихов.

Следующий шаг - это понимание, что в Агни Йоге в отличие от теософских трудов Елены Блаватской очень сильно влияние христианских постулатов.

В теософии нет противопоставления сил Света и Тьмы, нет противостояния Бога и Сатаны в библейском понимании, а в Агни Йоге есть. И отсюда прежде всего и следуют все остальные мировоззренческие расхождения.

[Эдвард Ром]

Теософия Елены Блаватской велика уже тем что на повестку выносит совсем другие противоречия в духоаной эволюции монад, в которой нет места христианскому сатане. Но зато выдвигаются для рассмотрения духовные вопросы, которые на языке физике звучали бы как соотношение потенциальной и кинетической энергий, сил импульса и инерции.

[antares]

Следующий шаг - это понимание, что в Агни Йоге в отличие от теософских трудов Елены Блаватской очень сильно влияние христианских постулатов.

В теософии нет противопоставления сил Света и Тьмы, нет противостояния Бога и Сатаны в библейском понимании, а в Агни Йоге есть. И отсюда прежде всего и следуют все остальные мировоззренческие расхождения.

В Агни-Йоге также нет противопоставления Бога и Сатаны, не выдумывайте. В Агни-Йоге есть борьба между Гималайским Братством и Темной ложей, возглавляемой Падшим ангелом. В теософии есть также борьба между Гималайским Братством и Черной Ложей. Не вижу, в чем основополагающая разница. Значение Падшего ангела, о котором не упоминается в теософии, на мой взгляд, не меняет ситуацию. Если учесть, что информация проходила через сознание Е. Рерих, но неудивительно, что использовались слова из её лексики, её миропонимания. Но кардинально это саму информацию не меняет.

[mvs]

Полагаю тема будет считаться несерьезной до тех пор пока автор по совершенно непонятной причине будет разделять Агни Йогу и Рерихов друг от друга.

Уже одно это говорит о какой-то невнятости исходных тезисов, которыми руководствуется Антарес.

По-моему, тут всё очевидно - разделяются (как общие) задачи, но не разделяются методы. Он же высказался достаточно о своих исследованиях, чтобы можно было вычислить причину. Но недостаточно, чтобы уверенно вычислить мотивацию. Хотя, вариантов-то вовсе не куча. Таки мои вопросы он проигнорировал, мне думается, у него нет этих ответов относительно самого себя.

[antares]

Хорошо, я скажу Вам так: то что Вы исследуете, имеет в теософии своё название и своё объяснение. В этом объяснении махатмы не фигурируют. Как я сказал ранее, это функция особого класса чистых духов. Я говорил об этом несколько раз, это никому не интересно, но скажу еще раз и Вам, возможно именно у Вас это вызовет интерес (коли исследуете): есть Тетради-Дневники Рерихов. Среди самых первых есть одна, принадлежащая Юрию Николаевичу Рериху. Он её вел, когда находился отдельно от семьи в связи с обучением, насколько я понял. В этой Тетради есть такая вроде бы ни о чём строка (цитирую по памяти) - "Учение о добрых духах примите." Никто не обращает внимания, что это название одной из статей "тибетского корреспондента" ЕПБ в её редакции. Статья называется "Учения (о) святых лха". Исследуйте. Там объяснение, которое если Вас не устроит, то я и вообще не знаю, что способно принести Вашей душе покой.

Поймите, мне безразлично какой высокий Адепт посылал информацию, воспринимаемую сознанием Е. Рерих. Я вовсе не настаиваю на том, что это обязательно был Мория из Писем Махатм. Это не принципиально. Знания Адептов Братства не могут противоречить друг другу. Смысл исследования заключается в том, действительно ли Агни-Йога дана Адептом Братства.
Я понимаю, что вы говорите о том, что в такой работе могли участвовать специальный класс чистых духов, но в указанной вами статье святыми лха называются Бодхисатвы или Дхиан-Коганы. Какая же в таком случае разница между Махатмами и ними? Знания высоких Адептов не могут противоречить друг другу.

[mvs]

Поймите, мне безразлично какой высокий Адепт посылал информацию, воспринимаемую сознанием Е. Рерих. Я вовсе не настаиваю на том, что это обязательно был Мория из Писем Махатм. Это не принципиально. Знания Адептов Братства не могут противоречить друг другу. Смысл исследования заключается в том, действительно ли Агни-Йога дана Адептом Братства.

Что-то мне логика не совсем ясна. Нужно быть уверенным в источнике, чтобы ответить на вопрос, имеется ли связь с ним в том или ином случае. Но именно источник в Вашем исследовании, по Вашим словам, не находится на главном плане. Вместо него Вы намерены отталкиваться от логичной установки о непротиворечивости знаний одинаковой принадлежности (членов одной группы). Установка логична, но как Вы собираетесь проследить либо отвергнуть связь с ним? А-а... Видимо "сравнительным изучением", потому и заинтересованы закрыть вопрос с противоречиями или их отсутствием в АЙ и в теософии? Извините, мне кажется, что тут логичности всё равно нет. Мы не знаем доподлинно источник ни в том, ни в другом случае. И сравнивать в таком случае абсолютно бестолково, потому что ничего не добавляет к нашему незнанию об источниках.

[mvs]

Я понимаю, что вы говорите о том, что в такой работе могли участвовать специальный класс чистых духов, но в указанной вами статье святыми лха называются Бодхисатвы или Дхиан-Коганы. Какая же в таком случае разница между Махатмами и ними? Знания высоких Адептов не могут противоречить друг другу.

Так я вроде бы Вам указывал. Разница в функциях. Одни, так сказать, занимаются одним делом, другие - другим.

[Турист]

В теософии нет противопоставления сил Света и Тьмы, нет противостояния Бога и Сатаны в библейском понимании, а в Агни Йоге есть. И отсюда прежде всего и следуют все остальные мировоззренческие расхождения.

Вы забываете о Коганах "света и тьмы" и о адептах "правой и левой тропы".

[Эдвард Ром]

Еще раз, но уже обращаясь к Вам, - письмо с упоминанием миссии Планетного Духа имеется? Про труд адептов в этой миссии что-либо говорится? Вот просто - "да" или "нет", не ища других себе подтверждений, потому что мы же просто обмениваемся соображениями, а не состязаемся в правоте.

О чем речь? О каком письме?

Высказывания Елены Блаватской о Планетарном (или планетном) духе весьма противоречивы, но это отдельная тема. Точное определение гласит, что это Дух - правитель священной планеты. Планетные духи соответствуют Семи священным планетам. В терминах христианства им соответствуют Архангелы.

С другой стороны ЕПБ пишет:

Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

«Планетными Духами» (высочайшими Кумарами, теми, кто более не воплощаются во Вселенной в течение этой Махаманвантары), проявляющимися на земле как Аватары только при начале каждой новой человеческой расы, на стыке или при заключении двух концов малого и великого цикла, с течением времени стирались из памяти человека – по мере того, как он становился все более и более животным. И все же, хотя Учителя эти и остаются с человеком не более того времени, которое требуется, чтобы запечатлеть на пластических умах младенческого человечества извечные истины, преподаваемые ими, дух учений пребывает живым, хотя и латентным, в человечестве. Полное знание первоначального откровения, которым, однако, всегда владели несколько избранных, передавалось – с тех пор и доныне – от одного поколения адептов к другому. Как говорят Учителя в «Оккультном Букваре»: «Сделано это, чтобы впредь оградить их (вечные истины) от полной утраты или забвения в веках грядущими поколениями... » Миссия Планетного Духа – лишь задать основную ноту Истины. Как только он направил вибрацию последней следовать, непрестанно стихая, вдоль всей цепочки расы до конца цикла – он исчезает с нашей земли до следующей планетной манвантары. Миссия любого проповедника эзотерических истин, стоит ли он на вершине или у подножия лестницы знания, точно такая же: как наверху, так и внизу.

Как видим из приведененого отрывка, на Ваш вопрос, мой ответ должен быть:
- да говорится. И весьма конкретно. А именно, что адепты являются проводниками миссии Планетного духа.

[Татьяна]

Только тот, кто не верит Махатмам и Блаватской, может считать, что Рерихи были теми, за кого себя выдавали.

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час.
И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел.

И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.

Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."

"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

[Истинофил]

просьба привести аргументы, подтверждающие, на ваш взгляд, тезис о том, что основополагающие противоречия между теософией и Агни-Йогой существуют?

antares, как Вы до сих пор не поняли - есть СВО на Украине? Есть. Следовательно есть и противоречии между теософией и АЙ. Вот.

Ну что, никто не реагировал на грубую логическую ошибку в моих рассуждениях?
Тогда и не надейтесь увидеть противоречии АЙ с теософии.

[antares]

Поймите, мне безразлично какой высокий Адепт посылал информацию, воспринимаемую сознанием Е. Рерих. Я вовсе не настаиваю на том, что это обязательно был Мория из Писем Махатм. Это не принципиально. Знания Адептов Братства не могут противоречить друг другу. Смысл исследования заключается в том, действительно ли Агни-Йога дана Адептом Братства.

Что-то мне логика не совсем ясна. Нужно быть уверенным в источнике, чтобы ответить на вопрос, имеется ли связь с ним в том или ином случае. Но именно источник в Вашем исследовании, по Вашим словам, не находится на главном плане. Вместо него Вы намерены отталкиваться от логичной установки о непротиворечивости знаний одинаковой принадлежности (членов одной группы). Установка логична, но как Вы собираетесь проследить либо отвергнуть связь с ним? А-а... Видимо "сравнительным изучением", потому и заинтересованы закрыть вопрос с противоречиями или их отсутствием в АЙ и в теософии? Извините, мне кажется, что тут логичности всё равно нет. Мы не знаем доподлинно источник ни в том, ни в другом случае. И сравнивать в таком случае абсолютно бестолково, потому что ничего не добавляет к нашему незнанию об источниках.

Я не заинтересован закрыть вопрос с противоречиями или их отсутствием в АЙ и теософии. Это все равно как если бы ученый решил объявить, что его теория - единственно полная истина на все времена. Логический вывод, что если знания двух источников непротиворечивы между собой, следовательно источник их тождественен, - не сложен, при условии, что известно, что один источник уникален (т.е. знание дано Сознаниями более высокой эволюции).

[antares]

Только тот, кто не верит Махатмам и Блаватской, может считать, что Рерихи были теми, за кого себя выдавали.

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час.
И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел.

И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.

Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."

"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

Крайне странное утверждение Блаватской. На мой взгляд, немалая часть того, что связано с деятельностью так называемой "внутренней группы" есть неоправданные преувеличения. Данный текст, на мой взгляд, есть яркий образец личного сознания самой Елены Петровны. Сравните его, например, с текстом "Доктрины святого «Лха» и вы получите шанс понять, какие тексты она писала сама, а какие будучи вдохновляемой Махатмами. Но очевидно, что Рерихи не были посланцами Махатм. Очевидно, что они не были теми, за кого себя выдавали. И тем не менее верить всему, что написала Блаватская, это недалеко от того, чтобы верить всему, что написала Е. Рерих. Это фанатизм, но не опытное знание. Я за опытное знание. Религии и слепую веру нужно оставить тем, кто не ценит истину.

[antares]

просьба привести аргументы, подтверждающие, на ваш взгляд, тезис о том, что основополагающие противоречия между теософией и Агни-Йогой существуют?

antares, как Вы до сих пор не поняли - есть СВО на Украине? Есть. Следовательно есть и противоречии между теософией и АЙ. Вот.

Ну что, никто не реагировал на грубую логическую ошибку в моих рассуждениях?
Тогда и не надейтесь увидеть противоречии АЙ с теософии.

Не увидеть логическую ошибку в ваших утверждениях было бы странно. Но что вы хотели этим сказать?

[Владимир]

верить всему, что написала Блаватская, это недалеко

Да здесь половина т.н. теософов считает, что там-сям ЕПБ присвистнула, а кое-где так прямо врала. И махатмы у неё не махамистые, а скорее европеидные, и курила она что-то забористое, и т.д. Так что присоеденяйтесь к той когорте бесславных борцов за истину в своём понимании. Ведь здесь же в кого не плюнь ( в меня не надо), все переплюнули ЕПБ в понимании того, о чём и когда она говорила.
А по теме - только Вы сами сможете изменить своё сознание и отношение к тем или иным явлениям. Если же для Вас важно чужое мнение, то своего Вы не имеете, и мнений получите вагон.
Уже писал Вам, что Вы отметаете то, что Вам не нравится или неудобно, и примлете то, что нравится и удобно. Так поступают и дети. И никакой анализ не поможет. Просто надо подождать, когда придёт время. Может скоро, а может и не очень.

[antares]

верить всему, что написала Блаватская, это недалеко

Да здесь половина т.н. теософов считает, что там-сям ЕПБ присвистнула, а кое-где так прямо врала. И махатмы у неё не махамистые, а скорее европеидные, и курила она что-то забористое, и т.д. Так что присоеденяйтесь к той когорте бесславных борцов за истину в своём понимании. Ведь здесь же в кого не плюнь ( в меня не надо), все переплюнули ЕПБ в понимании того, о чём и когда она говорила.
А по теме - только Вы сами сможете изменить своё сознание и отношение к тем или иным явлениям. Если же для Вас важно чужое мнение, то своего Вы не имеете, и мнений получите вагон.
Уже писал Вам, что Вы отметаете то, что Вам не нравится или неудобно, и примлете то, что нравится и удобно. Так поступают и дети. И никакой анализ не поможет. Просто надо подождать, когда придёт время. Может скоро, а может и не очень.

Анализ показывает, что в случае с Блаватской также существует два весьма не близких источника написанного Блаватской: первый - личное сознание Блаватской, второй - явное ментальное воздействие Существа/Существ намного более высокой эволюции, чем человеческая. Неслучайно такое же разделение источников и у Е. Рерих. На самом деле не будет ошибкой утверждать, что такое же разделение источников присутствует в ментальной сфере каждого человека вообще, а не только гениальных ученых, писателей, художников, музыкантов, поэтов и т.д.
И еще. Мне важно не мое мнение и не чужое. Мне важны факты, которые показывают настоящее положение дел.

[mvs]

Я не заинтересован закрыть вопрос с противоречиями или их отсутствием в АЙ и теософии. Это все равно как если бы ученый решил объявить, что его теория - единственно полная истина на все времена. Логический вывод, что если знания двух источников непротиворечивы между собой, следовательно источник их тождественен, - не сложен, при условии, что известно, что один источник уникален (т.е. знание дано Сознаниями более высокой эволюции).

Тогда мне еще труднее понять цели Вашего исследования. Как и связь между закрытием какого-то насущного вопроса и объявлением чьей-то теории единственно истинной. И вообще, либо у меня, либо у Вас некие трудности с логикой - мне вот не под силу из простого отсутствия противоречий сделать вывод о тождественности.

[mvs]

О чем речь? О каком письме?

Вот об этом.

Высказывания Елены Блаватской о Планетарном (или планетном) духе весьма противоречивы, но это отдельная тема. Точное определение гласит, что это Дух - правитель священной планеты. Планетные духи соответствуют Семи священным планетам. В терминах христианства им соответствуют Архангелы.

С другой стороны ЕПБ пишет: (...)

Как видим из приведененого отрывка, на Ваш вопрос, мой ответ должен быть:
- да говорится. И весьма конкретно. А именно, что адепты являются проводниками миссии Планетного духа.

Так я не прошу Вас раскрыть нам глаза на сущность Планетных Духов. Вы мне писали:

Увы, вновь Антарес будет ближе к условной правде. Поскольку как утверждается в ТД труд Адептов с Белого Острова во многом обусловил нарождение Пятой расы, способной выделиться и противостоять Четвёртой расе.

Вот в связи с этим Вашим убеждением - что труд адептов связан с зачинанием новой Расы (открытием нового большого Цикла) - я Вас и спросил. Письмо Вы (да и все здесь) несомненно читали. Разве в нём что-то неясно сказано? Где в нём хоть какое-то указание, что адепты причастны к появлению Рас и смене Циклов? Это миссия Планетного Духа. Где хоть какой-то признак гипотетической Иерархии? Даже не сказано, что Планетный Дух непременно должен побывать адептом. Сказано совсем иное - это наивысшее достижение, на которое может надеяться адепт. И в Вами приводимой цитате ничего такого не говорится. Отсутствие противоречий не есть наличие признаков.

[Истинофил]

Не увидеть логическую ошибку в ваших утверждениях было бы странно. Но что вы хотели этим сказать?

Ну это как в задачу "Откройте 10-и разницы".

[erisity]

Да здесь половина т.н. теософов считает, что там-сям ЕПБ присвистнула, а кое-где так прямо врала. И махатмы у неё не махамистые, а скорее европеидные, и курила она что-то забористое, и т.д. Так что присоеденяйтесь к той когорте бесславных борцов за истину в своём понимании.

Так это же подмена понятий, господин мужик с топором. Топор — инструмент проверенный, но сейчас время размять мозги, от слова разминка, господин с топором, спортивная.

Тут заслуга не "половины т.н. теософов", а совсем другого калибра аналитиков — В. Ханеграафа, Джеймса Уэбба, Гэри Лахмана, Джоселин Годвин, Николаса Гудрик-Кларк и др. А это далеко не "бесславные борцы за истину", их цитируют в научных работах. Или что в науке означает цитируемость автора исследования, господину мужику с топором не известно? ЕПБ — не цитируема, репутации исследователя ноль, но даже репутации бесславного борца за истину в своём понимании ЕПБ не имеет, а скорее славного фантазёра и вместе с тем славного манипулятора.

Вы отметаете то, что Вам не нравится или неудобно, и примлете то, что нравится и удобно. Так поступают и дети. И никакой анализ не поможет.

Так это же прямо про мужика с топором :) Для вашей кагорты славных фантазёров и манипуляторов, по дефолту (by default) — всегда идеализированный образ полюбившихся религиозных фигур, ЕПБ с Махатмами, например, и их мифологии, а "что с ними не так" вашей кагорте "должны доказывать" посторонние люди по собственной инициативе. По дефолту "всё так", по дефолту то, что нравится и удобно, чтобы было так-то и так-то, "чтобы была тайна", кому что, каждый имеет ожидания в этой кагорте.

Тогда как для людей, стабильность чьей психики не завязана на пристрастии к религиозной мифологии и её фигурам, в данном случае для учёных-исследователей, по дефолту — не ожидания, а достоверно известная картина жизни, от которой отталкиваются и двигаются дальше, ну как, например, то что оккультисты наркоманы вообще, а не просто ЕПБ в частности, это так по умолчанию, исходное состояние, а "доказывать" экзотические маловероятные гипотезы, такие как "она не курила", придётся вам, кагорте зависимых от её образа почитателей, зависимых от своих нереалистичных ожиданий. Публикуйтесь, доказывайте экзотическую гипотезу и научное сообщество быть может пересмотрит кто "бесславный борец", Ханеграаф или мужик с топором, ведь у мужика с топором велики шансы, не так ли.

:

Если мы снова взглянем на письмо Блаватской своей сестре Вере, картина покажется довольно ясной. Эти видения наяву, эти зрелища зачарованных панорам, проплывающих перед внутренним взором, эти безмолвные картины и подобные грезам образы минувших событий и великих исторических метаморфоз явно описываются самой Блаватской как яркие продукты воображения. Я не вижу причин сомневаться в аутентичности ее воспоминаний о том, как «древняя богиня красоты» разворачивала картины перед ее внутренним взором; в аккуратности воспоминаний Блаватской нас еще более убедит другое обстоятельство. Ханна Вольф (которую я цитирую выше) сообщает о детали, которая может показаться удивительной и даже шокирующей для поклонников Блаватской, но которая совершенно понятна в своем историческом контексте. Блаватская с большим энтузиазмом употребляла гашиш, как и другие оккультисты этого периода, в частности, Альфонс-Луи Каанье (Cahagnet) и Паскаль Беверли Рэндольф, введшие на него моду. В то время гашиш был абсолютно легальным веществом, он продавался в аптеках и рекламировался как «восточное лекарство, тысячелетиями используемое древними индусами, персами, евреями, греками, китайцами, японцами, арабами, египтянами, хал-деями и ассирийцами» (см. газетную вырезку на илл. 1).

Илл. 1. Газетная вырезка с рекламой гашиша

Принимая во внимание такую внушительную ориентальную родослов-ную гашиша и интересы Блаватской, сложно понять, как бы она могла не про-явить к гашишу никакого интереса. По словам Ханны Вольф, «[Блаватская] пристрастилась к гашишу. Несколько раз она пыталась склонить меня испро-бовать эффект [гашиша] на себе. Она говорила, что курила опиум, испытала его видения и грезы, но что блаженство от гашиша, по сравнению с опиумом...

[Татьяна]

Крайне странное утверждение Блаватской.

Чем странное?

На мой взгляд, немалая часть того, что связано с деятельностью так называемой "внутренней группы" есть неоправданные преувеличения. Данный текст, на мой взгляд, есть яркий образец личного сознания самой Елены Петровны.

Вы предлагаете поверить вашему взгляду?

Сравните его, например, с текстом "Доктрины святого «Лха» и вы получите шанс понять, какие тексты она писала сама, а какие будучи вдохновляемой Махатмами.

Как понимать ваши слова - "была вдохновляемой Махатмами"?

Но очевидно, что Рерихи не были посланцами Махатм. Очевидно, что они не были теми, за кого себя выдавали. И тем не менее верить всему, что написала Блаватская, это недалеко от того, чтобы верить всему, что написала Е. Рерих.

Сами-то поняли, что сказали?
Верить истинному учителю недалеко от того, чтобы верить шарлатану.

Это фанатизм, но не опытное знание. Я за опытное знание.

Что Вы имеете в виду под словами опытное знание?

Анализ показывает,

Какой анализ?

[Татьяна]

erisity, прекратите тиражировать ложь о Блаватской!

[кшатрий]

Для вашей кагорты славных фантазёров и манипуляторов, по дефолту (by default) — всегда идеализированный образ полюбившихся религиозных фигур, ЕПБ с Махатмами, например, и их мифологии, а "что с ними не так" вашей кагорте "должны доказывать" посторонние люди по собственной инициативе.

Никто никому и не должен что-то доказывать. Особенно, если их не просят. Собственная инициатива-проблема самих инициаторов. Они так же могут верить во что угодно и жить с этим как хотят, только остальные будут не причём, так как, имеют право на то же самое, в соответствии со своими интересами и потребностями. Пусть кто-то "идеализирует" Елену Петровну, если хочет-какое до этого дело "посторонним людям"? Им больше ничто не приносит счастья в жизни, кроме всяких "разоблачений"? Лучше займитесь своими фантазиями, раз не на что больше тратить свою же жизнь. А другие пусть сами разбираются с тем-во что им верить и что "идеализировать", особенно, если никто не может предложить что-то лучше, чем их "идеал".