Chat #2

[Владимир]

Ни Махатм ни ЕПБ здесь нет. А мнения вольных интертрепаторов от Их имени никого не интересуют, как и их же анализы, с которыми лучше поступить по указанной выше схеме.

[Валентина К]

Сами не смогли понять, что Бэйли - шарлатанка,

начнём от печки, книги для КОГО? для меня, для нас
и ЧЕГО ПОЛУЧАЕТСЯ?!
благодаря книгам ДК я смогла определитьСЯ с валей СЕГОДНЯ,
ЧТО есть, откуда, куда и главное КАК развивается,
на каком этапе нахожусь сегодня сама,
более ясное понимание ближайших МОИХ проблем,
между Богом и валей, или Таней весьма далековасто, зараз из грязи в князи не прокатит,
только маленькими шажочками и усилиями,
читай фокус дополнительного внимания, не вообще, но конкретно для вали (личности)....
и попутно для личности-вали СРЕДИ других личностей, в одном бульоне бултыхаемся....

Медведкова, ты хочешь сказать мне, что я полная и абсолютная дура?
СУПРОТИВ умной и правильной Медведковой?
а не наоборот?
сколько человек тебе пытались намекнуть, что РАБОТА твоих мозгов оставляют желать лучшего?
практическа все, кто пытался заговорить с тобой.
рожу рисует-определяет не зеркало, но сама рожа, ЧЕГО и какая ЕСТЬ, то и отражается в многочисленных но пустых, не живых постах. колличество отштампованых ЧУЖИХ предложений не заменит качество самого штампователя.
АМИНЬ!

[Валентина К]

Ни Махатм ни ЕПБ здесь нет

а ты уверен, что здесь не проскакивает Их мнения, корректировки?

посредственность не знает ничего, выше себя самоё, СВОЕГО понимания,
и только талант сможет распознать гения.

ты есть талант? т.е. имеешь уровень? СМОЖЕШЬ распознать?
очень сомневаюсь, даже если и встретишь вживую, Они не носят нимбы и атрибуты,
а живое слово ты ЕЩЁ не способен чувствовать, п.к. как сам ещё на нуле и ничего с собой не сделал,
не с чем сравнивать, не от чего оттолкнуться

[Валентина К]

сегодня, сейчас происходит смена периодов, эпох,
кардинальное изменение влияющих, строительных энергий СВЫШЕ, из центра,
т.е не рядовое событие,
потому к земле приблизились более Высокие и Сильные Наблюдающие, корректирующие,
своим приближением Они привнесли и СВОИ энергии, ВЛИЯЮЩИЕ,
было бы верхом глупости и безответственности ждать ещё 100 лет для Медведковой и емель на печи, пока дозреют ,
да и не дозреют, не наелся, так не налижешься.

Эти Сущности настолько высоки и сильны, что в Их возможностях и полномочиях поступать по Их правилам
и исходя из необходимости, и не придерживаясь местных.

таково объяснение про третью часть столетия, упёрлись как бараны, не соображая причин, возможностей, ЧЕГО сами себя лишают.
эти новые энергии, как ветер для паруса, поймал - понёсся к новым горизонтам, упёрся в букву - суши парус и сиди дальше на печи до след манвантары, если она ещё будет, чего-то там приближается к нашей галактике, какая-то опасность, потому Старшие и форсирут события, не всех, но хоть кого-то спасти-продолжить, опоздавших потом будут собирать на всякие местные осколки, не пропадать же добру, хоть и не первой свежести.

[кшатрий]

По-вашему. А по-моему, некоторых участников объединяют учения, не имеющие никакого отношения к божественной мудрости; некоторые считают учение, данное ЕПБ, ошибочным и пытаются доказать это с помощью современной науки.

А нигде и не сказано, что "божественная мудрость"-это только то, что выдавалось через Елену Петровну и что нельзя критически к нему относиться в поисках Истины, выше которой нет "религии"(или учения). Поэтому, подчёркивается:

Не есть ли Теософия новая религия, спрашивают нас? Ни в коем случае; это не «религия», также не «нова» ее философия, ибо, как уже сказано, учение это так же старо, как мыслящий человек. Положения ее опубликованы сейчас впервые, но не раз уже осторожно выдавались и были даже не однажды изложены европейскими посвященными – особенно покойным Рагоном.
Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

И что:

Каждый читатель неизбежно будет судить сделанные утверждения, с точки зрения своего знания, своего опыта и сознания, основывая свое суждение на том, что уже известно ему.

Источник: Блаватская Е.П., «Тайная доктрина», т.1, гл.Введение

Во-первых, это не я так считаю, а Блаватская.
Во-вторых, ЕПБ писала не о "многих людях", а о тех, "кто преследует идеал, ради которого стоит жить".
Вы к каким относитесь? Я - ко вторым.

Нет, это именно Вы считаете, что так считает Елена Петровна, без каких-либо прямых доказательств. Но если такие люди ничего не знают о том, что о них что-то писала Елена Петровна, то как они определят-где "теософия", а где "иезуитизм" и зачем им подобное разделение? Вы-то можете причислять себя к кому угодно, а они что должны делать, кроме того, что они уже "преследуют идеал, ради которого стоит жить", каким бы он не был?

Почему люди не обсуждают коронавирус? Это Вы меня спрашиваете? Может, у самих людей надо об этом спросить?

Это риторический вопрос. На который не ответят даже те, кто теперь обсуждает что-то другое, что их сейчас больше волнует, чем какая-то "пандемия"(которая, возможно, раньше их волновала не меньше, чем то, что волнует сейчас).

Во-первых, не каких-то книг, а книг Блаватской.
Или, для Вас они тоже "какие-то".

В ТД понятным языком изложены некоторые оккультные истины (знания), а не "идеи теософии".

Это лишь идеи для тех, кто сам на своём опыте ничего не узнал о том, о чём прочитал.

Кшатрий, Вы не верите Блаватской и Махатмам? Я должна доказать Вам то, что их учения истинные, а учения Бэйли и Рерихов - ложные?
ЕПБ сказала, что они берут наше учение и переписывают его заново, искажая и извращая его.

А разве Елена Петровна и Махатмы призывали только верить им(или верить только им), без каких-либо поисков, сомнений и доказательств, на которые имеют право даже ученики Махатм, находящиеся на испытании? Где они хоть раз писали об этом? Может, хватит превращать теософию в культ личности Елены Петровны и Махатм? Учитывая, что сами они никогда не настаивали на этом. Даже К.Х. писал Синнетту:

Если вы хотите продвинуться в вашем изучении оккультизма и в литературных трудах, научитесь быть верным идее больше, нежели моей скромной личности.
Источник: Письма Махатм, письмо 125

Чему Вы так и не научились и поэтому, за все эти годы так и не продвинулись в изучении теософии и оккультизма, застряв на догматизме и личности Елены Петровны.

А Вы не верите?
Тогда зачем Вы пришли на теософический форум, если не верите в истинность учения Махатм?

Я не верю, что изучение теософии должно ограничиваться только верой и авторитетом Елены Петровны. Иначе, не было бы так, что:

Отдельные люди во все времена более или менее верно понимали теософическое учение и вплетали его в ткань своей жизни. Это учение не является исключительной принадлежностью какой-либо религии, и не ограничено тем или иным обществом или временем. По праву рождения оно — принадлежность каждой человеческой души. Такую вещь, как символ веры, каждый должен выбирать сам, в соответствии со своей природой, потребностями и различным жизненным опытом. Вот почему представлявшие теософию новой религией напрасно охотились за её символом веры и ритуалом. Её кредо — верность Истине, а её ритуал — "чтить каждую истину её применением".Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Понимаете, в чём проблема? Откуда тогда "отдельные люди во все времена более или менее верно понимали теософическое учение и вплетали его в ткань своей жизни", если "теософия"-это только то, что излагала в своих трудах Елена Петровна? Откуда до появления трудов Елены Петровны люди брали "теософическое учение"? И зачем она пишет, что "такую вещь, как символ веры, каждый должен выбирать сам, в соответствии со своей природой, потребностями и различным жизненным опытом."? Если Вы верите Елене Петровне, то почему ограничиваете теософию только её трудами?

Блаватская называла псевдотеософией фальшивые учения, сбивающие людей с истинного пути.

Это Вы так решили. Но не Вам судить-что сбивает людей с "истинного пути", а что нет, если Вы ничего не знаете о них и об их карме. Да и Елена Петровна была более осведомлённой в этом вопросе. И нет никаких "фальшивых учений", есть лишь фальшивые "учителя" и "ученики". Остальное-проблема самих людей, не способных отличить "истинное" от "ложного", потому что, такова их карма. В мире много всего, что сбивает людей с "истинного пути" и какие-то "учителя" и "учения"-лишь один из "внешних" факторов, не отменяющих проблемы уровня сознания и способностей самих людей, который влияет на их возможность идти по "истинному пути", или "сбиваться" с него.

[Валентина К]

тормоз непреодолимый ставят не книги, правильные или неправильные,
но ты сам себе, НАЛИЧИЕ ИЛИ ОТСУТСТВИЕ В ТЕБЕ ТВОЕГО ВНУТРЕННЕГО СТЕРЖНЯ ЭТИКИ,
в народе его по-простому называют СОВЕСТЬЮ,
насколько он, этот стержень, оживлён в тебе и насколько глубоко пронизывает твои сути.
никакие самые правильные книги, знания не проникнут в тебя,
не зацепятся, не помогут, просто ТАК всё устроено, и это есть ФАКТ!,
Бог не даёт свинье роги, хоть выучи всё наизусть и зачитайся,
не поймёшь, не дойдёт.
мой последний пост в теме "интересно" об ЕДИНОМ ОРГАНИЗМЕ, как будет правильно и в сторчку

значит что? над чем надо бОльше работать, если хочешь постигать?
только так ты будешь попадать в резонанс с божественными, Центровыми энергиями,
и начнут строиться ПОНИМАНИЯ-ПОСТИЖЕНИЯ.

книги помогают, но не они ДВИГАЮТ и решают.
извиняюсь за конкретный пример, дусик читает правильные книги и весьма кичится этим,
и что? а ничего, завис в своих националистических непримиримостях, намертво завис,
злорадствует и радуется смертям русских, это где он настоящий на соседнем форуме и не сдерживается.
а здесь умника из себя корчит, учить пытается....
книги виноваты или сам дусик туповат? пытясь подстелить под СВОЮ задницу предназначенное не для неё?!
надо учиться соображать и самому, а не валить всё на книги, сам читать научись,
и продолжать после "а" писать "б",
вон и Медведкову сбил с толку, она считает что в твоей беспробудности виновата Бейли....

[Эдик]

Ну.. Медведкова (Татьяна) и без него с Бейли была не согласна, как и многие кто за это время посещали форум (Анастаз,Георгий ) и многие другие кто действительно вникал и сравнивал работы Бейли и Блаватской,причём сама Бейли никогда не настаивала на "Теософское происхождение" её учения и поэтому попросту его назвала нью Эйдж.
Знания, если их не применять теряют смысл.
Первые две ступени йоги, если они не выполняются значит дальнейшие изучение будет пагубно для изучающего, как как Иисус говорил о изгнании бесов, придут другие и приведут гораздо худших между тех, что были.
Это борьба, борьба самого человека и если злорадствует, думая что этим он что-то выиграл и победил это только вопрос скудоумия. Совесть затухает если её не слышат.
Вы ведь тоже, упорно, и всё же продолжаете "держать флаг" Бейлизма и да, не мне Вас учить, вот такие и нас наработки.)

[Валентина К]

у.. Медведкова (Татьяна) и без него с Бейли была не согласна

я знаю, это была ирония

Вы ведь тоже, упорно, и всё же продолжаете "держать флаг" Бейлизма

вижу, всё что писала, пролетело мимо, не зацепившись ни одним словом, в Эдике и не только.
сам не можешь, хочу немножко помочь тебе (разобраться), за какую ниточку следует потянуть ТЕБЕ

интересуешься йогой, что-то пытаешься делать....
а ЗАЧЕМ тебе?[/b}
не мне ответь, но сам себе и насколько сможешь ЧЕСТНО, ты не перед попом,
хочешь расширить, ПРИОБРЕСТИ какие-то дополнительные способности?
а тебя не смущает, что ты не знаешь, всей сложности как устроено, откуда те или иные способности?
к чему прицеплено и ЧТО их двигает...? проявление чего та или иная способность?
всё равно ХОЧЕШЬ ИМЕТЬ?

это и есть твоя главная ошибка, незрелость, в расстановке приоритетов
ни один взрослый не даст играться пацану пистолетом,
пацан должен вырасти и начать понимать что получается от его действий

к чему подвожу? ради интереса пролистай сам "Трактат о космическом огне" Бейли,
однозначно ничего в нём не поймёшь, но вполне способен понять главное для себя,
там приводятся некоторые детализации, и если ты не полный идиот и не Медведкова,
которой "всё ясно и понятно", насколько всё СЛОЖНО и ВЗАИМОЗАВИСИМО устроено, РАБОТАЕТ-ВЛИЯЕТ,
и чтобы чего-то делать, ты должен следить и понимать ЧЕГО ты делаешь,
это и будет НАЧАЛОМ взросления.
надеюсь понял, что я хотела сказать тебе, посоветовать....

[Эдик]

интересуешься йогой, что-то пытаешься делать....
а ЗАЧЕМ тебе?[/b}
не мне ответь, но сам себе и насколько сможешь ЧЕСТНО, ты не перед попом,
хочешь расширить, ПРИОБРЕСТИ какие-то дополнительные способности?
а тебя не смущает, что ты не знаешь, всей сложности как устроено, откуда те или иные способности?
к чему прицеплено и ЧТО их двигает...? проявление чего та или иная способность?
всё равно ХОЧЕШЬ ИМЕТЬ?

это и есть твоя главная ошибка, незрелость, в расстановке приоритетов
ни один взрослый не даст играться пацану пистолетом,

Как не аккуратно Вы, Валентина, делаете выводы, сидхи или сверхспособности это не тот крючок который может меня привлечь.
У меня встречный вопрос - Вы достаточно разобрались в первом томе Тайной Доктрины, чтобы ставить совет о другом, более грубом и совсем исковерканном труде, да конечно, всегда есть доля истины под ложью и многим другим факторам, которые не заметны для неискушенного читателя.
Нужно долгое время провести с трудами ЕП, и не самому, а с более развитым, чтобы определить, вернее понять ценность этого труда, и безобразие других повторений, если сказать не хуже.
Спасибо за совет
Прав был К.Х., писавший своему адресату, что ".. Тайная Доктрина отомстит за нас... "
В виде тех заблуждений и копаний которые здесь не перестают быть, думаю он как в воду глядел.

[Валентина К]

ты не удивил меня своим ответом,
не буду больше смущать тебя.

пришла одна мысль, как вариант почему
очень УДОБНО быть и оставаться дурачком, пусть кто-то другой рискует, подставляется, строит, мостит,
потом можно пройти по-готовому чисто и без напрягов, и главное голова не болит чего-то там учить, разбираться...
извини, жутко устала от этого беспросвета и безнадёги в чужих башках

[Татьяна]

начнём от печки,

"…Пишущая эти строки стара; жизнь ее почти что угасла, и она может быть призвана «домой» в любой день и час. И если, может статься, место ее займет тот, кто более достоин и сведущ, нежели она, тем не менее остается всего лишь двенадцать лет до последнего часа срока – именно до 31 декабря 1899 года. И кто к сему дню не воспользуется этим шансом (предоставляемым миру каждую последнюю четверть столетия), кто не достигнет определенной точки психического и духовного развития или же той точки, от которой начинается цикл адептства, тот не продвинется дальше тех знаний, что он уже приобрел. И ни один Владыка Мудрости с Востока не появится сам и не пошлет никого в Европу или Америку после этого срока, и лентяям придется отказаться от всякого шанса на продвижение в их настоящем воплощении – вплоть до 1975 года.
Таков закон, ибо мы находимся в кали-юге – черном веке, и ограничения в этом цикле, первые 5 000 лет из которого истекают в 1897 году, велики и почти что непреодолимы…."
"Инструкции для учеников внутренней группы".
Е.П.Блаватская.

[Татьяна]

Медведкова, ты хочешь сказать мне, что я полная и абсолютная дура?
СУПРОТИВ умной и правильной Медведковой?
а не наоборот?

Ты заблуждаешься.

[Татьяна]

Эти Сущности настолько высоки и сильны, что в Их возможностях и полномочиях поступать по Их правилам.
и исходя из необходимости, и не придерживаясь местных.

таково объяснение про третью часть столетия, упёрлись как бараны, не соображая причин, возможностей, ЧЕГО сами себя лишают.
эти новые энергии, как ветер для паруса, поймал - понёсся к новым горизонтам, упёрся в букву - суши парус и сиди дальше на печи до след манвантары, если она ещё будет, чего-то там приближается к нашей галактике, какая-то опасность, потому Старшие и форсирут события, не всех, но хоть кого-то спасти-продолжить, опоздавших потом будут собирать на всякие местные осколки, не пропадать же добру, хоть и не первой свежести.

Все сущности подчиняются единому закону, а не выдумывают свои правила.
«…Среди заповедей Цонг-К'а-па есть одна, которая поручает Рахатам (Архатам) каждое столетие делать попытки просветить мир, в том числе «белых варваров», и делать это в особом, указанном периоде цикла. Вплоть до нынешнего дня ни одна из этих попыток не была особенно успешной. Неудача следовала за неудачей. Следует ли нам объяснить этот факт в свете определенного пророчества? Сказано, что вплоть до того времени, когда Пан-чен-рин-по-че (Великая Жемчужина Мудрости) в милости согласится снова родиться в стране пелингов (жителей Запада) и, появившись как Духовный Завоеватель (Чом-ден-да), уничтожит заблуждения и невежество веков, – мало будет пользы пытаться выкорчевать неправильные представления Пелинг-па (Европы): ее сыновья никого не будут слушать. В другом пророчестве сказано, что Тайная Доктрина сохранится во всей своей чистоте в Бход-юле (Тибете) только до того дня, пока он будет свободен от вторжения иностранцев. Сами посещения уроженцев Запада, как бы они ни были дружественны, будут губительны для тибетского населения. Вот истинный ключ к тибетской замкнутости…»
ТД 3.

...Но я должна вам сказать, что в последней четверти каждого века те Учителя, о которых я уже говорила, делают попытку помочь духовному прогрессу человечества каким-нибудь знаменательным и особым образом. К концу каждого столетия вы неизменно обнаружите некое излияние или подъем духовности, или, если хотите, можете называть это мистицизмом. Один или несколько человек становились в мире его проводниками, и через них выдавался больший или меньший объем оккультных знаний и учений. Если вы возьмёте на себя труд, то сможете проследить эти движения столетие за столетием на всём протяжении всего того времени, на которое простираются наши подробные исторические записи…»
«Ключ к Теософии»

[Эдик]

ты не удивил меня своим ответом,
не буду больше смущать тебя

Да вы меня не смущаете, я показал свою позицию, пусть не верную в ваших глазах.
Дело сейчас не в этом, не в том что разделяет, а что объеденяет, вот так.
Откровенно говоря не вижу смысла разбирать правильность или не правильность того или иного источника, время покажет и мы, надеюсь, разберёмся кода это будет нужно.

[Татьяна]

а нигде и не сказано, что "божественная мудрость"-это только то, что выдавалось через елену петровну

и я такого не говорила.

нет, это именно вы считаете, что так считает елена петровна, без каких-либо прямых доказательств. Но если такие люди ничего не знают о том, что о них что-то писала Елена Петровна, то как они определят - где "теософия", а где "иезуитизм" и зачем им подобное разделение? Вы-то можете причислять себя к кому угодно, а они что должны делать, кроме того, что они уже "преследуют идеал, ради которого стоит жить", каким бы он не был?

кшатрий, во-первых, имя и отчество с заглавной буквы пишется; во-вторых, нижеследующая цитата является доказательством того, что это не я так считаю, а Блаватская.

:

"...всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.
Ибо в пространстве интеллектуальных и религиозных занятий они являются единственными светилами - доброй и злой звездой, поистине, вновь замерцавшими из-за дымки Прошлого и восходящими на горизонте умственной деятельности. Они являются единственными силами, способными в нынешнее время вывести человека, жаждущего интеллектуальной жизни, из холодной грязи застоявшейся лужи, известной как Современное Общество, которое столь затвердело в своем лицемерии, и выглядит столь тоскливо и монотонно в своем движении, подобно белке, крутящейся в колесе моды. Теософия и иезуитизм - это два противоположных полюса, один против другого, и последний находится много ниже даже этого унылого болота. Оба они придают силу: первая - духовному, последний же - психическому и интеллектуальному Эго в человеке.
Первая - это "мудрость, которая дана свыше ... чистая, умиротворяющая, добрая ... полная милосердия и благих результатов, без пристрастий и без лицемерия", в то время как последняя - это "мудрость, которая не снизошла свыше, но является земной, чувственной, ДЬЯВОЛЬСКОЙ" (Соборное послание Иакова, глава III, 15, 17). Одна есть сила Света, другой же - сила Тьмы...
Конечно, будет задан вопрос: "Почему кто-либо должен выбирать из этих двух? Не может ли остаться жить в этом мире добрый христианин, принадлежащий к какой-либо церкви, не притягиваясь ни к од-ному из этих полюсов?" Несомненно, он может сделать это, на не-большой временной срок. Но цикл быстро приближается к последнему пределу, к своей поворотной точке. Одна из трех великих церквей христианства раскалывается на мельчайшие секты, число которых возрастает ежегодно; дом, раздираемый разногласиями, как протестантская церковь, - ДОЛЖЕН ПАСТЬ. Третья, римско-католическая церковь, единственная, которая до сих пор кажется успешно сохраняющей всю свою целостность, быстро разлагается изнутри. Она по-всюду подточена и быстро пожирается жадными микробами, порожден-ными Лойолой (Лойола Игнатий (Иниго Лопес де Рекальдо, 1491-1556) - основатель ордена иезуитов. - Прим. ред.).
Она сегодня не лучше, чем плод Мертвого моря, прекрасный для то-го, кто на него лишь смотрит, но полный гнили разложения и смерти внутри. Римский католицизм - это только название, как и церковь - это призрак прошлого и маска. Она абсолютно и неразрывно связана и опутана Обществом Игнатия Лойолы; ибо, как это пра-вильно выразил лорд Роберт Монтегю, "римско-католическая церковь является (ныне) крупнейшим тайным Обществом в мире, по сравнению с которым масонство - это лишь пигмеи". Протестантизм медленно, коварно, но уверенно заражается латинизмом - новой ритуальной сектой высшей церкви, и такие люди среди ее духовенства, как отец Ривингтон, являются тому неопровержимым доказательством. Еще через пятьдесят лет, при такой скорости успешного проникновения-вения латинизма в "высшую десятку", английская аристократия вер-нется к вере короля Чарльза II, а его холопский подражатель - смешанное общество - приобретет соответствующий состав. И тогда иезуиты начнут править в одиночестве надо всем христианским ми-ром, ибо они прокрались даже в греческую церковь.
Бесполезно обсуждать и доказывать различие между иезуитизмом и истинным римским католицизмом, поскольку последний сегодня поглощен первым и неразрывно слился с ним...

"Теософия или иезуитизм"

Неужели Вы и после этого не поняли, что научиться отличать правду от лжи (во всем) должны все те, которые "преследуют идеал, ради которого стоит жить".

А разве Елена Петровна и Махатмы призывали только верить им(или верить только им), без каких-либо поисков, сомнений и доказательств, на которые имеют право даже ученики Махатм, находящиеся на испытании?

Они нее призывали верить только им. Они дали истинное знание и предупредили о шарлатанах, искажающих его. Каждый должен сам выбрать, кому верить.
Невозможно одновременно верить истинному учителю и ложному.

Я не верю, что изучение теософии должно ограничиваться только верой и авторитетом Елены Петровны.

И я в это не верю.

Понимаете, в чём проблема? Откуда тогда "отдельные люди во все времена более или менее верно понимали теософическое учение и вплетали его в ткань своей жизни", если "теософия"-это только то, что излагала в своих трудах Елена Петровна?

Кшатрий, разве я говорила, что "теософия"-это только то, что излагала в своих трудах Елена Петровна?
Я говорю о фальшивых учениях, появившихся после Блаватской.

Я не верю, что изучение теософии должно ограничиваться только верой и авторитетом Елены Петровны.

И я в это не верю. Кроме веры еще и понимание должно быть.

Если Вы верите Елене Петровне, то почему ограничиваете теософию только её трудами?

С чего Вы взяли, что я ограничиваю теософию только ее трудами? Труды Джаджа очень полезны для наших современников. Блаватская и Джадж писали понятным языком, а труды более ранних теософов в основном иносказательны и зашифрованы. Назовите мне хотя бы одного раннего теософа, труды которого Вам понятны без комментариев людей, уровня ЕПБ или Махатм.

Это Вы так решили. Но не Вам судить-что сбивает людей с "истинного пути", а что нет, если Вы ничего не знаете о них и об их карме. Да и Елена Петровна была более осведомлённой в этом вопросе. И нет никаких "фальшивых учений", есть лишь фальшивые "учителя" и "ученики".

Это Блаватская так решила, а не я.
Блаватская и Махатмы рассказали о ложных учителях, а я лишь применила эти знания на практике.
Кшатрий, если Вы не читали эти статьи, то найдите и прочтите, вместо того, чтобы выставлять напоказ свое невежество.

а нигде и не сказано, что "божественная мудрость"-это только то, что выдавалось через елену петровну

и я такого не говорила.

нет, это именно вы считаете, что так считает елена петровна, без каких-либо прямых доказательств. Но если такие люди ничего не знают о том, что о них что-то писала Елена Петровна, то как они определят - где "теософия", а где "иезуитизм" и зачем им подобное разделение? Вы-то можете причислять себя к кому угодно, а они что должны делать, кроме того, что они уже "преследуют идеал, ради которого стоит жить", каким бы он не был?

кшатрий, во-первых, имя и отчество с заглавной буквы пишется; во-вторых, нижеследующая цитата является доказательством того, что это не я так считаю, а Блаватская.

:

"...всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.
Ибо в пространстве интеллектуальных и религиозных занятий они являются единственными светилами - доброй и злой звездой, поистине, вновь замерцавшими из-за дымки Прошлого и восходящими на горизонте умственной деятельности. Они являются единственными силами, способными в нынешнее время вывести человека, жаждущего интеллектуальной жизни, из холодной грязи застоявшейся лужи, известной как Современное Общество, которое столь затвердело в своем лицемерии, и выглядит столь тоскливо и монотонно в своем движении, подобно белке, крутящейся в колесе моды. Теософия и иезуитизм - это два противоположных полюса, один против другого, и последний находится много ниже даже этого унылого болота. Оба они придают силу: первая - духовному, последний же - психическому и интеллектуальному Эго в человеке.
Первая - это "мудрость, которая дана свыше ... чистая, умиротворяющая, добрая ... полная милосердия и благих результатов, без пристрастий и без лицемерия", в то время как последняя - это "мудрость, которая не снизошла свыше, но является земной, чувственной, ДЬЯВОЛЬСКОЙ" (Соборное послание Иакова, глава III, 15, 17). Одна есть сила Света, другой же - сила Тьмы...
Конечно, будет задан вопрос: "Почему кто-либо должен выбирать из этих двух? Не может ли остаться жить в этом мире добрый христианин, принадлежащий к какой-либо церкви, не притягиваясь ни к од-ному из этих полюсов?" Несомненно, он может сделать это, на не-большой временной срок. Но цикл быстро приближается к последнему пределу, к своей поворотной точке. Одна из трех великих церквей христианства раскалывается на мельчайшие секты, число которых возрастает ежегодно; дом, раздираемый разногласиями, как протестантская церковь, - ДОЛЖЕН ПАСТЬ. Третья, римско-католическая церковь, единственная, которая до сих пор кажется успешно сохраняющей всю свою целостность, быстро разлагается изнутри. Она по-всюду подточена и быстро пожирается жадными микробами, порожден-ными Лойолой (Лойола Игнатий (Иниго Лопес де Рекальдо, 1491-1556) - основатель ордена иезуитов. - Прим. ред.).
Она сегодня не лучше, чем плод Мертвого моря, прекрасный для то-го, кто на него лишь смотрит, но полный гнили разложения и смерти внутри. Римский католицизм - это только название, как и церковь - это призрак прошлого и маска. Она абсолютно и неразрывно связана и опутана Обществом Игнатия Лойолы; ибо, как это пра-вильно выразил лорд Роберт Монтегю, "римско-католическая церковь является (ныне) крупнейшим тайным Обществом в мире, по сравнению с которым масонство - это лишь пигмеи". Протестантизм медленно, коварно, но уверенно заражается латинизмом - новой ритуальной сектой высшей церкви, и такие люди среди ее духовенства, как отец Ривингтон, являются тому неопровержимым доказательством. Еще через пятьдесят лет, при такой скорости успешного проникновения-вения латинизма в "высшую десятку", английская аристократия вер-нется к вере короля Чарльза II, а его холопский подражатель - смешанное общество - приобретет соответствующий состав. И тогда иезуиты начнут править в одиночестве надо всем христианским ми-ром, ибо они прокрались даже в греческую церковь.
Бесполезно обсуждать и доказывать различие между иезуитизмом и истинным римским католицизмом, поскольку последний сегодня поглощен первым и неразрывно слился с ним...

"Теософия или иезуитизм"

Неужели Вы и после этого не поняли, что научиться отличать правду от лжи (во всем) должны все те, которые "преследуют идеал, ради которого стоит жить".

А разве Елена Петровна и Махатмы призывали только верить им(или верить только им), без каких-либо поисков, сомнений и доказательств, на которые имеют право даже ученики Махатм, находящиеся на испытании?

Они нее призывали верить только им. Они дали истинное знание и предупредили о шарлатанах, искажающих его. Каждый должен сам выбрать, кому верить.
Невозможно одновременно верить истинному учителю и ложному.

Я не верю, что изучение теософии должно ограничиваться только верой и авторитетом Елены Петровны.

И я в это не верю.

Понимаете, в чём проблема? Откуда тогда "отдельные люди во все времена более или менее верно понимали теософическое учение и вплетали его в ткань своей жизни", если "теософия"-это только то, что излагала в своих трудах Елена Петровна?

Кшатрий, разве я говорила, что "теософия"-это только то, что излагала в своих трудах Елена Петровна?
Я говорю о фальшивых учениях, появившихся после Блаватской.

Я не верю, что изучение теософии должно ограничиваться только верой и авторитетом Елены Петровны.

И я в это не верю. Кроме веры еще и понимание должно быть.

Если Вы верите Елене Петровне, то почему ограничиваете теософию только её трудами?

С чего Вы взяли, что я ограничиваю теософию только ее трудами? Труды Джаджа очень полезны для наших современников. Блаватская и Джадж писали понятным языком, а труды более ранних теософов в основном иносказательны и зашифрованы. Назовите мне хотя бы одного раннего теософа, труды которого Вам понятны без комментариев людей, уровня ЕПБ или Махатм.

Это Вы так решили. Но не Вам судить-что сбивает людей с "истинного пути", а что нет, если Вы ничего не знаете о них и об их карме. Да и Елена Петровна была более осведомлённой в этом вопросе. И нет никаких "фальшивых учений", есть лишь фальшивые "учителя" и "ученики".

Это Блаватская так решила, а не я.
Блаватская и Махатмы рассказали о ложных учителях, а я лишь применила эти знания на практике.
Кшатрий, если Вы не читали эти статьи, то найдите и прочтите, вместо того, чтобы выставлять напоказ свое невежество.

"...Это те самые "Солнечные Адепты", о которых мы писали в редакционной статье в январском номере нашего журнала, - ames damnes, учинившие постыдное коммерческое предприятие. Вряд ли какое-то другое наше действие может служить более наглядной иллюстрацией проводимой нашим журналом политики, чем разоблачение этих псевдоадептов. "Мудрецов всех веков", решивших использовать в своих корыстных целях доходящую до абсурда тягу ко всему чудесному. И мы поступили совершенно правильно, сделав их темой для обсуждения в нашей редакционной статье. Мы своевременно и очень удачно для себя выявили зачинщиков этого позорного торга – распродажи фальшивых оккультных знаний. Ибо тем самым мы смогли избежать новой серьезной опасности для нашего Общества – отождествления беспринципных шарлатанов с теософами. Введенная в заблуждение их ложью и публикациями, изобилующими терминами, позаимствованными из восточной философии, и идеями, которые они целиком содрали у нас ( и только для того, чтобы искажать их и злоупотреблять ими), американская пресса уже начала именовать их теософами..."
ЕПБ "Мудрец любит истину, глупец – лесть"

[Татьяна]

Ни Махатм ни ЕПБ здесь нет. А мнения вольных интертрепаторов от Их имени никого не интересуют,

Я предлагала использовать знания, полученные от Махатм и Блаватской, для понимания того, что происходит в мире. Это нужно каждому, искренне стремящемуся к истине. И если здесь таких нет, то на нет и суда нет.

[кшатрий]

кшатрий, во-первых, имя и отчество с заглавной буквы пишется; во-вторых, нижеследующая цитата является доказательством того, что это не я так считаю, а Блаватская.

Во-первых, там и было написано с заглавной буквы(не знаю, почему у Вас с маленькой). А во-вторых, она писала именно о том, что происходило на тот момент:

"...всем тем, кто в великой жизненной пустыне бессмысленных мимолетных удовольствий и пустых условностей преследует идеал, ради которого стоит жить, предлагается сделать выбор между двумя вновь выросшими сегодня силами - Альфой и Омегой двух противоположных концов царства непостоянного, тщетного существования - ТЕОСОФИЕЙ и ИЕЗУИТИЗМОМ.

А где сейчас "возросшая сила" теософии и "иезуетизма" и в чём проявляется? Сейчас эти слова-лишь "мёртвая буква", которую Вы превратили в догмат, подобно последователям религий. Т.е, Вы делаете именно то, против чего боролась Елена Петровна.

Неужели Вы и после этого не поняли, что научиться отличать правду от лжи (во всем) должны все те, которые "преследуют идеал, ради которого стоит жить".

Не "должны", а им "предлагалось"(в Вашей же цитате) на тот момент сделать такой выбор. Это разные вещи. А дальше уже идёт разговор о христианстве, не имеющий отношения к происходящему сегодня, так как, смешанных "учений" стало гораздо больше и теософия(как и ТО) уже не является такой популярной и "влиятельной", как в то время. А учиться отличать правду от лжи желательно в любом случае, даже не зная ничего о "теософии" и "изуетизме".

Они нее призывали верить только им. Они дали истинное знание и предупредили о шарлатанах, искажающих его. Каждый должен сам выбрать, кому верить.

Сначала нужно доказать "истинность" одного знания, чтобы доказать "ложность" другого. Одна только вера ничего не доказывает, а лишь превращает теософию в очередную ортодоксальную, догматическую религию со своими "пророками" и "священными писаниями", чего Елена Петровна и Махатмы никогда не хотели. Поэтому, Елена Петровна писала:

Ортодоксальность в теософии — вещь нежелательная и невозможная. Ведь именно благодаря существованию в определенных рамках разнообразия мнений, Теософское Общество и продолжает оставаться живой и здоровой организацией, несмотря на другие, отталкивающие свои черты, коих немало. Не будь этого (ведь умам множества изучающих теософию свойственны изрядные неуверенность и сомнения), подобные здоровые расхождения во мнениях были бы невозможны, и Общество выродилось бы в заурядную секту, и узкое, ограниченное вероучение вытеснило бы живой и трепетный дух Истины и вечно растущее Знание. Источник: Блаватская Е.П. - Письмо Ко Второму ежегодному съезду

Так как, для неё были важны именно "живой и трепетный дух Истины" и "вечно растущее Знание", а не чей-то авторитет, включая собственный. Но Вы верите ей в одном(в том, что выбрали для себя) и не верите в другом.

С чего Вы взяли, что я ограничиваю теософию только ее трудами? Труды Джаджа очень полезны для наших современников. Блаватская и Джадж писали понятным языком, а труды более ранних теософов в основном иносказательны и зашифрованы. Назовите мне хотя бы одного раннего теософа, труды которого Вам понятны без комментариев людей, уровня ЕПБ или Махатм.

Ранние, или поздние, понятные, или непонятные-не имеет значения, если всегда находились люди, которые верно их понимали и "вплетали в ткань повседневной жизни"..Поэтому, полезно всё, что способствует этому, неважно, кем и когда написано. Так как, это уже вопрос интуиции и "силы души", а не интеллекта, "пища" для которого содержится в каких-то трудах.

Это Блаватская так решила, а не я.
Блаватская и Махатмы рассказали о ложных учителях, а я лишь применила эти знания на практике.

Она так решила лишь по поводу тех "учителей", которые жили в её время и использовали идеи и термины восточной философии и теософии в корыстных целях. И точно не имели никакого отношения к "Учителям Мудрости". Благодаря чему:

Ибо тем самым мы смогли избежать новой серьезной опасности для нашего Общества – отождествления беспринципных шарлатанов с теософами.

Это вопрос именно мотивации и целей, а не авторитетности. Особенно, если кто-то учит одному, а поступает противоположным образом. Что и раскрывает его настоящие мотивы. И о мотивах той же Бейли и Рерихов можно только догадываться.

[djay]

Я предлагала использовать знания, полученные от Махатм и Блаватской, для понимания того, что происходит в мире. Это нужно каждому, искренне стремящемуся к истине.

Увы, мадам, микроскопом, конечно, можно головы разбивать. Но, собственно, это совершенно другого предназначения инструмент...

[dusik_ie]

теософия(как и ТО) уже не является такой популярной и "влиятельной", как в то время.

И в то время, она не была настолько популярна, как может показаться.
Цитату, о которой спор, нужно понимать по теософски - для нас не внешнее выражение или объект важны, а сущность или идея в основе.
То есть, собственно общество (ТО) может быть каким угодно распрекрасным, или таким как сейчас, но оно не имеет преемственности - связи с Махатмами, и соответственно, не имеет той ответственности, выражать собой те идеи, что лежат в основе теософии.
Аналогично и об иезуитах и иезуитизме. Есть идеи еще от Лойолы, по сути, секретная шпионская организация на службе Ватикана. Нынешний папа, кстати, иезуит. Так вот, сами мрачные идеи времен инквизиции - они давно уже вынашиваются некоторыми, не имеющими никакого отношения к Ордену. И сам Орден занимается совсем другими делами, чем те, которые им приисывают.
Татьяна же мыслит примитивными категориями - она не понимает, что вывеска или название может быть одно, а суть или содержание - другим. И Вы, почему-то, мыслите в том же ключе. Нет в современном Ордене иезуитов тех сатанистов, что были во времена Блаватской, равно как реальная теософия не присутствует в ТО.

[mvs]

Валентина К,

Татьяна,
есть такой старый совет про предоставить мертвецам погребать мертвецов. Главное - чтобы не затухало устремление в Вас самой. Всё остальное неважно.

Увы, мадам, микроскопом, конечно, можно головы разбивать. Но, собственно, это совершенно другого предназначения инструмент...

На терре это тот самый инструмент, ну, и там целый набор таких же. Мне понравился Ваш исторический и педагогический ликбез.

[кшатрий]

И в то время, она не была настолько популярна, как может показаться.

Правда? А то, что о Елене Петровне и о деятельности ТО писали в "светских" газетах, вроде британской the Sun и американской New York times-это разве не признак "популярности"? Благодаря которой, собственно, ТО и стало расширяться, открывались новые филиалы и печатались труды Елены Петровны в других странах и т.д..При содействии ТО, например, в 1893 году был проведён тот же Всемирный Парламент религий, на котором в первый раз выступил Вивекананда и представители других религий и течений, малоизвестных, или неизвестных на западе в то время. Позволили бы в то время проведение, или инициацию мероприятия такого масштаба(или хотя бы участие в нём в течении 2-х дней, отведённых именно теософам) "не настолько известной" организации, без какой либо "репутации" в обществе и т.д.? Нужно ли было бы становиться членами подобной организации кому-то, вроде Эдисона и Крукса?

[dusik_ie]

Правда? А то, что о Елене Петровне и о деятельности ТО писали в "светских" газетах, вроде британской the Sun и американской New York times-это разве не признак "популярности"?

Странная таки у Вас привычка к месту и не к месту кавычки расставлять, ну да ладно...
В ее времена, мода была на спиритизм - этим действительно массово увлекались, больше именно в США, в Европе меньше, но в итоге и там он появился. Ни один из светских кружков российской знати, не брезговал заняться вызываниями духов.
Тогда как собственно к теософии, интерес был, но не массовый.

При содействии ТО, например, в 1893 году был проведён тот же Всемирный Парламент религий, на котором в первый раз выступил Вивекананда и представители других религий и течений, малоизвестных, или неизвестных на западе в то время. Позволили бы в то время проведение, или инициацию мероприятия такого масштаба(или хотя бы участие в нём в течении 2-х дней, отведённых именно теософам) "не настолько известной" организации, без какой либо "репутации" в обществе и т.д.?

Не было оно таким уж масштабным, как Вы хотите это представить - журналисты не толпились там в кулуарах, брифинг не проводился, и пресс-конференции никто не давал. И событие сие на первых полосах газет не фигурировало.

Нужно ли было бы становиться членами подобной организации кому-то, вроде Эдисона и Крукса?

Эдисон и Крукс становились членами ТО потому, что ее положения были созвучны их представлениям, а не потому, что это было модно, или что это было массовым увлечением людей по всему миру.

[кшатрий]

Тогда как собственно к теософии, интерес был, но не массовый.

Не было оно таким уж масштабным, как Вы хотите это представить - журналисты не толпились там в кулуарах, брифинг не проводился, и пресс-конференции никто не давал. И событие сие на первых полосах газет не фигурировало.

Как раз наоборот:

В 1893 году в Чикаго проходила Всемирная колумбийская выставка , первая всемирная ярмарка . В Чикаго приезжало так много людей со всего мира, что было запланировано множество небольших конференций, называемых конгрессами и парламентами, чтобы воспользоваться этим беспрецедентным собранием. Одним из них был Всемирный парламент религий, инициатива сведенборгианского мирянина (и судьи) Чарльза Кэрролла Бонни . [4] [5] Парламент Религий был самым большим из конгрессов, проведенных в связи с Выставкой. [6] Джон Генри Бэрроуз, священник, был назначен первым председателем Генерального комитета парламента 1893 года Чарльзом Бонни. [7]

Парламент религий открылся 11 сентября 1893 года во Вспомогательном здании Всемирного конгресса, которое сейчас является Чикагским институтом искусств , и работал с 11 по 27 сентября, что сделало его первым организованным межконфессиональным собранием. [8] https://en.wikipedia.org/wiki/Parliamen ... _Religions

Поэтому, пресса никак не могла обойти подобное событие стороной и в "Нью-йорк Таймс" даже была статья, посвящённая ему(хоть и не на первой стр.):
https://www.nytimes.com/1893/09/11/arch ... ading.html

Эдисон и Крукс становились членами ТО потому, что ее положения были созвучны их представлениям, а не потому, что это было модно, или что это было массовым увлечением людей по всему миру.

А вот это уже неизвестно. Так как, было не похоже, что Эдисон преследовал хоть одну из целей ТО в своей предпринимательской деятельности. Но дело даже не в этом, а именно в той известности(одно из значений слова "популярность", в котором я его и использовал) в обществе, которая была у ТО на тот момент. В частности, после публикации ТД, так как, известность ТО была напрямую связана с известностью самой Елены Петровны, благодаря которой она(её деятельность) периодически попадала на страницы таких же известных газет Америки и Англии. И не важно-на волне увлечения спиритизмом, или после.

[dusik_ie]

Поэтому, пресса никак не могла обойти подобное событие стороной и в "Нью-йорк Таймс" даже была статья, посвящённая ему(хоть и не на первой стр.)

Там платная подписка (20 баксов на год), потому ни объема, ни содержания статьи, увы я не могу оценить. Но так или иначе, но массовые увлечения людей, они всегда имеют определенную отметку в истории. Например, движение хиппи в 60-х годах, на которое существенно повлияли книги Кастанеды. Но сказать, что такое же было с теософией - это уж извините.
Говорят: "Каждый кулик хвалит свое болото" - это да, и это возможно про Вас, но точно не про меня.

А вот это уже неизвестно. Так как, было не похоже, что Эдисон преследовал хоть одну из целей ТО в своей предпринимательской деятельности.

Из-за того, что вокруг теософии (особенно в ее рериховском варианте) тусуется очень много леваков, то я сильно сомневаюсь, что понимание ими целей ТО, хоть в чем-то совпадает с моими. Особенно по части "всемирного братства".

Я уже много раз говорил, как понимаю его я - оно основано на не известном обывателям, свойстве сознания к объединению. Для личностей же в их материальном выражении, всегда будет необходимо личное пространство, частная собственность и индивидуальные права. И только после объединения сознания, возможны определенные подвижки и в материальной среде.
И формально, все, что я прописал про сознание - это как взято из ленинских доктрин. Только есть одно "но". Там говорится о воспитании сознания - уничтожить все, что порождает "тлетворные влияния старого мира" на корню, и вливать в мозги правильны идеи детям (они как "чистый лист") в коммунах. Отсюда и пропаганда... Но это не имеет ничего общего с объединением (йоге) сознания в теософском контексте.

В конечном итоге, все ортодоксальные религии созданы учениками, которые не были допущены к Посвящению (например, в христиансве, со слов Блаватской, Павел был Посвященным, а Петр - нет). Из-за этого, все религии - это дефективный или ошибочный оккультизм неусвоенных уроков.

[Турист]

А вот это уже неизвестно. Так как, было не похоже, что Эдисон преследовал хоть одну из целей ТО в своей предпринимательской деятельности.

Из-за того, что вокруг теософии (особенно в ее рериховском варианте) тусуется очень много леваков, то я сильно сомневаюсь, что понимание ими целей ТО, хоть в чем-то совпадает с моими. Особенно по части "всемирного братства".

Разве это рериховское понятие?