Кто такой Бог?

[Карпов Станислав]

есть вопрос ...каким образром сделать так ,чтобы молитва внутренняя стала волевой и не стала при этом "черной магией"
вопрос детский, так как относится исключительно к области самоосознания и мотив определяет всё ..
не вижу смылса говорить о тех..чьи мотивы направлены в сторону причинения вреда ЖС
такой народ мне не интересен
а что касаемо тех, у кого мотива вредоностного по отношению к любым ЖС нету - давно и общеизвестно, они достигают состояния в котором каждое их намерение реализуется достаточно простым способом - они имеют совершенство в концентрации, т.е. совершеннное владение ..шамадхой/дхараной -дхъяной приводит их к вполне опреденному плоду совершеннного владения этой методикой - любая мысль становится реальностью..реализуется то бишь

[djay]

а что касаемо тех, у кого мотива вредоностного по отношению к любым ЖС нету - давно и общеизвестно, они достигают состояния в котором каждое их намерение реализуется достаточно простым способом - ... - любая мысль становится реальностью..реализуется то бишь

Угу, реализуется. Тока некоторые ёги забывают упомянуть (может просто не знают), что реализация наступает не раньше, чем будет изжита какая-либо карма. Хоть хорошая, хоть плохая. И все мысли не станут в полное соответствие с ходом эволюции - т.е. с Высшей Волей. Под которой можно подразумевать что угодно - бога, Махат, Парабрамана...

[djay]

И почему бы господину К. С. не спросить лучше об неком "Учителе" на новом Челосе, некое "Кресло" для "мирового", московско-киевского персонажа так любовно хранилось на старом Челасе, пока я не подпилил ему пару ножек и оно не закачалось? И где тогда был этот господин? И почему только теперь он здесь, а не, например, там, где его критика более пригодилась бы?

А зачем ему там что-то спрашивать? Он развлекается здесь - просто развлекается, неужели это не очевидно? Вот таким дешевым способом, так же как и на каком-то буддийском форуме. А на Челасе его забанят моментом, да и все дела.

[Карпов Станислав]

восприятие замылено какимо -то Учителями по отпределению принадлежности к закостеневшей догме

И почему бы господину К. С. не спросить лучше об неком "Учителе" на новом Челосе,

вот она ваша ментальность,всё про какого -то Учителя..про которого я отчего -то должен спросить на каком-то челосе...
---
я всегда реализую свои намерения ,не задумываясь над тем...изжита или не изжита при этом моя карма ( способ такого мышления закостеневшая концептуальность) , так как знаю, что она не настолько качественно плоха, чтобы повернула меня в дебри "неправедные"
сила плода концентрации , пусть и не полностью реализованной - не всегда имеет значения от наличия таких вещей как " изжитая карма"
имеет значение только степень умения сконцентрирваться на том , что надо реализовать
а мне иногда надо, чтобы закостеневшие концептуалы прямо катящиеся в ментальную тупость - осознали свое скатывание.
гибкое жизнеспособно, а закостеневшее сломается и сдохнет ( перефраз из дао дэ цзин)

[djay]

Кс, Ваши высокопарные фразы смешат так же, как и Ваша ругань. Почему-то. И напоминают известные анекдоты.

Вот это, к примеру,

а мне иногда надо, чтобы закостеневшие концептуалы прямо катящиеся в ментальную тупость - осознали свое скатывание.

напоминает такой анекдот: "должен ли джентльмен помочь даме выйти, если дама хочет войти?".

Это в смысле - Ваши взглады на то, кто и куда скатывается, могут быть весьма далеки от истины. Так стоит ли реализовать это свое "надо"? Может как раз никому это не надо?

[Карпов Станислав]

взгляды могут быть ..гипотетическими
а вы являетет реальность самостоятельно ...
вот уже десяток лет
движение ментальное в сторону познания
у вас отсутствует напрочь
удосужьте себя
перечитайте оптом свои сообщения ( я подборку делал неоднократно)
на досуге
---
тупость
это мягко сказано...
деградация
вот это реальность

[Actus Fidei]

многие считают, что Бога теософия не предусматривает
Как тут быть?
Для того, чтобы как-то обсуждать мироздание нужно, как минимум, договориться о терминах.
Бог для среднего обывателя - некто, создавший всё. Понимание его нашему разуму не доступно. Обсуждать, значит, тут нечего.
Кто что думает?

Если все отталкивается от бога, то и все есть бог. По видимому бога способен создать только бог и по видимому он единственное существенное и во всем несущественном. Есть ли он в слове "Алиса" и может ли он в устах и не только Алисы что то "непредусмотреть"? Предположительно бог нечто тотальное и по видимому это так, иначе речь шла бы буквально "ни о чем". Что же в данном коллективном рассуждении изменилось? Этог наводит на мысль, что бог это отношение, а не относящиеся. Отдать и всегда наблюдать, вот формула проктической философии. Dantes eisdem et iugiter

[Volt]

Статья: Рене Генон. "Демиург"
http://academia-gnostica.blogspot.ru/20 ... st_12.html

[Alisa]

Статья: Рене Генон. "Демиург"
http://academia-gnostica.blogspot.ru/20 ... st_12.html

Принимаю данную ссылку как предложение подискутировать.
Просмотрела статью. На мой взгляд она полна крайне сомнительых выводов.
Например.

С другой стороны, целое с необходимостью должно быть безграничным, ибо, если оно имеет предел, все, что превосходит этот предел, не может быть включено в целокупность, а данное предположение является абсурдным.

Что тут абсурдного?? Ничего этот предел не превосходит. И, тем не менее, что мешает ему существовать?

Бесконечное должно быть с необходимостью одно, так как две Бесконечности, не будучи идентичными, исключали бы одна другую

Бесконечность положительных чисел и бесконечность отрицательных чисел, беконечность дробных чисел и т.д. и т.п.

Следовательно, существует только один единственный Принцип всех вещей – и этот Принцип является Совершенным, так как Бесконечность может быть таковой, только, если она Совершенна

Ну это вообще за гранью. Абсолютно это не из чего не следует в данном тексте.

Дальше даже читать не хочется, пока мне кто-нибудь ни объяснит эти туманные навороты. Потому как если я не принимаю базис, то чего говорить о дальнейшем?

[Volt]

С другой стороны, целое с необходимостью должно быть безграничным, ибо, если оно имеет предел, все, что превосходит этот предел, не может быть включено в целокупность, а данное предположение является абсурдным.

Что тут абсурдного?? Ничего этот предел не превосходит. И, тем не менее, что мешает ему существовать?

В данном контексте речь идет об абсолюте. Абсурдность состоит в ограничении абсолюта и этим самым абсолют перестает быть самим собой.

Бесконечное должно быть с необходимостью одно, так как две Бесконечности, не будучи идентичными, исключали бы одна другую

Бесконечность положительных чисел и бесконечность отрицательных чисел, беконечность дробных чисел и т.д. и т.п.

В данном случае речь идет об абстрактной бесконечности. Так как бесконечность положительных чисел как и отрицательных ограничена нулем.

[Alisa]

В данном контексте речь идет об абсолюте. Абсурдность состоит в ограничении абсолюта и этим самым абсолют перестает быть самим собой..

это смотря что понимать под абсолютом. В моем понимании - хранилище технологий развертывания мира - ничто не мешает ему быть зацикленным на самое себя пространством, т.е. как раз ограниченным в пассивной фазе. И расширяющимся но не бесконечным - в активной. Т.е. граница есть.

В данном случае речь идет об абстрактной бесконечности. Так как бесконечность положительных чисел как и отрицательных ограничена нулем.

Что такое абстрактная бесконечность, если говорить об описании мироздания?
Нулем -только в одну сторону. Но, если вам не нравится, есть же и вообще ничем не ограниченные. Сколь угодно. сами придумайте.

Я все же дочитала эту статью. Набор не слишком увязанных между собой весьма спорных утверждений, неизвестно на чем обоснованных.
Взять хотя бы утверждение о совершенстве бога, преподносимом как аксиома. Ну и с чего бы это ему быть совершенным? Нешто созерцание этого агрессивного гадюшника - его творения - может породить столь странные фантазии?

[Volt]

В моем понимании - хранилище технологий развертывания мира - ничто не мешает ему быть зацикленным на самое себя пространством, т.е. как раз ограниченным в пассивной фазе. И расширяющимся но не бесконечным - в активной. Т.е. граница есть.

Ясно. Тогда термин измените. Вместо абсолюта придумайте другое слово, например Вселенная (очень подходит). Иначе Вы только путаницу создадите при общении.

Что такое абстрактная бесконечность, если говорить об описании мироздания?

Я не знаю. Этому нельзя дать определения и представить нельзя. Даже само слово Абстрактная бесконечность условно и на деле неверным будет. Мы можем говорить только об относительной бесконечности. Бесконечность сама по себе всегда ограничена. Ну хотя бы как пример, она ограничена способностью человека представить себе эту бесконечность (возможности у всех разные), вот поэтому она всегда будет относительной. И примеров я привести, как Вы просите, ничем не ограниченных бесконечностей я не могу, их нет. Может сами попробуете?

[Actus Fidei]

Взять хотя бы утверждение о совершенстве бога, преподносимом как аксиома. Ну и с чего бы это ему быть совершенным? Нешто созерцание этого агрессивного гадюшника - его творения - может породить столь странные фантазии?

Бог это субьект милости. Он вершитель. И в том совершенен. И ему не ведомо то качество, которое для нас приклеено к мыслеформе "негатив", хотя он и эманирует эту мыслеформу. То есть для него и эта мыслеформа как и все,все, все -Мир (сверхкачество), а для кого-то гадюшник. Вот такая арифметика. Для него мыслеформа "тапочки" тоже Мир,а для нас это обувь. Для мага мыслеформа "тапочки" или "гадюшник" это уже Формула архетипа. Как говорят не длина слов важна, а их плановая высота. Для нас пойти попить чаю на кухне, встав с кровати - тапочки это просто обувь, для мага это инструмент, монада, что на плане архетипа была "тапочки" и была переведена Меркурием через планы, через три наших тела на физический план в Словаре в чашку чаю. А для нас это попадание цейлонской жидкости в желудок и путь утром из кровати на кухню, хотя это каббалистическое рождение ( логос) или смерть (личность). Каждому свое. Негативное качество связано с процессом распада сущности на множество существ, что борятся за оболочки и вырывают друг у друга куски "плоти". Это заметно, например тогда когда вдруг голый человек, оказавшись среди народа пытается прикрыться тем, что попало и как попало.... Хе, вспомнил когда Пушкин на бал пришел в чем мать родила, повергнув в шок публику.

[Абель]

Хе, вспомнил когда Пушкин на бал пришел в чем мать родила, повергнув в шок публику.

Это что,правда ? Неужели Пушкин отважился на дзенский приём слома стереотипа..?! Я знаю такое проделывал Г. Распутин...

[Actus Fidei]

Это что,правда ? Неужели Пушкин

Когда то давно один знакомый студент филологического сказал. Они более подробно изучают биографии писателей. Например от него была информация, что мать Ленина была выдана замуж после амура с царем.

[Абель]

Это что,правда ? Неужели Пушкин

Когда то давно один знакомый студент филологического сказал. Они более подробно изучают биографии писателей. Например от него была информация, что мать Ленина была выдана замуж после амура с царем.

Опустил мать,повесил брата...Да за это надо революционный переворот и расстрел..!

[Actus Fidei]

Опустил мать,повесил брата...Да за это надо революционный переворот и расстрел..!

Царь предлагал подачу прошения на помилование, но сын бывшей фаворитки Александра III сам отказался. Кстати весьма жестоко воспитывавшей своих детей, пару из которых сошли с ума с возрастом. Она например заставляла их спать в мокрых простынях.

[Абель]

Царь предлагал подачу прошения на помилование, но сын бывшей фаворитки Александра III сам отказался. Кстати весьма жестоко воспитывавшей своих детей, пару из которых сошли с ума с возрастом. Она например заставляла их спать в мокрых простынях.

Это уже очень похоже на прозападные истерии против матерей.Чушь,мать всегда лучше знает что нужно её ребёнку-лучше мужланов в судейских рясах,не знающих родовых мук,но "знающих" инструкции для материнства. Этот мир спасёт дыба,четвертование и сажание на кол для таких ведущих Титаник Земли к айсбергам дебилизма ,что сейчас подняли Патала из вод Тартара.Нараяна держит в одной руке хлыст,а в другой кувшин с молоком-древние знали,что баланс нельзя нарушать и зло должно содержаться в строгом ошейнике с широким диапазоном шкалы его затягивания на шее упрямо стерегущего свой шанс хищника .Не просто уничтожить как сейчас поднято на знамени западной выгоднической целесообразности, не просто выбросить хлыст,как опрометчиво ссделала Россия под шёпот западных витий.Мудрость древних в разменной мере для каждого конкретного легиона и его единицы.У ноги Наряны лежит тигр,он прижал уши и оскалился глядя непрерывно жёлтыми глазами на хлыст-более он ничего не видит, за исключением краткими промежутками кроткого быка,мирно лежащего у другой ноги Нараяны и на которого изливается молоко изобилия и на которого порой косится тигр.Но хлыст постоянно отвлекает его внимание на себя и тигр перестаёт видеть быка весь сосредоточенный на хлысте.Если хлыст подвергнут мораторию,тигр слопает быка...

[Actus Fidei]

очень похоже на прозападные истерии против матерей.Чушь,мать всегда лучше знает что нужно её ребёнку-лучше мужланов в судейских рясах,не знающих родовых мук,но "знающих" инструкции для материнства.

по конкретному обсуждению мать не физическая личность,а нечто выше, что раз, и что два - реально психическое здоровье детей конкретной матери желало лучшего с тем результатом, что и случился ( сумашествие, гибель, участие в уничтожении порядка 30 миллионов людей, покушение на жизнь другого человека и тд по всей колоде семейства)

про "Бога, субъекта милости и вершителя", наверное, студент какой-нить философской бурсы ляпнул?...

потому, что другое имя бога - генерация, и это слова не "студента", а людей

Мне ли вам двоим объяснять, каким испорченно-телефонным образом могла зародиться, а затем обрастать все новыми подробностями все большего числа "почти очевидцев" эта "филологическая инфа"?

ограничимся тем, что монада обрастает чем попало, падая с архиплана, иная прихватывает и плазму в супермаркете ( для примеру) не обязательно ногу или руку, факт. Но все же главное то, что всегда остается и что выносится лично тобой

[hele]

Один из подходов к вопросу... как вывод юнгианской психологии.

богообраз2.JPG

богообраз.JPG

То есть такая общая для всех точка в коллективном бессознательном, куда сходятся (направлены) оси всех людей.
Но это лишь Образ Бога... За ним... (за образом)...

[саша12345]

Я попробую сформулировать без образов.
Бог - совершенное существо, личность (индивидуальность)

[Bruus]

Я попробую сформулировать без образов.
Бог - совершенное существо, личность (индивидуальность)

[кшатрий]

Я попробую сформулировать без образов.
Бог - совершенное существо, личность (индивидуальность)

Совершенное существо, личность-это тоже образы. Особенно, у тех, кто никогда не видел подобных существ(личностей) и их образы сформировались на основе чужих слов.

[саша12345]

Совершенное существо, личность-это тоже образы. Особенно, у тех, кто никогда не видел подобных существ(личностей) и их образы сформировались на основе чужих слов.

Личность есть у людей. Вы никогда не видели подобных существ? Совершенное существо отличается от несовершенного тем, что лишено недостатков и ограниченности возможностей и способностей

[кшатрий]

Личность есть у людей. Вы никогда не видели подобных существ? Совершенное существо отличается от несовершенного тем, что лишено недостатков и ограниченности возможностей и способностей

Это всё образы. Вы видите кого-то и представляете себе-кто он-"личность", "существо" и т.д. Но и в этом случае разве кто-то видело много "существ", лишённых недостатков и ограничений? Или обычно просто представляют их, если могут, в соответствии со своим пониманием "совершенства".