ДОРОГИ, КОТОРЫХ НЕТ...

[Валентина К]

p.s.
Мудведкова, имей ввиду, предыдущий пост не к тебе обращение, ты АБСОЛЮТНО не обучаема, потому нет смысла тратить на тебя хоть одно слово, можешь не отвечать.
пост направлен тем, кому не всё ясно и понятно, если таковые найдутся, ты только точка опоры для примера (не лучшего),
кто настроен-свободен на приём,. а не занял весь канал фонтанированием СВОИХ прописных истин.

[ИринаКомаринец]

Мудведкова, имей ввиду, предыдущий пост не к тебе обращение,

Также не приняла и на свой счет...но, ВАЛЕНТИНА, Вы обходили эту тему видимо действительно не придавая ей никакого смысла, пусть так и будет.
А вообще у нас на форуме нет Медведковой, у нас есть Татьяна, также как нет и Коршуновой, а есть Валентинп. Есть Комаринец. К.которой Вы можте так обращаться.
И прошу Вас, пожалуйста, давайте без грубости и оскорблений участников в этой теме, принимающих любую сторону в диалогах.
Буду благодарна.

У меня складывается мнение, что Ирина является прирожденным мистиком, хотя сама она, похоже, так не считает.

Вы ошибаетесь.
С самого начала своего прихода на этот форум, всегда говорила, что я-мистик и подкрепляла эти слова в разных наших темах.

Чуть позже я продолжу.

[dusik_ie]

Оно-всё то же "божественное сознание", но уже "индивидуализированное" и осознающее себя в материи(в человеке). Т.е, на протяжении всех циклов перевоплощений оно не перестаёт быть всё тем же "божественным сознанием", вечным и неразделённым.

Ну зачем же все превращать в абсурд, что получается, что вот было божественное сознание, и все чтобы не происходило оно таким же и остается и т.п. - какой смысл вообще о таком говорить?

Суть индивидуального сознания можно понять из слов:

...благодаря этой совокупности опыта, что оно индивидуально.

И очень простой пример, на подобии: два человека с пустыми корзинами (опыта нет) стоят на входе в магазин (начало, "пустая корзина" = отсутствие опыта = божественное сознание). Они заходят в магазин и каждый проходит по рядам, выбирает свой товар. На выходе, их корзины полны, но у каждого свой, индивидуальный набор товара - в этом суть индивидуализации.

А теперь важно - что оно такое этот опыт?
Монада - или Дух, "вытягивает" из материи то, что есть скрытый Огонь (3-й аспект или огонь трения), а точнее, происходит обмен, по той же схеме, по какой происходит воплощение человека - в настоящей жизни, мы пожинаем плоды поступков прошлой жизни, и "засеваем" причины на следующую жизнь. Говоря в терминах Огня, мы собираем Огонь прошлого и передаем в материю Огонь для будущих поколений.
Этот вот Огонь, в трех его аспектах (по Бейли: трения, солнечный и электрический) это постепенное становление, так сказать, нового Я. Сама Монада - она никуда не воплощается - об этом много сказано - а значит, она и никакого опыта не собирает - она это все уже давно прошла (в прошлых Манвантарах):

Каждое из наших Эго влачит за собой карму прошлых манвантар. Существует семь Иерархий Эго,

Здесь она говорит о семи Иерархиях, а в другом месте - о 12-ти. Почему?
По Бейли - четыре Иерархии уже достигли освобождения и не воплощаются в данную Эпоху, пятая - на пороге освобождения, она как "на дозоре" и семь воплощающихся творческих Иерархий. Вот та вершина в нас, что не принцип - она наблюдает и ни во что не вмешивается, она только осеняет или "накладывает свой образ" на материальную среду, по подобию, как мы можем видеть свой образ в зеркале. От меня ничего в зеркало не переходит. Точно также, от Монады ничего не переходит к Эго, однако "нечто" запечатлевается.

Как говорит д-р Дрейпер:
«Тень никогда не падает на стену, не оставив на ней постоянного следа, и след этот может стать видимым, если прибегнуть к надлежащему процессу...

Монада, по отношению к Эго соответствует этому:

Мистически эти божественные существа связаны с кармою, законом воздаяния, ибо они писцы и летописцы, запечатлевающие на невидимых (нам) скрижалях астрального света «великую галерею картин вечности» – точное отражение каждого деяния и даже мысли человека; и всего того, что было, есть или будет в проявленной вселенной.

[ИринаКомаринец]

Хочу вернуться к разговору о личности….хотя сейчас бы «меня» Учитель поправил, сделав замечание «Кто хочет? Ты хочешь? Значит, ты уже есть личность…» Потому что то, что мы хотим, мы этим и являемся, со своим характером, со своим прошлым и будущим всегда в своей истории , в этом "Я".
Так много разговоров о личности и скорее всего это действительно важная и главная тема в Адвайте.
ЭГО – вот представитель, который безусловно занимает главное месте в том, что определяется как человек.

Никто не будет возражать, что человек, состоящий из принципов, является не только материей и духом, но есть Сознание – энергия ограниченная формой. Это же так понятно без всяких философий и концепций. Эта энергия, воплощаясь формой, преобразуется в некий центр.
Когда эта энергия развоплощается, что может она унаследовать, какие причины? Все, что могло быть, это букет, связанный ленточкой. Но цветы завяли, державший их вместе толстый стебель засох и ленточка, связывающая все стебли, сползла от недостаточной упругости жизненных соков. Так где же это Я-Эго? Тот центр, вокруг которого летали бабочки, а впоследствии мухи….

Вот от этого центра я и буду отталкиваться.
Выше я писала, что ЭГО это личность, а личность это история. Уберите ту историю, и что останется от личности?
Столько было претензией, столько высказано гадостей.
Как спорили вы, как можно оставаться без личности? Если я уберу историю, что же станет с моим телом?
Да, мы живем в теле, и даже понимая, что мы не тело задаем себе вопрос – как это тело может находиться без личности,(Я-Эго), без того кто управляет и направляет это тело?
Но Эго, даже по Учения ЕПБ это концепция «Я», условно обозначенный центр вокруг которого развиваются события. А это всегда действие, основанное на мысли. Одна мысль налаживаясь на другую, обрастает памятью, которая фиксируется опытом. Так Эго приобретает свою силу и значимость. Это как паук сплетает каждой своей новой нитью вокруг себя паутину. Это и есть история. Это и есть личность. И чем богаче память, тем ярче история и тем сильнее Эго. Эго это центр, вокруг которого собираются мысли, чувства (чувства ведь тоже мысль), они словно нанизываются на Эго, сосуществуя с ним.

А Ум? Как проявляет себя Ум?
Ум является инструментом в руках Эго. Исходя из своих ощущений, Эго порождает мысли и Ум направляет свое видение туда, чем обуславливает его Эго.
Поэтому история это всегда Я, это всегда про меня, обо мне.
Даже ИХ имел личность, потому что у него была своя история. Имеет ее и Кшатрий, потому что мы смотрим на этих людей с позиции их историй, их мыслей, но имеют ли они эти истории для самих себя? Вот в чем вопрос.
Нет истории о том что было, есть или будет, нет и Я, а значит Эго и личности.
Но остается УМ, Ум, не знающий Знания о самом себе, потому что история умолкает. « Я» исчезает, и ваше тело претерпевает изменения.

Нет, не бойтесь… оно остается таким же, и оно не является животным. Оно также наполнено силой существования и оно также может сказать «Я сейчас пишу на форуме» Но оно не будет личностным. Оно будет самим пространством, в котором возникают буквы и слова. Нет, они не берутся из воздуха, я остается, но только не как эго, не как история а как функция тела.

И знаете в чем отличие человека имеющего «Я» и без «Я»?
Человек, живущий в теле, в своем личностном «Я» всегда исходит из мыслей и чувств, знающих, обладающих опытом и памятью и где всегда прослеживается цепочка причинно-следственной связи. Поэтому карма и перевоплощение всегда рядом и вокруг личностного человека.
А тот другой, который перестал жить основываясь на память, на мысли, которые всегда приходилось обдумывать и решать правильно или не правильно, можно или нельзя, живет в Сознании, в здесь и сейчас, сам становясь Божественным Сознанием, или тем, что Есть, ведущим его «через тернии к Звездам» без кармы и перевоплощения, но как волна, которая приходит и уходит, оставаясь всегда Океаном.

Спасибо.

[Валентина К]

бессмыслица, набор слов, не связаных друг с другом смыслом.
астральная кочка, косящая под египетскую пирамиду
читай чего попроще, Блаватская не для твоих мозгов, увы.

[Татьяна]

В этом и проблема, что Вы больше внимания уделяете словам, а не выраженным с их помощью идеям.

Например?

Являемся.

Тогда вы были бы Махатмами.

И пока Вы отождествляете себя с ролью

Это вы отождествляете себя с ролью Махатм, Брахмана и Парабрахмана.

как Вы собираетесь "перепрыгивать" то, чем сами же себя ограничиваете, создавая соответствующую карму(и личность)?

Что Вы "заладили", как испорченная пластинка, что я себя ограничиваю? Надо быть реалистами, а не глупыми фантазерами. Все мы - люди (микрокосмы), имеющие в себе все, что есть в макрокосмосе. Все мы стремимся к развитию ( ...«Дыхание становится камнем; камень растением; растение животным; животное человеком; человек духом и дух богом»... ТД 1.1.), но не надо говорить, что вы уже стали бессмертной индивидуальностью. Даже Махатмы не позволяют себе такой самоуверенности, говоря, что достигли пока только условного бессмертия и если сейчас не приложат определенных усилий, то в пятом круге родятся обычными людьми пятого круга.
Так что, скромнее надо быть, Кшатрий.
Вы пока еще обычная личность, а не бессмертная индивидуальность.
Более того, Вы даже не знаете, что надо сделать, чтобы стать ею, хотя Блаватская объясняла это.
Но, Вы не читали, потому и не знаете.

С чего Вы так решили? Смертный человек никогда не станет бессмертным.

Кто же станет бессмертным ?

А тем более, с помощью чего-то такого же "смертного".

О том, с помощью чего смертный становится бессмертным, я пока не говорила.
Об этом ЕПБ говорила, но Вы и этого не знаете.
Потому что не читаете и не думаете, а только цитируете невпопад.

Так как, "бессмертие" переживается благодаря тому, что уже бессмертно, т.е, благодаря Высшему Эго(истинной Индивидуальности) и всему, что исходит от него, а не благодаря временной личности. А Вы думаете почти так же, как теологи, хоть и Елена Петровна пишет:

Вот здесь, например, Вы подчеркнули совсем не то, что надо.
Вы не обратили внимание на вот эти слова - ...Таким образом, каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного...
Так как же Вы можете заявлять, что уже являетесь бессмертными (божественными) индивидуальностями, если ЕПБ ясно и понятно сказала, что каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного?
Вы хотя бы ГБ читали? Там ясно и понятно объясняется, как смертная личность становится бессмертной индивидуальностью, после чего она должна уничтожить антахкарану.
Вы же ничего этого не знаете и не понимаете, так о чем спорите?

[Татьяна]

Мудведкова, имей ввиду, предыдущий пост не к тебе обращение, ты АБСОЛЮТНО не обучаема,

Да, по бэйлинской методике я даже не собираюсь обучаться.

Вы ошибаетесь.
С самого начала своего прихода на этот форум, всегда говорила, что я-мистик и подкрепляла эти слова в разных наших темах.

К сожалению, не довелось прочесть об этом, поэтому, получается, что я не ошиблась в своем предположении.

Чуть позже я продолжу.

Надеюсь на это и с интересом прочту.
Думаю, что хорошо было бы, если бы мистики почаще писали о своих переживаниях и ощущениях, несмотря на сложности с подбором слов. Теперь-то, после объяснений, я (надеюсь) больше готова к пониманию.

[Татьяна]

Хочу вернуться к разговору о личности….хотя сейчас бы «меня» Учитель поправил, сделав замечание «Кто хочет? Ты хочешь? Значит, ты уже есть личность…»

Странное замечание. Желание присуще всему сущему в этом мире, а не только личности. Разве сам учитель ничего не желает? Махатмы, например, разве не желают стать Буддами и Бодхисаттвами? А Будда разве хочет остановить свое развитие и остаться Буддой, вместо того, чтобы стремиться стать Дхиан-Коганом?

Потому что то, что мы хотим, мы этим и являемся, со своим характером, со своим прошлым и будущим всегда в своей истории , в этом "Я".

То есть, если я хочу стать Махатмой, я уже являюсь Махатмой?

Так много разговоров о личности и скорее всего это действительно важная и главная тема в Адвайте.
ЭГО – вот представитель, который безусловно занимает главное месте в том, что определяется как человек.

Какое Эго? Блаватская говорила, что человек имеет несколько эго.

Никто не будет возражать, что человек, состоящий из принципов, является не только материей и духом, но есть Сознание – энергия ограниченная формой.

Человек является микрокосмом в макрокосме, поэтому в нем есть все, что есть в макрокосме. Не поняла что Вы сказали про сознание (Сознание – энергия ограниченная формой). Это что, определение слова «сознание» или некая образность?

энергия, воплощаясь формой, преобразуется в некий центр…
Когда эта энергия развоплощается, что может она унаследовать, какие причины?

Блаватская говорила, что воплощается луч манаса (если говорить о человеке) и что энергия следует за мыслью. А тут, получается, что энергия сама по себе существует?

Выше я писала, что ЭГО это личность,

Эго, это «я». То есть, буквально, в переводе с латыни слово «эго» переводится словом «я».

личность это история.

Личность – не история.

Уберите ту историю, и что останется от личности?

Какую историю убрать? Физическое и астральное тела (кроме прочего) тоже «входят в состав» личности, но история у каждого своя. Или, кама-манас, например, тоже «входят в состав» личности, а историю имеет свою.

Столько было претензией, столько высказано гадостей.
Как спорили вы, как можно оставаться без личности?

Кто спорил о том, можно или нельзя оставаться без личности? Ирина, пока что мы все являемся смертными личностями. И не факт, что все мы станем бессмертными индивидуальностями. Надеюсь, Вы не скажете сейчас, что Вы никогда не умрете?
Махатмы, например, не умирают (как простые смертные), а переносят свое сознание в другое тело.

Но Эго, даже по Учения ЕПБ это концепция «Я», условно обозначенный центр вокруг которого развиваются события. А это всегда действие, основанное на мысли.

Не по учению ЕПБ. Эго, это латинское слово.
Переводится на русский - «я». По учению ЕПБ человек имеет несколько «я»

Одна мысль налаживаясь на другую, обрастает памятью, которая фиксируется опытом. Так Эго приобретает свою силу и значимость. Это как паук сплетает каждой своей новой нитью вокруг себя паутину. Это и есть история. Это и есть личность. И чем богаче память, тем ярче история и тем сильнее Эго. Эго это центр, вокруг которого собираются мысли, чувства (чувства ведь тоже мысль), они словно нанизываются на Эго, сосуществуя с ним.

Это Вы про воплощенный луч Высшего Эго написали

А Ум? Как проявляет себя Ум?
Ум является инструментом в руках Эго. Исходя из своих ощущений, Эго порождает мысли и Ум направляет свое видение туда, чем обуславливает его Эго.
Поэтому история это всегда Я, это всегда про меня, обо мне.
Даже ИХ имел личность, потому что у него была своя история. Имеет ее и Кшатрий, потому что мы смотрим на этих людей с позиции их историй, их мыслей, но имеют ли они эти истории для самих себя? Вот в чем вопрос.
Нет истории о том что было, есть или будет, нет и Я, а значит Эго и личности.
Но остается УМ, Ум, не знающий Знания о самом себе, потому что история умолкает. « Я» исчезает, и ваше тело претерпевает изменения. Нет, не бойтесь… оно остается таким же, и оно не является животным. Оно также наполнено силой существования и оно также может сказать «Я сейчас пишу на форуме» Но оно не будет личностным. Оно будет самим пространством, в котором возникают буквы и слова. Нет, они не берутся из воздуха, я остается, но только не как эго, не как история а как функция тела.

Ирина, признаюсь, ничего не поняла. Непонятно, кто тут кто.

И знаете в чем отличие человека имеющего «Я» и без «Я»?
Человек, живущий в теле, в своем личностном «Я» всегда исходит из мыслей и чувств, знающих, обладающих опытом и памятью и где всегда прослеживается цепочка причинно-следственной связи. Поэтому карма и перевоплощение всегда рядом и вокруг личностного человека.
А тот другой, который перестал жить основываясь на память, на мысли, которые всегда приходилось обдумывать и решать правильно или не правильно, можно или нельзя, живет в Сознании, в здесь и сейчас, сам становясь Божественным Сознанием, или тем, что Есть, ведущим его «через тернии к Звездам» без кармы и перевоплощения, но как волна, которая приходит и уходит, оставаясь всегда Океаном.

Ирина, если под «Я» имеется в виду Высшее Эго, то человек без этого «Я» является живым мертвецом или бездушным. Такой человек обречен на уничтожение, а его Высшее «Я» «отправится» в нирвану без всякого опыта (это будет его неудача) или начнет все с начала.
Блаватская писала об этом очень подробно.

[dusik_ie]

«Кто хочет? Ты хочешь? Значит, ты уже есть личность…»

Ужас. Мне часто приходилось слышать рассуждения, типа если мнечего-то хочется, то это значит, что организм испытывает потребность в этом. Это логично, в принципе, но когда видишь тушу, которой еще далеко до 60-ти лет, еле передвигается на двух своих опухших колодах и в прочем - одно сплошное страдание, но при этом, жрет как не в себя - целую курицу за раз, и это в качестве "аперетива" перед обедом, то впору задуматься - что-то тут не так с этими желаниями и лечностями, не?

[кшатрий]

Тогда вы были бы Махатмами.

Не обязательно. Махатма-это:

:

Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой. Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает. Подлинный Махатма, таким образом, – это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией.
Источник: Блаватская Е.П. - Махатмы и челы

Т.е, Махатма-это "Внутренний Человек"(Манас), который последовательно преодолевал все "низшие" склонности, свойственные четырём низшим принципам. Таким образом, освобождаясь от власти майи, скрывавшей его истинную, "возвышенную" природу и соответствующие способности. Поэтому:

:

тот, кто хочет увидеть истинного Махатму, должен использовать свое интеллектуальное зрение. Он должен так возвысить свой манас, чтобы его восприятие стало чистым, и всякий туман, созданный майей, должен быть рассеян. Его видение будет тогда ясным, и он увидит Махатм, где бы ни находился, поскольку слившиеся с шестым и седьмым принципами, вездесущими и всепроникающими, Махатмы, можно сказать, находятся повсюду.

Их специальной заботой является величайший интерес к Человечеству в целом, поскольку они отождествили себя с Универсальной Душой, которая простирается через все Человечество; и тот, кто хотел бы привлечь их внимание, должен обращаться к этой Душе, которая находится повсюду.

Источник: Блаватская Е.П. - Махатмы и челы

Кто же станет бессмертным ?

Тот, кто уже "бессмертен" по своей природе-Манас, или истинная человеческая Индивидуальность, которая со временем начинает осознавать себя и своё бессмертие во время воплощения на "низших" планах благодаря опыту множества "личностей". Это и обеспечивает в конце цикла перевоплощений непрерывность индивидуального(но не личного) самосознания даже при смене "низших оболочек", т.е, при рождении и смерти. Так как, сами эти оболочки по самой своей природе не могут ни быть "бессмертными", ни обеспечить человеку переживание "бессмертия", как "непрерывности индивидуального сознания". Но эта "бессмертная" Индивидуальность уже есть и уже сейчас проявляется во многих "возвышенных" мыслях, чувствах и желаниях, которая личность считает "своими", так как, их истинный источник пока не осознаётся.

Вот здесь, например, Вы подчеркнули совсем не то, что надо.
Вы не обратили внимание на вот эти слова - ...Таким образом, каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного...
Так как же Вы можете заявлять, что уже являетесь бессмертными (божественными) индивидуальностями, если ЕПБ ясно и понятно сказала, что каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного?

Я-то как раз подчеркнул то, что надо-взгляд теософии, а не теологии. Это Вы даже не заметили, что в этой цитате описывается взгляд теологии:

Например, обычная христианская теология учит, что человек создан Богом и состоит из трех важных для его цельности составляющих — тела, души и духа, и все они, в грубой ли форме физического земного существования или преображённые после воскрешения, вечно необходимы, чтобы составлять человека. Таким образом, каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного.

Которому далее противопоставляется взгляд теософии:

Теософия, напротив, считает, что человек — эманация Непознаваемой, но в то же время вечной и бесконечной Божественной Сущности, его тело и всё остальное — не вечно, а потому иллюзорно; один лишь Дух в нём остаётся, и даже он теряет свою отдельную индивидуальность в момент полного воссоединения с Мировым Духом.

Перечитайте её, пожалуйста и подумайте-не поспешили ли Вы с выводами? И можно ли это считать примером того, что Вы обращаете больше внимания на слова, а не на идеи?

[Bruus]

Никто не будет возражать, что человек, состоящий из принципов, является не только материей и духом, но есть Сознание – энергия ограниченная формой.

Материя и Дух это и есть Сознание и энергия ограниченная формой.)

Выше я писала, что ЭГО это личность, а личность это история. Уберите ту историю, и что останется от личности?

индивидуальное сознательное бытие в совершенных неизменных безграничных знаниях.)

если Личность себя не проявляет в истории, это не значит, что она не существует в своем индивидуальном бытие как Личность.)

история, это проявление самой Личности, которая всегда была изначально в этой Личности.)

Поэтому история это всегда Я, это всегда про меня, обо мне.

безусловно, это проявление Я-Личность, но это проявление не причина самого Я-Личность, ибо Я-Личность и есть причина истории.)

И знаете в чем отличие человека имеющего «Я» и без «Я»?
Человек, живущий в теле, в своем личностном «Я» всегда исходит из мыслей и чувств, знающих, обладающих опытом и памятью и где всегда прослеживается цепочка причинно-следственной связи. Поэтому карма и перевоплощение всегда рядом и вокруг личностного человека.
А тот другой, который перестал жить основываясь на память, на мысли, которые всегда приходилось обдумывать и решать правильно или не правильно, можно или нельзя, живет в Сознании, в здесь и сейчас, сам становясь Божественным Сознанием, или тем, что Есть, ведущим его «через тернии к Звездам» без кармы и перевоплощения, но как волна, которая приходит и уходит, оставаясь всегда Океаном.

и там и там есть Я.)

у вас получается , что Божественное Сознание потеряло память и от этого перестала быть Личностью,)

вы слышали о том, что чем больше Душа проявляет свое Истинное Божественное Сознание, то тем больше она вспоминает свои многочисленные воплощения в разных формах.)

[Bruus]

Выходит, в Парабрахмане есть и Начало и Конец, т.е. Не-Бытие плавно перетекает в Бытие. Источник становится Началом, излучающим центром энергии. И «мой» пример с солнцем как раз и указывает на это.

Парабрахман говорит:

Знай же, что Я - начало и конец всего в этом мире, который представляет собой соединение материи и духа.
Нет истины выше Меня. Все сущее покоится на Мне, подобно жемчужинам, нанизанным на нить.


Форма, что движется повсюду, что включает в себя все /прочие/ формы, что видит все, которая - причина всего, которую следует почитать всем, которая существует в начале всего, что дарует все, и которая освящает все, возникла как форма Ишвары чистой природы. Изначальное Сущее без второго, без начала и конца, что озаряет /Своим Светом/ все, - то, что есть Чит /чистое Сознание как таковое/, то, что называется Высшим Брахманом - (Парабрахманом), всеподдерживающим и неуничтожимым, исчезло /сокрылось/. Проявленная форма бесформенного Сущего - Садашива. Ученые прошлого и последующих эпох воспели это как Ишвару.
Хотя и единый, Ишвара творит физическую форму Шакти из Своего тела /и как Свое тело/. Эта Шакти никоим образом не воздействует на Его тело.
Эта Шакти называется различными именами: Прадхана, Пракрити, Майя, Гунавати, Пара, Матерь Буддхи-таттвы, Викритиварджита /"Лишенная изменений"/

Я – Высший Брахман - (Парабрахман). Учитывая Мою природу как Брахмана и как Личного Бога, Мой образ одновременно проявлен и непроявлен. Моя естественная деятельность – оказывать милость и т. п.

Только по Моей милости все предметы в этом мире становятся видимы.

Все прочие суть анатманы, индивидуальные души – в этом нет сомнения. В отношении вселенной существует пять действий[9], начиная с ануграхи[10] (освобождения) и заканчивая саргой (творением). Поэтому эти действия – Моя прерогатива, ибо Я есмь Бог, и никто другой. Именно для того, чтобы [вы и все остальные] осознали Мою природу как Брахмана, возник этот лингам.

[Татьяна]

Не обязательно.

Обязательно!

Махатма-это:

Кшатрий, Вы не Махатма.

Т.е, Махатма-это "Внутренний Человек"(Манас), который последовательно преодолевал все "низшие" склонности, свойственные четырём низшим принципам. Таким образом, освобождаясь от власти майи, скрывавшей его истинную, "возвышенную" природу и соответствующие способности.

Повторяю, Вы не Махатма.

Тот, кто уже "бессмертен" по своей природе

Если это так, то ни один человек не может стать бессмертным?
Ведь он имеет в себе и смертную личность, и бессмертную индивидуальность.

истинная человеческая Индивидуальность, которая со временем начинает осознавать себя и своё бессмертие во время воплощения на "низших" планах благодаря опыту множества "личностей".

Бред полнейший! Вы хоть почитайте, что ЕПБ пишет об этом.

Я-то как раз подчеркнул то, что надо-

Повторяю, Вы совсем не то подчеркнули.
В цитате, которую Вы неизвестно зачем привели, говорится о вере и знании.
Мы же о бессмертии говорили.
Вы сказали

:

:

Смертный человек никогда не станет бессмертным. А тем более, с помощью чего-то такого же "смертного". Так как, "бессмертие" переживается благодаря тому, что уже бессмертно, т.е, благодаря Высшему Эго(истинной Индивидуальности) и всему, что исходит от него, а не благодаря временной личности.

Кстати, бессмертие не переживается, а достигается (или, не достигается).

не поспешили ли Вы с выводами? И можно ли это считать примером того, что Вы обращаете больше внимания на слова, а не на идеи?

Кшатрий, так это именно Вы не поняли идею.
Мы же о бессмертии говорили, а Вы с чего-то «вставили» цитату про отличие слепой веры от знания.
Сами запутались, не поняв идею о бессмертии и его достижении, а вину на собеседника переложили.
Не по теософски это, совсем не по теософски.

[кшатрий]

Обязательно!

Нет. Я же процитировал:

Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер, сконцентрируется в высшей личности, и тогда про такого человека можно сказать, что он стал Махатмой. Во время физической смерти четыре низших принципа погибают без какого-либо страдания, поскольку они являются для него, фактически, как бы предметами одежды, которые он по своей воле снимает и одевает. Подлинный Махатма, таким образом, – это не его физическое тело, но тот высший манас, который неразрывно связан с атмой и ее оболочкой (шестым принципом); этого объединения он достигает в сравнительно короткий промежуток времени благодаря процессу самоэволюции, установленному оккультной философией.
Источник: Блаватская Е.П. - Махатмы и челы

Вы понимаете написанное? И что можете сказать по этому поводу? Ведь это не мои слова, а Елены Петровны.

Кшатрий, Вы не Махатма.

Елена Петровна написала-кто есть Махатма. Что я и процитировал.

Если это так, то ни один человек не может стать бессмертным?
Ведь он имеет в себе и смертную личность, и бессмертную индивидуальность.

Не имеет в себе, а является "бессмертной Индивидуальностью"(в высших трёх принципах) и временно становится "смертной личностью"(в низших четырёх принципах).

Мы же о бессмертии говорили, а Вы с чего-то «вставили» цитату про отличие слепой веры от знания.

Хорошо, я повторю цитату, а Вы найдите в ней что-то про отличие "слепой веры" от "знания":

Например, обычная христианская теология учит, что человек создан Богом и состоит из трех важных для его цельности составляющих — тела, души и духа, и все они, в грубой ли форме физического земного существования или преображённые после воскрешения, вечно необходимы, чтобы составлять человека. Таким образом, каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного. Теософия, напротив, считает, что человек — эманация Непознаваемой, но в то же время вечной и бесконечной Божественной Сущности, его тело и всё остальное — не вечно, а потому иллюзорно; один лишь Дух в нём остаётся, и даже он теряет свою отдельную индивидуальность в момент полного воссоединения с Мировым Духом.

Спрашивающий. Если мы теряем даже нашу индивидуальность, тогда это становится просто уничтожением.

Теософ. А я утверждаю, что нет, поскольку говорю об отдельной, а не мировой индивидуальности. Последняя подобна части, ставшей целым; капля не испаряется, а становится океаном. Уничтожается ли физический человек, превращаясь из зародыша в старика? Какая же сатанинская гордыня должна у нас быть, если мы ставим наше отдельное сознание, нашу бесконечно малую индивидуальность выше мирового и бесконечного сознания!
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XI

Я подчеркнул взгляд теософии- "человек — эманация Непознаваемой, но в то же время вечной и бесконечной Божественной Сущности, его тело и всё остальное — не вечно, а потому иллюзорно; один лишь Дух в нём остаётся, и даже он теряет свою отдельную индивидуальность в момент полного воссоединения с Мировым Духом.". А Вы решили, что надо подчеркнуть взгляд христианской теологии-"Таким образом, каждый человек постоянно существует отдельно как от других людей, так и от Божественного". Именно, потому, что пишете что-то подобное о "бессмертии" и приписываете это теософии. Тем более, мои слова:

Смертный человек никогда не станет бессмертным. А тем более, с помощью чего-то такого же "смертного". Так как, "бессмертие" переживается благодаря тому, что уже бессмертно, т.е, благодаря Высшему Эго(истинной Индивидуальности) и всему, что исходит от него, а не благодаря временной личности.

Соответствуют тому, что я уже когда-то цитировал из "Инструкций":

Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.
Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

[Татьяна]

Нет. Я же процитировал:

Кшатрий, внутренний человек (индивидуальность) бессмертна, а Вы смертны.

Вы понимаете написанное? И что можете сказать по этому поводу? Ведь это не мои слова, а Елены Петровны.

Блаватская не о Вас писала.

Елена Петровна написала-кто есть Махатма. Что я и процитировал.

Вы что, совсем ничего не понимаете?

:

Татьяна - Ни Вы, ни я, ни Ирина не являемся пока ни этим внутренним человеком, ни Брахманом, ни Парабрахманом, потому я и напоминаю - не говори "гоп", пока не перепрыгнул.
Кшатрий - Являемся.

Что Вы взялись цитировать про Махатм?
Я про Вас говорю, не про Махатм.

Не имеет в себе, а является "бессмертной Индивидуальностью"(в высших трёх принципах) и временно становится "смертной личностью"(в низших четырёх принципах).

Человек имеет Высшее Эго, но до тех пор, пока он не перенесет свое сознание из н.эго в высшее, он остается смертным человеком.
Поскольку человек должен сделать это самостоятельно, то нет никакой гарантии, что все люди станут бессмертными. Многие - не смогут, некоторые - не захотят.

Хорошо, я повторю цитату, а Вы найдите в ней

Кшатрий, у меня нет времени.
Я сказала, что Ни Вы, ни я, ни Ирина не являемся пока ни этим внутренним человеком, ни Брахманом, ни Парабрахманом,
Вы сказали, что являетесь...
При чем тут все остальное, что Вы цитируете?

[кшатрий]

Кшатрий, внутренний человек (индивидуальность) бессмертна, а Вы смертны.

Так с чего Вы это взяли? Думаете, такое разделение приведёт к "бессмертию"? Зачем тогда верить в перевоплощения и получаемый в них опыт?

Я про Вас говорю, не про Махатм.

Вы сказали, что если бы мы являлись "внутренним человеком", то были бы "Махатмами". А я говорю и Елена Петровна пишет, что Махатма-это и есть "внутренний человек"(Высшее Эго). Именно он становится "Махатмой" во время воплощения, когда осознаёт себя в конце цикла всех перевоплощений, опыт которых вёл к этому само-осознанию. Можно сказать, что мы "прорываемся" сквозь иллюзию обособленного существования(в качестве "личностей"), чтобы осознать свою истинную духовную природу, не ограниченную этим существованием и включающую в себя всё, что ему предшествовало с самого начала цикла перевоплощений(в т.ч. и память о прежних "личностях"). Для этого и нужно самосознание и свобода воли-для сознательной жизни в качестве "бессмертной индивидуальности", а не "смертной личности", как на физ. плане, так и на остальных. Поэтому, в другом месте "Ключа" пишется почти то же самое об "актёре" и "ролях", что я цитировал ранее:

:

Спрашивающий. Но в чём разница между этой "истинной индивидуальностью" и "я", которое все мы сознаём?

Теософ. Прежде, чем я смогу вам ответить, мы должны выяснить, что вы имеете в виду под "я". Мы различаем простой факт самосознания, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я — мистер Смит", или "миссис Браун". Если верить в последовательность рождений для одного и того же Я, или в перевоплощение, как верим мы, то это различие оказывается основным стержнем всей идеи. "Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся. Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни. Давайте сравним каждую новую жизнь одного и того же Я на Земле с одним спектаклем на сцене театра. Один раз актер, или "Я", выступает как "Макбет", потом как "Шейлок", в третий раз как "Ромео", в четвертый как "Гамлет" или "Король Лир", и так далее, пока не пройдёт через весь цикл воплощений. Я начинает свое странствие по жизни как эльф, "Ариэль" или "Пак"; оно играет роль статиста, изображая солдата, слугу, хориста; затем поднимается до "ролей со словами", играет ведущие роли, перемежая их эпизодическими, до тех пор, пока в финале оно не удаляется со сцены как "Просперо", маг.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Тут прямо указывается, что именно "истинная индивидуальность", или перевоплощающееся Эго(Манас) в итоге становится "Просперо, магом", или "Махатмой". Т.е, Вы возражаете не мне, а Елене Петровне. И пока считаете себя "смертной личностью"-будете цепляться за неё в каждом воплощении, защищая её существование порой самым "эгоистичным"(и не всегда заметным для Вас) образом.

Человек имеет Высшее Эго, но до тех пор, пока он не перенесет свое сознание из н.эго в высшее, он остается смертным человеком.

Не останется. Вы не понимаете, что истинный человек и есть сознание, манас, перевоплощающееся Эго. Он ничего не "переносит", а переживает и сохраняет впечатления о пережитом в каждом воплощении. И "смертным" является всё, что не сохраняется после смерти в каждом воплощении.

[Татьяна]

Так с чего Вы это взяли?

Так с учения Махатм.

Думаете, такое разделение приведёт к "бессмертию"?

Какое разделение? Бессмертная индивидуальность всегда соединена со смертной личностью во время ее воплощения незримой нитью (антахкараной). Правильнее сказать, связь эта существует между высшим эго (манасом) и низшим.

Зачем тогда верить в перевоплощения и получаемый в них опыт?

Кто заставляет Вас верить в это? Это понять надо, а не верить. Если Вы этого не понимаете, то и верить не надо, т.к. без понимания вера будет слепой.

Вы сказали, что если бы мы являлись "внутренним человеком", то были бы "Махатмами". А я говорю и Елена Петровна пишет, что Махатма-это и есть "внутренний человек"(Высшее Эго).

Но Вы-то не являетесь Высшим Эго.
Вы личностью являетесь, нравится Вам это или нет.

Именно он становится "Махатмой" во время воплощения, когда осознаёт себя в конце цикла всех перевоплощений, опыт которых вёл к этому само-осознанию.

Кшатрий, а ведь Вы действительно не понимаете учения Махатм. Высшее Эго испускает луч в воплощение и этот луч становится манасом в человеке (т.е., в очередной личности этого Высшего Эго). Положительный опыт всех личностей этого Высшего Эго приводит к тому, что одна из личностей становится достаточно развитой и очищенной. Именно такой личности удается объединить свое сознание с сознанием своего «Небесного Отца» - Высшего Эго. Это происходит во время Посвящения (встреча лицом к лицу ученика и учителя). Если ученик оказывается достойным своего учителя, то происходит «рождение» еще одного Махатмы.
Это так и называется – второе рождение или рождение в духе.
Самосознание же появляется у человека после внедрения в него искры духовного огня (Махата), а этот процесс произошел еще в середине Лемурийской расы, т.е миллионы лет назад.
Кшатрий, похоже, Вам надо перечитать учение Махатм заново (как говорится, снова да ладом).

Можно сказать, что мы "прорываемся" сквозь иллюзию обособленного существования(в качестве "личностей"), чтобы осознать свою истинную духовную природу, не ограниченную этим существованием и включающую в себя всё, что ему предшествовало с самого начала цикла перевоплощений(в т.ч. и память о прежних "личностях").

Это Вы что ли прорываетесь?
Зачем Вам куда-то прорываться, если Вы и так уже считаете себя Махатмами и бессмертными индивидуальностями?

Для этого и нужно самосознание и свобода воли-для сознательной жизни в качестве "бессмертной индивидуальности", а не "смертной личности",

Так и хочется сказать Вам «нечто», что Вам точно не понравится.
Кшатрий, и самосознание, и свобода воли для сознательной жизни уже даны личности.
Для чего даны? Именно для того, чтобы эта личность осознала сама себя, познала сама себя и потом выбрала бы дальнейший путь своего развития и пошла по выбранной тропе к Лунным Питри или к Солнечным.

Тут прямо указывается, что именно "истинная индивидуальность", или перевоплощающееся Эго(Манас) в итоге становится "Просперо, магом", или "Махатмой". Т.е, Вы возражаете не мне, а Елене Петровне. И пока считаете себя "смертной личностью"-будете цепляться за неё в каждом воплощении, защищая её существование порой самым "эгоистичным"(и не всегда заметным для Вас) образом.

Кшатрий, мне очень жаль, что Вы не понимаете учение Махатм.
Жаль потому, что я не смогу Вам ничего объяснить лучше Блаватской.
Получается как в "той рекламе" - "...я говорю им, они слушают меня, но не слышат. А это плохо..."

[кшатрий]

Какое разделение? Бессмертная индивидуальность всегда соединена со смертной личностью во время ее воплощения незримой нитью (антахкараной). Правильнее сказать, связь эта существует между высшим эго (манасом) и низшим.

Да, потому что:

Запомните учение: человеческая душа (низший манас) суть единственный прямой посредник между личностью и божественным Эго. То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека. Но из всех этих характерных черт лишь очищенные идеации могут быть запечатлены на высшем бессмертном Эго. Это совершается «человеческой душой», вновь погружающейся, в своей сущности, в родимый источник, смешиваясь со своим божественным Эго в течение жизни и полностью воссоединяясь с ним после смерти физического человека. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Каждый раз после смерти от прежней "личности" остаются лишь "очищенные идеации", которые запечатлеваются на "высшем Бессмертном Эго" благодаря "воссоединению" с ним низшего манаса(человеческой души) после сбрасывания всех "оболочек". Вы понимаете-что это значит и почему это происходит?

Высшее Эго испускает луч в воплощение и этот луч становится манасом в человеке (т.е., в очередной личности этого Высшего Эго). Положительный опыт всех личностей этого Высшего Эго приводит к тому, что одна из личностей становится достаточно развитой и очищенной. Именно такой личности удается объединить свое сознание с сознанием своего «Небесного Отца» - Высшего Эго.

Не "личность" становится очищенной, а само сознание, или низший манас, который и так объединён с Высшим Манасом, как Вы сами пишите, но во время воплощения не осознаёт этого из-за "загрязнений"(ограничений материальной формы и привязанности к ним). Именно он "очищает" себя от всего, что не свойственно Высшему Манасу, чтобы полностью осознавать своё единство с ним даже во время воплощения. Потому что, как пишется в цитате выше:

То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые, запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека.

А низший манас, как пишется в другом месте "Инструкций":

:

Таким образом, низший манас, взятый в целом, является в каждой земной жизни таковым, каковым себя делает. Он может действовать по-разному при различных обстоятельствах, хотя и каждый раз в одинаковых условиях, ибо он обладает Разумом и осознанным знанием Правоты и Неправоты, Добра и Зла, что даровано ему. По сути, он наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля. Благодаря этому Луч есть высший Манас. Часть сущности есть сама эта сущность, но, пока она пребывает вне себя, так сказать, она может загрязниться и оскверниться, как объяснено выше[44]. Точно так же он может эманировать себя, как сказано выше, и может перенести свою сущность в несколько проводников, т. е. майявирупу, камарупу и т. д., и даже в элементалов, которых он в состоянии одушевить, как учили розенкрейцеры[45].

Это единство Сущности со своим Божественным Родителем делает возможным ее поглощение в свой источник как в течение земной жизни, так и на протяжении дэвакханического интервала[46]. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 5

Обратите внимание на подчёркнутые слова и вдумайтесь в них:

По сути, он наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля. Благодаря этому Луч есть высший Манас. Часть сущности есть сама эта сущность, но, пока она пребывает вне себя, так сказать, она может загрязниться и оскверниться, как объяснено выше[44].

Это единство Сущности со своим Божественным Родителем делает возможным ее поглощение в свой источник как в течение земной жизни, так и на протяжении дэвакханического интервала[46].

Ведь именно манас "наделен всеми свойствами божественной Души, и одним из этих свойств является Воля. Благодаря этому Луч есть высший Манас". И именно он "загрязняется" во время воплощения, а потом "очищается", чтобы "воссоединиться" с "Божественным Родителем" как в течение земной жизни, так и на протяжении дэвакханического интервала(пока в течение жизни он не достаточно "очищен"). Вы понимаете, что "личность" тут совершенно не причём, так как, представляет из себя лишь сумму ментальных, физических и духовных черт, объединённых манасом(сознанием) и его волей? И сами по себе эти черты личности не имеют ни своего сознания, ни своей воли.

[Bruus]

Вы понимаете, что "личность" тут совершенно не причём, так как, представляет из себя лишь сумму ментальных, физических и духовных черт, объединённых манасом(сознанием) и его волей? И сами по себе эти черты личности не имеют ни своего сознания, ни своей воли.

да вы что.) а воля на чем основывается не на совокупности черт и качеств Сознания Личности?.)

если вы очистите Личность от определенных примисей материальных черт, от этого Личность неперестанет быть Личностью с личной волей и с неизменными своими Духовными качествами и чертами.)

Кшатрий, если есть иллюзорная временная Личность, то есть и Истинная неизменная Личность, её Источник проявления.) ибо любая иллюзорная форма Личности в материи это отражение Истинной Духовной Личности.)

кроме того, любая иллюзорная материальная форма объекта это отражение Истинной неизменной Духовной формы этого объекта.)

иллюзия Истинного объекта может быть во множестве различных формах, но Источник всех этих иллюзий будет изначальный неизменный этот один Истинный объект, который явился источником проявления своих иллюзий во множестве различных форм и аспектов.)

иллюзия на то и иллюзия, что является лишь отражением в материи своего Истинного Духовного объекта.)

[кшатрий]

да вы что.) а воля на чем основывается не на совокупности черт и качеств Сознания Личности?.)

Воля не основывается на этой совокупности черт, а формирует её и затем уже в них проявляется и ими ограничивается, принимая характер разных желаний и привычек. Так создаётся карма, включающая в себя "личность" со всеми её "кармическими" чертами и качествами, ограничивающими направление и действие воли. Но основа и источник воли-не сама "личность"(как совокупность черт и качеств), а то, что существовало до неё и будет существовать после-"Истинное Я", благодаря которому она существует и меняется во время перевоплощений. Так как, сами эти изменения могут происходить лишь благодаря влиянию чего-то неизменного. Это влияние может быть сильным, или слабым, но оно всегда есть, никуда не исчезая и ниоткуда не появляясь в результате изменений черт и качеств "личности", вместе с которыми меняется карма. Это влияние и есть действие воли.

если вы очистите Личность от определенных примисей материальных черт, от этого Личность неперестанет быть Личностью с личной волей и с неизменными своими Духовными качествами и чертами.)

Вот, Вы даже отделяете меня от "личности", которую я могу каким-то образом "очистить". Так о чём речь? Что тогда есть я сам и что есть "личность", с которой я могу что-то делать, менять её по своей воле и т.д.? Если личность и есть я, то я не смогу "очиститься" от того, чем я сам же являюсь. Я могу "очиститься" лишь от того, что мне изначально не принадлежало и чем я изначально не являлся и могу это сделать лишь с помощью того, что изначально было моим и чем я являюсь на самом деле. Почувствуйте разницу. Грязь не может очистить себя от себя же самой, даже если очень захочет. А если каким-то волшебным образом сможет это, то просто перестанет быть "грязью".

Кшатрий, если есть иллюзорная временная Личность, то есть и Истинная неизменная Личность, её Источник проявления.) ибо любая иллюзорная форма Личности в материи это отражение Истинной Духовной Личности.)

Это лишь предположение. Очередной образ "личности", существующий лишь в воображении. Недалёкий от представления о том, что если Бог создал человека по своему образу и подобию, то Бог-это просто очень большой и могущественный человек, который может так же любить, гневаться, мстить и т.д..

[Bruus]

Воля не основывается на этой совокупности черт, а формирует её и затем уже в них проявляется и ими ограничивается, принимая характер разных желаний и привычек.

смешно.) Воля основывается на качествах и свойствах Личности.) Воля это и есть проявление качеств и свойств Личности.)

вы слышите, что говорите?.) вы говорите, что Воля формируется совокупностью черт,) это и есть основания Воли как совокупность черт, которая и есть Личность.) Воля появляется когда уже есть определенные качества и свойства и они есть основания и причина самой Воли и она безусловно будет в границах этих черт ибо Воля и есть проявление этих черт Личности.)

Так создаётся карма, включающая в себя "личность" со всеми её "кармическими" чертами и качествами, ограничивающими направление и действие воли.

Истина в том Кшатрий, что Личность которая руководствуется Духовными чертами, а не чертами ложного эго, то Её воля не несет кармических последствий и необременена законом кармы.)))


Высшая Личность Бога говорит:

Тот, кто занят преданным служением, кто чист душой и обуздал свой ум и чувства, дорог всем, и все дороги ему. Хотя такой человек всегда поглощен деятельностью, он никогда не бывает связан ее последствиями.

Кто довольствуется тем, что приходит само собой, кто никому не завидует, не обращает внимания на проявления двойственности этого мира и одинаково встречает успех и неудачу, тот, совершая действия, никогда не попадает в рабство их последствий.

Те, кто выполняет свои обязанности, следуя Моим наставлениям, кто свято чтит Мое учение и не питает ни к кому враждебных чувств, освобождаются из рабства кармы.

Тот, кто в своих поступках не руководствуется ложным эго, чей разум чист и свободен, даже убивая, не совершает убийства и никогда не запутывается в последствиях своей деятельности.

Но основа и источник воли-не сама "личность"(как совокупность черт и качеств), а то, что существовало до неё и будет существовать после-"Истинное Я", благодаря которому она существует и меняется во время перевоплощений.

Истинное Я это и есть объект как Личность.) ибо Истинное Я это и есть совокупность черт и качеств Личности в Её аспекте самосознания.)))

«Я-концепция» («Я-образ», «Образ Я», англ. one’s self-concept, а также: self-construction, self-identity или self-perspective) — система представлений индивида о самом себе, осознаваемая, рефлексивная часть личности.

почитайте вам будет полезно для понимания, что есть Я которое есть неотъемлемая часть Личности.)

когда Истинное Я проявит себя в совершенстве как Личность на этом плане бытия, то Она уже небудет менятся, Она проявит себя уже совершенно в своей изначальной форме.) а пока процесс проявления идет, то эти проявления изменчивы в различных формах до поры когда Личность непроявит себя в своем изначальном совершенстве и не будет уже руководствоваться ложными чертами.)

Так как, сами эти изменения могут происходить лишь благодаря влиянию чего-то неизменного.

вот неизменная изначальная Личность как Истинное Я Души и есть источник своих иллюзорных Личностей, по итогам которых произойдет совершенное проявление изначальной Духовной Личности на плане Единого бытия Брахмана.)

Вот, Вы даже отделяете меня от "личности", которую я могу каким-то образом "очистить". Так о чём речь? Что тогда есть я сам и что есть "личность", с которой я могу что-то делать, менять её по своей воле и т.д.?

Ваша изначальная Личность прибывает сейчас в форме это ложной Личности, через которую вы себя так и проявляете на этом плане бытия.) освободитесь (не руководствуйтесь) этой ложной Личностью, её чертами и качествами и останетесь только вы Истинный как есть как изначальная Личность и проявления Её будут уже без ваших ложных черт- качеств, а только с Истиными изначальными качествами и чертами.)

все ваши проявления с помощью ложной личности не есть вы.) где вы проявляете себя с помощью своих изначальных качеств и Истинных знаний, там и есть вы Истинный.)

Почувствуйте разницу. Грязь не может очистить себя от себя же самой, даже если очень захочет. А если каким-то волшебным образом сможет это, то просто перестанет быть "грязью".

очищение происходит только по милости Бога.)

Высшая Личность Бога говорит:

Тех, кто постоянно служит Мне с любовью и преданностью, Я наделяю Истинным - разумом, который помогает им прийти ко Мне.

Желая оказать им особую милость, Я, находящийся в их сердцах, рассеиваю царящую там тьму неведения светочем знания.

В этом мире нет ничего более чистого и возвышенного, чем духовное знание. [Это знание - спелый плод всей практики йоги.] Тому, кто достиг совершенства в преданном служении, оно в свой срок открывается изнутри.

Это лишь предположение. Очередной образ "личности", существующий лишь в воображении.

откуда Он у вас там появился?.) если Его нет вне вашего воображения?.) в вашем воображении может появится лишь то, что существует вне вас.) а вот в какой форме оно проявилось в вас на данный момент в ложной или Истинной, зависит от совокупности Истинных и ложных знаний проявленных в вашем таком воображении об этом объекте.)

изначальные образ Личности, это и есть сама Личность в проявленном состоянии.) вы видите Её форму-образ вмеру познаных знаний об этой форме.)

дайте вам знания ложные об этом образе вне вас, он проявится в вашем воображении-сознании в рамках этих знаний, познайте Истинные знания об этом образе и Он проявится в вас в своей Истинной форме как Он есть и вне Вас.)

Любое проявление Личности происходит через Её изначальные образы.) Образы всегда находятся в Личности ибо Они есть неотъемлемые Её части сформированные на осовании черт-качеств самой это Личности.)

Личность - это совокупность знаний, черт-качеств которые и представляют образы самой этой Личности в проявленном состоянии.)

Личность может проявлять себя через образы, а может не проявлять себя через них, а прибывать в них в непроявленном состоянии в своем индивидуальном бытие.)

если Личность себя не как не проявляет на определенном плане бытия Кшатрий, это незначит, что Её нет на другом плане своего непроявленного бытия со всеми своими знаниями и качествами в своих Личных образах.)

Недалёкий от представления о том, что если Бог создал человека по своему образу и подобию, то Бог-это просто очень большой и могущественный человек, который может так же любить, гневаться, мстить и т.д..

в чем тогда подобие?.)))

Недалёкий от представления о том, что если Бог создал человека по своему образу и подобию, то человек должен иметь тоже самое что и Бог.))) в этом и суть Кшатрий подобия одного объекта по отношению к другому.) когда они имеют одни и теже качества и свойства.)

если Бог Личность, то и вы Личность.) а если это не так, то о каком подобии вы тут рассказываете ?.)


Высшая Личность Бога говорит:

Все эти преданные, без сомнения, возвышенные души, но того из них, кто постиг Меня, Я считаю во всем подобным Себе. Служа Мне с трансцендентной любовью, он непременно придет ко Мне, высшей и самой заветной цели.

[Татьяна]

Вы понимаете, что "личность" тут совершенно не причём, так как, представляет из себя лишь сумму ментальных, физических и духовных черт, объединённых манасом(сознанием) и его волей? И сами по себе эти черты личности не имеют ни своего сознания, ни своей воли.

У человека есть смертная личность и бессмертная индивидуальность.
И кто Вам сказал, что "личность" тут совершенно не причём?
Понятно, что Посвящение в сознании происходит, но! До тех пор, пока человек не прошел посвящение и не стал дваждырожденным, он является смертной личностью.
Кшатрий, Вы о чем спорите?
Что доказать хотите?
Прекратите цитировать Блаватскую и скажите обо всем своими словами.

[кшатрий]

Кшатрий, Вы о чем спорите?
Что доказать хотите?
Прекратите цитировать Блаватскую и скажите обо всем своими словами.

Хорошо. Например:

У человека есть смертная личность и бессмертная индивидуальность.
И кто Вам сказал, что "личность" тут совершенно не причём?

Эти слова ни о чём не говорят, если не учитывать то, что подразумевается под "человеком", "смертной личностью" и "бессмертной индивидуальностью", почему даны подобные определения и как они связаны с существованием(и самосознанием) каждого из нас. Потому что, в данный момент, например, Вы только думаете, что Вы-"человек", у которого что-то есть и чего-то нет. Или "смертная личность", которая каким-то образом может стать "бессмертной", а может и не стать и тогда она "умрёт" навсегда. Но Вы не ощущаете(не осознаёте) себя "человеком" , или "смертной личностью", или "бессмертной индивидуальностью". Вы просто ощущаете(осознаёте), что Вы существуете, а остальное уже домысливаете и осмысливаете на протяжении жизни, пытаясь понять(познать) себя и полагаясь в этом на чьи-то слова и идеи, на собственное понимание этих слов и идей и на свой чувственный опыт, который эти слова и идеи "объясняют". И если Вы вдруг забудете(или не сможете вспомнить) всё, о чём читали и думали, что чувствовали и т.д.-Вы не перестанете существовать и быть "собой"(тем, кем Вы являетесь на самом деле), но всё же "интеллектуально" вернётесь к тому, с чего начали-к полному непониманию-кто Вы, зачем существуете и т.д. Так что именно делает Вас именно Вами, не смотря на то, что Ваше понимание, мысли, желания, мотивы и поступки(т.е, всё, что делает Вас "личностью", или заставляет так думать о себе) меняются на протяжении всей жизни и часть из них Вы даже не можете вспомнить? Это своими словами о том, что я цитировал ранее из "Ключа":

:

Спрашивающий. Но в чём разница между этой "истинной индивидуальностью" и "я", которое все мы сознаём?

Теософ. Прежде, чем я смогу вам ответить, мы должны выяснить, что вы имеете в виду под "я". Мы различаем простой факт самосознания, простое ощущение "я есть я" и более сложную мысль "я — мистер Смит", или "миссис Браун". Если верить в последовательность рождений для одного и того же Я, или в перевоплощение, как верим мы, то это различие оказывается основным стержнем всей идеи. "Мистер Смит", как можно видеть, в действительности означает длинную серию ежедневных переживаний, связанных вместе нитью памяти, и образующих то, что мистер Смит называет "собой". Но ни одно из этих переживаний на самом деле не является "я", также не дают они "мистеру Смиту" и ощущения того, что это и есть он сам, потому что он забывает б`ольшую часть своих ежедневных переживаний, и они создают у него ощущение самости только пока длятся. Мы, теософы, однако, делаем различие между этой связкой "переживаний", которую мы называем ложной (поскольку такой конечной и мимолётной) личностью, и тем элементом в человеке, которому он обязан ощущением "я есть я". Последнее и есть то Я, которое мы называем истинной индивидуальностью; и мы говорим, что это Я, или индивидуальность, играет, как актёр, много ролей на сцене жизни.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, II

Замените имена "мистер Смит" и "миссис Браун" на Ваше имя, моё, или ещё чьё-то и может быть, сможете хотя бы попытаться понять(как пытаетесь понять Ирину)- на что я пытаюсь обратить Ваше внимание при обсуждении "смертной личности" и "бессмертной индивидуальности", того, что их разделяет, или объединяет и т.д.. Я могу говорить обо всём этом своими словами, но тогда Вы ещё больше будете обвинять меня в непонимании "учения Махатм" и слов Елены Петровны, на которые мне же говорите прекратить ссылаться. Но как же тогда "объективно" отличить "учение Махатм" от "учения Татьяны", или "учения кшатрия", не ссылаясь на слова Махатм и Елены Петровны? Своими словами мы можем выражать лишь своё понимание какого-то "учения" и не более. Но мы не можем принимать своё понимание за само "учение". И если будем помнить об этом, то это значительно облегчит обсуждение и больше будет способствовать взаимопониманию. Так как, всё, что мы выражаем-это лишь разные взгляды на одно и то же, которые одинаково могут быть как верными, так и неверными.

[Эдик]

Сущность, прошедшая через оккультное обучение в своих последовательных рождениях, имеет соответственно (в своих воплощениях) все меньше и меньше от этого низшего манаса, пока не наступит время, когда его целый манас, который приобрел полностью возвышенный характер

Кшатрий, как всегда занимаетесь тавтологией.
Обратите внимание на начала вашей же цитаты и станет ясно, что Сущность должна пройти ряд оккультных обучений и прогрессивных пробуждений при этом, и это не за одно воплощение, а потом можно что то утверждать что вы с упорством пытаетесь втулить Татьяне и как у вас всегда - вы говорите о "разных мнениях" (сколько людей столько и мнений), однако не учитывая оккультных, считай тайных законов посвящения той же личности для дальнейшего ассимиляции Сущности.
Поэтому выдаёте желаемое за действительное.
Татьяна права в этом вопросе, всё личности на моменте становления или проявления здесь и сейчас и никак иначе.

[Татьяна]

в данный момент, например, Вы только думаете, что Вы-"человек", у которого что-то есть и чего-то нет. Или "смертная личность", которая каким-то образом может стать "бессмертной", а может и не стать и тогда она "умрёт" навсегда. Но Вы не ощущаете(не осознаёте) себя "человеком" , или "смертной личностью", или "бессмертной индивидуальностью". Вы просто ощущаете(осознаёте), что Вы существуете, а остальное уже домысливаете и осмысливаете на протяжении жизни, пытаясь понять(познать) себя и полагаясь в этом на чьи-то слова и идеи, на собственное понимание этих слов и идей и на свой чувственный опыт, который эти слова и идеи "объясняют".

Ну, это уже слишком!
Кшатрий, кто дал Вам право переходить на личности и осуждать меня?
Если это не нарушение правил, то что?
Откуда Вы можете знать, что я ощущаю, что не ощущаю, а просто домысливаю, полагаясь на чьи-то слова?
Я учусь у Махатм и Блаватской, и если для Вас слова Махатм и Блаватской, просто чьи-то слова и идеи, то зачем Вы пришли на теософский форум, да еще взялись "рулить" на нем?
Вы постоянно цитируете Блаватскую и Махатм, но Вы же совсем не понимаете то, что цитируете!
Вы "вклиниваетесь" в любой разговор и начинаете возражать мне и спорить со мной по любому поводу, защищая и оправдывая моего оппонента, даже в том случае, когда я пытаюсь защитить Махатм и ЕПБ от лжи и клеветы, которые время от времени распускают некоторые участники форума.
У Вас что, мания возражать?
Будучи неправым, Вы все-равно продолжаете возражать и уже не замечаете, что возражения ваши становятся совершенно абсурдными и нелепыми.
Опомнитесь же, наконец!
Вот из-за чего Вы затеяли последний спор?
Только из-за того, что сказали, что являетесь бессмертной индивидуальностью, а я ответила, что это не так.
Почему бы Вам не назвать себя сразу Парабрахманом?
А если кто-то не поверит и возразит, Вы затеете с ним бесконечные прения по этому вопросу.
Кшатрий, неужели у Вас так много свободного времени, что Вам не жаль растрачивать его подобным образом?