Теософ тот кто поступает как теософ

[Истинофил]

м. А что у Блаватской ничего не сказано о Посвященных? Или по-вашему, Адепты (Посвященные) это обычные люди, с обычными же ограничениями, как и простые смертные, только им кто-то наушко тайн всяких и разных нашептал?

Кажется где-то было сказано, что адепты разнятся "обывателя" лишь своего "высшего я". Хотя, светлая (просветленная) душа конечно скажется и на физическое тело и его способностях.
А еще Елена Петровна писала, что она не верит в чудес. Ну в смысле религиозного - как явления противоречащих законов природой. Например Иисус ходящий по воде. Такой образ имеет лишь аллегорический смысл. Ну, то что Вы писали - превос-ходство Духа над Материи. Вода - это древний символ материи. Иисус Христос ходящий по воде - это лебедь Калаханса плавающий над воде - то бишь то же самое превосходство Духа над Материи.

И еще уточню - я не ВЕРЮ в такие способности, но ДОПУСКАЮ, что такое может быть - в моем уме не возникает ни протеста, ни чувства невозможности или противоречивости от подобных представлений. Но верой это может стать только тогда, когда я, каким-либо убедительным способом, смогу самолично убедиться в достоверности всего этого.

Вот и хорошо. А то религия понимает и это извращенно. Иисус им сказал, что верить - это так трудно как сдвинуть гору одним словом. И что в природе вещей сомневаться, так как человек изначально невежественный и ограниченный. А его поняли с точности до наоборот - верь, верь, верь, не сомневайся и ничего не будет для тебе невозможного. Короче, слепая вера.
Однако, за последние 2000 лет как-то не слышно о людей, которые сдвинули горы. Видимо вера у всех слаба. Я знаю только один случай где сдвинули гору, но к сожалению религиозным баранам и овечек, не верой, а бульдозерами и самосвалами. И не один человек сдвинул, а тысячи рабочие, причем на налогов миллионов налогоплательщиков. Т.е. это было результат усилиями миллионов людей.

Такие вот чудеса.

[mvs]

Связь-прямая.

Как извилина от командирской фуражки? Вам про кирпичи, которые необходимо убирать, если целью стоит двигаться в определенном направлении. А Вы просто про кирпичи, которые повсюду валяются, и типа про то, что поэтому с кирпичами вообще делать ничего не нужно, а еще если и дать перебродить атману и стукнуть в голову, то все кирпичи и вообще сами собой рассосутся - такова чудодейственная сила игристого атмана. Туристу видимо уже торкнуло, коли он с Вами согласился, а потом еще раз согласился.

[mvs]

Как только начинаю особо сильно чувствовать себя таки теософом, сразу понимаю, что сюда ходить не надо. Парадокс? Не. Иногда, когда вместо "по делу", нужно просто бла-бла-бла... лучше вообще ничего не...

Я вот как зашел сюдой, тоже сразу начал печаловаться. Но местные меня убедили что это самое то что надо, поэтому без того что надо я больше и вообще не могу чувствовать себя таки теософом. Человек, он животная такая, что ко всему привыкает в итоге. А не будете сюда ходить регулярно, так какая-нибудь вольнодумная блажь заведется в голове и будете думать будто вам не надо того что самое то что надо, а какой Вы без этого таки теософ?

[кшатрий]

Вам про кирпичи, которые необходимо убирать, если целью стоит двигаться в определенном направлении. А Вы просто про кирпичи, которые повсюду валяются, и типа про то, что поэтому с кирпичами вообще делать ничего не нужно, а еще если и дать перебродить атману и стукнуть в голову, то все кирпичи и вообще сами собой рассосутся - такова чудодейственная сила игристого атмана.

Вообще-то, я про то, что если кирпичи валяются, то нет смысла просто обвинять в чём-то тех, кто их разбросал, или возмущаться этим. А уж, тем более, нет смысла продолжать и дальше их разбрасывать, или кидаться ими друг в друга, потому что, кто-то так и делает. Подобные эмоции и действия ну никак не помогут убрать кирпичи, а ещё больше их разбросают, или добавят новых. В итоге, никто и никуда не будет двигаться, а будут только стоять и переживать по поводу этих кирпичей, обвиняя и критикуя друг друга. Зато какой-нибудь строитель сможет не просто их убрать, но и что-то полезное для других из них построить. Но для этого человек должен быть именно строителем. Ну, или дорожником, чтобы убрать кирпичи для того, чтобы проложить дорогу в нужном направлении, чему могут мешать эти кирпичи. Чего не смогут те, кто вообще ничего не смыслят в строительстве, или в укладке дорог и даже не знают-зачем им нужно убирать кирпичи для этих целей. Так и тут-если цель в том, чтобы двигаться в определённом направлении, то именно она должна быть в приоритете, а не то, что ей мешает. По крайней мере, для тех, кто считает, что двигается в этом направлении, или хочет этого. Как у строителей цель-строительство, у дорожников-прокладка дорог, у медиков-лечение и т.д. И если человек не хочет, или не способен двигаться в этом направлении(прокладывая дорогу и для других), то будет только спотыкаться об эти кирпичи, а не убирать их. И всегда будет обвинять в этом других, а не себя. Не понимая, что если он сам чего-то не умеет-он не сможет научить и других. Если сам чего-то не имеет-то не сможет дать это другим. И это-факт, который можно не признавать, но никуда от него деться не получится. .

[mvs]

Вообще-то, я про то, что если кирпичи валяются, то нет смысла просто обвинять в чём-то тех, кто их разбросал, или возмущаться этим.

Так вот я и спрашивал - где связь? Между тем, о чём сказали Вам, и тем, о чём заладили Вы? А теперь разъясните-ка мне, дубу, поконкретнее - Вы как насчёт теософской цели в виде всеобщего братства? Может Вам нет смысла и ну его, пусть строители и дорожники пашут, а у Вас есть вопросы поострее - как развернуть своё "Божественное Я", чтобы все обратили на него внимание и исходили из него для любого случая в отношении того, что они должны делать как теософы? С чего Вы вообще решили, что вот то, что Вы понимаете подчеркнутое Вами именно по-теософски, а не каким-то своим особенным способом? А если не решили, то зачем Вы пишите? -

И на что я обращаю внимание цитатами, вроде этой:

На что конкретно Вы пытаетесь обратить всеобщее внимание цитатами "вроде этой"?

[кшатрий]

Так вот я и спрашивал - где связь? Между тем, о чём сказали Вам, и тем, о чём заладили Вы? А теперь разъясните-ка мне, дубу, поконкретнее - Вы как насчёт теософской цели в виде всеобщего братства? Может Вам нет смысла и ну его, пусть строители и дорожники пашут, а у Вас есть вопросы поострее - как развернуть своё "Божественное Я", чтобы все обратили на него внимание и исходили из него для любого случая в отношении того, что они должны делать как теософы?

Связь именно в том, что если теософ, как и любой другой человек:

сам чего-то не умеет-он не сможет научить и других. Если сам чего-то не имеет-то не сможет дать это другим. И это-факт, который можно не признавать, но никуда от него деться не получится.

Вы не согласны с этим? Не считаете, что "всемирное братство" и создание условий для движения к нему-это, прежде всего, ответственность самих теософов, раз они(включая саму Елену Петровну) его декларируют, как одну из целей теософии? Например, задача ТО и первая его цель-"сформировать ядро всемирного братства". Теософы(да хотя бы участники этого форума) уже сформировали это "ядро", на основе идей и идеалов теософии(включая идею "Божественного Я" и следования ему)? Научились хотя бы друг к другу относиться "по-братски", не смотря на различия во взглядах, в нации и т.д., т.е, во всём, что обычно разделяет людей, а не объединяет? Я предлагаю начать с решения этих вопросов. Именно в самое сложное и казалось бы, неподходящее для этого время. Так как, сейчас, наоборот, самое подходящее время для того, чтобы обращать внимание на то, что объединяет людей(или хотя бы теософов), а не на то, что разделяет(так как, этому и так уделяется достаточно внимания во всём мире).

С чего Вы вообще решили, что вот то, что Вы понимаете подчеркнутое Вами именно по-теософски, а не каким-то своим особенным способом?

Я ничего не решил, а лишь предлагаю определить-что вообще означает "по-теософски" и предложил свой взгляд на этот вопрос, исходя из темы и того, что писала Елена Петровна по этому поводу. Вы можете предложить свой взгляд, если он у Вас есть и объяснить, почему Вы считаете именно так, а не иначе. Особенно, если не согласны со мной, потому что, для Вас "по-теософски" означает что-то другое, а не то, о чём я пишу. Потому что, если тема "теософ тот, кто поступает как теософ", то , разумеется, встанет вопрос о том-что означает "поступать как теософ".

[mvs]

Связь именно в том, что если теософ, как и любой другой человек:

сам чего-то не умеет-он не сможет научить и других. Если сам чего-то не имеет-то не сможет дать это другим. И это-факт, который можно не признавать, но никуда от него деться не получится.

Вы не согласны с этим?

Конечно же не согласен. И всю остальную риторику не стоит даже цитировать, потому что вот это Ваше исходное уже ошибочно по сути. Теософ НЕ "как и любой другой человек". Есть "любые другие человеки". А есть теософы, которые так именуются для отличения от "любых других человеков". А есть еще члены ТО (или как на этом ресурсе - что-то типа участников стихийного теософского сообщества), в котором перемешаны теософы и "любые другие человеки". А Вы заплутали в этих "трех соснах", ведь логика проста - какая разница сосна или остальные деревья, ведь и сосна такое же дерево, и значит - к остальным её.

С чего Вы вообще решили, что вот то, что Вы понимаете подчеркнутое Вами именно по-теософски, а не каким-то своим особенным способом?

Я ничего не решил, а лишь предлагаю определить-что вообще означает "по-теософски" и предложил свой взгляд на этот вопрос, исходя из темы и того, что писала Елена Петровна по этому поводу. Вы можете предложить свой взгляд, если он у Вас есть и объяснить, почему Вы считаете именно так, а не иначе. Особенно, если не согласны со мной, потому что, для Вас "по-теософски" означает что-то другое, а не то, о чём я пишу. Потому что, если тема "теософ тот, кто поступает как теософ", то , разумеется, встанет вопрос о том-что означает "поступать как теософ".

Если для начала Вы ответите (с конкретикой) на вопрос

На что конкретно Вы пытаетесь обратить всеобщее внимание цитатами "вроде этой"?

то возможно я Вам предложу свой взгляд, который предлагал Вам годом ранее. Я хочу понять - на что обратить внимание, что там такое важное для нас/Вас подчеркнуто. Если Вы ничего не решили и лишь предлагаете определиться, то может и ничего важного там, да и никаких взглядов нет. А есть просто неудовольствие - вот Вы прочитали что нужно вот так, посмотрели по сторонам, а кругом всё не так и нужно определиться, "что-то с этим делать".

[dusik_ie]

А еще Елена Петровна писала, что она не верит в чудес. Ну в смысле религиозного - как явления противоречащих законов природой. Например Иисус ходящий по воде. Такой образ имеет лишь аллегорический смысл. Ну, то что Вы писали - превос-ходство Духа над Материи.

Ну-у дорогой, это Вы так Блаватскую читали, а "Разоблаченную Изиду", так вообще, по видимому, не читали. Чудеса, в их религиозном понимании - это то, что противоречит законам Природы. Но законам природы вообще, а не только тем, о которых что-то знает человек. А знает он крайне мало - уничижительно мало, в сравнении со знаниями адепта.
Потому, способности адепта могут показаться чудом, но они не чудо, а просто большее знание.
И ходить по воде - это не только аллегория, но и буквальная возможность, также как и ходить по воздуху. И еще много чего всякого.

[кшатрий]

Конечно же не согласен. И всю остальную риторику не стоит даже цитировать, потому что вот это Ваше исходное уже ошибочно по сути. Теософ НЕ "как и любой другой человек". Есть "любые другие человеки". А есть теософы, которые так именуются для отличения от "любых других человеков".

Вы хотите сказать, что, в отличии от других людей, теософ может научить тому, чего не умеет сам, или может дать то, чего у него самого нет? И даже может быть теософом, не поступая как теософ? Это прям какое-то волшебство. Вы, например, так можете-научить кого-то тому, чего не умеете, или дать то, чего не имеете? А то "обычным человекам", чтобы быть, например, "строителями"-нужно учиться строить, чтобы быть "дорожниками"-нужно учиться прокладывать дороги. Ну и всё в том же духе. И они ничего этого не смогут делать, если просто будут называть себя строителями, или дорожниками. Как и не смогут строить хорошие дома и прокладывать хорошие дороги, если не будут этому учиться, сколько бы препятствий они не встретили в процессе своего обучения. Надеюсь, Вам понятна подобная аналогия? Ведь "быть" и "именоваться"-не всегда одно и то же. И в этом теософы ничем не отличаются от остальных людей.

Если для начала Вы ответите (с конкретикой) на вопрос

Я подчеркнул в самой цитате фразы:

Тот, кто хотел бы стать истинным теософом, должен научиться жить, как подобает таковому.

Истинный теософ должен "поступать справедливо и вести себя скромно".

Тут сказано конкретно самой Еленой Петровной-чему, в числе прочего, должен научиться тот, кто хотел бы быть "истинным теософом". Это и есть то, на что я обращаю внимание(и что Вы назвали "бзиком") и предлагаю определиться с тем-что означают подобные фразы для тех, кто называет себя "теософами" в контексте их собственных мотивов и действий, а затем и в контексте того, что их "возмущает" в действиях других людей, которые чем-то им "мешают".

[Истинофил]

Потому, способности адепта могут показаться чудом, но они не чудо, а просто большее знание.

Ну, разумеется. Каждый современный болван с парочку радиостанции, если он мог бы переехать 200 лет назад с помощи машины времени, казался бы гением и чудотворцем. Как так, говорить на десятки миль и тебя будут слышать моментально?!

И ходить по воде - это не только аллегория, но и буквальная возможность, также как и ходить по воздуху. И еще много чего всякого.

Мне такое еще видеть. Короче, я видел такое на Ютубе, но это было несколько другое (ну, типа трюк иллюзиониста).
Возможно и ест какая-то возможность намагнетизировать свое физическое тело настолько чтобы оно нейтрализовало гравитации, но пока что такое не видел ни где. Возможно Иисусу инопланетный корабль держал на прозрачных ниточках (ну типа которые рыбаки используют), я не знаю.

[dusik_ie]

Возможно и ест какая-то возможность намагнетизировать свое физическое тело настолько чтобы оно нейтрализовало гравитации, но пока что такое не видел ни где.

Хм. Если бы такое было доступно всеобщему обозрению, то это означало бы, что адепты живут среди людей и они не скрывают своих способностей.
Когда-то, христианами, задавался простой вопрос - если Бог есть, пусть он явит чудо, и все люди уверовали бы. Попы тогда говорили, либо то, что полно чудес, а вы, слепые, их не зрите. Либо говорили, что Бог испытывает нашу веру, искушая нас сомнениями того, что он есть. Так или иначе, но многие теософы и сомневающиеся, рассуждают подобным же способом - почему бы адептам не явить себя, где нить на ассамблее ООН и предоставить и доказательства своего существования, и доказательства своих сверх физических способностей?

Но разве цель теософии в том, чтобы человеки уверовали в существование Махатм? Подобную муть транслируют только те, кто хочет создать из теософии новую ортодоксальную религию.

[Истинофил]

Хм. Если бы такое было доступно всеобщему обозрению, то это означало бы, что адепты живут среди людей и они не скрывают своих способностей.

А по моему адепты тоже подвержены законы Природы. Если адепт воплотился в физическом теле, то он должен с этим соображать. Или как-то когда-то кто-то шутил: "зачем кипятит воду мыслю когда есть чайник?" И если кто-то видит адепта на тысячи километров от его тело, это не означает, что он видел его в физическом теле. Это другой вопрос как научится выходит из тела и путешествовать в тонких мирах.
Ну Вы понимаете, что Природа никогда не делает что-то резко, а мягко и постепенно. Например та же Атма не может проявит себе на прямо в физ. теле, а должна сначала пройти через всех других тел. Да что же, Атма и без Будхи не может проявится вообще.
И это вполне нормально. Ведь никто не управляет самолетом мыслю. В смысле, это целая цепочка событии и действии - сначала мысль дает указании мышцам руке дергнуть этот руль, потом руль через разных сервоприводов и электрики двигает какие-то механизмы, которые в свою очередь двигают закрылки, колеса, подают топливо в камере сгорания и т.д. У потом уже самолет поворачивает куда хотела мысль.

Так или иначе, но многие теософы и сомневающиеся, рассуждают подобным же способом - почему бы адептам не явить себя, где нить на ассамблее ООН и предоставить и доказательства своего существования, и доказательства своих сверх физических способностей?

Кажется Елена Петровна ввела негласный запрет на чудес в ТО. Подобный запрет был и на спиритизм.
Да, согласен, она описывала куча "чудес" разных "садху", но так же говорила, что такие чудеса происходят лишь в состояние "самадхи". Как застывший как статуя такур.
Однако проблема (насколько это проблема) в том, что человек и даже адепт не может постоянно находится в таком состоянии, а нечасто.

[mvs]

Вы хотите сказать, что

Что я хотел сказать, то я и сказал - Ваши взгляды ошибочны сразу на исходных положениях и по этой причине нет никакого полезного смысла вникать в Ваши витиеватые "аналогии".

Тут сказано конкретно самой Еленой Петровной-чему, в числе прочего, должен научиться тот, кто хотел бы быть "истинным теософом". Это и есть то, на что я обращаю внимание(и что Вы назвали "бзиком") и предлагаю определиться с тем-что означают подобные фразы для тех, кто называет себя "теософами" в контексте их собственных мотивов и действий, а затем и в контексте того, что их "возмущает" в действиях других людей, которые чем-то им "мешают".

Ну, то есть похоже что я прав - подчеркнутые фразы являются намёками, видит око да зуб неймёт и поэтому нужно "определиться". Кстати, а что значит "определиться"? Проголосуем все вместе, или админы пусть на троих порешают, или еще как-то? Ведь типа Вы "для себя" определились и требуете чтобы "любые другие люди" определились для себя, но в "контексте" который зададите Вы.

Возвращаясь к прошлогодним нашим (моим и Вашим) взглядам и к вопросу " а как по-теософски?"... В прошлом году мы с Вами определяли ключевое (т.е. главнейшее) - а кто же такой теософ? Оставляя в стороне "более удачное" определение Вогана (который также Филалет="Теософ") как несколько сложное для "начинающих", неплохо бы вспомнить подсказку из "Ключа к Теософии", которая так удачно оказалась для Вас предлогом для стёба.
Освежайте в памяти тут.

Еще раз, это ключевое. Без "золотого ключика" Елена Петровна не откроется. И ключевое должно быть взято как критерий, неотъемлемый признак, основное правило. Вот есть этот признак - значит, истинно. Нет этого признака - значит, бла-бла-бла.
Теперь применим этот "ключик" к подчеркиваемому Вами и можно будет определиться, если откроются указатели для движения "куда" и "на чём" двигаться.

"Тот, кто хотел бы стать истинным теософом, должен научиться жить, как подобает таковому." Как подобает мы уже знаем, у нас есть неотъемлемый признак. "На чём" двигаться понятно. А "куда"? А вот сюда: "научиться жить". Нужно учиться обращаться с этим чувством, уметь находить его, уметь возвращать его, уметь это делать не только в самом себе, но и в "любых других человеках", и уметь делать это без насилия. А еще надо учиться уметь защищать его. Иногда очень и очень дорогой ценой - ценой одиночества, ценой предательства, ценой репутации и честного имени. И тогда это будет практика, теософия в её практическом (=полезном) применении - "В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами."

И в итоге произойдет "очищение" или "преображение внутренней природы", кому как приятнее на слух. Смотрите здесь. И станете "истинным теософом"= Филалетом и раскроется суть определения Вогана: "«Теософ — это тот, кто предлагает вам доктрину о Боге или творениях Бога, не являющуюся откровением, но боговдохновенную в своей основе». Боговдохновленную - вдохновляющуюся Богом. Вот религиозный человек подумал о своем Боге и стяжал вдохновение, именуемое благодатью. И у подлинного теософа также. Только его Бог не Бог-Личность, а Бог-Чувство. И стяжает при обращении к Богу он не благодать, а мудрость, уразумение. Вот об этом говорит Томас Воган, он же Евгений Филалет. Не Бог делает мир лучше и более совершенным, а его Божественный Сын; для нашего случая - тот, кто состоялся как теософ.

"Они должны сделать так, чтобы их Божественное Я вело их во всех их мыслях и действиях каждый день и миг их жизни. Истинный теософ должен "поступать справедливо и вести себя скромно"." Снова применяем "ключик". Справедливо и скромно должно соответствовать неотъемлемому признаку. В них должно содержаться то самое чувство, а если они не вызваны им, то это просто светские скромность и справедливость, которые не делают "любых других людей" теософами. Здесь мы сразу рассмотрели указание движения "куда" - вот всё и всегда туда, постоянно и неуклонно в практическую сторону теософии. А "на чём" - аналогично. Коли есть неизменное (единожды и навсегда определенное) теософское куда, то также есть неизменное теософское "на чём". Потому это "ключ", потому что ключевое, а без него - никак иначе. Прочитали "чтобы их Божественное Я вело", смущает несовпадение - отбросьте смущающее, оставьте только что отъять нельзя, примените ключ, по ходу или в конце всё прояснится. Никакого "Я", только "Ego", которое в сути есть то же что и чувство (собственной идентичности). Божественное Эго - Божественное Чувство, или как сказал Воган, боговдохновенное. Само Ego пока от рассмотрения отставим как сложное, что неоправданно для сиюминутной беседы. Только заметим, что Ego тоже должно рассматриваться по-теософски, а не как у "любых других людей".

А дальше всё много проще на словах и всё неимоверно труднее на деле. Состоялись теософом, научились "по-теософски" - можно ставить цели (или присоединяться к ним) и пытаться достигать. Снова же - теософские цели. Теософская идея всемирного братства - это разве христианская идея о пришествии Царства Божия на землю, когда внушено что достаточно "ожидать и бодрствовать", а "жених" сам заявится? Какой вот только толк обсуждать эти (продвинутые, назовем) вопросы, если практикуют что угодно, но только не теософию. Прибегают к тавтологиям типа теософ тот кто поступает как теософ и предлагают определяться - как должно быть "по-теософски". Всё это из разряда "around", вокруг да около. Вы тут кшатрий, самый знатный эквилибрист, и пока Вас не вынесут с админства хотя бы "на кулаках" ничего мало-мальски теософского в Вас не проявится. Ваша "справедливость" и Ваша "скромность" они не в теософию корнями уходят, а, как прямо заявил erisity (после чего непосредственно на сказанном им "оба два" по достоинству проявились), в самое что ни есть вульгарное воинствующее невежество. Неумеримое никакими способами. За исключением возможно админских. Но тут Вам свезло так свезло. То ли где-то когда-то Вы заслужили кусочек положительной кармы, то ли здесь присутствующие заслужили вагон и маленькую тележку отрицательной кармы.

[кшатрий]

Какой вот только толк обсуждать эти (продвинутые, назовем) вопросы, если практикуют что угодно, но только не теософию. Прибегают к тавтологиям типа теософ тот кто поступает как теософ и предлагают определяться - как должно быть "по-теософски". Всё это из разряда "around", вокруг да около. Вы тут кшатрий, самый знатный эквилибрист, и пока Вас не вынесут с админства хотя бы "на кулаках" ничего мало-мальски теософского в Вас не проявится. Ваша "справедливость" и Ваша "скромность" они не в теософию корнями уходят, а, как прямо заявил erisity (после чего непосредственно на сказанном им "оба два" по достоинству проявились), в самое что ни есть вульгарное воинствующее невежество. Неумеримое никакими способами. За исключением возможно админских. Но тут Вам свезло так свезло. То ли где-то когда-то Вы заслужили кусочек положительной кармы, то ли здесь присутствующие заслужили вагон и маленькую тележку отрицательной кармы.

Вот как хорошо Вы до этого момента описали свой взгляд на то, с чем я предлагал определиться и с чем Вы тоже уже определились для себя и теперь выразили своё определение для других. Больше ничего и не требовалось в рамках этой темы, включая вышесказанное. Мы же мнениями обмениваемся, а не "воюем" друг с другом за право быть самыми "образованными" и "правыми". Хоть и тут Вы задали вопрос, подобный моим:

Какой вот только толк обсуждать эти (продвинутые, назовем) вопросы, если практикуют что угодно, но только не теософию. Прибегают к тавтологиям типа теософ тот кто поступает как теософ и предлагают определяться - как должно быть "по-теософски". Всё это из разряда "around", вокруг да около.

Только ведь, если кто-то не определился для себя-что значит "быть теософом" и "практиковать" теософию именно со слов самой Елены Петровны(а не с Ваших, или моих), не учился, или не учится этому, то он и не сможет поступать именно как "теософ" и уж, тем более, не сможет обсуждать более "продвинутые" вопросы, так как, у него нет внутреннего "ядра", или "фундамента" для подобных поступков и обсуждений, например, в виде того же "чувства божественного лада вещей". Т.е, Вы говорите о том же, о чём и я говорил, просто другими словами и обращая внимание на другие высказывания Елены Петровны, в свете которых Вы рассматриваете высказывания, приведённые мной. Даже если Вам кажется, что Вы говорите что-то другое, но может, это и к лучшему и нужно, чтобы раскрыть вопрос с разных сторон. Ведь Вы сами пишите:

Нужно учиться обращаться с этим чувством, уметь находить его, уметь возвращать его, уметь это делать не только в самом себе, но и в "любых других человеках", и уметь делать это без насилия. А еще надо учиться уметь защищать его. Иногда очень и очень дорогой ценой - ценой одиночества, ценой предательства, ценой репутации и честного имени. И тогда это будет практика, теософия в её практическом (=полезном) применении - "В практическом применении Теософия есть чисто божественная этика; определения, данные ей в словарях, просто бессмыслица, вздор, основанный на религиозном суеверии и невежестве в отношении истинного духа ранних розенкрейцеров и средневековых философов, называвших себя теософами."

И я полностью согласен с этим, как и со всем, чтог Вы предложили рассматривать в том же "ключе". Вы же сами утверждаете, что нужно учиться(уметь) "быть теософами"(т.е, учиться чувствовать "божественный лад вещей" и поступать соответственно, что и означает "быть теософом"). И что начинать надо именно с этого и затем уже двигаться дальше. Чем это отличается от того, о чём я говорил и что Вы назвали "бзиком"? Ведь я не только предлагаю определить что-то для себя, но и предлагая согласовать теософам между собой их собственное понимание и определения. В качестве не только "личного", но и общего "фундамента"(или "точки отчёта") для остальных действий и обсуждений в русле теософии, в которых было бы больше согласованности, чем разногласий. Просто раньше, когда Вы настаивали на "чувстве божественного лада вещей", как на главном для Вас и для любого теософа-Вы так и не раскрыли своё понимание того-что означает для Вас это чувство и как, по-Вашему, следует учиться отличать его от любого другого и уж тем более-как Вы предлагаете учиться следовать ему. Вы просто отсылали к трудам Елены Петровны, будто все могли бы увидеть и понять в них то, что видите и понимаете именно Вы. Поэтому, с моей стороны был не "стёб", а уточняющие вопросы. Но, по крайней мере, то, что я Вам писал в той беседе-всё же привело к какому-то "конструктивному" продвижению в этих вопросах сейчас, раз Вы её всё же помните и захотели вернуться к ней, чтобы более подробно выразить своё мнение о том, что мы обсуждали тогда и о чём я пишу теперь.

[mvs]

Какой вот только толк обсуждать эти (продвинутые, назовем) вопросы, если практикуют что угодно, но только не теософию. Прибегают к тавтологиям типа теософ тот кто поступает как теософ и предлагают определяться - как должно быть "по-теософски". Всё это из разряда "around", вокруг да около. Вы тут кшатрий, самый знатный эквилибрист, и пока Вас не вынесут с админства хотя бы "на кулаках" ничего мало-мальски теософского в Вас не проявится. Ваша "справедливость" и Ваша "скромность" они не в теософию корнями уходят, а, как прямо заявил erisity (после чего непосредственно на сказанном им "оба два" по достоинству проявились), в самое что ни есть вульгарное воинствующее невежество. Неумеримое никакими способами. За исключением возможно админских. Но тут Вам свезло так свезло. То ли где-то когда-то Вы заслужили кусочек положительной кармы, то ли здесь присутствующие заслужили вагон и маленькую тележку отрицательной кармы.

Вот как хорошо Вы до этого момента описали свой взгляд на то, с чем я предлагал определиться и с чем Вы тоже уже определились для себя и теперь выразили своё определение для других. Больше ничего и не требовалось в рамках этой темы, включая вышесказанное. Мы же мнениями обмениваемся, а не "воюем" друг с другом за право быть самыми "образованными" и "правыми". Хоть и тут Вы задали вопрос, подобный моим:

Какой вот только толк обсуждать эти (продвинутые, назовем) вопросы, если практикуют что угодно, но только не теософию. Прибегают к тавтологиям типа теософ тот кто поступает как теософ и предлагают определяться - как должно быть "по-теософски". Всё это из разряда "around", вокруг да около.

Это было... неожиданно. Обычно мы только спорим, и на иное я не рассчитывал. В таком случае прошу прощения.

Целью Теософии является создать из человека сознательное существо "всего одной ступенью ниже Бога". Вроде бы это из "ТД". Здесь слово "Теософия" фигурирует в самом широком смысле, а теософская традиция, инициированная ЕПБ, является одним из частных случаев. Слово "цель" может ввести в смущение, потому что содержание этой цели не совпадает с "тремя нашими целями". Несовпадение из-за того, что Три Цели являются целями ТО (частный случай), а речь про цель Теософии (общий случай). Как правило, я так и пишу - Теософия и теософия, для обозначения отличия. Но в предыдущем посте пренебрег, расслабился. То есть я хочу сказать, что установка "я определился для себя, а ты определись для себя" справедлива только пока мы говорим о практической Теософии, о задаче (это более правильно, чем "цель") овладеть практическим инструментарием, называемом Теософией. Этот инструментарий, он общий для всех без исключения теософов (имея в виду содержание характера, а не акты самоопределения "хочу быть теософом", "теософия это то что я искал" и т.п.). И тем не менее, практические цели, которые могут достигаться посредством этого инструментария, могут различаться. Возникает такая проблема как остракизм инакомыслящих. Мы изгоняем (банами либо давлением коллективного порицания) таких же как мы и только лишь потому, что они находят более важной другую точку приложения усилий. А это ничто иное как инструментарий сектантства и результатом неизбежно становится секта, а не братство. (Адьярское ТО видимо самая она и есть.) Так что, индивидуализм (чрезмерный упор на своё Высшее) не есть хорошо. И отказ от разрыва с вредителями тоже не есть хорошо. Вот, предлагаю подумать - какое решение возможно для результата "и волки сыты, и овцы целы"?

Про неимущее смысла. Я почему начал с практической задачи Теософии про создание "сознательного существа" - да потому что его существование имеет исключительно осмысленный характер. Если смысл утерян, его нужно вернуть и восстановить на законном месте. А если в чём-то смысла нет, то это что-то должно быть упразднено и забыто. Всё же риторика наших вопросов различается, на мой взгляд. Я воспринимаю Вашу что-то вроде того - забыть и начать с себя. А для меня это "не вариант", что называется. Моя риторика примерно такая - серьезные вопросы нужно обсуждать, но это обсуждение возможно лишь с серьезными людьми. Иными словами, если есть проблема, то ее нужно решать и не избегать ее; а делать это должны те, на ком проблема сказывается, но ни в коем случае не те, кто могут от неё отстраниться. А иначе проблема будет оставаться всегда. Поэтому я и впредь готов обсуждать всё то же самое, прибегая к риторике гласа, вопиющего в пустыне.

[Валентина К]

mvs, упиваешься своим "здравомыслием" ?
предлагаю чуток отступить в сторону и посмотреть под другим углом,
люди создали комп, загрузили теми или ИНЫМИ программами.
подаёшь напряжение на ПРИБОР и чего он только не может, не выдаёт.
это всё ВНУТРИ его находится?
а если отключить напряжение и открыть коробку, И ГДЕ?

мёртвому человеку открыть черепушку, И ГДЕ? всё чем жил, выдавал нагора?
а ЧЕГО выдавл?
а выдавал не более загруженной программы, как и компитенция компа,
у человека - это скандхи, наработанные програмки из ПРОШЛЫХ воплощение.
все люди РАВНЫ? сам не наблюдал, что кто-то совсем дурачок, кто-то поспособнее, поумнее....
почему? наверное имеет больше воплощений?, больше наработанного опыта?
ПОТОМУ более внимателен и вообще, и к деталям, научен т.с.

идём дальше, ПОТОМУ одни видят (слышат), а другие продолжают ТУПИТЬ,
считая себя почти эталоном ВСЕХ ВОСПРИЯТИЙ (?!)

ты сейчас, согласно ТВОЕЙ чувствительности, пользуешь самую примитивную, почти чисто животную ПРОГРАММУ работы твоего прибора-мозга,
а раскудахтался, всех позатыкал,
твоё конечно дело, но защищаешь по-сути собственный дебилизм, КАТЕГОРИЧЕСКИ даже не допуская и не желая УЧИТЬ-СЯ ДАЛЬШЕ.
тоскливо оставаться одному в дурочках? собираешь компанию?

все эти вещи надо наблюдать, ЧУТКО и ВНИМАТЕЛЬНО, строить логические цепочки между причинами и следствиями, в общем всё то, что входит в процесс ВЗРОСЛЕНИЯ. Будь!

умный человек понимает, что У ВСЕГО есть причины, которые он в силу своей ЕЩЁ детскости просто не видит, не понимает, и не поймёт никогда, если будет пытаться бороться ТОЛЬКО в причинами, на самом дне находимся этих причин.
если что-то происходит, даже если шибко не нравится тебе, значит у ЭТОГО есть причина,
наша задача ЗДЕСЬ ни отчего не отказываться, посылая всех налево и направо, но
СОЕДИНЯТЬ, АДАПТИРОВАТЬ к здесь и сейчас.
свой ЗЕМНОЙ рай мы должны строить сами, улучшая через изменения и прежде всего СВОЕГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО СОСТОЯНИЯ, которое ВЛИЯЕТ, вне зависимости понимаешь или нет

[mvs]

mvs, упиваешься своим "здравомыслием" ?

Во-первых, Вы пишите не в тему. А кшатрий просил только по теме.
А во-вторых, чтобы вернуться в тему, Вы типичный пример проблемы для многих, которую тоже требуется давно решать. А hele в этом случае типичный пример отстраненности. И только благодаря её "Ваше мнение важно для нас в любых формах выражения" в Вашем отношении Вы тут себе позволяете всё подобное. (И когда я себе позволяю нечто подобное - оно тоже благодаря тому же, и я об этом давно уже сказал. Будете продолжать в том же духе - воспользуюсь этой возможностью.)

[Валентина К]

тема здесь одна, озвучена в названии форума, и я как раз в теме, в отличии от тех, кто мимо проходил.

кстати, хочу открыть одну тайну, которую пронаблюдала по реализации и которую никто не догоняет в силу её наглядности и простоты:
в работе-РАЗВИТИИ прибора-мозга, как и во всех более-менее серьёзных приборах, созданых и людьми,
существуют красные блокирующие кнопки, в простонародье наз. "ОТ ДУРАКА"

у человека они работают пока в автоматическом режиме (какой с дурака спрос), т.е.
не получится перескочить к бОльшему знанию, пока человек не освободиться от вредности, читай эгоизма, как бы ни старался, какие бы самые умные книжки не глотал, ничего не задержится, всё скользом.
отсюда и следствие, объяснить такому человеку невозмжно НИКОМУ и ничего, пока САМ не уберёт у СЕБЯ свой же тормоз. бог, что создавал такую програму не фраер, всяких шустряков видал.
эти блокирующие "кнопки" расположены по всему Пути, обошёл одну, продвинулся на кусочек до следующей, если ещё чего-то не сделал в себе....

[Татьяна]

человек изначально невежественный и ограниченный

Не изначально.
Он не был таким, а стал.

Возможно и ест какая-то возможность намагнетизировать свое физическое тело настолько чтобы оно нейтрализовало гравитации

Не намагнетизировать, а изменить полярность.

серьезные вопросы нужно обсуждать, но это обсуждение возможно лишь с серьезными людьми. Иными словами, если есть проблема, то ее нужно решать и не избегать ее; а делать это должны те, на ком проблема сказывается, но ни в коем случае не те, кто могут от неё отстраниться. А иначе проблема будет оставаться всегда. Поэтому я и впредь готов обсуждать всё то же самое, прибегая к риторике гласа, вопиющего в пустыне

Вы все еще надеетесь, что здесь есть серьезные люди, желающие (и умеющие) обсуждать и решать серьезные проблемы?

[Истинофил]

Не изначально.
Он не был таким, а стал.

Ну да, имелось ввиду не когда человек был на Небе, а после "грехопадении" (воплощении в материи).

Не намагнетизировать, а изменить полярность.

Тут пожалуйста поподробнее.

[Татьяна]

Тут пожалуйста поподробнее.

Так Блаватская говорила. Летать не труднее, чем дышать. Надо просто изменить полярность.
Сейчас нет времени искать точную цитату.

[Татьяна]

Кстати, сделать себя невидимым человек тоже может. Блаватская могла, и об этом писал Олькотт.

[Истинофил]

Летать не труднее, чем дышать. Надо просто изменить полярность.

Ну да, купить самолет тоже несложно. Просто надо стать миллиардером. А как стать миллиардером - это уже другой вопрос.

[mvs]

Вы все еще надеетесь, что здесь есть серьезные люди, желающие (и умеющие) обсуждать и решать серьезные проблемы?

Жизнь движется ритмами.

[Турист]

Для меня не важно, скажет ли слова поддержки хоть Далай лама, или нет - я имею своё мнение, которое уже высказал. А что думают другие, мне до лампочки.

Если Вам до лампочки чье-то мнение, тогда какой смысл Вашего участия на форуме?

....Но верой это может стать только тогда, когда я, каким-либо убедительным способом, смогу самолично убедиться в достоверности всего этого.

Тогда уже это будет не вера, а знание,-)

Но так и не сказали - куда должен, по -Вашему, идти тот, кто чувствует себя теософом, чтобы обсуждать что-то именно "по делу", а не просто повозмущаться, пожаловаться, пообвинять кого-то и т.д.?

Речь о том, что даже буддизм можно использовать как политику и это печально.