кшатрий писал(а): ↑27 апр 2022, 16:08 Т.е, мы всегда используем лишь коллективную Силу(свойственную всем существам, но в разной степени), хоть и кажется, что в нашем случае она-наша собственная, индивидуальная, личная(и в какой-то мере так и есть, но лишь с одной, ограниченной стороны, определённой этой же всеобщей Силой). Это парадокс Единства во множестве
Есть еще принцип суперпозиции сил. Чтобы не витать в парадоксальных парадоксах.Ну, а что такое "суперпозиция сил"? Лишь теория, в которой речь идёт о разных физ. силах(частицах, полях и т.д.), а не об одной силе в разных формах. Т.е, в ней говорится лишь о взаимодействии множества, без учёта единства. Как и во многих других научных теориях. Поэтому, наиболее удовлетворительная "теория всего" ещё не создана, так как, остаются вопросы по взаимодействию и происхождению всех этих сил, полей и состояний, на которые ни одна из существующих теорий ещё не ответила.
Предположим Вы правы в этом смысле, но тогда как Вы например объясните свидетельства Олькотта, в которых он описывал не физические визиты к нему махатмы, в одном из которых он оставил ему свой головной убор тюрбан?СЭШ писал(а): ↑26 апр 2022, 19:42 ....Но я просто пытаюсь донести такую мысль, что происходящее в психической сфере не менее реально и не более иллюзорно, чем то, что происходит в объективной действительности. И когда я говорю, что какой-либо феномен возникает не в объективной сфере, а в психической сфере, сфере ума, то это не значит что он менее реален или более иллюзорен, это значит что для возникновения одних феноменов существуют условия на объективном плане, а для других нет и тогда эти феномены легко могут возникать в психической сфере, где таких жёстких условий как на объективном плане нет. Но эти психические феномены реальны и иллюзорны ровно настолько же, насколько они были бы реальны и иллюзорны на объективном плане.
Я и говорю - пытливый ум.
Понимаю. Я не критикую, я пытаюсь подхватить и чутка развить, оставаясь в рамках нашего общего предмета. Всё-таки область психики разделена с областью разумности в теософии ЕПБ, Вы согласны?СЭШ писал(а): ↑26 апр 2022, 19:42 Но я просто пытаюсь донести такую мысль, что происходящее в психической сфере не менее реально и не более иллюзорно, чем то, что происходит в объективной действительности. И когда я говорю, что какой-либо феномен возникает не в объективной сфере, а в психической сфере, сфере ума, то это не значит что он менее реален или более иллюзорен, это значит что для возникновения одних феноменов существуют условия на объективном плане, а для других нет и тогда эти феномены легко могут возникать в психической сфере, где таких жёстких условий как на объективном плане нет. Но эти психические феномены реальны и иллюзорны ровно настолько же, насколько они были бы реальны и иллюзорны на объективном плане.
кшатрий писал(а): ↑29 апр 2022, 12:46Ну, а что такое "суперпозиция сил"? Лишь теория, в которой речь идёт о разных физ. силах(частицах, полях и т.д.), а не об одной силе в разных формах. Т.е, в ней говорится лишь о взаимодействии множества, без учёта единства. Как и во многих других научных теориях. Поэтому, наиболее удовлетворительная "теория всего" ещё не создана, так как, остаются вопросы по взаимодействию и происхождению всех этих сил, полей и состояний, на которые ни одна из существующих теорий ещё не ответила.
Вроде бы это была не теория как таковая, а правило/принцип. Вроде бы не о физических как понимается в быту, а о могущих быть описанными как скалярные величины - имеющие количественный показатель (модуль) и точку приложения (вектор направления). Разве нельзя, с некоторыми допущениями, именно так понимать Единую Жизнь философов, как равнодействующую в общей/мировой системе индивидуальных устремлений и преобразований?
Олькотт - истинный янки. Уроженец всемирной фабрики чудес. В апреле 1875 он опубликовал книгу своих свидетельств, подытоживающие его исследования на ферме Эдди. А уже в ноябре "The New York Sun" (его же газета) поставила на Эдди крест как на обычных фокусниках. И заодно на авторитете Олькотта как очевидца и эксперта. К тому месяцу он был уже подорван его "святой простой" в отношении духа Кэтти Кинг. Причем, как можно сейчас без труда установить, мнение ЕПБ об Олькотте можно толковать в пользу его личных качеств, но не в пользу его наблюдательности, осведомленности и сообразительности - признавая Горацио Эдди и миссис Холмс медиумами, она не признала никоторых из их "духов". Олькотт - это только репутация порядочности и добросовестности, как можно понять из "Истории спиритуализма" сэра Артура Конан-Дойля, и не более того. Олькотт был не единственным в этом смысле, исследователь У.Крукс подтвердил экспериментально медиумизм мисс Флоренс Кук (Кэтти Кинг), да и сама ЕПБ подтвердила реальностьименно этого феномена.mvs писал(а): ↑01 май 2022, 09:30А уже в ноябре "The New York Sun" (его же газета) поставила на Эдди крест как на обычных фокусниках. И заодно на авторитете Олькотта как очевидца и эксперта. К тому месяцу он был уже подорван его "святой простой" в отношении духа Кэтти Кинг. Причем, как можно сейчас без труда установить, мнение ЕПБ об Олькотте можно толковать в пользу его личных качеств, но не в пользу его наблюдательности, осведомленности и сообразительности...
Так я про спиритуализм предостаточно в блогах выкладываю, чтобы разобраться в том, что имели в виду У.Крукс и Е.П.блаватская и что имеют в виду самые многочисленные очевидцы. Полное несовпадение во взглядах из чего же всё-таки состоит феномен "удивительной манифестации духа". Если первые видели силу, проявляющуюся через некоторых людей и признавали их в силу того медиумами, посредниками этой силы, то сами же эти медиумы воспринимали всё примерно как СЭШ Вам пишет - как волшебный мир, утвердившийся в восприимчивой психике. ЕПБ ведь ясно сказала - сидите больше за стучащими столами и большими медиумами станете, чудесных "проявлений" будет всё больше и больше. Руки из стен, голоса в голове всякие. Максимально реальные, как утверждают работники специализированных учреждений.СЭШ писал(а): ↑02 май 2022, 15:39
mvs:
//Понимаю. Я не критикую, я пытаюсь подхватить и чутка развить, оставаясь в рамках нашего общего предмета. Всё-таки область психики разделена с областью разумности в теософии ЕПБ, Вы согласны?
Когда человек получает некий новый психический опыт и не находит ему соответствие и обоснование в своём текущем опыте, он его может легко интерпретировать как сторонний или даже потусторонний, поэтому важна не только практика, но и теория, чтобы человек когда получал какой-либо новый психический опыт знал, что это за опыт и мог его правильно интерпретировать. В этом смысле очень полезно почитывать классические тексты по йоге и комментарии к ним, в которых нередко обосновывается различный неординарный (с нашей точки зрения) психический опыт и объясняется на каких принципах он основан. А если речь идёт об онтологии, то область разума и область психики онтологически это одна и та же область, просто мы одни ощущения и процессы относим к разуму, а другие к психике, ЕПБ их также условно разделяет для того, чтобы было проще объяснять суть процессов, происходящих во внутреннем мире человека.
Чорт. Вы не согласны? Чорт с ней, с теософией, полезнее почитывать классические тексты и комментарии по йоге? Несовпадение в интерпретации феномена медиумизма, но не в его отрицании в мошенничестве или обмане.mvs писал(а): ↑01 май 2022, 13:58
Предположим Вы правы, а как Ваша гипотеза объясняет такое свидетельство?СЭШ писал(а): ↑26 апр 2022, 19:42 ....Но я просто пытаюсь донести такую мысль, что происходящее в психической сфере не менее реально и не более иллюзорно, чем то, что происходит в объективной действительности. И когда я говорю, что какой-либо феномен возникает не в объективной сфере, а в психической сфере, сфере ума, то это не значит что он менее реален или более иллюзорен, это значит что для возникновения одних феноменов существуют условия на объективном плане, а для других нет и тогда эти феномены легко могут возникать в психической сфере, где таких жёстких условий как на объективном плане нет. Но эти психические феномены реальны и иллюзорны ровно настолько же, насколько они были бы реальны и иллюзорны на объективном плане.
Я бы предложил перечитать "The "Higher Ego" Theory" миссис Эммы Х.Бриттен, и убедиться в том, что несовпадение в интерпретациях запросто может иметь форму обвинения в мошенничестве и отрицания других интерпретаций. По-моему, эта мисс была поймана руками, когда изображала духа, которого якобы вызвала. Мало ли что подтверждали Крукс и Олькотт, есть письмо ЕПБ в связи с разоблачением пресловутой "Кэтти Кинг". И оно ясно показывает, что она не примыкала к этой паре авторитетов в том ключе, в котором Вы изобразили гипотетический триумвират экспертов. Феномен «выхода из тела» характеризуется субъективным ощущением «покидания» собственного тела и наблюдением за собой со стороны. Причинами развития такого синдрома могут быть различные факторы, но чаще он связан с условиями, требующими от человека максимального напряжения физиологических функций, т. е. с экстремальными условиями. Внимание исследователей привлек тот факт, что это особое психологическое и психофизиологическое состояние, по характеристикам не похожее на сон, патологических нарушения сознания, нарушения сознания при приеме алкоголя, наркотиков или психоделических препаратов.СЭШ писал(а): ↑08 май 2022, 17:26 Мы с вами от феноменов ОСП плавно отошли к другим чудесам, вы согласны, что в основе ОСП находятся осознанные сновидения и состояние "свапна" (сон со сновидениями) или нет? Может стоит лучше посмотреть в текстах (Письма Махатм, статьи ЕПБ, Бардо Тхёдол), есть ли подобные сравнения или соответствия на этот счёт?
ЕПБ подтверждала реальность этого феномена.mvs писал(а): ↑05 май 2022, 23:28
Было. Всё это было. "Закончилось" так. Как и начиналосьТурист писал(а): ↑09 май 2022, 23:02ЕПБ подтверждала реальность этого феномена.mvs писал(а): ↑05 май 2022, 23:28:
...Физическая не есть внешняя. Знаете, что есть внешняя? Слова. Ваши слова, слова ЕПБ, "махатм". Слова из головы на бумаге. Не беспокойтесь, их также изучают, гуманитарные науки. Культурная антропология, религиоведение, психология, клиническая психология (и др.).
Турист, скажите пожалуй, а каким способом мышления надо обладать чтобы понять - где сеять, а где не стоит?
"При помощи изучения этого вопроса и попыток более правильного понимания особенностей трех состояний сна. Сон — это общий и неизменный закон, которому подчиняется как человек, так и животные, но существуют разные виды сна, и еще более разнообразный набор сновидений и видений."
"Для материалиста, который невзирая на свой материализм был неплохим человеком, интервал между двумя жизнями будет похож на ненарушаемый мирный сон ребенка, или полностью лишенный сновидений, или со снами, о которых он не имеет ясного представления. Для верующего это будет сон, столь же живой, как сама жизнь, полный реальных видений и блаженства."
А вот например, что говорится в Письмах Махатм:"После разрушения тела, для него наступает или период совершенно ясного сознания, или состояния хаотических сновидения, или же сон, полностью лишенный сновидений и неотличимый от уничтожения; и это три состояния сознания. Физиологи видят причину сновидений и видений в той бессознательной подготовке к ним, которая происходит во время бодрствования; почему нельзя признать то же самое в отношении сновидений после смерти? Я повторяю, что смерть — это сон. После того, как начинается умирание, перед духовными глазами души происходит представление, соответствующее тому, что было бессознательно создано заранее нами самими; практическое доведение до конца правильных верований или иллюзий, которые мы создали сами."
"Каждое только что развоплотившееся четверичное существо – умерло ли оно естественной или насильственной смертью, от самоубийства или несчастного случая, умственно здоровым или душевно больным, юным или старым, хорошим, плохим или ни тем ни другим – утрачивает в момент смерти все воспоминания, ментально – уничтожается; оно спит своим акашным сном в Кама Локе."
"Итак, как же вы могли подумать, что «только одно мгновение из пережитого на земле избирается для увековечения»? Совершенно верно, «мгновение» это длится от начала и до самого конца; но ведь оно длится именно как основной тон всей гармоники, определённый тон известной высоты, вокруг которого группируются и развёртываются – в развивающихся вариациях мелодии и в виде бесконечных вариаций на тему – все устремления, желания, надежды, мечты, которые хотя бы раз промелькнули в мозгу сновидца в течение его жизни в связи с этим особым «мгновением», но так и не нашли себе претворения на земле и которые он видит теперь полностью осуществлёнными во всей их яркости в Дэва-чане, даже и не подозревая, что вся эта блаженная действительность – лишь порождение его собственного воображения, следствие умственных причин, созданных им самим."
Т.е. и сама ЕПБ и Махатмы вполне четко соотносили и описывали посмертное состояние как сон, в каких-то случаях (или этапах) со сновидениями, а в каких-то случаях (или этапах) без сновидений. Т.о. человек в состоянии клинической смерти, если он в этот момент переживает ВТО, а следовательно видит некие образы (видЕния), исходя из вышеперечисленного, по идее как раз должен находится в состоянии сна со сновидениями (свапна), либо если в результате возвращения к жизни он ни о каком таком опыте не рассказывает, то находится в состоянии сна без сновидений (сушупти)."Назвать существование в Дэва-чане «сном», подразумевая под этим что-то ещё, а не просто общепринятое выражение, вполне отвечающее вашим языкам, полным ложных наименований, – значит навсегда отказаться от знания эзотерической доктрины – единственного стража истины."
С приведенными Вами выдержками из текстов я согласен, однако это не те выдержки, которые объясняют различные свидетельства "видений" и "образов" у людей совпадавших со смертью близкого человека.СЭШ писал(а): ↑14 май 2022, 21:28 ....Т.е. и сама ЕПБ и Махатмы вполне четко соотносили и описывали посмертное состояние как сон, в каких-то случаях (или этапах) со сновидениями, а в каких-то случаях (или этапах) без сновидений. Т.о. человек в состоянии клинической смерти, если он в этот момент переживает ВТО, а следовательно видит некие образы (видЕния), исходя из вышеперечисленного, по идее как раз должен находится в состоянии сна со сновидениями (свапна), либо если в результате возвращения к жизни он ни о каком таком опыте не рассказывает, то находится в состоянии сна без сновидений (сушупти).
Согласны ли вы с данными выдержками из текстов и если нет, то почему? :)