Отойти от бездорожья

[djay]

Между прочим, в примере со столбом мы остановились на упреках, что мне может будет интереснее общаться со столбами, нежели с людьми.

Столбы хоть не фантазируют...

[djay]

Но про сознание хорошо начал. Только развить не может...

За личность зацепился умом - потому и не может. Как в той притче про двух монахов-буддистов, один из которых взял девушку на руки и перенес через ручей. А второй всю дорогу никак успокоиться не мог - как же так? Прикоснулся к женщине?! На что получил ответ - "я только перенес девушку через ручей, а ты до сих пор ее тащишь на себе".

[кшатрий]

Надо ж так бояться сказать термин "личность", что наворотить целое предложение - "а с конкретными "физическими и психическими компонентами, талантами, пороками, тяготениями... Ну и кармическими связями", которые мы объединяем в понятие "личность", которое и означает этот самый термин.

Оно не означает каждую конкретную привычку, мысль, навык и т.д.,с которыми мы имеем дело в тех, или иных случаях. И когда у Вас появляется возмущение, например, то это не означает, что оно является свойством какой-то "личности", или частью сознания. Это Вы уже сами додумываете о себе, об этом возмущении и о том-каким боком оно к Вам имеет отношение, по факту ничего не зная об источнике этого возмущения, не осознавая его и не имея контроля над ним и над его причинами. То же самое с остальными автоматическими мыслями, эмоциями и действиями, которые Вы можете объединить в любое понятие, но это никак не поможет повлиять на них при необходимости, например, в случае "нежелательных" мыслей, эмоций и действий. Поможет лишь то, что Вы будете делать конкретно в отношении каждой из них, когда они появляются, или перед тем и после того, как они появляются.

Что за ерунду Вы написали, кшатрий? -это не "части" сознания, а его содержимое,. У Вас есть бутылка молока. Молоко - содержимое бутылки. Вы можете вылить часть содержимого в стакан, скажем, на пол...? Отрезать часть (кусок) хлеба? Взять из сахарницы ложку сахара? Т.е. - часть содержимого.

Вы сводите сознание к бутылке, или сахарнице, или к их содержимому, часть которого можно куда-то деть, а часть оставить? Вы говорите про части самого сознания, а не его содержимого. Разве это не ерунда? Подумайте о чём-то материальном, а потом о чём-то духовном. И попробуйте разделить эти мысли в своём сознании так, чтобы разделилось само сознание на две разные части. У Вас ничего не выйдет, потому что, эти мысли никак не разделяют сознание, которое всегда- одно, даже если мыслей и впечатлений много и самых разных. И оно не прекратит своего существования, даже если Вы ни о чём не подумаете, или не воспримете какие-то впечатления. Или будете больше уделять внимание каким-то определённым мыслям и впечатлениям. Вы так же будете сознавать себя и происходящее. С мыслями и впечатлениями, или без них. С предпочтениями, или без. Можете проверить. И уж затем говорите что-то вроде:

часть сознания умершей личности, которая наиболее возвышенная - присоединяется к буддхи-манасу и входит в состав индивидуальности (обтретает, таким образом, бессмертие). Друга же часть сознания, которая тяготела к кама-манасу - (после всех с нею различных вариантов посмертия) сохранияется в качестве "зародышей" новой личности следующего воплощения.

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни, то с чего решили, что оно разделяется после смерти и только из-за того, что в нём при жизни в теле существовали "высшие" и "низшие" мысли и влечения, которые и разделяются в соответствии со своей природой? И при жизни и после смерти. В то время, как по матчасти природа(источник) самого сознания-это буддхи, или "божественная душа", основным "качеством" которой оно является, как я цитировал выше:

но сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.42

Поэтому, оно-всегда одно и не может быть разделено так же, как могут быть разделены разные мысли , желания и влечения, принадлежащие другим "планам бытия", или состояниям сознания, находящимся "ниже" плана "буддхи". Подумайте логически.

[djay]

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни,

Любой может, кто захочет. И не "разделить" - это таки после смерти, а выделить - что "от буддхи", а что от "кама". Только это не называется "нет личности" - это работа над собой. Я так понимаю, что тут некоторые этим в кои-то веки занялись, но вот решили, что уже достигли и недвойственности, и парабрамана, и вообще ...

И чем Вам бутылка молока не нравится? Ну тогда ближе к делу - Золушку заставляли разные семена разделять. Тот еще геморр... Кстати во многих сказках человека заставляют что-то разбирать, обычно, очень неудобно и долго разбираемое. И всегда кто-то помогает - мыши, птицы, муравьи... Народная мудрость, однако. Почитайте сказки, кшатрий.

[djay]

Вы говорите про части самого сознания, а не его содержимого.

Так это по-вашему сознание - торба с "содержимым". Ну хоть такая "образность мышления". И таки рискните это содержимое разобрать. Я не предлагаю Вам голову себе кромсать - а то еще подумаете что-то маньячно-мазохистское. Мысли , побуждения отфильтруйте, проанализируйте. Ничего страшного, хотя и не так легко, как кажется. Память можно потрясти. Можно даже и записать кое что, проследить истоки некоторых соображений - выяснить - это Ваше, или "прилетело" и осталось. Работайте над собой, кшатрий. Узнаете о себе много занятного.

[djay]

А кшатрию разговорный язык не интересен, ему хочется умных разговоров. Вот и не клеится..

Ну да - это замок на песочке. Так жыж хочется замок, здоровенный, красивенный, но - быстро. Фундамент закладывать и долго, и нудно, и никому не видно. Можно сказать хайп, в некотором роде.

[кшатрий]

Любой может, кто захочет. И не "разделить" - это таки после смерти, а выделить - что "от буддхи", а что от "кама". Только это не называется "нет личности" - это работа над собой.

Это называется различение. Не путайте его с разделением, когда одна часть сознания-тут, а другая- ещё где-то, как Вы пишите. Различение-естественная способность сознания(в веданте-свойство буддхи), но никак не различающихся мыслей и впечатлений, которые не способны различать сами себя, или друг друга. И эта способность тоже никак не разделяет само сознание, созерцающее, переживающее и различающее все мысли и впечатления-как "низшие", так и "высшие".

Так это по-вашему сознание - торба с "содержимым". Ну хоть такая "образность мышления". И таки рискните это содержимое разобрать. Я не предлагаю Вам голову себе кромсать - а то еще подумаете что-то маньячно-мазохистское. Мысли , побуждения отфильтруйте, проанализируйте. Ничего страшного, хотя и не так легко, как кажется. Память можно потрясти.

Могу посоветовать Вам то же самое, так как, видимо, Вы недостаточно хорошо изучили как сознание, так и мышление, привычки, впечатления и т.д., раз считаете , что вместе с мыслями и впечатлениями(памятью)может разделяться и само сознание. Посозерцайте как можно дольше разные мысли и образы(неважно, "возвышенные", или "приземленные"), а потом уже говорите об их "фильтрации". Посмотрите и определите(различите)-где Вы, а где мысли, образы, память, которые Вы созерцаете в себе и т.д. В чём сходство у мыслей и впечатлений с сознанием и в чём отличия? Почему Вы видите образы в своём сознании, но не видите сознания ни в одном из образов(т.е, они всегда являются созерцаемыми объектами, а не созерцающим их субъектом, т.е., Вами, даже во сне)? Попробуйте, а то мне советуете то, чего сами не делали, а если делали, то не доделали. И может, хотя бы поймёте, почему в йоге важна практика концентрации, или однонаправленного внимания(ума) и как она связана с природой сознания и того, что осознаётся. Как и с их изучением.

[mvs]

Ну да - это замок на песочке. Так жыж хочется замок, здоровенный, красивенный, но - быстро. Фундамент закладывать и долго, и нудно, и никому не видно. Можно сказать хайп, в некотором роде.

Если бы речь шла просто о мировоззрении... Тогда бы да - фундамент. И всё равно бы не мешало разговаривать на общем языке. А тут как раз проблема базиса как общего основания для взаимодействия. Как говорил erisity, это просто такая субкультура. Вроде современные люди. А уровень мышления "средние века" или "до н.э." Им в этом их пространстве хорошо, потому что большего им и не требуется. Все они "парабрахманы", как Вы говорите. В том же смысле, в каком все блогеры и блогерши "звёзды". Не то чтобы так уж "долго" и "нудно". Просто цели и смысловые установки иные по-существу. Как в рекламе - "не, это не айс!"

[djay]

Любой может, кто захочет. И не "разделить" - это таки после смерти, а выделить - что "от буддхи", а что от "кама". Только это не называется "нет личности" - это работа над собой.

Это называется различение. Не путайте его с разделением, когда одна часть сознания-тут, а другая- ещё где-то, как Вы пишите.

Кажется у Вас проблемы с обычным внимательным прочтением предложений. Я выделила жирным шрифтом то, что Вы то ли не смогли, то ли не захотели прочитать.

Что касается "одна часть сознания-тут, а другая- ещё где-то" - после смерти, еще раз напоминаю, т.к. Вы склонны выбрасывать слова собеседника.

[кшатрий]

Кажется у Вас проблемы с обычным внимательным прочтением предложений. Я выделила жирным шрифтом то, что Вы то ли не смогли, то ли не захотели прочитать.

Я всё прочитал. Поэтому, подчеркнул, что сначала Вы говорили именно о "разделении" после смерти, а не о "выделении" при жизни. А это разные вещи, поэтому, не знаю-причём тут выделение буддхи и камы вообще, особенно, если само сознание при этом никак не "разделяется".

[djay]

Кажется у Вас проблемы с обычным внимательным прочтением предложений. Я выделила жирным шрифтом то, что Вы то ли не смогли, то ли не захотели прочитать.

Я всё прочитал. Поэтому, подчеркнул, что сначала Вы говорили именно о "разделении" после смерти, а не о "выделении" при жизни. А это разные вещи, поэтому, не знаю-причём тут выделение буддхи и камы вообще, особенно, если само сознание при этом никак не "разделяется".

Еще раз перечитайте буквально - что я говорила. Такого точно не было:

причём тут выделение буддхи и камы вообще

"Поручик был такой фантазер!" (с)

[кшатрий]

Еще раз перечитайте буквально - что я говорила. Такого точно не было:

Это Вы перечитайте-что я писал. Я писал о разделении сознания, на котором Вы настаиваете. А Вы написали про выделение буддхи и камы, при котором сознание никак не разделяется. Вы же отвечали на мои слова:

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни,

И как с ними связано выделение буддхи и камы?

[djay]

Еще раз перечитайте буквально - что я говорила. Такого точно не было:

Это Вы перечитайте-что я писал. Я писал о разделении сознания, на котором Вы настаиваете. А Вы написали про выделение буддхи и камы, при котором сознание никак не разделяется. Вы же отвечали на мои слова:

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни,

И как с ними связано выделение буддхи и камы?

Да уж, это просто цирк. Какое "выделение "буддхи" и "камы"? Найдите в моих постах такое и покажите.

[кшатрий]

Да уж, это просто цирк. Какое "выделение "буддхи" и "камы"? Найдите в моих постах такое и покажите.

Это у Вас цирк. Вы писали:

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни,

Любой может, кто захочет. И не "разделить" - это таки после смерти, а выделить - что "от буддхи", а что от "кама". Только это не называется "нет личности" - это работа над собой.

Так какая разница-что в сознании от буддхи, а что от камы, если сознание при подобном "выделении"(различении) НЕ РАЗДЕЛЯЕТСЯ на "части" само по себе? Как и не появляется какая-то "личность", о которой нужно было бы при этом думать, будто эти мысли как-то улучшат способность различения и повысят "качество" работы над собой.

[Татьяна]

Надо ж так бояться сказать термин "личность",

Мне тоже не понятно, почему оппоненты так упорно не хотят признавать личность и личное эго.
...
Почитала дальше...
...действительно - цирк!
djay, мне понятно все, что Вы пытались объяснить оппонентам.
Кажется, лучше не скажешь.
Но, очевидно же, что они вообще ничего не поняли (как в таких случаях говорят, от слова - совсем).

Ну почему они нас совсем не понимают?

[djay]

Как и не появляется какая-то "личность", о которой нужно было бы при этом думать, будто эти мысли как-то улучшат способность различения и повысят "качество" работы над собой.

"Над собой" - это о ком?

[djay]

Надо ж так бояться сказать термин "личность",

Мне тоже не понятно, почему оппоненты так упорно не хотят признавать личность и личное эго.
...
Почитала дальше...
...действительно - цирк!
djay, мне понятно все, что Вы пытались объяснить оппонентам.
Кажется, лучше не скажешь.
Но, очевидно же, что они вообще ничего не поняли (как в таких случаях говорят, от слова - совсем).

Ну почему они нас совсем не понимают?

Да играются господа. То в недвойственность, то в парабраманов, то еще во что-то... При этом личные местоимения употребляют чисто на автомате. Мадам Ирина, правда, начала в кавычки брать. Хотя о своем внуке сказала, как любая бабушка - "мой Санька"... Однако у недвойственности нет внуков, детей, вообще родственников - откуда? Но вот этого понять местным "адвайтистам" не дано. Добро б еще писали "стремлюсь к...", не, уже прям заявки на "познали". Но при этом такие пирожки с котятами, как: "мои мысли", "мои внуки", "над собой работать"... никуда не деваются. Личности на месте. Живут и здравствуют, слава богу. Но окружающим предлагается считать, что их нет.
И самое нелепое, что ссылаются на Блаватскую, которая совершенно не заморачивалась называть вещи своими именами. И слова "личность" нисколько не избегала. Парадокс?

[кшатрий]

"Над собой" - это о ком?

Это Вы так написали:

Только это не называется "нет личности" - это работа над собой.

Откуда же я знаю-какого "себя" Вы имеете ввиду? У Вас ведь и сознание может разделиться и кто-то выделяет что-то от камы и от буддхи, а кто это делает и благодаря чему-неизвестно. Сами мысли и впечатления занимаются этим, наверное, раз Вы не отделяете их от сознания, или от "себя".

[кшатрий]

Однако у недвойственности нет внуков, детей, вообще родственников - откуда? Но вот этого понять местным "адвайтистам" не дано.

Именно так. Поэтому, речь идёт о склонностях и привычках, присущих "двойственности", или разделению на "я" и "другие", "моё" и "чужое" и т.д., которые не исчезают мгновенно только из-за того, что человек начнёт считать себя "Атманом", или "Парабрахманом". Но постепенно новое отношение к себе поможет преодолеть эти привычки, так как, в ином случае они так и останутся, пока сохраняется привычное представление о себе, как об отдельной, обособленной от других "личности". И этого "не-адвайтистам" понять не дано.

[djay]

"Над собой" - это о ком?

Это Вы так написали:

Только это не называется "нет личности" - это работа над собой.

Откуда же я знаю-какого "себя" Вы имеете ввиду? У Вас ведь и сознание может разделиться и кто-то выделяет что-то от камы и от буддхи, а кто это делает и благодаря чему-неизвестно. Сами мысли и впечатления занимаются этим, наверное, раз Вы не отделяете их от сознания, или от "себя".

Еще раз процитирую Вас и себя.

кшатрий писал(а): ↑Вчера, 00:25
Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни,

Любой может, кто захочет. И не "разделить" - это таки после смерти, а выделить - что "от буддхи", а что от "кама". Только это не называется "нет личности" - это работа над собой.

Мысли , побуждения отфильтруйте, проанализируйте. Ничего страшного, хотя и не так легко, как кажется. Память можно потрясти. Можно даже и записать кое что, проследить истоки некоторых соображений - выяснить - это Ваше, или "прилетело" и осталось. Работайте над собой, кшатрий.

Не вижу даже, что может быть непонятного? Но кшатрий умудряется, прям на ровном месте "не понять". Вернее - понять вот так:

У Вас ведь и сознание может разделиться и кто-то выделяет что-то от камы и от буддхи, а кто это делает и благодаря чему-неизвестно.

Не смотря на то, что я уже в 3 или 4 сообщениях упомянула "разделение после смерти", кшатрий "ну не видит этого". Ну вот - все. Зрение слабое? Или что-то в том самом сознании, о котором так много говорено? А такое ощущение, что там сознание отдельно, кшатрий - отдельно. Но все собрать, даже ментально, не представляется возможным.

Кшатрий, Вы точно, в самом деле не увидели, что я писала - "разделение после смерти"?

Собственно, это именно то, о чем я здесь (и не только здесь твержу) - та часть сознания умершей личности, которая наиболее возвышенная - присоединяется к буддхи-манасу и входит в состав индивидуальности (обтретает, таким образом, бессмертие). Друга же часть сознания, которая тяготела к кама-манасу - (после всех с нею различных вариантов посмертия) сохранияется в качестве "зародышей" новой личности следующего

Что касается "одна часть сознания-тут, а другая- ещё где-то" - после смерти, еще раз напоминаю, т.к. Вы склонны выбрасывать слова собеседника.

Короче - явно забалтывание пошло, поскольку вполне очевидно, что высшие духовные переживания (часть сознания) личности уходят после смерти личности к буддхи-манасу. А камическая (часть сознания) личности - отживает положенный период и рассеивается, но в срок воплощения следующей личности будет притянута к оной в качестве кармического наследства. И игра в слова "не сознание" а "содержимое сознания" , собственно, не позволяет никак замазать тот факт, что следующая личность получит все то, что наработала предыдущая. Уж сколько ЕПБ об этом сказано в разных книгах... Но, походу, Вы и с этим не согласны, продавливая свои "понятия".

Теософ. Мы говорим, что лишь допускаем присутствие излучения духа (или атмы) в астральной капсуле, и лишь в той мере, в какой это может быть духовным излучением. Мы говорим, что человек и душа должны завоевать своё бессмертие, поднявшись к единству, с которым, в случае успеха, они в конце концов соединятся и в котором будут так сказать, поглощены. Индивидуализация человека после смерти зависит от духа, а не от его души и тела. Хотя слово "личность" в том смысле, в каком его обычно понимают, абсурдно применять к нашей бессмертной сущности, всё же последняя сама по себе, как и наше индивидуальное Я, является определённым существом, бессмертным и вечным. Лишь у чёрных магов или неисправимых преступников, которые были таковыми на протяжении долгого ряда жизней, сияющая нить, с момента рождения ребенка связывающая дух с личной душой, насильственно разрывается, и развоплощенное существо оказывается лишено личной души, которая разрушается, не оставив в самой сущности ни малейшего впечатления о себе. Если такой союз между низшим, личным манасом и индивидуальным перевоплощающимся Я не достигается в течение жизни, тогда первому остается разделить участь низших животных, постепенно растворившись в эфире и придя к уничтожению своей личности. Но даже тогда Я остается определённым существом. Это духовное Я лишь теряет одно состояние дэвачана — после такой особенной и в данном случае действительно бесполезной жизни — и после краткого наслаждения свободой в качестве планетарного духа, почти немедленно воплощается.

"Ключ к теософии"

[djay]

Однако у недвойственности нет внуков, детей, вообще родственников - откуда? Но вот этого понять местным "адвайтистам" не дано.

Именно так. Поэтому, речь идёт о склонностях и привычках, присущих "двойственности", или разделению на "я" и "другие", "моё" и "чужое" и т.д., которые не исчезают мгновенно только из-за того, что человек начнёт считать себя "Атманом", или "Парабрахманом". Но постепенно новое отношение к себе поможет преодолеть эти привычки, так как, в ином случае они так и останутся, пока сохраняется привычное представление о себе, как об отдельной, обособленной от других "личности". И этого "не-адвайтистам" понять не дано.

Так хочется поскорее стать Атманом? А быстрее, чем сознание созреет, и карма позволит - не будет. Как ни извращайся. Стоит ли смешить народ, уподобляясь трехлетнему малышу, который такает по комнатам грузовичок и всех уверяет, что он "как папа-дальнобойщик"?

[кшатрий]

Не смотря на то, что я уже в 3 или 4 сообщениях упомянула "разделение после смерти", кшатрий "ну не видит этого".

Так именно Вы не заметили мой вопрос:

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни, то с чего решили, что оно разделяется после смерти и только из-за того, что в нём при жизни в теле существовали "высшие" и "низшие" мысли и влечения, которые и разделяются в соответствии со своей природой?

И не ответили на него, а стали зачем-то говорить про выделение чего-то от буддхи и камы при жизни, т.е, про эти самые мысли и влечения, а не про само сознание и его разделение. Я же написал, что Вы не можете разделить сознание на части при жизни. И сознание-это не мысли и впечатления, которые можно воспринять и "выделить"(различить) благодаря тому же сознанию. Так с чего оно может разделиться после смерти, если именно оно и объединяет и различает все мысли, влечения, впечатления и т.д. и оно-не эти мысли, влечения и впечатления?

Короче - явно забалтывание пошло, поскольку вполне очевидно, что высшие духовные переживания (часть сознания) личности уходят после смерти личности к буддхи-манасу. А камическая (часть сознания) личности - отживает положенный период и рассеивается, но в срок воплощения следующей личности будет притянута к оной в качестве кармического наследства.

Как Вы представляете камическую "часть сознания", оставшуюся после того , как высшие духовные переживания(но не сознание) куда-то "уходят"? И как представляете притяжение этой части в следующем воплощении к новой личности и её сознанию, особенно, после рассеивания? Это Вы явно забалтываете вместо ответов на такие простые вопросы. Не думая над словами, а лишь повторяя написанное Еленой Петровной. Что является лишь очередной ментальной привычкой, которую Вы не хотите замечать.

[кшатрий]

Так хочется поскорее стать Атманом? А быстрее, чем сознание созреет, и карма позволит - не будет.

Мы все -уже Атман. Как можно стать тем, кем уже являешься? Карма позволит лишь вспомнить и осознать это полностью в нужное время. Но если ничего не думать и не делать в этом направлении, то карма ничего и не позволит, кроме следствий порождаемых нами же причин. Сознание ведь не само по себе "созревает", как и карма что-то позволяет, или не позволяет.

[djay]

Я же написал, что Вы не можете разделить сознание на части при жизни.

Не, кшатрий - это уже сигнальчик. Не ко мне - сорри.

[кшатрий]

Не, кшатрий - это уже сигнальчик. Не ко мне - сорри.

Так с чего отвечали на эти слова, причём, совершенно не то, о чём шла речь? Так как, это был вопрос, из которого Вы выделили только отдельные слова. Про разделение сознания, а не про различение мыслей и влечений, о котором Вы написали после того, как я сам о них писал.

Ведь если Вы не можете разделить своё сознание на части при жизни, то с чего решили, что оно разделяется после смерти и только из-за того, что в нём при жизни в теле существовали "высшие" и "низшие" мысли и влечения, которые и разделяются в соответствии со своей природой?

Да ещё и утверждаете:

Вы склонны выбрасывать слова собеседника.

А сами бОльшую часть моего вопроса спокойно выбросили.