Отойти от бездорожья

[djay]

Как-то Вы таки и не ответили на мой простой вопрос -

Вы просили подробную цитату от Елены Петровны. Я привёл наиболее подробную. Разве в ней не говорится о том, что происходит с сознанием "личного я" после смерти?

Вы привели не все. Что происходит с той частью сознания, которая не "аромат цветка"? Мне из Вас ответы вытягивать по кусочкам?

[кшатрий]

Вы привели не все. Что происходит с той частью сознания, которая не "аромат цветка"? Мне из Вас ответы вытягивать по кусочкам?

Такой части нет. Так как, у сознания нет частей, а только разные состояния, которым соответствуют определённые впечатления и деятельность. То, что остаётся после смерти физ. тела-это лишь остаточные впечатления от прежней деятельности, которые постепенно рассеиваются вместе с разрушением физ. тела, а затем и астрального тела.

[mvs]

Мне очень понравился ответ.

[djay]

Мне очень понравился ответ.

Мне тоже Многое становится понятным - откуда растут ноги сентенции "у меня нет личности". Главное - ухватить вишенку с тортика.

А интересно - от чего так предостерегала ЕПБ, при вызове всяких "духов" на спиритических сеансах? Неужели от "остаточных впечатлений"?
Опять-таки - одержания всякие. Недорассеянными впечатлениями, надо полагать.

[mvs]

Если ответить что от медиумизма, то это ведь не будет в противоречии с ответом кшатрия?

[кшатрий]

А интересно - от чего так предостерегала ЕПБ, при вызове всяких "духов" на спиритических сеансах? Неужели от "остаточных впечатлений"?

Можно сказать и так. Если Вам будет угодно:

Ученик. Чем опасны спиритические сеансы?

Мудрец. Картина спиритического сеанса на уровне астрала выгля­дит совершенно ужасно, поскольку эти «духи» — бхуты низвергают­ся и на участников, и на медиумов. Не бывает спиритического сеанса без присутствия одного или нескольких плохих элементариев — наполови­ну мертвых человеческих существ, и это усугубляет вампиризм. Они обволакивают людей, подобно облаку или огромному осьминогу, и исчезают внутри них, словно впитанные губкой. Это одна из причин того, почему вообще плохо посещать эти сеансы.

Не все элементарии являются плохими, но в общем-то они и не хорошие. Без сомнения, они лишь оболочки. Но у них остаются достаточно автоматичные и на вид интеллектуальные действия. Если это оболочки очень материалистичных людей, которые умерли, имея сильные жизненные привязанности, у них сохранятся в большой степени автоматичные и на вид осмысленные действия. Если же они были людьми противоположного склада, они не так сильны. Есть класс существ, не являющихся по-настоящему мертвыми, как, например, самоубийцы и умершие внезапной смертью, а также глубоко порочные люди. Они обладают большой силой. Элементалы проникают в них и таким образом получают фиктивную личность и разум, принадлежащие оболочке. Они побуждают оболочку к действию и с ее помощью могут видеть и слышать, как обычные существа, подобные нам. Эти оболочки в данном случае похожи на лунатически движущееся человеческое тело. По привычке они будут проявлять навыки, полученные ими еще при жизни физического тела. Некоторые люди, как ты знаешь, не передают молекулам тела свойств своего разума в такой значительной степени, как другие. Поэтому мы видим, что изречения так называ­емых «духов» никогда не превосходят высших достижений живых человеческих существ и что они воспринимают идеи, выработанные людьми, их вызывающими. Эти культовые спиритические сеансы — то, что в Древней Индии называли культами претов, бхутов, пишачей и гандхарвов.

Я не думаю, что элементарии, способные к мотивации, имеют какие-то иные побуждающие мотивы, кроме плохих. Остальные элементарии — ничто, у них нет побуждающей энергии, и они только тени, которых отказался переправлять Харон.

Источник: Блаватская Е.П. - Беседы об оккультизме (перевод изд. Новый Акрополь)

[djay]

Можно сказать и так. Если Вам будет угодно:

Нет, дорогенький, не "как мне будет угодно", а как сказано в матчасти. Оказывается есть даже специальное название - элементарии. И деятельность этих существ не всегда безобидна. Особенно, если в соединении с элементалом. А у Вас все слишком просто "воспоминания, рассеиваются...".

[mvs]

Так это же не существа. Они вроде бы сущности.

[кшатрий]

Нет, дорогенький, не "как мне будет угодно", а как сказано в матчасти. Оказывается есть даже специальное название - элементарии. И деятельность этих существ не всегда безобидна. Особенно, если в соединении с элементалом. А у Вас все слишком просто "воспоминания, рассеиваются...".

И что, что есть название? Пишется же:

Без сомнения, они лишь оболочки. Но у них остаются достаточно автоматичные и на вид интеллектуальные действия. Если это оболочки очень материалистичных людей, которые умерли, имея сильные жизненные привязанности, у них сохранятся в большой степени автоматичные и на вид осмысленные действия.

А элементалы лишь:

побуждают оболочку к действию и с ее помощью могут видеть и слышать, как обычные существа, подобные нам. Эти оболочки в данном случае похожи на лунатически движущееся человеческое тело. По привычке они будут проявлять навыки, полученные ими еще при жизни физического тела.

Но в итоге, эти оболочки рассеиваются в Кама-локе рано, или поздно, согласно той же матчасти. В чём проблема? Главное, сознание у них отсутствует, а присутствуют лишь привычки, полученные "при жизни физ. тела". Поэтому, их действия-"автоматичные" и лишь на вид "осмысленные".

[djay]

Нет, дорогенький, не "как мне будет угодно", а как сказано в матчасти. Оказывается есть даже специальное название - элементарии. И деятельность этих существ не всегда безобидна. Особенно, если в соединении с элементалом. А у Вас все слишком просто "воспоминания, рассеиваются...".

И что, что есть название? Пишется же:

Без сомнения, они лишь оболочки. Но у них остаются достаточно автоматичные и на вид интеллектуальные действия. Если это оболочки очень материалистичных людей, которые умерли, имея сильные жизненные привязанности, у них сохранятся в большой степени автоматичные и на вид осмысленные действия.

А элементалы лишь:

побуждают оболочку к действию и с ее помощью могут видеть и слышать, как обычные существа, подобные нам. Эти оболочки в данном случае похожи на лунатически движущееся человеческое тело. По привычке они будут проявлять навыки, полученные ими еще при жизни физического тела.

Но в итоге, эти оболочки рассеиваются в Кама-локе рано, или поздно, согласно той же матчасти. В чём проблема? Главное, сознание у них отсутствует, а присутствуют лишь привычки, полученные "при жизни физ. тела". Поэтому, их действия-"автоматичные" и лишь на вид "осмысленные".

Чудненько просто. А что Вы можете сказать о скандхах? Ну, как бы, все что не ушло в "аромат цветка" рассеялось... А вот надо индивидуальности облачаться в "костюмы" следующего воплощения и... что?
Мы же пошагово разбираемся? Не против еще?

Сюда же:

Да, скажите европейцу 19-го века, что личности не существует, а существуют лишь умственные склонности(васаны) и впечатления(самскары) в "чистом сознании"

"Чистое сознание" - это что, по-вашему? В контексте наших разбирательств. В переложении на индивидуальность-сутратму.

[djay]

Если ответить что от медиумизма, то это ведь не будет в противоречии с ответом кшатрия?

Так это же не существа. Они вроде бы сущности.

Это что-то меняет по сути дискуссии? У Вас есть конкретные претензии - я Вас слушаю, и постараюсь ответить. И при чем "от медиумизма" к нашему спору, я не совсем поняла.

[mvs]

Медиум тоже в некотором смысле просто "оболочка". И подвержен влиянию автоматических и "интеллектуальных на вид действий". От этого предостерегала Е.П.Блаватская. Ответ кшатрия остается в силе. Можно конечно рассматривать и в рамках выбранной Вами "парадигмы" - в стиле изжившего себя сто лет назад оккультизма. А можно и в рамках более устойчивых представлений о сознании. А еще я в блоге Ирины показывал, что всё выстраивается вокруг Эго и саморефлексии - и "ароматы цветка" и "не ароматы цветка". И в этом ключе ответ кшатрия опять же является "тем что доктор прописал". Как-то так. Претензий нет. И возражений нет. Удивление кшатрием есть.

[djay]

А еще я в блоге Ирины показывал, что всё выстраивается вокруг Эго и саморефлексии - и "ароматы цветка" и "не ароматы цветка".

Простите, но я это не обсуждаю - не интересно. Не к нашей дискуссии с кшатрием. Никак.

[mvs]

Простите, но я это не обсуждаю - не интересно. Не к нашей дискуссии с кшатрием. Никак.

Я ведь смотрю на это со своей точки зрения. Там сказано, что как бы мы ни "крутили" идею в целом, нечто остается "центральным стержнем", вокруг которого всё вращается. И этот "центральный стержень" выходит что к любой подобной дискуссии. Проблемы у меня с мозгами видимо - на чём "циклит", от того никак "отступиться" не могу.

[djay]

Простите, но я это не обсуждаю - не интересно. Не к нашей дискуссии с кшатрием. Никак.

Я ведь смотрю на это со своей точки зрения. Там сказано, что как бы мы ни "крутили" идею в целом, нечто остается "центральным стержнем", вокруг которого всё вращается. И этот "центральный стержень" выходит что к любой подобной дискуссии. Проблемы у меня с мозгами видимо - на чём "циклит", от того никак "отступиться" не могу.

Не вопрос - крутите. Но без меня.

[mvs]

А у меня вобщем-то и всё... Гол как сокол - никаких глубоких идей не имею и выбрал простую Неизвестность.

[djay]

Жизнь проявляет себя через все формы развития, так позвольте ей достичь свою стадию Бога и выйти за пределы нашей с Вами ограниченности.

Какое зашкаливающее самомнение! Человек вовсе не отдает себе отчет, что ни он сам, ни кто-то еще из других человеков, не в состоянии никак и ничем помешать монаде. Ну а подобная постановка вопроса, в свете "а я не личность тута" - смешна тем более, что утверждая про "я не личность" человек и судит, и пишет все как самая-таки обычная личность - тетя Дуся, там, или Нюся, или Изольда Моисеевна и пр.. Иначе, откуда в неличности могло бы взяться это "позвольте ей (жизни?) достичь свою стадию..." Если уж уверена на все 100, что "нет личности", то даже предполагать, что она что-то там может... банальное логическое несоответствие. Её нет(!), но она может помешать?

Хотя, при плавающем выборе точки отсчета - можно позволить себе-не себе-не совсем себе-совсем не себе... что угодно.

Если что-то происходит, то скорее всего ничего не происходит, потому что истинная природа в абсолютной недвижимости, в абсолютном покое. И на фоне этой недвижимости мы можем воспринимать движение жизни.
Но это все потом..

На фоне Абсолюта происходит "движение жизни", которого нет. Потому что "скорее всего ничего не происходит"

[кшатрий]

Чудненько просто. А что Вы можете сказать о скандхах? Ну, как бы, все что не ушло в "аромат цветка" рассеялось... А вот надо индивидуальности облачаться в "костюмы" следующего воплощения и... что?

Скандхи-буддийский термин, трактуемый Еленой Петровной немного иначе, чем в ортодоксальном буддизме:

:

Сканды это зародыши жизни на всех семи планах Бытия и составляют общую сумму субъективного и объективного человека. Каждая производимая нами вибрация есть Сканда. Сканды тесно соединены с картинами в Астральном Свете, который является посредником впечатлений; и Сканды или вибрации, связанные с субъективным или объективным человеком, являются звеньями, которые привлекают Воплощающееся Эго, зародышами, которые оно оставило за собою уходя в Дэвачан, которые должны быть снова подобраны и изжиты новой личностью. Экзотерически Сканды имеют дело с физическими атомами и вибрациями или объективным человеком; Эзотерически же – с внутренним и субъективным человеком. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Теософ. То Я, которое перевоплощается — это индивидуальное и бессмертное, а не личностное "я", проводник атма-буддхической монады; то, которое получает награду в дэвачане и наказание на земле, и к которому при каждом воплощении присоединяется отражение из скандх, или свойств.[2]

Спрашивающий. Но что же вы подразумеваете под скандхами?

Теософ. Именно то, что было только что сказано — "атрибуты", или свойства (среди которых и память), всем из которых предстоит исчезнуть, подобно цветам, оставив после себя лишь слабый аромат. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII

Поэтому, не знаю-что о них можно сказать помимо того, что сказано. Когда приходит время воплощаться-создаются все необходимые кармические условия, основанные на сохранившихся отражениях(как в ауре, так и в "астральном свете"), или "кармических зародышах" скандх. На этом самом "аромате цветка", а не на самом цветке, который давно уже увял. Так как, в целом, как объясняет Елена Петровна:

:

Спрашивающий. Сейчас я начинаю понимать лучше. Дух тех скандх, которые, так сказать, наиболее благородны, соединившись с воплощающимся Я, сохраняется и добавляется к запасу его "ангельского" опыта. А атрибуты, соединенные с материальными скандхами эгоистическими и личными мотивами, исчезают из поля деятельности между двумя воплощениями и появляются вновь в последующем воплощении, как кармические результаты, требующие искупления. И по этой-то причине дух не может сам покинуть дэвачан. Это так?

Теософ. Это очень близко. А если вы к этому добавите, что закон воздаяния, или карма, вознаграждающая всё возвышенное и наиболее духовное в дэвачане, никогда не упустит возможности вознаградить их вновь на земле, обеспечив им дальнейшее развитие и соответствующее для этого тело, — тогда вы будете вполне точны.

Спрашивающий. А что происходит с низшими скандхами личности после смерти тела? Они уничтожаются совсем?

Теософ. И да, и нет — вот новая метафизическая и оккультная загадка для вас. Они уничтожаются как проводник действий личности, но сохраняются как кармические следствия, зародыши, взвешенные в атмосфере земного плана, готовые мстительными врагами вернуться к жизни и соединить себя с новой личностью, когда Я воплотится вновь.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX

Подобное всегда притягивает подобное. В ином случае, ничто не заставляло бы индивидуальность воплощаться снова. Но речь тут идёт больше о ментальных атрибутах и впечатлениях, а не о физических, или астральных, которые по большей части именно рассеиваются.

[кшатрий]

"Чистое сознание" - это что, по-вашему? В контексте наших разбирательств. В переложении на индивидуальность-сутратму.

Чистое сознание-это сознание как таковое, как условие для всех переживаемых состояний сознания. Так как:

но сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.42

[djay]

Чудненько просто. А что Вы можете сказать о скандхах? Ну, как бы, все что не ушло в "аромат цветка" рассеялось... А вот надо индивидуальности облачаться в "костюмы" следующего воплощения и... что?

Скандхи-буддийский термин, трактуемый Еленой Петровной немного иначе, чем в ортодоксальном буддизме:

:

Сканды это зародыши жизни на всех семи планах Бытия и составляют общую сумму субъективного и объективного человека. Каждая производимая нами вибрация есть Сканда. Сканды тесно соединены с картинами в Астральном Свете, который является посредником впечатлений; и Сканды или вибрации, связанные с субъективным или объективным человеком, являются звеньями, которые привлекают Воплощающееся Эго, зародышами, которые оно оставило за собою уходя в Дэвачан, которые должны быть снова подобраны и изжиты новой личностью. Экзотерически Сканды имеют дело с физическими атомами и вибрациями или объективным человеком; Эзотерически же – с внутренним и субъективным человеком. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Теософ. То Я, которое перевоплощается — это индивидуальное и бессмертное, а не личностное "я", проводник атма-буддхической монады; то, которое получает награду в дэвачане и наказание на земле, и к которому при каждом воплощении присоединяется отражение из скандх, или свойств.[2]

Спрашивающий. Но что же вы подразумеваете под скандхами?

Теософ. Именно то, что было только что сказано — "атрибуты", или свойства (среди которых и память), всем из которых предстоит исчезнуть, подобно цветам, оставив после себя лишь слабый аромат. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VIII

Поэтому, не знаю-что о них можно сказать помимо того, что сказано. Когда приходит время воплощаться-создаются все необходимые кармические условия, основанные на сохранившихся отражениях(как в ауре, так и в "астральном свете"), или "кармических зародышах" скандх. На этом самом "аромате цветка", а не на самом цветке, который давно уже увял. Так как, в целом, как объясняет Елена Петровна:

Спрашивающий. Сейчас я начинаю понимать лучше. Дух тех скандх, которые, так сказать, наиболее благородны, соединившись с воплощающимся Я, сохраняется и добавляется к запасу его "ангельского" опыта. А атрибуты, соединенные с материальными скандхами эгоистическими и личными мотивами, исчезают из поля деятельности между двумя воплощениями и появляются вновь в последующем воплощении, как кармические результаты, требующие искупления. И по этой-то причине дух не может сам покинуть дэвачан. Это так?

Теософ. Это очень близко. А если вы к этому добавите, что закон воздаяния, или карма, вознаграждающая всё возвышенное и наиболее духовное в дэвачане, никогда не упустит возможности вознаградить их вновь на земле, обеспечив им дальнейшее развитие и соответствующее для этого тело, — тогда вы будете вполне точны.

Спрашивающий. А что происходит с низшими скандхами личности после смерти тела? Они уничтожаются совсем?

Теософ. И да, и нет — вот новая метафизическая и оккультная загадка для вас. Они уничтожаются как проводник действий личности, но сохраняются как кармические следствия, зародыши, взвешенные в атмосфере земного плана, готовые мстительными врагами вернуться к жизни и соединить себя с новой личностью, когда Я воплотится вновь.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX

Подобное всегда притягивает подобное. В ином случае, ничто не заставляло бы индивидуальность воплощаться снова. Но речь тут идёт больше о ментальных атрибутах и впечатлениях, а не о физических, или астральных, которые по большей части именно рассеиваются.

Цитата правильная и зачем ее скрывать? Там слово личность фигурирует?
Ну вот я из спойлера цитату вытащу, дабы было нагляднее то, что я так старалась заставить Вас сказать.
Собственно, это именно то, о чем я здесь (и не только здесь твержу) - та часть сознания умершей личности, которая наиболее возвышенная - присоединяется к буддхи-манасу и входит в состав индивидуальности (обтретает, таким образом, бессмертие). Друга же часть сознания, которая тяготела к кама-манасу - (после всех с нею различных вариантов посмертия) сохранияется в качестве "зародышей" новой личности следующего воплощения. И, грубо говоря, новая личность получает при рождении свое кармическое наследство.
Таким образом, понятие "личность" - совсем не то, что можно по желанию принимать или не принимать, поскольку это стандартный инструмент работы законов эволюции. Звено цепи развития. Не только мысли, которые личность думала - это и физические и психические компоненты, таланты, пороки, тяготения... Ну и кармические связи. И ограничивать все это хозяйство "только мыслями"... какие-то обрезание ногтей, по самую голову.

[djay]

Абель, если Вы когда-то зайдете на этот портал, то может поймете - почему я с Вами спорила? При том, что Вашу позиция могу понять (хотя не совсем разделяю действия из оной следующие). Но вот последователи... бяда. Реально.

Поэтому, принимая ТД, "мне" также хотелось углубиться и понять, а что говорит АДВАЙТА. И первым, кто дал "мне" направление, был Абель. Спасибо ему за это.

Углубились в адвайту, ничего не скажешь. Ну а что "принимая ТД", так это называется "фильм по мотивам романа", где от романа осталось название и пара-тройка персонажей. Которые тоже мало соответствуют первоисточнику. Но - привязка рулит!

[кшатрий]

Собственно, это именно то, о чем я здесь (и не только здесь твержу) - та часть сознания умершей личности, которая наиболее возвышенная - присоединяется к буддхи-манасу и входит в состав индивидуальности (обтретает, таким образом, бессмертие). Друга же часть сознания, которая тяготела к кама-манасу - (после всех с нею различных вариантов посмертия) сохранияется в качестве "зародышей" новой личности следующего воплощения. И, грубо говоря, новая личность получает при рождении свое кармическое наследство.

А я говорю, что мысли, впечатления, привычки и т.д.-это не "части" сознания, а его содержимое, соответствующее определённым состояниям сознания-физическому, психическому(астральному), ментальному, или духовному. И следствиям, порождённым сознательной(и само-сознательной) деятельностью в каждом из них и обусловленной ими. Потому что:

но сознание per se, как понимает и объясняет оккультная философия, является высшим качеством чувствующего духовного принципа в нас, Божественной Души (или Буддхи) и нашего Высшего Эго, и не принадлежит к плану материальности. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 ч.3 отд.42

Поэтому, цитировал:

ибо в данном случае именно собственные «тени», или эманации, божественного Эго восходят к нему и втягиваются им в себя заново, чтобы еще раз стать частицей его собственного естества. Ни одна благородная мысль, ни одно возвышенное устремление, желание или божественная бессмертная любовь не могут возникнуть в уме человека из плоти и воцариться там, разве что как непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего; все остальное, каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда. Но ментальные и духовные идеации личного я возвращаются к нему как частицы естества Эго и никогда не могут угаснуть.(с)Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Инструкция 3

Т.е, бессмертным становится лишь то, что изначально имеет подобную природу и проявляется в "личном эго"(самосознании, обусловленным получаемыми в теле впечатлениями), как "непосредственная эманация от высшего Эго к низшему и посредством последнего", которая затем(после физ. смерти) "возвращается" к нему, чтобы "еще раз стать частицей его собственного естества". Потому что, только Высшее Эго-бессмертно, а значит и то, что "исходит" из него и возвращается к нему(в соответствующее состояние). В то время, как всё остальное(что не соответствует по своей природе Высшему Эго и его состоянию)- "каким бы интеллектуальным оно ни казалось, исходит из «тени», низшего разума, связанного и смешанного с камой, растворяется и исчезает навсегда." Как исчезают физические и психические элементы и мы же не скажем, что астральное и физ. тела формируются из абсолютно тех же элементов, из которых были сформированы прежние тела в прошлом воплощении? Поэтому, даже если:

Таким образом, понятие "личность" - совсем не то, что можно по желанию принимать или не принимать, поскольку это стандартный инструмент работы законов эволюции. Звено цепи развития. Не только мысли, которые личность думала - это и физические и психические компоненты, таланты, пороки, тяготения... Ну и кармические связи. И ограничивать все это хозяйство "только мыслями"... какие-то обрезание ногтей, по самую голову.

То мы будем иметь дело не с "личностью", а с конкретными "физическими и психическими компонентами, талантами, пороками, тяготениями... Ну и кармическими связями", которые мы объединяем в понятие "личность", но делаем это только в мыслях. Поскольку это понятие существует прежде всего именно там. Как одно из впечатлений, или идей, приобретённых во время воплощения. Или как ментальная привычка думать о себе определённым образом, которая сохраняется и в Дэвачане и которая так же становится "кармической". Потому что:

Актёр так проникается ролью, которую только что сыграл, что она снится ему в продолжение всей ночи в дэвачане, и видение это длится до тех пор, пока для него вновь не пробьёт час возвращения на сцену жизни, где он должен будет сыграть уже другую роль.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X

Сыграть роль=пережить определённое состояние сознания и то, что ему свойственно.

[djay]

То мы будем иметь дело не с "личностью", а с конкретными "физическими и психическими компонентами, талантами, пороками, тяготениями... Ну и кармическими связями", которые мы объединяем в понятие "личность", но делаем это только в мыслях.

Надо ж так бояться сказать термин "личность", что наворотить целое предложение - "а с конкретными "физическими и психическими компонентами, талантами, пороками, тяготениями... Ну и кармическими связями", которые мы объединяем в понятие "личность", которое и означает этот самый термин. Вот с этим самым "что так определено" мы и будем иметь дело.

Эх, как все-таки ситуации жизни повторяемы. Вспоминается, как в позапрошлом веке, светским дамам считалось неприличным произносить слово "штаны". Ну и заменяли его всякими "невыразимыми"...

[djay]

А я говорю, что мысли, впечатления, привычки и т.д.-это не "части" сознания, а его содержимое,

Народ, я понимаю, что люди могут чего-то не понимать - это свойственно буквально всем, не исключая и меня, разумеется. Но писать глупости, ни с чем не сообразные, даже в самом примитивном, понятийном соображении?

Что за ерунду Вы написали, кшатрий? -это не "части" сознания, а его содержимое,. У Вас есть бутылка молока. Молоко - содержимое бутылки. Вы можете вылить часть содержимого в стакан, скажем, на пол...? Отрезать часть (кусок) хлеба? Взять из сахарницы ложку сахара? Т.е. - часть содержимого. Что Вы в словах извращаетесь до нелепости? Это уже и неинтересно и бессмысленно. Играть в словоблудие нет желания.

[mvs]

Народ, я понимаю, что люди могут чего-то не понимать - это свойственно буквально всем, не исключая и меня, разумеется. Но писать глупости, ни с чем не сообразные, даже в самом примитивном, понятийном соображении?

Что за ерунду Вы написали, кшатрий? -это не "части" сознания, а его содержимое,. У Вас есть бутылка молока. Молоко - содержимое бутылки. Вы можете вылить часть содержимого в стакан, скажем, на пол...? Отрезать часть (кусок) хлеба? Взять из сахарницы ложку сахара? Т.е. - часть содержимого. Что Вы в словах извращаетесь до нелепости? Это уже и неинтересно и бессмысленно. Играть в словоблудие нет желания.

Просто Вы видимо считаете, что на разговорном языке будет проще донести мысли. А кшатрию разговорный язык не интересен, ему хочется умных разговоров. Вот и не клеится... А вообще же Вы пытаетесь донести не самый простой предмет, "простота" сначала должна вызреть, а иначе донести её не получится.

Надо ж так бояться сказать термин "личность", что наворотить целое предложение - "а с конкретными "физическими и психическими компонентами, талантами, пороками, тяготениями... Ну и кармическими связями", которые мы объединяем в понятие "личность", которое и означает этот самый термин. Вот с этим самым "что так определено" мы и будем иметь дело.

Потому что о "личности" он понимает только то, что прочитал в рамках своих интересов, и от этого он не отступит дабы не выглядеть не в лучшем свете в посторонних глазах. Так и будет "наворочивать целые предложения" и дальше. Между прочим, в примере со столбом мы остановились на упреках, что мне может будет интереснее общаться со столбами, нежели с людьми. Но до констатации что столб и человек это принципиально разные сущности и что одни и те же способы для исследования и объяснения этих сущностей нельзя использовать - до этого мы так и не дозрели. Но про сознание хорошо начал. Только развить не может...