Добрые дела-только полдела. Сначала ведь:
Т.е, сначала должен найтись сам "царь чувств, творец мысли", тот, кто "зарождает иллюзии", а затем уже всё остальное.2. Кто захочет услыхать голос нады[2] — «беззвучный Звук» — и понять его, тот должен постичь сущность дхараны[3].
3. Достигнув равнодушия к объектам восприятия, ученик должен найти царя чувств, творца мысли, того, который зарождает иллюзии.(с)ГБ.
Я могу сказать, что меня такие мысли вообще не посещают. Интуиция в чистом виде.
Анекдот в тему:
Ну это хорошо что он любитель практик, но вот вопрос для вообще каждого.
Могу сказать только, что при всех желаниях "проходить эволюцию осознанно", надо учитывать свои возможности. Грубо говоря, "где родился - там и сгодился". Не уверена совсем, что всем надо (и возможно) повторять личные подвиги ЕПБ. Жизнь показывает направления - надо постараться видеть. Тем более, если человек завел семью, то его собственное развитие уже ограничено нуждами семьи и ответственностью за... И ломать здесь что-то под "свою эволюцию" не желательно. Карма отметит все. Такие соображения.Эдик писал(а): ↑30 янв 2022, 06:30Ну это хорошо что он любитель практик, но вот вопрос для вообще каждого.
Нам известно что человек проходит три ветви эволюции и кто из вас пытается как то делать это осознанно, с дисциплиной для ума и тела?
Веть это две ветви, психическая и физическая(третью не беру)
То есть, как по мне, йога в этом случае добрый помощник и пока мы живы и происходит метаболизм в теле (извиняюсь за такой слэнг), то надо использовать момент как можно эффективно.
Контроль и чистота мыслей и так же тела.
Для этого нужно знать скрытые тайны тела, их можно найти в биопсхихологии йоги (у предоставленного мною дады, допустим)
Вот эти ступени развития и приближают сознание ученика к тому о чем указывается в Голосе Безмолвия , а так современные теософы действительно как говорила ЕП "тепличные огурцы" ничего не предпринимают в качестве усилия и работы над собой, а только критикуют и разбираются, постоянно оспаривая друг друга, развивая ментальный шлейф не сильно нужного качества, если не сказать иначе.
Кшатрий, не занимайтесь открываетм Америки - это давно сделано. Лучше матчасть почаще читайте, или хоть те цитаты, которые Вам приводят. Про "бусинки-личности" 150 раз цитировали, что это только то от личности, что может ассимилироваться высшим "Я" - самые светлые, чистые помыслы, мысли, воспоминания. Сколько можно о5 раскручивать эту тему?кшатрий писал(а): ↑31 янв 2022, 07:21А сутратма-разве не Индивидуальность?СУТРАТМАН (Санскр.) Букв., "нить духа"; бессмертное Эго, Индивидуальность, которая воплощается в людях жизнь за жизнью, и на которую, подобно бусам, нанизаны его бесчисленные Личности. Всемирный жизне-поддерживающий воздух, Самашти пран; всемирная энергия.
Источник: Блаватская Е.П. - Теософский словарьЕсли бы действительно на сутратме было множество "личных эго", то неизвестно-как они взаимодействовали бы между собой и почему лишь самое последнее эго имело бы привилегию соединиться с индивидуальностью. Поэтому, логичнее, если речь идёт о "воспоминаниях манаса обо всех наших прошлых жизнях", а не каждом отдельном личном эго, или сознании. Так как, воспоминание-это не сознание.В индусских священных книгах сказано, что то, что проходит периодические воплощения — это сутратма, что буквально означает "нить души". Это синоним перевоплощающегося Я (манаса в соединении с буддхи), впитывающего манасические воспоминания манаса обо всех наших прошлых жизнях. Она названа так, потому что последовательность всех жизней человека подобна жемчужинам, нанизанным на одну нить. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, IX
Вот прочитали бы "Ключ к теософии" чуть дальше - не было бы рассуждений - "а как же там личности в сутратме уживаются?".Спрашивающий. Ну а сам цветок или земное "я"?
Теософ. Сам цветок, как и все прошлые и будущие цветки, которые цвели и будут цвести после них на родной ветке, сутратме, дети одного корня буддхи, обратятся в прах. Ваше настоящее "Я" не есть, как вам самим должно быть известно, сидящее предо мной ваше тело, ни даже ваша манас-сутратма, а сутратма-буддхи.
Спрашивающий. Но это не разъясняет мне, почему вы называете загробную жизнь бессмертной, бесконечной, реальной, а жизнь земную зовете призрачной и иллюзорной. Ведь по вашему учению выходит, что загробная жизнь имеет свои пределы, что и она, хотя продолжительнее земной жизни, но всё же должна иметь свой конец.
Теософ. Без сомнения. Духовное Я человека движется в вечности, как маятник, между часами жизни и смерти. Но если эти часы, периоды жизни земной и жизни загробной, ограничены в своем продолжении, и даже само число таких этапов в вечности, между сном и бдением, иллюзией и реальностью, имеет своё начало, как и свой конец, то сам духовный странник вечен. Поэтому и часы его загробной жизни, когда, разоблачённый, он стоит лицом к лицу с истиной, а не с миражами его преходящих земных существований, во время периода его скитальчества, который у нас зовется "циклом рождений", составляют в наших воззрениях единственную действительность. Такие перерывы, невзирая на их конечность, не только не мешают сутратме, постоянно совершенствуясь, следовать всё время неуклонно, хотя постепенно и медленно, по пути к её последней трансформации, когда она, достигнув цели, становится божественным существом; они не только содействуют достижению этой цели, но без таких конечных перерывов нашему божественному Я никогда и не достигнуть её. Я уже давала вам один раз знакомую иллюстрацию, сравнив Я, или индивидуальность, с актёром, а его многочисленные и разнохарактерные воплощения — с ролями, которые он играет. Не назовете же вы, я полагаю, эти роли, а тем менее их костюмы, личностью самого актёра? Как и ему, "Я" приходится играть во время цикла рождений, и до достижения самого преддверия паранирваны, много таких, часто неприятных для него ролей; но как пчела собирает с каждого цветка его мёд, оставляя остальное на пищу земным червям, так и наша духовная индивидуальность, сутратма или "Я", собирая один нектар духовных качеств и самопознания каждой земной личности, в которую карма принуждает её воплощаться, сливает наконец все эти качества воедино, выходит из своей куколки и является тогда существом совершенным, дхьян чоханом. И тем хуже для земных личностей, с которых ей не пришлось что-либо собрать. Такие личности, конечно, не переживают сознательно своего земного существования.
Выше постом приведена цитата из "Ключ к теософии", прочитав которую несложно понять, что Ваши рассуждения о том, что есть личность - только Ваши выдумки. С точки зрения теософии, разумеется. Если бы Вы не высказывали их на теософском портале, почему-то опираясь на труды Блаватской - было бы совершенно фиолетово. Но вот незадача - в трудах совсем не то.ИринаКомаринец писал(а): ↑31 янв 2022, 10:42 Не могу так сказать, т.к. личность это не эго. Это то, что принадлежит человеку.
Получается, что либо труды не изучали внимательно, либо просто навязываете свое мнение от имени теософии. А этого Вам никто не позволит. Озвучивайте - "мое личное мнение, без всяких теософий", и все будет в полном шоколаде. Личное мнение - дело святое. Всякий имеет право... 
Мы?
Вы можете быть более откровенным. Меня сложно задеть личным неприятием. Я не стараюсь никому понравиться. 
А почему нет? Разве это раздражает? 
Кажется "Остапа понесло", причем основательно. Мало того, что новорожденного сравнивают с трупом (!) на предмет поиска личностиИринаКомаринец писал(а): ↑31 янв 2022, 17:08 Давайте посмотрим, что говорит ЕПБ:
"Запомните учение: человеческая душа (низший манас) суть единственный прямой посредник между личностью и божественным Эго. То, что на этой земле составляет личность (ошибочно названную нами индивидуальностью), есть сумма всех ее ментальных, физических и духовных характерных черт, которые запечатлевшись на человеческой душе, и образуют человека."Инструкции"
То есть сама личность не есть Человек, но она как личностное качество (пусть характер) принадлежит человеку, как его "ярлык, иконка". Характер может меняться, но человек всегда останется человеком. В родившемся человеке вы не увидите личность, как и в мертвом только тело.
. Так еще из слов ЕПБ вытаскивают, что личность - не сам человек, а только его качество. А что тогда "сам человек"? 
Характер может меняться, но человек всегда останется человеком.
Нет. В простой ссылке на ЕПБ я не могу усмотреть "навязывания своего мнения". Так я и спрашиваю-разве мысли и воспоминания-это сознание? Вы говорите про воспоминания, которые могут ассимилироваться высшим "Я" и тут же пишите:djay писал(а): ↑31 янв 2022, 10:40 Кшатрий, не занимайтесь открываетм Америки - это давно сделано. Лучше матчасть почаще читайте, или хоть те цитаты, которые Вам приводят. Про "бусинки-личности" 150 раз цитировали, что это только то от личности, что может ассимилироваться высшим "Я" - самые светлые, чистые помыслы, мысли, воспоминания.
Сами не видите противоречие?
В физ теле существует личное сознание, от которого потом остаются лишь воспоминания и впечатления, или "кармические отпечатки", "аромат". Но сознание не равно этим впечатлениям, поэтому, не будет в Индивидуальности кучи "личных сознаний" , нанизанных на неё. Будет лишь одно индивидуальное сознание, которое объединяет впечатления всех "личных" воплощений. Как сейчас личное сознание объединяет кучу разных воспоминаний и впечатлений, полученных с рождения и до этого момента. Почувствуйте разницу. Сознание-то же самое, лишь его содержание менялось.
Будет индивидуальное сознание.
Кшатрий, djay все правильно сказала.
Воспоминания о личных впечатлениях не являются самими "сознаниями". Это только воспоминания, которые сознаются в настоящем времени, как относящиеся к тому, или иному периоду. Иначе, нужно начать с того-что есть "сознание" и что есть впечатления, поступающие благодаря его наличию. В чём их сходство и отличия?
На это есть полномочия только у самих Махатм. Я не могу решать от их имени-кто фантазирует, а кто нет, в отличие от особо "продвинутых". Тем более, когда люди настолько уверены в своей правоте, что даже если один из Махатм тут появится-они и с ним будут спорить, если сказанное им не будет соответствовать их "правильному" пониманию. Так как, у каждого в голове своё "учение Махатм", самое "истинное" из всех и с этим ничего сделать нельзя.Татьяна писал(а): ↑01 фев 2022, 05:55 Если человек хочет изучать учение, данное Махатмами, то пусть изучает.
Если он начинает фантазировать и выдавать свои фантазии за учение Махатм, то Вы первый должны обратить на это внимание, и пресечь подобную деятельность, как админ. теософического форума.
Но Вы, почему-то, начинаете защищать и оправдывать это.
Остаётся лишь выяснять-с чего это мы читаем одни и те же слова, но кто-то считает, что читает и понимает их лучше других? Вижу, пардон, до фига.
Где, интересно это, "в физическом теле существует личное сознание"? Как бы, ни наука , ни эзотерика нигде "в физическом теле" никаких сознаний (и даже памяти) не находит. А Вы уже?... Поделитесь знаниями.
Что происходит с сознанием человека после смерти? Можно подробную цитату от ЕПБ. Но - конкретно по вопросу.
Татьяна, теперь Вы понимаете, почему я ушла из того блога? Чтобы не было вот такого:
Возражая там, Вы, непроизвольно, поддерживаете топик.ИринаКомаринец писал(а): ↑01 фев 2022, 10:20 Вы же сами администратор, и Вы сами вправе решить этот вопрос(да и Hele тоже) - закрыть тему, заблокировать участника, но Вы не только не решаете, но и непосредственно принимаете участие во всех "этих фантазиях".
Скорее всего, благодаря Вашей поддержке и продолжает существовать эта тема.
Посмотрите, сколько Вас в этой теме и сколько других участников?
Да, можно начать с КТ, на который Вы ссылались:
Есть лишь один истинный человек, проходящий цикл жизни и бессмертный по сути, если не по форме, и это манас — "разум-человек", или воплощённое сознание.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI
С первым сознанием, думаю, всё ясно. Это и есть "истинный человек", или "воплощённое сознание". Давайте выясним, что это за второе сознание, которое "находится в подчинении у мозга и физических чувств", раз это сознание не нашла ни наука, ни эзотерика, а Елена Петровна пишет о нём.Есть духовное сознание, манасический разум, озарённый светом буддхи и способный сущностно воспринимать абстракции, и есть чувственное сознание — низший манасический свет, неотделимый от нашего мозга и чувств. Это второе сознание находится в подчинении у мозга и физических чувств и, в свою очередь, будучи полностью от них зависимым, должно, конечно, померкнуть и в конце концов умереть с их исчезновением. Лишь первое сознание, корень которого — в вечности, и которое живёт всегда, может, таким образом, считаться бессмертным. Всё же прочее принадлежит к области преходящих иллюзий. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, X
И почему:
Мозговое сознание зависит от интенсивности света, проливаемого Высшим Манасом на Низший и от степени родства между мозгом и этим светом. Мозговой ум обусловлен отзывчивостью этого мозга на тот свет, это есть поле сознания Манаса. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III
Мы уже не раз цитировали основное объяснение Елены Петровны:
Вы просили подробную цитату от Елены Петровны. Я привёл наиболее подробную. Разве в ней не говорится о том, что происходит с сознанием "личного я" после смерти? Оно возвращается к своему источнику-Божественному Эго(Сознанию), вместе с мыслями и "идеациями", тождественными этому источнику. Можно сказать, возвращается в изначальное состояние.