djay писал(а): ↑12 янв 2022, 00:20
Не была теория БВ никогда и никем "сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц". Это Ваша бредятина, которую Вы довольно смешно пытаетесь здесь протащить, выдрав цитату из контекста. А найти где-то именно то, что Вы несете - что теория БВ не "начало развития вселенной из состояния сингулярности", а "теория образования и преобразования ЭЧ".
То есть если сказать, что из состояния сингулярности происходят ЭЧ, вместо того, чтобы сказать, что состояние сингулярности есть начало развития Вселенной, то это будет бредятина, за которую мне должно быть стыдно?
Мне не то, что стыдно, а досадно, что я тратил на Вас время, ну а степень адекватности подобных претензий, пусть оценивают другие.
Татьяна писал(а): ↑12 янв 2022, 07:31
Бред! Махатмы - Посвященные (Двиджа) Раджа Йоги, а не "философы западного толка"
Может тогда по-вашему К.Х бредит, утверждая что их философия определена Гоббсом и Бэконом, и причисляя себя к буддистам?
Попытайтесь это оспорить, иначе ваши нелепые претензии ничего не стоят:
Получено А. Хьюмом в Симле, 1882 г.
[Представление Махатм о природе
Божественного начала] Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука исследования следствий по их причинам и причин по их следствиям, а поскольку она является и наукой творений, выводимых от первоначала, как определяет ее Бэкон, мы отрицаем [антропоморфного] Бога как философы и как буддисты.
Татьяна писал(а): ↑12 янв 2022, 07:31 homo, если Вы не уйметесь в распространении клеветы на Блаватскую и Махатм, я вынуждена буду поставить вопрос о вашей блокировке (на месяц).
И, учтите, наказание будет повторяться после каждого слова клеветы и лжи против ЕПБ и Махатм.
А где хоть одно слово клеветы или лжи с моей стороны? Я здесь использовал исключительно фактический материал (тексты авторства ЕПБ и ПМ), поэтому требую обоснования ваших нелепых обвинений.
homo писал(а): ↑12 янв 2022, 08:55
Может тогда по-вашему К.Х бредит, утверждая что их философия определена Гоббсом и Бэконом,
Хомо , миль пардон,да бы намять вам одно из ваших мягких мест(дипломатично говоря)
где эти утверждения ?
в студию плиз,
а потом. будете пальцы веером,держать,
с уважением
P.S. хомо, к стати, если вам память не изменяет, вы должны помнить , что я мечтал с вами по дискутировать, тема любая,
как вам моё предложение,???
а то понимаете как -то скучновато, турист и MVS на меня "прибор забили" (правда MVS меня этим сильно опечалил) , мягко говоря.( слово "прибор" принадлежит одному персонажу фильма "Чёрная роза эмблема печали ..........")
mvs писал(а): ↑11 янв 2022, 23:04
Но с кшатрием Вы не договоритесь ни до чего.
Я почему-то уверен, что обязательно договорюсь. Причем до того, чего я всегда умел договариваться на теософских форумах. Блокировки за мнение, не совпадающее с мнением администрации, касательно реальной позиции фигурантов данной темы.
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑12 янв 2022, 09:26
P.S. хомо, к стати, если вам память не изменяет, вы должны помнить , что я мечтал с вами по дискутировать, тема любая,
как вам моё предложение,???
вы мне на выше написанное мною не ответили. с уважением
djay писал(а): ↑12 янв 2022, 00:20
Не была теория БВ никогда и никем "сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц". Это Ваша бредятина, которую Вы довольно смешно пытаетесь здесь протащить, выдрав цитату из контекста. А найти где-то именно то, что Вы несете - что теория БВ не "начало развития вселенной из состояния сингулярности", а "теория образования и преобразования ЭЧ".
То есть если сказать, что из состояния сингулярности происходят ЭЧ, вместо того, чтобы сказать, что состояние сингулярности есть начало развития Вселенной, то это будет бредятина, за которую мне должно быть стыдно?
Мне не то, что стыдно, а досадно, что я тратил на Вас время, ну а степень адекватности подобных претензий, пусть оценивают другие.
Ну и не тратьте. Вас кто-то заставляет сказать явную чушь, которую Вы ничем не смогли подтвердить, никакими ссылками, никакой наукой, а потом пытаться "сохранить лицо"? Накручивая и накручивая все больше и дальше. Видоизменяя первоначальную чушь в что-то более подобное. И делая из собеседника дурака, который "вот Вы не знаете разве...?" В ответ на все это дергание, я буду просто цитировать Вашу знаменитую фразу, на которую я обратила внимание, и признав Вы сразу собственную неверность формулировки, то тем бы и закончилось. Но Вы ж никак..., как можно!
Итак - вот это ерунда исключительно от Дусика:
dusik_ie писал(а): ↑08 янв 2022, 13:05
То есть, сначала была сформулирована теория БВ и на ее основе выдвинуто предсказание, что, мол, эхо того взрыва, должно "звучать" и поныне, и что расширение Вселенной - это последствия взрыва, и что Вселенная обнимает объем сферы, диаметром равным расстоянию, который прошел свет за 15 млрд. лет. Это все трактовки или подгонка интерпретаций в рамки теориии БВ. А сама теория была сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц. Если Вы не в курсе, но массу элементарных частиц измеряют в эВ - то есть, единицах измерения энергии.
Нет тут ни слова ни о сингулярности, ни о возникновении вселенной. Это уже потом пошло, по ходу тыкания носом в общеизвестные (оказывается все-таки не обще ) понятия.
Для особо упоротых танкистов могу привести аналогию к тому, что оне выдают. Можно же сказать, что рождение ребенка это "трактовка, подгонка под интерпретацию", а на самом деле - это рождение ручек, ножек, глазок, ушек... А что - не так?!
Это равноценно тому, что "из состояния сингулярности происходят элементарные частицы". А вселенная... Ну так себе, трактовка, подгонка "под интерпретации"...
djay писал(а): ↑12 янв 2022, 11:08
Но Вы ж никак..., как можно!
Хотите сказать, что я никогда не признавал, что не прав?
Это случалось много раз. В отличие от Вас и многих еще здесь - сказать "я не прав" - это равносильно самоубийству.
Вы прицепились за незначительный факт, который не имеет принципиального значения, при этом, цитируете не то с чего все началось в этом недоразумении с Вами, а с того, что было уже продолжением - реакцией на Ваш наезд:
Это все трактовки или подгонка интерпретаций в рамки теориии БВ. А сама теория была сформулирована на основе факта образования/преобразования частиц. Если Вы не в курсе, но массу элементарных частиц измеряют в эВ - то есть, единицах измерения энергии.
Мне ничего не стоит признать, что я НЕ ЗНАЛ что теория БВ возникла в космогонии, потому что я ее изучал по материалам, касающихся исключительно ЭЧ и где ни звезды, ни галактики не упоминались, а только частицы и поля. Но что это меняет? Вот что мне не понятно в Вашем желании довести оппонента до истерики - это разве может быть совместимо с теософией?
Если не понятно по поводу последнего - я намеренно сказал о "дебильных смайликах", чтобы посмотреть на Вашу реакцию - если Вы подумаете, что они меня раздражают, и захотите усугубить процесс, то накидаете их еще - так оно и случилось. Только, на самом деле, они мне по барабану, а касаемо Вашего поведения...
Короче - я признаю, что был не прав, во всем, что Вы там еще захочите присовокупить к сказаному. И на будущее - если возжелаете еще подобные образом наехать - если я не ответил, то автоматом считайте, что я уже все признал и во всем раскаиваюсь.
Эдвард Ром писал(а): ↑11 янв 2022, 15:29
Умник-дилетант, который то суперфизик, то суперлингвист - страшное явление.
Эдвард, при небольшом моем ознакомлении с теософией у меня сложилось впечатление, что важной идеей, которую развивает Блаватская, есть идея реинкарнации. В Ключе теософии вроде бы написано не так дико сложно, как в Тайной доктрине, но все же возникают трудности с пониманием. На этом форуме есть тема РЕИНКАРНАЦИЯ, но там какая-то абракадабра. Не могли бы вы в отдельной теме популярно раскрыть эту идею? Есть ли другие книги или статьи по реинкарнации? Если вам, конечно, не трудно.
homo писал(а): ↑11 янв 2022, 21:46
Ну тогда докажите сразу же и немедленно, что вы не солгали и теософы исключительно пантеисты, но не представители различных религиозных и философским систем как например говорит ЕПБ в Ключ к Теософии
Во-первых:
homo писал(а): ↑11 янв 2022, 21:46
Неоплатоники составляли большую группу и принадлежали к различным религиозным философиям;[4] так же и наши теософы.
Вдумайтесь в это фразу. Неоплатоники принадлежали к различным религиозным философиям, как и современные теософы. Тем более, раз Вы ссылаетесь на КТ:
Главной целью основателей эклектической теософической школы была одна из трёх целей их современного последователя — Теософического Общества, а именно — примирить все религии, секты и нации общей системой этики, основанной на вечных истинах. Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, I
Почитайте труд Энниады того же Плотина, которого я упоминал выше. Он был учеником Аммония Саккаса и одним из первых неоплатоников. В этом его труде есть много того, что присутствует и в ТД. И расскажите-что могло бы помешать представителям разных религиозных учений придерживаться изложенных им идей, т.е, быть одновременно неоплатониками и христианами, мусульманами, язычниками и т.д.? Не говоря уж о различных мистических учениях внутри христианства, ислама и т.д.., идеи которых близки к идеям неоплатонизма. Особенно, касаемо "Бога"(Единого), души, созерцания, добродетелей и т.д..
Во-вторых:
Пантеи́зм — философское учение, объединяющее и иногда отождествляющее божество/бога[1] и мир[2][3][4].
Слово «пантеизм» происходит от древнегреческих слов παν (пан) — «всё, всякий» и θεός (теос) — «бог, божество». В пантеизме находит выражение концепция: «Бог» лучше всего понимается в сближении со Вселенной[5]. Пантеисты не верят в личностного, антропоморфного бога или Бога-Творца. Несмотря на существующие различные течения внутри пантеизма, центральные идеи в большинстве форм пантеизма постоянны: Вселенная как всеобъемлющее единство, святость природы. Пантеизм отвергает антропоцентризм, признавая фундаментальное единство всего живого и необходимость почтительного отношения к природе. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9F%D0 ... 0%B7%D0%BC
В данном случае именно Вы должны доказать, что приверженцы разных религиозных учений(особенно, "теистических"), будучи теософами- не могут быть пантеистами в своих взглядах на "Бога"(или "богов") и его(их) местообитание во Вселенной. И если не докажете(а Вы не докажите), то Ваше обвинение во лжи будет расцениваться как клевета. Тем более, что в КТ, как и в ТД, пишется:
Короче говоря, наше Божество — это вечный, непрестанно развивающийся, но не творящий, строитель вселенной; эта вселенная сама разворачивается из своей собственной сущности, не будучи сотворенной.
Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, V
И вряд ли какой-либо теософ будет возражать против этого. Но если Вы знаете таких теософов(выступающих против пантеизма), то и должны сослаться на них, или передать их слова. Так как, именно Вы обвинили меня во лжи без всяких оснований и подтверждений.
mvs писал(а): ↑11 янв 2022, 23:04
Но с кшатрием Вы не договоритесь ни до чего. Это махровый "адвайтист" сначала, а только потом теософ. В том смысле что для него "основание" это адвайта, а "надстройка" это теософия. А у ЕПБ было как раз наоборот и только поэтому адвайта признавалась как идентичное/аналогичное учение.
А чем адвайта отличается от теософии? Или от неоплатонизма, которого очень много в теософии? Вам тоже могу посоветовать почитать Энниады Плотина. Так как, там Вы тоже встретите идеи, схожие с адвайтой и утверждаемые в ТД. Например:
:
ВСЕ ЛИ ДУШИ – ОДНА ДУША?
Вопрос этот следует понимать в том смысле, в каком мы считаем единой душу каждого человека, которая в одно и то же время целостно присутствует в каждой части его тела, а потому и является поистине единой. И поскольку не бывает так, чтобы одна часть души была в одной части тела, а другая – в другой; поскольку способность что-либо ощущать порождается воспринимающей душой; поскольку, наконец, даже душа растения неделима и не сосредоточена, скажем, в его корне, но – во всем растении, то, исходя из всего этого, спрашивается: не являются ли все эти частные души одной Душой?
Далее, если все они – одна Душа, то не есть ли это – мировая Душа, присутствующая во всех существах и являющаяся единой постольку, поскольку едино мироздание в целом? Действительно, коль скоро едина человеческая душа, то тем более следует ожидать единства и от Души, животворящей космос. И если из вселенской Души происходят все прочие души, если эта великая Душа – едина, то, следовательно, все частные души – суть одна Душа.
Впрочем, это справедливо и в том случае, если мировая Душа происходит из того же источника, что и частные души, то есть есть некая единая Душа, которая выше даже Души мировой – все равно: все души – одна Душа.
Но, возразят нам, если бы души всех людей были одной Душой, то ощущения одного были бы ощущениями всех, добродетели и желания также должны были бы быть общими, да и вообще не только все во вселенной, но все вместе со вселенной должны были бы испытывать одни и те же состояния. Кроме того, поскольку наблюдаемые нами души разумны в разной степени, а некоторые из них – и вовсе неразумны, то где же здесь единство?
Но, если следовать этой логике, то и во вселенной нет никакого единства. Тогда, конечно, не может быть и речи ни о какой единой Душе.
Мы ответим, прежде всего, что из того положения, что частные души отдельных людей суть одна Душа вовсе не следует, что сами люди должны быть похожи друг на друга, как две капли воды. Ведь и одни и те же воздействия вызывают у различных существ разную реакцию. Я, например, иду, а кто-то – стоит, так что же, в одном из нас больше человеческого, чем в другом? И если я что-либо чувствую или переживаю, а другой нет – в нем что, меньше человечности? К тому же очевидно, что если моя правая рука нечто ощущает, то это не потому, что у меня есть и левая рука, но потому, что у меня есть душа. Значит, общность ощущений требует не единства душ, но единства тел: будь у меня и у кого-то еще общее тело, тогда наши души ощущали бы одно и то же. Тут следует заметить, что далеко не всегда и единое тело различает всю совокупность ощущений всех своих частей, в особенности когда речь идет о действительно большом теле. Крупное животное, например, редко реагирует на слабые воздействия извне. Значит, относительно незначительное ощущение одной из частей единого тела может не иметь никаких последствий для всего тела в целом, по крайней мере в форме четко выраженного ощущения. Таким образом, не следует удивляться, что кто-то добродетелен, а кто-то – зол, причем у одного его качества укоренены, у другого же – преходящи.
Воспринимаемая нами единичность отнюдь не исключает множественности – ведь самодостаточное единство присуще разве что Уму; Душа же, будучи единой, в то же время и множественна, в равной мере присутствуя как в единой природе, так и в разделенном материальном мире, который, тем не менее, также един.
(с)Плотин. Энниады.
:
Что единое по числу и тождественное по существу начало присутствует везде во всей целости – это убеждение разделяют практически все, ибо безотчетно, в силу некоего природного инстинкта, говорят, что Бог, присущий каждому из нас, есть один и тот же во всех и во всем.Но напрасно стали бы вы требовать от них объяснения, каким образом Бог присутствует в нас, и спрашивать, на чем основывается это их убеждение; они в состоянии ответить лишь одно: что так оно есть, а иначе и быть не может.
Это убеждение представляет собой начало крепчайшее, достовернейшее из всех начал, начало, которое как бы начертано в наших душах, которое, конечно, более проясняется и подтверждается наблюдением вещей, но возникает в нас и присуще нам прежде всего прочего, даже прежде положения, гласящего, что все стремится к Благу, ибо само это положение истинно лишь при том условии, что все существа нуждаются в единстве, стремятся к единству и единство образуют.
Это единое, нисходя в иное, кажется многим, и на самом деле является в известном смысле множеством, но его первоначальная природа и его стремление к Благу, будучи на самом деле стремлением к самому себе, приводит это его множество к реальному единству, к которому стремится всякая природа, насколько всякая хочет утвердить саму себя. Ибо благо всякой такой единой и единичной природы состоит не в чем ином, как в том, чтобы быть собой и для себя, утверждаться на себе, – словом, чтобы быть единой, единичной.
Поэтому вполне справедливо говорится, что Благо такой природы заключается в ней самой, есть ее собственное Благо, которого нечего ей искать вне себя. Да и как это, спрашивается, Благо могло бы находиться где-то вне сущего, то есть, падать в область не-сущего? Так как Благо не есть что-либо не-сущее, то ясно, что оно может находиться лишь в области сущего. А если так, если Благо само есть сущее и находится всегда в сущем, то это значит, что, пребывая в самом себе, оно, в то же время, присуще и каждому из нас, ибо мы существуем.
Итак, мы сами не далеки от сущего, так как все мы в нем находимся, и оно не далеко от нас. Выходит, что все существа, как существующие, представляют собой в этом отношении одно: целость существующего. (с)Плотин. Энниады. VI. 5
О ЦЕЛОСТНОМ ВЕЗДЕПРИСУЩИИ
ИСТИННО-СУЩЕГО ЕДИНОГО
:
Тут многое в едином и единое во многом, и все вместе; каждая сущность устремлена своей энергией на целое и вместе с ним, и даже когда направляет ее на какую-либо часть, действует на нее совместно с целым, ибо, хотя первое ее действие на эту часть имеет вид частного действия, но в него входит и действие целого, как, например, когда эйдос человека, входя в какого-либо человека, становится именно этим особым человеком, то от этого он вовсе не перестает быть эйдосом человека; человек телесный, происходящий от человека идеального, который есть один единственный, производит множество человеческих индивидуумов, которые, однако же, все суть люди именно потому, что одно тождественное нечто (эйдос) налагает на все множество одну и ту же печать. А это значит, что эйдос человека, что каждый ноумен, что вся целость их находится не во множестве индивидуальных вещей, а напротив – это видимое множество содержится в том сверхчувственном мире, или вернее, как бы располагается вокруг него, ибо одно дело, когда, например, белизна присутствует во всем теле, и совсем другое – когда одна тождественная душа присутствует во всех членах организма; вот именно так, как душа в органах тела, истинно-сущее присутствует везде и во всем.
И мы своим бытием и всем своим существом всецело утверждаемся на этом сущем, к нему всегда обращены, ибо в нем лежит наше начало. Ведь мы мыслим эйдосы, не прибегая к образам и отражениям, а это значит, что мы сами принадлежим к их числу, и если нам бывает доступно истинное знание о них, то это не потому, что мы их воспринимаем или овладеваем ими, а потому, что к ним возносимся и среди них находимся.
Так как, помимо нас, есть эти подобные нам ноуменальные сущности, то, вследствие нашего сходства с ними, мы все принадлежим к числу эйдосов и, как эйдосы, существуем совместно со всеми прочими и вместе с ними составляем одно целое.
Когда мы направляем свой взор вовне, а не туда, где наши корни, то, конечно, мы не можем увидеть нашего единства со всем сверхчувственным целым, и нас можно в этом случае уподобить множеству выражений лица, которые, на первый взгляд, кажутся многими, несмотря на то, что в существе своем все они растут и держатся на одной и той же голове. Но если бы каждое из этих лиц, собственной ли силой, или движимое Афиной, могло обратиться на самое себя, то оно увидело бы в себе и Бога, и вообще все.
Конечно, сразу оно не увидит себя как единое все, но, глядя все больше и больше и не находя нигде точки опоры для очерчивания собственных границ и для определения, доколе, собственно, простирается его собственное бытие, оно, в конце концов, оставит попытку отличить и отделить себя от всеобщего бытия, и, таким образом, не двигаясь вперед, не переменяя места, очутится там же, где это всеобщее бытие – само окажется этим бытием.
(С)Плотин. Энниады. VI. 5
О ЦЕЛОСТНОМ ВЕЗДЕПРИСУЩИИ
ИСТИННО-СУЩЕГО ЕДИНОГО
И скажите, что эти рассуждения Плотина не являются ни теософскими, ни "адвайтическими" по своей сути. Теософия и есть адвайта в своём наивысшем смысле. Так как, "божественная мудрость" и выражается, прежде всего, в единстве всего сущего, без которого не существовало бы и множество.
dusik_ie писал(а): ↑12 янв 2022, 14:28
Вот что мне не понятно в Вашем желании довести оппонента до истерики - это разве может быть совместимо с теософией?
Блин! Да не надо мне ничьи истерики. Но "истина дороже".
Что касается "я не знал" - так это естественно. Все люди чего-то не знают. Но, как бы, стоит обращать внимание на предлагаемые ссылки.
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑12 янв 2022, 09:26
(правда MVS меня этим сильно опечалил)
Александр, я прошу у Вас прощения. Голова не тем всё время занята. Обещаю, что непременно буду с Вами в диалоге.
кшатрий писал(а): ↑12 янв 2022, 18:23
А чем адвайта отличается от теософии? Или от неоплатонизма, которого очень много в теософии?
Могу только поделиться тем, как понимаю сам разницу между ними. Адвайта - это просто система философии. Одна из, так сказать. А теософия это не философия вовсе. Философия как конкретная система означает конкретное мировоззрение. Но всякое мировоззрение строится на основе соответствующего мироощущения. Так вот теософия это как раз мироощущение и универсальное основание (так позиционировалась) для построения любой системы, какая кому по силам для построения. И хотя подчеркивалось что "теософия это не религия", тем не менее, она именно что религия в её функции мироощущения - "определенного учения и образа жизни". Религия (или культ) Мудрости. Дальнейшее соотношение между теософией и адвайтой (и прочими иже с нею - адвайтой) Вы можете найти несколько раскрытым в "Приветствии Архиепископу Кентерберийскому". Неоплатонизм? По-моему, он менее система, а более школа. Ну т.е. по своей сути к сути теософии наиболее ближе.
Разум - истина.
Поиск вовне - заблужденье.
Разум есть знание о собственной сути, иначе он нигде.
mvs писал(а): ↑12 янв 2022, 22:18
И хотя подчеркивалось что "теософия это не религия", тем не менее, она именно что религия в её функции мироощущения - "определенного учения и образа жизни". Религия (или культ) Мудрости.
Спрашивающий. О Вас часто говорят как об "эзотерических буддистах". Все ли вы в таком случае — последователи Гаутамы Будды? Теософ. Не более, чем все музыканты являются последователями Вагнера.
Некоторые из нас — буддисты по вероисповеданию; и всё же среди нас гораздо больше индуистов и брахманов, и больше европейцев и американцев, рожденных христианами, чем обращённых буддистов.
Ошибка возникла из-за неверного понимания истинного смысла названия прекрасного труда Синнетта "Эзотерический буддизм", последнее слово в названии которой следовало бы писать с одной, а не с двумя буквами "д", так как имелся в виду "будхизм", производное от слова "бодхи" (разум или мудрость), а не буддизм, религиозная философия Гаутамы.
Теософия, как уже было сказано, — это РЕЛИГИЯ МУДРОСТИ.
Oleksandr Ptilidi писал(а): ↑12 янв 2022, 10:40
т.е марание бумаги и пустословие ( в стиле кшатрия) .
Как раз подобное утверждение-пустословие, так как, до сих пор ничем не подтверждено(хоть я и просил привести конкретные примеры и обоснования). Т.е, это только Ваш стиль-просто высказаться о ком-то без необходимости подтверждения своего высказывания.
djay писал(а): ↑07 янв 2022, 11:15
Ой, милай, да не надо с названиями мелочиться - Большой взрыв и горячая модель науки ничем не хуже Дыхания Брамы, или же, изложенной в ТД модели проявленной вселенной.
Теория Б. взрыва основана на том факте, что для того, чтобы расщепить ту или иную частицу на составные части, нужно приложить энергию. А это, в свою очередь означает, что эти частицы могли образоваться только в среде не меньших энергий - ну, Вы это знаете. Поэтому, есть факт - образования/расщепления частиц и есть логическое продолжение, породившее теорию, которая сама по себе, в физике, ни на что не влияет.
Согласно этой теории современная Вселенная родилась из некоторой точки (зоны, области) в результате взрывоподобного процесса расширения исходной материи, первоначально сжатой в состояние, в котором не действуют никакие физические законы. По данной модели Вселенная представляет собой непрерывно расширяющуюся сферу, в которой бесконечность определяется сферически искривленным пространством. При этом Вселенная, согласно этой модели, остается полностью закрытой сферой, из которой не может вырваться ни один фотон. Данная модель создает еще больше вопросов, на которые академической науке сложно найти ответы. В свете новейших открытий теория Большого взрыва подвергается серьёзному пересмотру.
Турист писал(а): ↑11 янв 2022, 21:57
Почему же, открываем ТД и внимательно читаем: ...
Читать то оно полезно, только еще и думать надо.
Как Вы себе то место из "Пролога" представляете? Вот в пустом, мрачном, беспредельном Пространстве "вдруг образовалось" (или было?) некое Яйцо (огромного размера да? Или поменьше?) А в нем зародыш...
Е.П.Б. одобрительно цитирует одного французского теоретика, который рассуждает о том, что весь космос может быть сконцентрирован "в одной точке......" В другом месте она говорит о вселенной, выявляющейся из "центрального Солнца, из этой точки, вечно сокрытого зародыша......."
Эдик писал(а): ↑07 янв 2022, 09:03Но так как современная наука придерживается материалистической концепции происхождения мира,......
Сугубо материалистической концепции происхождения мира, так же придерживается автор письма, (которого почему-то называют "теософским махатмой"), что автоматически ставит его позицию за пределы теософской и религиозных доктрин.
:
Письмо 57
Получено Хьюмом в Симле 1882 г.
Заметки К.Х. по поводу главы введения, озаглавленной Хьюмом «БОГ» и предназначенной быть предисловием к изложению оккультной философии (сокращенно).
Ни философия наша, ни мы сами не верим в Бога, менее всего в того, местоимение которого требует прописной буквы. Наша философия такова, как ее определяет Гоббс. Она есть преимущественно наука следствий по их причинам и причин по их следствиям, а так как она является так же и наукой творений, выводимых от первоначала, как это определяет Бэкон, то прежде чем принять такое начало, мы должны знать его и не имеем права даже допустить его возможность. Все ваше объяснение основано на одном единственном допущении, сделанным просто, чтобы аргументировать в прошлом октябре. Вам было сказано, что наше знание ограничивается этой нашей солнечной системой; следовательно, как философы, желающие быть достойными этого имени, мы не можем ни отрицать, ни утверждать существование того, что вы называете высшим, всемогущим, разумным существом, некоторым образом вне границ этой солнечной системы.
..........мы отрицаем Бога как философы и как Буддисты........мы знаем, что в нашей системе нет такого существа, как Бог личный, либо безличный
Вы видимо не все письма читали если делаете подобное заключение, например как Вам такой фрагмент далеко не с "сугубо материалистической концепцией происхождения мира"?
"......Эволюции миров не могут быть рассматриваемы отдельно от эволюции всего сущего. Ваши принятые представления о Космогонии с точек зрения теологии и науки не способствуют решению вами ни одной антропологической или даже этнологической проблемы, и они встают на вашем пути, как только вы пытаетесь разрешить проблему рас на нашей планете. Когда человек начинает говорить о создании и происхождении человека, он беспрестанно сталкивается с фактами. Продолжайте твердить: «Наша планета и человек были созданы», и вы все время будете сражаться с твердыми, несомненными фактами, анализируя и теряя время на пустяшные подробности, не будучи в состоянии охватить всего. Но раз допустить, что наша планета и мы сами не более созданы, нежели эта снежная вершина, которая сейчас прямо передо мною (в доме нашего К.Х.), и что планета и человек являются лишь состояниями на данное время; что их настоящая видимость – геологическая и антропологическая – временная и лишь условность, сопутствующая им на этой стадии эволюции, которой они достигли в нисходящем цикле, – все становится ясным. ....
Единый жизненный принцип: когда в действии, то движется круговращаясь, как это известно даже физической науке. Он движется кругообразно в человеческом теле, где голова является и есть для микрокосма (физического мира материи) то, чем для макрокосма (мира Мировых Духовных Сил) является вершина цикла. Подобно этому – образование миров и великий нисходящий и восходящий «цикл необходимости». Все это – есть Единый Закон. Человек имеет семь принципов, зачатки которых он приносит с собою при нарождении. Подобно имеет их планета или мир. От первой до последней каждая сфера имеет свой мир следствий, прохождение через который предоставит место конечного отдыха каждому из человеческих принципов, за исключением седьмого. Мир А рождается, и вместе с ним, прилепившись, как ракушки ко дну корабля, развиваются из его первого дыхания жизни все живые существа его атмосферы, из зачатков до сих пор инертных, пробужденных теперь к жизни первым движением этой сферы. Со сферой А начинается минеральное царство и пробегает круг минеральной эволюции. Ко времени ее завершения сфера В проявляется в объективность и привлекает к себе жизнь, которая закончила свой круг в сфере А и сделалась излишком. (Источник, родник жизни неиссякаем, ибо это воистину Архана, осужденная вечно прясть свою пряжу, за исключением периодов пралай). Затем появляется растительная жизнь на сфере А, и тот же процесс повторяется. В своем нисходящем беге «жизнь» с каждым состоянием становится грубее, более материальнее, в восходящем же – более бесплотной. Нет, и не может быть никакой ответственности до тех пор, пока материя и дух неуравновешен. До человека «жизнь» не ответственная в какой бы то ни было форме, не более, нежели утробный плод, который во чреве матери проходит через все формы жизни, как минерал, растение, животное, чтоб наконец стать Человеком......"
Письмо 32. М. - Синнетту. Космологические заметки. Январь 1882 г.
кшатрий писал(а): ↑12 янв 2022, 17:27
В данном случае именно Вы должны доказать,
Я здесь никому и ничего не должен. Тем более что если каждый раз доказывать любому, кто сморозил очевидную глупость, что это именно так и есть, то завтра вы заявите что чёрное это белое и потребуете доказательств ваше неправоты.
Сами сказали что теософы-пантеисты, значит сами и пытайтесь извратить слова любимой вами ЕПБ таким образом, что теософы это не братство без различия вероисповедания, но исключительно сборище пантеистов.
Заодно объясните, почему ЕПБ, слова монотеистического Бога Кришны из Бхагавад-Гиты, приводит в качестве источника, для "истинных мистиков теософского общества" (цитата и ссылка выше в теме).
PS
кшатрий писал(а): ↑12 янв 2022, 18:23
Теософия и есть адвайта в своём наивысшем смысле.
Турист писал(а): ↑13 янв 2022, 08:12
Вы видимо не все письма читали если делаете подобное заключение, например как Вам такой фрагмент далеко не с "сугубо материалистической концепцией происхождения мира"?
Делать заключения с случае с письмом №57 не требуется, в виду того, что его автор (КХ), сам совершенно однозначно обозначил данную позицию.
Материя, мы знаем, вечна, не имеет начала,
И если в других письмах причисляемых к ПМ, выражается иная точка зрения, то совершенно ясно, что единого мнения у их авторов нет, но имеются противоречия.
Турист писал(а): ↑13 янв 2022, 08:12
Е.П.Б. одобрительно цитирует одного французского теоретика, который рассуждает о том, что весь космос может быть сконцентрирован "в одной точке......" В другом месте она говорит о вселенной, выявляющейся из "центрального Солнца, из этой точки, вечно сокрытого зародыша......."
Вы что-то, где-то слышали и потом, в сознании оно перекрутилось... так бывает.
Перво наперво, что нужно иметь ввиду, в попытке понять космогонию как она подается в ТД - ни о каком пустом беспредельном пространстве в начале не может быть речи. То есть, Вы начинаете представлять сначала пустоту - как чистый лист, а потом "рисуете" на нем вселенную.
Точка в Круге - символ из "Пролога" вовсе не означает что-то маленькое или сжатое в чем-то большом и пустом.
Здесь Точка и Пространство означают две крайности:
1. Точка - то, о чем можно говорить как о внешнем;
2. Пространство - то о чем можно говорить как о внутреннем.
То есть, точка - это такой объект, который для нашего восприятия не имеет внутреннего содержания - ничего внутри точки, никакого объема, структуры - ничего этого или подобного нет.
Пространство наоборот - мы не можем видеть его извне, так как всегда находимся у него внутри.
При этом, в абсолютном выражении (вне нашего восприятия) они одно и тоже. Потому, что для беспредельности, сколь угодно большое пространство легко превращается в точку и наоборот, сколь угодно малая частица может содержать в себе целый космос в миниатюре.
Это я привел пример того, как эти символы (Круг и Точка) рассматривать абстрактно - это только начало... Как говорил уже, ни в коем разе нельзя понимать данные символы буквально, что Вы пытаетесь сделать.
homo писал(а): ↑13 янв 2022, 08:44
Заодно объясните, почему ЕПБ, слова монотеистического Бога Кришны из Бхагавад-Гиты, приводит в качестве источника, для "истинных мистиков теософского общества" (цитата и ссылка выше в теме).
Если бы было так, что каждая секта или сообщество выдумала себе бога для поклонения, то тогда бы Ваше: "монотеистический Бог Кришна" имело бы право быть. Можно же ж сказать, так, как то уже есть и приписывается теософии - взять все религии, какие есть, провозгласить "Ребята, давайте жить дружно" и поклоняться всем ихним богам, или иметь что-то типа: мусульманин-теософ, христианин-теософ и т.п.
Но повторю, это все приписывается теософии теми, кто либо не читал ТД, либо мало что в ней понял. Базовая цель теософии как "Синтез науки и религии" это не объединение всех религий под одно крыло и "накрыть" еще и наукой - ну шоб было поболе, и никто ни в чем не смог разобраться. Тенденции к этому у тех, кто называет себя теософами есть и очень у многих, но это вовсе не означает, что так оно и должно быть.
А что - не так?! 
Адвайта - это просто система философии. Одна из, так сказать. А теософия это не философия вовсе. Философия как конкретная система означает конкретное мировоззрение. Но всякое мировоззрение строится на основе соответствующего мироощущения. Так вот теософия это как раз мироощущение и универсальное основание (так позиционировалась) для построения любой системы, какая кому по силам для построения. И хотя подчеркивалось что "теософия это не религия", тем не менее, она именно что религия в её функции мироощущения - "определенного учения и образа жизни". Религия (или культ) Мудрости. Дальнейшее соотношение между теософией и адвайтой (и прочими иже с нею - адвайтой) Вы можете найти несколько раскрытым в "Приветствии Архиепископу Кентерберийскому". Неоплатонизм? По-моему, он менее система, а более школа. Ну т.е. по своей сути к сути теософии наиболее ближе.
