Не_технические проблемы

[кшатрий]

Если Вы полагаете, что на "Портале и Форуме Теософического Сообщества" допускается пропаганда лжеучений, то - какой же Вы теософ?

"Лжеучения"-это термин ортодоксальной церкви. Какое отношение он может иметь к теософии, которая является таким же "лжеучением" для церкви?

Чему Вы можете научить тех, кто еще не научился отличать истинное от ложного, если сами не умеете отделять "зерна от плевел"?
Неужели Вы не чувствуете никакой ответственности за то, что пишут на Форуме Теософического Сообщества?

Чтобы чему-то "учить"-нужно обладать соответствующей квалификацией и авторитетом, подтверждёнными соответствующими специалистами(мастерами, адептами). Лично я не претендую ни на то, ни на другое. И в очередной раз повторю слова самой Елены Петровны:

Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.11F

Разве Вы не допускаете того, что если окажется, что Вы ошибаетесь в оценке каких-то учителей и учений, то Ваша кармическая ответственность за то, чему Вы учите других-возрастёт вдвойне? Вы готовы взять на себя такую ответственность? Ответственность за чужой выбор, взгляды и т.д., т.е, фактически, за чужую карму, настаивая на своих критериях отличия "истинного" от "ложного", как на самых верных. Люди должны самостоятельно решать-чему следовать и быть ответственными за свои решения. Благодаря чему они учатся.

[Татьяна]

"Лжеучения"-это термин ортодоксальной церкви.

Псевдотеософией назовите, псевдоэзотерической спекуляцией, - суть не изменится.

Чтобы чему-то "учить"-нужно обладать соответствующей квалификацией и авторитетом,
Лично я не претендую ни на то, ни на другое.

Если Вы считаете, что Блаватская и Махатмы не имеют соответствующей квалификации и авторитета, то Вы случайно забрели на теософический форум.
Вам лучше подойдут "посиделки" с бесконечной пустопорожней болтовней на всякие-разные экзотерические темы.

И в очередной раз повторю слова самой Елены Петровны:

Зачем ссылаться на слова человека, которого при Вас "поносят", а Вы слова в защиту сказать не можете. Или, не хотите?
Если ЕПБ для Вас авторитет, так защищайте его.
А если - не авторитет, то зачем цитировать ее слова?

Разве Вы не допускаете того, что если окажется, что Вы ошибаетесь в оценке каких-то учителей и учений, то Ваша кармическая ответственность за то, чему Вы учите других-возрастёт вдвойне?

Кшатрий, только ПОЛНЫЙ ИДИОТ может ошибаться в оценке учителей и учений, пытающихся опорочить учение Махатм и Блаватской.

Люди должны самостоятельно решать-чему следовать и быть ответственными за свои решения.

А Вы что должны? Как теософ и как администратор теософического форума?
Молчать, когда клевещут на Махатм и Блаватскую? Соглашаться с клеветниками? Тогда, какой Вы, к черту, теософ?
Ни тпру, ни ну, ни кукареку.
Самому-то не стыдно разве за такое свое поведение?
Вы уж определитесь, наконец, с кем Вам по-пути!
С Махатмами и Блаватской или с их хулителями.

[кшатрий]

Если Вы считаете, что Блаватская и Махатмы не имеют соответствующей квалификации и авторитета, то Вы случайно забрели на теософический форум.

Речь о тех, кто в своём самомнении думает, что только он правильно понимает написанное, а значит , может учить и других-как правильно понимать "учение Махатм". Вы в числе таких людей и от имени Елены Петровны и Махатм уже наговорили много отсебятины, даже не замечая этого. Потому что, для СЕБЯ Вы ВСЕГДА правы, а другие- ошибаются. Поэтому, под вопросом именно ВАШ авторитет и квалификация
(знание, понимание), не подтверждённые ничем и никем, кроме Вашей собственной убеждённости в своей правоте. Мы читаем одни и те же слова, но понимаем их по-разному. И Вы никогда не докажете, что понимаете их лучше кого-то ещё.

Зачем ссылаться на слова человека, которого при Вас "поносят", а Вы слова в защиту сказать не можете. Или, не хотите?
Если ЕПБ для Вас авторитет, так защищайте его.

В своё время я забанил бессрочно за клевету на Елену Петровну и теософов того, за разблокировку которого Вы потом выступали и теперь что-то говорите про "поношение" и защиту от него? К чему подобный лицемерный иезуитизм?

А Вы что должны? Как теософ и как администратор теософического форума?
Молчать, когда клевещут на Махатм и Блаватскую? Соглашаться с клеветниками? Тогда, какой Вы, к черту, теософ?

Как раз, как администратор я должен быть максимально беспристрастен, не соглашаясь лишь с одной точкой зрения. Так как, теософы-не сектанты, не церковники и не иезуиты, у которых "цель оправдывает средства". На них похожи именно Вы, поэтому, могу задать Вам аналогичный вопрос-в чём именно Вы "теософ"? Чем Вы заслужили право так себя называть? Только делая то, что делают любые сектанты-защищая своих авторитетов и понося чужих? Где тут "теософия", братство без различий и т.д.? Где идеалы теософии?

[Татьяна]

Речь о тех, кто в своём самомнении думает, что только он правильно понимает написанное,

Нет, Кшатрий. Речь именно о тех, которые порочат Махатм, Блаватскую и их учение.
Может, необходимо специально для Вас назвать всех их по именам (никам)?
А, может, сами догадаетесь?

В своё время я забанил бессрочно за клевету на Елену Петровну и теософов того, за разблокировку которого Вы потом выступали и теперь что-то говорите про "поношение" и защиту от него? К чему подобный лицемерный иезуитизм?

Мне не известно, за что именно Вы забанили того или иного участника, но, если действительно за клевету на ЕПБ, то почему сейчас не замечаете этой клеветы?
Почему сейчас молчите?

Как раз, как администратор я должен быть максимально беспристрастен, не соглашаясь лишь с одной точкой зрения.

Вот и проявите беспристрастие.
Либо Блаватская с Махатмами для Вас - авторитет, тогда защищайте их от клеветы.
Либо, они для Вас - не авторитет, но, тогда непонятно, зачем Вы постоянно цитируете их?

Так как, теософы-не сектанты, не церковники и не иезуиты, у которых "цель оправдывает средства". На них похожи именно Вы, поэтому, могу задать Вам аналогичный вопрос-в чём именно Вы "теософ"? Чем Вы заслужили право так себя называть? Только делая то, что делают любые сектанты-защищают своих авторитетов и поносят чужих?

Кшатрий, скажите честно, Вы правда считаете иезуитскую клевету на Блаватскую и Махатм мнением, достойным того, чтобы его обсудить?

[кшатрий]

Мне не известно, за что именно Вы забанили того или иного участника, но, если действительно за клевету на ЕПБ, то почему сейчас не замечаете этой клеветы?
Почему сейчас молчите?

Этим участником был homo и теперь я предоставляю Вам возможность разбираться со всем, что он пишет(и с чем кто-то соглашается) о Елене Петровне, раз Вы были против бессрочной блокировки.

Либо Блаватская с Махатмами для Вас - авторитет, тогда защищайте их от клеветы.
Либо, они для Вас - не авторитет, но, тогда непонятно, зачем Вы постоянно цитируете их?

Я бы хотел, чтобы единственным авторитетом была истина(правда), а не отдельные люди, мнения, или учения. Ведь нет религии выше истины и т.д. Чтобы защищать от клеветы-нужно доказывать, что это клевета и что правда совершенно другая и есть факты, подтверждающие её. Поэтому, я защищаю от клеветы тогда, когда точно уверен, что это клевета и могу подтвердить это чем-то более весомым, чем "честное слово", или моя личная убеждённость. В иных случаях, защищают своих авторитетов только фанатики, считающие истиной лишь собственную убеждённость в "непогрешимости" своей веры и своих авторитетов. А теософы должны быть исследователями, а не фанатиками. И если кто-то в результате исследований пришёл к какой-то "порочащей" теософию точке зрения, то нужно противопоставить ей другие исследования, подтверждающие её ошибочность. А не просто кричать на каждом углу о клевете. Иначе, чем теософы морально и интеллектуально будут лучше тех, кто их "порочит"?

[Татьяна]

Этим участником был homo и теперь я предоставляю Вам возможность разбираться со всем, что он пишет(и с чем кто-то соглашается) о Елене Петровне, раз Вы были против бессрочной блокировки.

Так вместе мы должны разбираться, Кшатрий. Вместе!
А те, которые с ним соглашаются - его единоверцы.
Так сказать, "Шерхан" и его "табаки".

Я бы хотел, чтобы единственным авторитетом была истина(правда), а не отдельные люди, мнения, или учения. Ведь нет религии выше истины и т.д. Чтобы защищать от клеветы-нужно доказывать, что это клевета и что правда совершенно другая и есть факты, подтверждающие её.

"...Мой дорогой брат, или мы что-то знаем, или ничего не знаем.
В первом случае, какая вам польза от вашего обучения, раз вы думаете, что вы лучше знаете?
Во втором случае – зачем вам терять время?..."
ПМ

"...Вы когда-то назвали нас иезуитами.
Смотря на вещи вашими глазами, может быть, вы были до некоторой степени правы, рассматривая нас так, раз, по видимости, наши системы обучения не очень различаются. Но это лишь внешнее.

Как я уже раньше сказал вам, они знают, что то, чему они учат, есть ложь; мы же знаем, что то, что мы передаем есть истина. Единая Истина и ничто иное, как истина!

Они работают на усиление мощи и славы своего Ордена; Мы – для мощи и конечной славы индивидуальностей, отдельных единиц, человечества вообще, и мы довольствуемся, более того, принуждены оставлять Наш Орден и его Владык в тени.

Они (иезуиты) работают и надрываются и обманывают ради земной мощи в этой жизни. Мы работаем и трудимся и разрешаем нашим ученикам быть временно введенными в заблуждение, чтоб этим доставить им средства никогда более не быть обманутыми в последствии и видеть все зло лицемерия и лжи не только в этой жизни, но и в последующих.

Они (иезуиты) жертвуют внутренним принципом, духовным мозгом Эго, чтобы тем лучше напитать и развить физический мозг личного, мимолетного человека, принося на сожжение все человечество в жертву их Обществу, ненасытному чудовищу, питающемуся мозгом и костями человечества; и развивая неизлечимый рак на каждом месте здорового тела, которого оно касается.

Мы, уже критикуемые, и непонятые Братья, мы стараемся привести человека к жертве его личности, преходящей вспышке во благо всего человечества, следовательно, и их собственных бессмертных Эго, части последнего, ибо человечество есть лишь частица интегрального Целого, которым оно однажды станет.

Они обучают обольщать, Мы – разоблачать.

ПМ

я защищаю от клеветы тогда, когда точно уверен, что это клевета и могу подтвердить это чем-то более весомым, чем "честное слово", или моя личная убеждённость.

То есть, Вы не уверены в том, что Блаватская и Махатмы дали людям истинное учение?
Вы не возражаете тем, которые говорят, что ЕПБ имела богатое воображение и Махатмы - плод ее воображения.
Вы не возражаете тем, которые говорят, что Махатмы в чем-то ошибались, а вот современные ученые их разоблачили.
Вы не возражаете тем, которые говорят, что Махатмы были не очень-то образованы, "подглядывали" и "списывали" у ученых того времени.
Ну, и т.д. и т.п.

В иных случаях, защищают своих авторитетов только фанатики, считающие истиной лишь собственную убеждённость в "непогрешимости" своей веры и своих авторитетов. А теософы должны быть исследователями, а не фанатиками. И если кто-то в результате исследований пришёл к какой-то "порочащей" теософию точке зрения, то нужно противопоставить ей другие исследования, подтверждающие её ошибочность. А не просто кричать на каждом углу о клевете. Иначе, чем теософы морально и интеллектуально будут лучше тех, кто их "порочит"?

Кшатрий, см. выше, что сказали Махатмы о себе и своих знаниях.
Порочат Теософию и Махатм не исследователи, а ИЕЗУИТЫ, сравнивающие исследования современных ученых с тем, что сказали Махатмы.
Это не ученые, "определившие" возраст о. Пасхи, сказали, что они правы, а Махатмы ошиблись (эти ученые, возможно, вообще ничего не знают о Махатмах).
Это сказал тут Э.Ром.
Причем, он не только это сказал. Все, что этот человек тут говорит, так или иначе направлено против Махатм и Блаватской.
Не замечали?
Так постарайтесь заметить.
И, Вы уж определитесь наконец, кому Вы верите - современным ученым или Махатмам.
Проверить самостоятельно Вы (лично) ничего не можете.

[кшатрий]

Так вместе мы должны разбираться, Кшатрий. Вместе!

Нет, на моей ответственности была блокировка homo, которая решала вопрос клеветы и противодействия ей. А на Вашей ответственности-разблокировка, которая её продолжила. Поэтому, именно Вам с ней и разбираться. И если речь идёт о клевете, то нужны доказательства, а не просто заявления о клевете.

Кшатрий, см. выше, что сказали Махатмы о себе и своих знаниях.

Кто угодно может сказать о себе что угодно. Это просто "честное слово", если ничем не подтверждается. Поэтому, не может быть аргументом в пользу истины. И если даже:

Ученику представляется полная свобода, и часто, с точки зрения внешних обстоятельств, его вполне можно оправдать, если он начинает подозревать своего Гуру в «обмане», в полном смысле этого изящного слова. Даже более этого, чем больше, чем искреннее его возмущение, будь оно выражено словами или только в кипении сердца, тем более он годен, тем лучше он квалифицирован, чтобы стать Адептом. Источник: Письма Махатм, письмо 80

То с чего бы остальным людям просто верить Махатмам на слово, без каких-либо сомнений и исследований?

И, Вы уж определитесь наконец, кому Вы верите - современным ученым или Махатмам.
Проверить самостоятельно Вы (лично) ничего не можете.

Что-то смогу проверить, если буду пытаться. А Вы не пытаетесь, поэтому, просто верите и противодействуете всем, кто против Вашей веры. Как это делают сектанты и ортодоксальные религиозные деятели. Это не теософия, а как раз псевдо-теософия.

[Татьяна]

Нет, на моей ответственности была блокировка homo, которая решала вопрос клеветы и противодействия ей. А на Вашей ответственности-разблокировка, которая её продолжила. Поэтому, именно Вам с ней и разбираться.

Разберемся.

И если речь идёт о клевете, то нужны доказательства, а не просто заявления о клевете.

Вы-то сами, заявив о клевете Хомо, доказали ее?

Кто угодно может сказать о себе что угодно.

Это не кто угодно сказал, а Махатма. Если для Вас Махатмы - "кто угодно", то зачем Вы их цитируете, как авторитетные высказывания?

с чего бы остальным людям просто верить Махатмам на слово, без каких-либо сомнений и исследований?

Остальные могут сомневаться и исследовать, никто не заставляет их верить.
Те, которые клевещут и распускают слухи о Махатмах и ЕПБ, - не "остальные".
Они не сомневаются в Махатмах, а сознательно клевещут и врут.

Что-то смогу проверить, если буду пытаться.

Что именно Вы можете ПРОВЕРИТЬ и ИССЛЕДОВАТЬ?
Например?

А Вы не пытаетесь, поэтому, просто верите и противодействуете всем, кто против Вашей веры.

Да, я просто верю Блаватской и Махатмам.
Просто верю!
Интуиция подсказывает мне, что им можно верить.
А Вы, Кшатрий, получается, лицемер.
Не верите, а цитируете их, как будто они для Вас авторитеты.

Как это делают сектанты и ортодоксальные религиозные деятели.

Махатмам и Блаватской верит тот, кто понял их.

Это не теософия, а как раз псевдо-теософия.

Глупости не говорите!

[Эдик]

Чтобы защищать от клеветы-нужно доказывать, что это клевета и что правда совершенно другая и есть факты, подтверждающие её. Поэтому, я защищаю от клеветы тогда, когда точно уверен, что это клевета и могу подтвердить это чем-то более весомым, чем "честное слово", или моя личная убеждённость. В иных случаях, защищают своих авторитетов только фанатики

Ну вот допустим приведу пример, и Вы кшатрий меня поймёте.
Из ТД мы знаем что языки древних были символичны и эти символы имели несколько значений (говорят о семи ключах, ТД дает в некоторых поворотах три - четыре)
Будем говорить о трёх. Допустим Вы знаете три и при сочетании смыслов этих трёх Вы будете знать полный) .
В эпоху раннего Египта , а это по мнению египтологов времена Менеса (хотя и это в разных версиях , т е. и имя и само существование этого фараона) - из слов ЕП это последняя божественная династия, вероятней всего должны были сохранится ещё ключи к символам.
И вот находит камень один офицер наполеоновской армии с разными написанами на нем языками и по ним расшифровывают египетский(так как одним из найденных на камне языков был именно он, прикольно).
И теперь Вам, как знающему три ключа дадут прочесть текст переведенным подобным способом, как думаете?
Это так, вкратце..и на основании этого перевода говорят что кто-то не совсем верно толкует тот или иной текст ... и дальше продолжать не надо, - какие нужны здесь факты?

[кшатрий]

И теперь Вам, как знающему три ключа дадут прочесть текст переведенным подобным способом, как думаете?
Это так, вкратце..и на основании этого перевода говорят что кто-то не совсем верно толкует тот или иной текст ... и дальше продолжать не надо, - какие нужны здесь факты?

Даже если я буду знать даже все семь ключей, то что это изменит для тех, кто их не знают и не знают-как о них узнать? Если я не смогу чем-то подтвердить своё знание, то без подтверждения хотя бы каких-то моих слов они не обязаны меня слушать, верить мне и т.д.. По каким причинам им нужно это делать? Особенно, каким-нибудь египтологам, которые работают только с теми древними артефактами и языками, которые находят и исследуют сами. И вряд ли будут слушать того, кто даже не связан с их профессией. Понимаете проблему? Станет ли профессор математики прислушиваться к словам сантехника, рассуждающего о числах и алгоритмах? И какое мнение у него будет об этих рассуждениях?

[кшатрий]

Вы-то сами, заявив о клевете Хомо, доказали ее?

Да. В общих чертах, так как, вдаваться в подробности не было смысла. Особенно, в отношении предполагаемой связи идей ТД с идеями нацистов.

Это не кто угодно сказал, а Махатма. Если для Вас Махатмы - "кто угодно", то зачем Вы их цитируете, как авторитетные высказывания?

Для подавляющего большинства людей Махатмы-это именно "кто угодно". Поэтому, я ссылаюсь на их слова только в разговоре с теми, кто признаёт их авторитет. Сам же я, даже если признаю их знание и мудрость, не стану призывать кого-то беспрекословно верить их словам, если они не имеют на это собственных оснований и мотивов.

Те, которые клевещут и распускают слухи о Махатмах и ЕПБ, - не "остальные".
Они не сомневаются в Махатмах, а сознательно клевещут и врут.

И что? Речь о тех, кто читает эту клевету и возражения против неё. Так как, ни клеветники, ни защитники не нуждаются в доказательствах слов друг друга. Нуждаются лишь те, кто могут принять ту, или иную сторону. Т.е, все остальные, кто читают всё это и делают собственные выводы.

Что именно Вы можете ПРОВЕРИТЬ и ИССЛЕДОВАТЬ?
Например?

Принципы(хотя бы "низшие") человека и Природы, Закон единства и аналогии, психологические и парапсихологические феномены и т.д. Елена Петровна не раз повторяла фразу "Познай самого себя". А познавать себя-не означает просто верить чьим-то словам об устройстве человека. Это означает активно познавать все свои аспекты и их проявления, используя полученную информацию.

Да, я просто верю Блаватской и Махатмам.
Просто верю!
Интуиция подсказывает мне, что им можно верить.

А кого должна волновать Ваша интуиция? Учёных не волнует, обывателей не волнует. Так с чего им верить Вашей интуиции, или словам Махатм? Им нужны какие-то логические доводы и практические подтверждения, а не просто заявления о правдивости чьих-то слов. Иначе, чем Вы и остальные теософы должны заслуживать больше веры и авторитета, чем служители религий, или сект?

Махатмам и Блаватской верит тот, кто понял их.

Так и со священниками то же самое. Им верят только те, кто понимает написанное в Библии и его богословскую трактовку. Даже если они в глаза не видели ни душу, ни ада с раем, ни ангелов, ни Христа. Что мешает им так же ссылаться на свою "интуицию" и понимание, заставляющие их верить именно богословам, а не Елене Петровне?

[Эдик]

Понимаете проблему? Станет ли профессор математики прислушиваться к словам сантехника, рассуждающего о числах и алгоритмах? И какое мнение у него будет об этих рассуждениях?

Понимаю.

Если я не смогу чем-то подтвердить своё знание, то без подтверждения хотя бы каких-то моих слов они не обязаны меня слушать, верить мне и т.д.. По каким причинам им нужно это делать? Особенно, каким-нибудь египтологам, которые работают только с теми древними артефактами и языками, которые находят и исследуют сами. И вряд ли будут слушать того, кто даже не связан с их профессией.

Подтверждение, да и возможно хотелось на физическом уровне чтобы выразить как факты", а так есть свое лекало.
Поэтому естественно специалистам трудно будет разобраться для чего пирамиды и другие тайны Сфинкса .

[Татьяна]

Да. В общих чертах, так как, вдаваться в подробности не было смысла. Особенно, в отношении предполагаемой связи идей ТД с идеями нацистов.

Почему это "не было смысла вдаваться в подробности"?
Особенно, в отношении предполагаемой связи идей ТД с идеями нацистов?
Если Вы не доказали, что это - клевета, то, вроде бы и наказывать не за что было?

Для подавляющего большинства людей Махатмы-это именно "кто угодно". Поэтому, я ссылаюсь на их слова только в разговоре с теми, кто признаёт их авторитет. Сам же я, даже если признаю их знание и мудрость, не стану призывать кого-то беспрекословно верить их словам, если они не имеют на это собственных оснований и мотивов.

Так речь-то не о том, чтобы призывать клеветников Махатм и Блаватской поверить в них. Если Вы сами признаете "их знание и мудрость", то не должны молчать, когда кто-то приходит на теософический форум и начинает говорить, что никакого особого знания и мудрости у Махатм и Блаватской не было; что у ЕПБ было богатое воображение и что Махатмы являются "плодом" этого воображения.
Если так, то "чьим плодом" является ТД, в которой эти клеветники находят "ошибки"?

Принципы(хотя бы "низшие") человека и Природы, Закон единства и аналогии, психологические и парапсихологические феномены и т.д. Елена Петровна не раз повторяла фразу "Познай самого себя". А познавать себя-не означает просто верить чьим-то словам об устройстве человека. Это означает активно познавать все свои аспекты и их проявления, используя полученную информацию.

Допустим. Но, Вы же цитируете из ТД не только то, что "проверили и исследовали".

А кого должна волновать Ваша интуиция?

Теософов. А также тех, кто делает вид, что верит в Махатм и постоянно цитирует их.

Учёных не волнует, обывателей не волнует. Так с чего им верить Вашей интуиции, или словам Махатм? Им нужны какие-то логические доводы и практические подтверждения, а не просто заявления о правдивости чьих-то слов.

А здесь нет ученых и обывателей. Здесь собрались люди, прочитавшие труды Блаватской и поверившие ей. И сюда же приходят те, кто пытается любыми способами опорочить Махатм и Блаватскую.

Так и со священниками то же самое.

Что "то же самое"?
Разве я иду к священникам разубеждать их в их вере?
Разве священники приходят сюда, чтобы подискутировать с теософами и разубедить их?
Нет, это именно иезуиты приносят сюда все негативные мнения о Махатмах и Блаватской, чтобы попытаться переубедить теософов и свернуть их с истинного пути.

[кшатрий]

Если Вы не доказали, что это - клевета, то, вроде бы и наказывать не за что было?

Я показал на некоторых примерах, что ни одна из "расовых"(и просто "оккультных") идей нацистов не указывает на ТД, как на её прямой источник. Начиная с происхождения "арийской" расы и заканчивая её превосходством над остальными расами. То же самое с любыми другими "оккультными" идеями и исследованиями Третьего Рейха, авторами которых в различных документальных источниках значится кто угодно(преимущественно, немецкие "оккультисты"), кроме Елены Петровны. В то время, как homo бездоказательно утверждал, что на многое нацистов(прежде всего, самого Гитлера) вдохновляли именно труды Елены Петровны. Так что, это была прямая и намеренная клевета и это можно доказать с помощью множества исторических документов, касающихся идей и деятельности нацистов, все из которых не было смысла приводить, или цитировать. И если Вы считаете, что в данном случае homo был прав и поэтому, его не за что было блокировать, то это уже Ваши трудности.

Если Вы сами признаете "их знание и мудрость", то не должны молчать, когда кто-то приходит на теософический форум и начинает говорить, что никакого особого знания и мудрости у Махатм и Блаватской не было; что у ЕПБ было богатое воображение и что Махатмы являются "плодом" этого воображения.
Если так, то "чьим плодом" является ТД, в которой эти клеветники находят "ошибки"?

Ещё раз повторю, что в данном случае нужны хотя бы какие-то подтверждения противоположного. Т.е, явные подтверждения того, что никаких ошибок в трудах Елены Петровны нет и быть не может. Потому что, известные людям научные "факты" дают им основания говорить об ошибках в ТД и в словах Махатм. И им нельзя запретить так думать, или выражать подобное мнение, если они имеют и приводят научные основания для него. Для этого нужны такие же научные основания, которые могли бы доказать противоположное. В ином случае, это будет сектантство, не допускающее возражений, даже если они обоснованные.

Допустим. Но, Вы же цитируете из ТД не только то, что "проверили и исследовали".

Я цитирую то, что касается обсуждаемых тем. С чего бы мне этого не делать?

Что "то же самое"?
Разве я иду к священникам разубеждать их в их вере?
Разве священники приходят сюда, чтобы подискутировать с теософами и разубедить их?
Нет, это именно иезуиты приносят сюда все негативные мнения о Махатмах и Блаватской, чтобы попытаться переубедить теософов и свернуть их с истинного пути.

Так я и говорил, что если кто-то не хочет видеть тут подобных людей и их клевету, то проще просто их бессрочно блокировать. Но если их не блокируют, то диалог с ними должен быть конструктивным, а возражения их словам-обоснованные. К тому же, нет общего "истинного пути", по которому обязаны идти все теософы. Есть лишь индивидуальная карма каждого человека, которая, пересекаясь с кармой других, создаёт "коллективную" карму, т.е, общие кармические "долги", который каждый со своей стороны должен отдавать самостоятельно. Неважно-кем он себя считает. Быть кем-то и как-то называть себя -всегда было не одним и тем же.

[Иерофант]

кшатрий,
Кшатрий, вы-администратор. Скажите, пожалуйста, как открыть авторский блог?

[Татьяна]

Я показал на некоторых примерах, что ни одна из "расовых"(и просто "оккультных") идей нацистов не указывает на ТД, как на её прямой источник.

Это меняет дело. Проблема только в том, что неизвестно, где это искать.

Ещё раз повторю, что в данном случае нужны хотя бы какие-то подтверждения противоположного. Т.е, явные подтверждения того, что никаких ошибок в трудах Елены Петровны нет и быть не может.

ТД проверяли Махатмы. Если находили ошибки или неточности, заставляли переписывать.
Вам этого не достаточно?

Потому что, известные людям научные "факты" дают им основания говорить об ошибках в ТД и в словах Махатм.

Вы считаете, что "известные" люди знают больше Махатм?

И им нельзя запретить так думать, или выражать подобное мнение, если они имеют и приводят научные основания для него.

А кто им запрещает так думать или выражать свое мнение? Насколько мне известно, ни один из этих "известных людей" не зарегистрировался на нашем форуме и не выразил тут свое мнение.
Я уже сказала, что очернительством Махатм и Блаватской занимаются иезуиты и их пособники.
И они используют для этого любые средства.

Я цитирую то, что касается обсуждаемых тем. С чего бы мне этого не делать?

С того, что Вы лично не проверили ээто ии не исследовали.

Так я и говорил, что если кто-то не хочет видеть тут подобных людей и их клевету, то проще просто их бессрочно блокировать. Но если их не блокируют, то диалог с ними должен быть конструктивным, а возражения их словам-обоснованные.

Попробуйте "коструктивно возразить Э.Романову, заявившему, что Махатмы неправильно определили возраст о.Пасхи.

К тому же, нет общего "истинного пути", по которому обязаны идти все теософы.

Блаватская сказала. что есть.

[кшатрий]

ТД проверяли Махатмы. Если находили ошибки или неточности, заставляли переписывать.
Вам этого не достаточно?

Это не является аргументом, особенно, для тех, кто верит учёным больше, чем Елене Петровне и Махатмам. А таких людей-большинство. И именно с научной точки зрения ТД содержит "ошибки" и неточности, против чего должны быть такие же научные возражения. А не религиозные рассуждения про веру.

Вы считаете, что "известные" люди знают больше Махатм?

Не я так считаю, а большинство людей, для которых вера в существование Махатм(как и йогов, магов и т.д.) мало чем отличается от веры в существования рептилоидов, "зелёных человечков" и т.д. .

Я уже сказала, что очернительством Махатм и Блаватской занимаются иезуиты и их пособники.
И они используют для этого любые средства.

Вы не можете это доказать. А говорить можно что угодно и сколько угодно. Людям нужны ФАКТЫ. То, что нельзя будет игнорировать, или опровергнуть. А Вы что предлагаете, кроме простой веры кому-то? Зачем людям эта вера, если все, кому не лень со всех сторон призывают их верить именно им, а не их "конкурентам"?

С того, что Вы лично не проверили ээто ии не исследовали.

Я нахожусь в процессе исследования, а Вы что делаете в этом направлении, раз Ваш единственный аргумент в пользу написанного Еленой Петровной -Ваша же "интуиция", которая только Вам что-то подсказывает, но для остальных не является чем-то весомым?

Попробуйте "коструктивно возразить Э.Романову, заявившему, что Махатмы неправильно определили возраст о.Пасхи.

Он заявляет не только это, но и то, что этот остров-вулканического происхождения и никогда не являлся частью какого-либо материка. Это общепринятые научные данные, а не клевета и чтобы им "конструктивно" возражать - нужно иметь такие же научные данные, доказывающие противоположное, или хотя бы ставящие эту гипотезу под сомнение.

Блаватская сказала. что есть.

Она этого не говорила. Всё, о чём она говорила-касается ответственности перед "Высшим Я", проявляющимся, прежде всего, как совесть. Т.е, каким бы путём не шёл теософ-всё, что он желает, думает и делает-остаётся лишь на его совести и ответственности. Особенно, если это связано с выполнением долга.

:

Первый долг теософа — исполнять свои обязанности по отношению ко всем людям, а в особенности — к тем, с кем он связан особыми обязательствами, потому что он либо добровольно возложил их на себя, как брачные узы, либо потому, что судьба связала его с ними — я имею в виду долг по отношению к родителям или близким родственникам.

Спрашивающий. А в чём долг теософа перед самим собой?

Теософ. Покорять своё низшее "я", чтобы им управляло Высшее "Я". Очищаться внутренне и нравственно, не бояться никого и ничего, кроме суда своей собственной совести. Избегать половинчатости — если теософ считает что-либо правильным, пусть делает это открыто и смело, если же считает неверным — пусть вообще никогда не касается этого. Долг теософа — облегчать свою ношу размышлением над мудрым афоризмом Эпиктета: "Не уклоняйтесь от своего долга, каким бы пустым порицаниям ни подвергал вас глупый мир, поскольку суждения его не в вашей власти и, следовательно, нисколько не должны заботить вас". Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XII

[Татьяна]

Это не является аргументом, особенно, для тех, кто верит учёным больше, чем Елене Петровне и Махатмам.

А я не для "тех" пишу, а для "этих", которые из одного листа ТД цитируют, а в другой лист рыбу заворачивают.
Вы сами-то определились?

Не я так считаю, а большинство людей

Кшатрий, к чему Вы о большинстве говорите?
Большинство сейчас прямой и широкой дорогой прямо в ад "ломанулось".
Какое Вам дело до них?

Вы не можете это доказать.

Кшатрий, да это не надо доказывать!
Это видно невооруженным глазом (снимите розовые очки)

Я нахожусь в процессе исследования

Чего?

Это общепринятые научные данные, а не клевета

Это именно клевета!
И, именно так поступают иезуиты.
Делают вид, что прочитали ТД и ценят ее и тех, кто ее писал, и тут же, не сходя с места, начинают лгать, клеветать и распускать сплетни.

Она этого не говорила.

Если Вы не знаете, то постарайтесь узнать, а не повторять однажды сказанную ложь.

:

Виды знаний

«…Для различных видов эзотерического знания или учений, даже в экзотерических Пуранах, имеется (среди многих иных) четыре названия. Это:
1) яджна-видья, знание оккультных сил, пробуждающихся в природе благодаря совершению определенных религиозных церемоний и ритуалов;
2) маха-видья, "великое знание", магия каббалистов и тантрических культов, и часто – колдовство наихудшего рода;
3) гухья-видья, знание мистических сил, содержащихся в звуке (эфире), то есть мантрах (монотонно распеваемых молитвах или заклинаниях), и зависящих от используемого ритма и мелодии; другими словами, магическое действие, основанное на знании сил природы и их взаимоотношений; и
4) АТМА-ВИДЬЯ, термин, который переводится просто как "духовное знание", истинная Мудрость у ориенталистов, но значащий много большее.

Последнее является единственным видом оккультизма, к которому следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным. Все остальное – это некое ответвление от "оккультных наук", то есть, искусств, основанных на знании конечной сущности всех вещей в царстве природы маги, нежели отдать свои жизни как частички неотъемлемого, всемирного целого…»
Е.П.Блаватская «Практический Оккультизм»

[кшатрий]

А я не для "тех" пишу, а для "этих", которые из одного листа ТД цитируют, а в другой лист рыбу заворачивают.

Так они и верят учёным больше, даже признавая философскую, или этическую ценность трудов Елены Петровны. Но ведь это не значит, что цитировать её могут лишь те, кто верят только ей.

Кшатрий, к чему Вы о большинстве говорите?
Большинство сейчас прямой и широкой дорогой прямо в ад "ломанулось".
Какое Вам дело до них?

А потому что:

Солнце Теософии должно сиять всем, а не только части.

Источник: Письма Махатм, письмо 47

Все идут туда, куда кармически должны идти. Но это не повод ставить на них крест, осуждать их и т.д. Ведь кто "без греха"?

Кшатрий, да это не надо доказывать!
Это видно невооруженным глазом (снимите розовые очки)

Надо. Потому что, если что-то видно Вам, то это не значит, что и остальным это должно быть так же видно. Как и наоборот- если Вам что-то не видно, то это не значит, что и другие это не могут увидеть.

Чего?

Себя, мира и т.д.. Мне не достаточно только чьих-то "честных слов", или собственной убеждённости для того, чтобы быть в чём-то уверенным и что-то действительно знать. А Вам достаточно?

Это именно клевета!
И, именно так поступают иезуиты.

Это официальная научная позиция, а не клевета:

Согласно геологическим исследованиям, остров Пасхи никогда не был частью затонувшего континента. (с)Вики.https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%9E%D1 ... 1%85%D0%B8

Поэтому и нужны научные исследования, доказывающие людям противоположное. Одних голословных утверждений, основанных только на вере- будет мало для настоящих исследователей.

Если Вы не знаете, то постарайтесь узнать, а не повторять однажды сказанную ложь.

В этой цитате говорится лишь о "виде оккультизма", к которому "следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным"(с). Но не вообще каждому теософу, так как, не все теософы вдохновлены "Светом на Пути" и хотят быть "мудрыми и бескорыстными". Они в любом случае должны идти иным путём(путём проб и ошибок), чтобы у них хотя бы появилось подобное желание и вдохновение. Т.е, про общий "истинный путь" для всех теософов в этой цитате ничего не сказано. Поэтому, лучше сами не лгите и не подменяйте понятия("путь"-это не "стремление"). Так как, именно иезуиты этим и занимаются.

[Татьяна]

Так они и верят учёным больше

Кшатрий, повторяю - я не для них и не о них пишу.

Солнце Теософии должно сиять всем, а не только части.

Оно светит всем, не сомневайтесь.
Проблема в том, что очень многим этот свет не нужен.

Все идут туда, куда кармически должны идти. Но это не повод ставить на них крест, осуждать их и т.д. Ведь кто "без греха"?

Праведники идут в рай, грешники – в ад. Все они сами выбрали свой путь. И никто грешников не осуждает, не обвиняет и не ставит на них крест.
Если Вы все еще не поняли, я разоблачаю и осуждаю не грешников, а тех, кто толкает людей на грешный путь.

Надо. Потому что, если что-то видно Вам, то это не значит, что и остальным это должно быть так же видно. Как и наоборот- если Вам что-то не видно, то это не значит, что и другие это не могут увидеть.

Наконец-то и Вы признали, что иезуитов надо разоблачать.

Себя, мира и т.д.. Мне не достаточно только чьих-то "честных слов", или собственной убеждённости для того, чтобы быть в чём-то уверенным и что-то действительно знать. А Вам достаточно?

А мне вполне достаточно честных слов Махатм и Блаватской.

Это официальная научная позиция, а не клевета:

Кшатрий, в науке много «научных позиций», но это не значит, что эти «позиции» правильные, а «позиции» Махатм и Блаватской – неправильные, как это пытаются доказать тут пособники иезуитов.
Разве Вы этого не видите и не понимаете?

Поэтому и нужны научные исследования, доказывающие людям противоположное. Одних голословных утверждений, основанных только на вере- будет мало для настоящих исследователей.

Вы уверены в том, что пособникам иезуитов надо что-то доказывать?

В этой цитате говорится лишь о "виде оккультизма", к которому "следует стремиться каждому теософу, кто вдохновлен "Светом на Пути", и хочет быть мудрым и бескорыстным"(

А Вы не вдохновлены и не хотите быть мудрым?

Т.е, про общий "истинный путь" для всех теософов в этой цитате ничего не сказано.

А поразмыслить над этим слабо?
Какой еще путь приведет Вас к истине? Тот, который указали Рерих, Бэйли, Ледбитер и им подобные?

Поэтому, лучше сами не лгите и не подменяйте понятия("путь"-это не "стремление"). Так как, именно иезуиты этим и занимаются.

Лгут иезуиты. И с пути истинного иезуиты сбивают. А Вы им помогаете, защищая их.

[кшатрий]

Кшатрий, повторяю - я не для них и не о них пишу.

Так больше и не о ком, ведь остальным то, что Вы пишите не нужно. У них свои взгляды, своя вера и т.д.. и им самим жить с ними. Зачем что-то писать им, или для них? Всё, что Вы пишите-Вы пишите, прежде всего, для себя, так как, это Ваше желание, без которого Вы ничего не писали бы вообще.

Оно светит всем, не сомневайтесь.
Проблема в том, что очень многим этот свет не нужен.

Солнце не думает о том-кому нужен его свет, а кому нет. Оно просто светит, потому что, такова его природа.

А мне вполне достаточно честных слов Махатм и Блаватской.

Это превращает теософию в догматическую религию, а в узком смысле и в сектантское учение, основанное лишь на авторитете. Только вот:

Теософ. Вера — это слово, которого не найти в теософических словарях: мы говорим о знании, основанном на наблюдениях и опыте. Однако же здесь есть и отличие — тогда как наблюдение и опыт в физической науке приводят учёных к тому, что количество "рабочих" гипотез у них равняется количеству умов, способных их создавать, наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение. У нас нет двух различных верований или гипотез по одному и тому же вопросу.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, VI

А у теософов такие верования и гипотезы по написанному Еленой Петровной есть, поэтому, они спорят друг с другом. Так как, неопровержимых доказательств, основанных на наблюдении и опыте- почти ни у кого нет. Одна только вера.

Кшатрий, в науке много «научных позиций», но это не значит, что эти «позиции» правильные, а «позиции» Махатм и Блаватской – неправильные, как это пытаются доказать тут пособники иезуитов.
Разве Вы этого не видите и не понимаете?

Речь идёт о выводах, сделанных в результате исследований. Поэтому, только такие же исследования должны подтвердить и их правильность, или неправильность. Без них всё что угодно можно толковать по-разному и в обе стороны.

Вы уверены в том, что пособникам иезуитов надо что-то доказывать?

Нужно доказывать это тем, кто может поверить тому, что является ложью и клеветой. Для чего нужно доказывать, что это именно ложь и клевета.

А Вы не вдохновлены и не хотите быть мудрым?

Речь шла об общем пути, а не об индивидуальном, который у каждого человека-свой, вместе со своей кармой, желаниями, приоритетами и т.д..

А поразмыслить над этим слабо?
Какой еще путь приведет Вас к истине? Тот, который указали Рерих, Бэйли, Ледбитер и им подобные?

Неважно. Раз всё это есть, то только самому человеку решать-как к этому относиться. Даже ложь основана на правде, которую она искажает. Не было бы правды-не существовало бы и лжи. Вопрос в том, чтобы обнаружить эту правду, не смотря ни на что. Только это стремление и ведёт к истине, а не защита своих авторитетов и порицание чужих.

[Татьяна]

Так больше и не о ком, ведь остальным то, что Вы пишите не нужно.

Что именно?

У них свои взгляды, своя вера и т.д.. и им самим жить с ними.

Если так, то зачем они идут на теософский форум, к теософам, имеющим иные взгляды и веру?
Вы никогда не задавали себе такой вопрос?
Тогда задайте и постарайтесь ответить.

Всё, что Вы пишите-Вы пишите, прежде всего, для себя, так как, это Ваше желание, без которого Вы ничего не писали бы вообще.

Кшатрий, в таком случае, и Вы только для себя пишете.

Солнце не думает о том-кому нужен его свет, а кому нет. Оно просто светит, потому что, такова его природа.

Теософия тоже всем светит, только есть на свете нелюбители теософии, а также явные и тайные ее враги.
И если нелюбители солнца прячутся от него, то нелюбители теософии поступают ровно наоборот. Они лезут из всех щелей и пытаются своими мерзкими тенями заслонить людям свет истины.
Если Вы, как теософ и администратор теософического форума не замечаете этого, то возникает вопрос о вашей компетенции; если замечаете, но не обращаете внимания, то это еще хуже.

А у теософов такие верования и гипотезы по написанному Еленой Петровной есть,

У теософов не должно быть верований и гипотез по тому, что написала ЕПБ. Потому что, как Вы только что процитировали - "наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение".
Либо Вы верите Блаватской и Махатмам, либо не верите.
Либо Вы понимаете, что существуют люди, опередившие человечество в своем развитии, либо не понимаете этого и считаете, что современные ученые знают и понимают больше Махатм.

Речь идёт о выводах, сделанных в результате исследований. Поэтому, только такие же исследования должны подтвердить и их правильность, или неправильность.

Да не могут современные ученые провести такие же исследования, как Махатмы.
Н Е М О Г У Т,

"...без совершенного знания Акаши, ее комбинаций и свойств, как может наука объяснить подобные феномены?.."
ПМ

"...Огромное знание Парацельсов и Агрипп Дейев всегда вызывало сомнение. Наука наложила свою святотатственную руку на великий труд «De Magnete» – «Небесная белая Дева» (Акаша) и другие. И это был знаменитый «Канцлер Англии и Природы» лорд Верулэм Бэкон, который, завоевав имя «Отца индуктивной философии», позволил себе говорить о вышеперечисленных великих людях как об «алхимиках фантастической философии».
Все это старая история, скажете вы.
Истинно так, но хроники наших дней не отличаются слишком существенно от прежних хроник..."
ПМ

Нужно доказывать это тем, кто может поверить тому, что является ложью и клеветой. Для чего нужно доказывать, что это именно ложь и клевета.

Так доказывайте, кто Вам мешает?!
Или, Вы сами верите в то, что они говорят о Махатмах и Блаватской?
Почему, когда я разоблачаю их, Вы не поддерживаете меня, а начинаете спорить?!
Почему Вы не с ними спорите, а со мной?!
Вы с ними заодно?

Речь шла об общем пути, а не об индивидуальном,

А Вы что, плотными шеренгами в общем строю собрались идти на поиски истины?

Неважно.

ВАЖНО!

Раз всё это есть, то только самому человеку решать-как к этому относиться.

Разумеется, каждый сам должен решать. Только теософы не должны стоять в сторонке и безучастно наблюдать, как противники теософии пытаются отвратить людей от теософии.

Вопрос в том, чтобы обнаружить эту правду, не смотря ни на что. Только это стремление и ведёт к истине, а не защита своих авторитетов и порицание чужих.

У теософов, как и у их противников иезуитов, есть свои авторитеты, которые те и другие защищают.
И очень странно, что Вы этого не делаете.
У Вас нет авторитетов?

А Блаватская и Махатмы, которых Вы постоянно цитируете, для Вас не являются авторитетами?
Если не являются, то зачем Вы вообще пришли на теософский форум, да еще согласились быть администратором?
Может, Вам следовало бы сначала определиться?
С кем Вы?
С Махатмами и Блаватской или с теми, кто их порочит и искажает их ТД?

[кшатрий]

Что именно?

Абсолютно всё. Про иезуитов, псевдотеософию и т.д.

Если так, то зачем они идут на теософский форум, к теософам, имеющим иные взгляды и веру?
Вы никогда не задавали себе такой вопрос?
Тогда задайте и постарайтесь ответить.

Это тоже проявление их веры.

Кшатрий, в таком случае, и Вы только для себя пишете.

Разумеется. И скажите, что у кого(у Вас, например) всё не так и он действительно пишет только для других и ни капли для себя и собственного удовлетворения от высказанного мнения.

Теософия тоже всем светит, только есть на свете нелюбители теософии, а также явные и тайные ее враги.
И если нелюбители солнца прячутся от него, то нелюбители теософии поступают ровно наоборот. Они лезут из всех щелей и пытаются своими мерзкими тенями заслонить людям свет истины.
Если Вы, как теософ и администратор теософического форума не замечаете этого, то возникает вопрос о вашей компетенции; если замечаете, но не обращаете внимания, то это еще хуже.

Всё это-проблемы сторонников и противников солнца, а не самого солнца, которое всё равно продолжает светить и тем и другим.

У теософов не должно быть верований и гипотез по тому, что написала ЕПБ. Потому что, как Вы только что процитировали - "наше знание принимает в свою кладовую лишь те факты, которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение".
Либо Вы верите Блаватской и Махатмам, либо не верите.

Вы говорите о слепой вере в написанное Еленой Петровной, а не о лично обнаруженных фактах, "которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение". Разве сама Елена Петровна утверждала, что именно так нужно верить ей? Назовите хоть что-то из написанного Еленой Петровной, чему именно Вы получили полное и безоговорочное подтверждение. И тогда Вы сможете говорить об этом, как о знании и о фактах, даже если Вам не поверят. Но если Вы говорите о лишь о вере, то это означает, что у Вас нет никаких фактов, которые её подтверждали бы хотя бы для Вас, не говоря уж о других людях. Так почему кто-то должен либо верить, либо не верить Елене Петровне, учёным, или ещё кому-то без всяких подтверждений?

Почему, когда я разоблачаю их, Вы не поддерживаете меня, а начинаете спорить?!
Почему Вы не с ними спорите, а со мной?!
Вы с ними заодно?

Вы их не разоблачаете, а просто заявляете о том, что они лгут, они иезуиты и т.д. Разоблачение включает в себя предоставление тех самых неопровержимых фактов, которые явно и однозначно указывали бы на их ложь и клевету и на Вашу правдивость. И пока их нет-так и останется лишь множество гипотез, предположений и домыслов как за, так и против. И никто никого не убедит лишь с помощью голословных обвинений друг друга.

Разумеется, каждый сам должен решать. Только теософы не должны стоять в сторонке и безучастно наблюдать, как противники теософии пытаются отвратить людей от теософии.

Так и это они тоже сами решают. Даже в этом случае нужны такие доводы и факты в пользу теософии, которые не отвращали бы людей от неё, а отвращали бы от тех, кто пытается от неё отвратить. Одна лишь вера этому никак не будет способствовать. А иногда и наоборот-будет убеждать кого-то в том, что теософия-это очередной культ, секта и т.д.

У Вас нет авторитетов?

Я ищу истину, а не авторитеты в лице людей. Даже девиз ТО-"Нет религии выше истины", а не "нет религии выше теософии, учения Махатм и т.д.". Поэтому, если чей-то авторитет будет выше авторитета истины, то это будет уже поиск объектов почитания, а не истины. Т.е, всё то же самое, что и происходило со всеми учениями, которые выродились в религии и культы, со своими авторитетами.

[Татьяна]

Абсолютно всё. Про иезуитов, псевдотеософию и т.д.

Вы соображаете, что говорите!?
Об этом Блаватская с Махатмами говорили, и не вскользь, а акцентировали, а на современном теософическом форуме это вдруг стало не нужным.
Это иезуитам не нужно, чтобы их кто-то разоблачал, а Вы что, на их сторону перешли?

Это тоже проявление их веры.

Почему они не сидят со своей верой в своем монастыре, а прутся в чужой, в котором каждому должно быть известно о том, кто эти иноверцы и зачем сюда пожаловали.

Разумеется.

Это только в вашем воображении такое разумеется.

Всё это-проблемы сторонников и противников солнца, а не самого солнца,

Ну, наконец-то, "дошло".
В кавычках потому, что на самом деле - не дошло.

Вы говорите о слепой вере в написанное Еленой Петровной, а не о лично обнаруженных фактах, "которые стали неопровержимыми и получили полное и безоговорочное подтверждение".

Кшатрий, Вы все больше и больше меня поражаете своим невежеством!
Что именно из написанного в ТД Вы можете обнаружить лично и пощупать, чтобы убедиться, как Фома неверящий?

Разве сама Елена Петровна утверждала, что именно так нужно верить ей?

А как, интересно, ей надо верить?
Так, как Вы?
Вот в эти страницы верим, а вот в эти - не верим. Их, типа, проверить лично никак нельзя, поэтому и веры им не может быть.
Так, что ли?
ЕПБ ясно и понятно сказала о том, как получено знание, которым поделились с нами Махатмы.
Вас это не устраивает?
Вы в такой способ получения знаний не верите?
Как Вы можете проверить этот способ?
Да, никак!

Назовите хоть что-то из написанного Еленой Петровной, чему именно Вы получили полное и безоговорочное подтверждение.

Это Вы нуждаетесь в этом, а не я.
Я просто им верю.
А Вы - не верите, но свои неуемным цитированием ИХ, делаете вид , что верите.

Так почему кто-то должен либо верить, либо не верить Елене Петровне, учёным, или ещё кому-то без всяких подтверждений?

А их никто не заставляет верить в то, во что они не верят.
Их принуждают не плевать в чужом монастыре в колодец чужой веры.
Я, во всяком случае, пытаюсь принудить.
Вы же, почему-то, их защищаете и выгораживаете.

Вы их не разоблачаете, а просто заявляете о том, что они лгут, они иезуиты и т.д. Разоблачение включает в себя предоставление тех самых неопровержимых фактов, которые явно и однозначно указывали бы на их ложь и клевету и на Вашу правдивость.

Я привела несколько конкретных примеров.
Вы не заметили? Для Вам специально надо эти примеры сюда перепостить?

И никто никого не убедит лишь с помощью голословных обвинений друг друга.

Кшатрий, шрифтом какого размера нужно для Вас написать, чтобы до Вас дошло?
Иезуитские пособники сказали, что у Блаватской не было своего источника знаний.
Я привела конкретную цитату Блаватской об источнике ее знаний.
Иезуитские пособники сказали, что Блаватская не знала санскрита.
Я привела цитаты, свидетельствующие о том, что Блаватская владела несколькими европейскими языками и знала санскрит и сензар.

Так и это они тоже сами решают. Даже в этом случае нужны такие доводы и факты в пользу теософии, которые не отвращали бы людей от неё, а отвращали бы от тех, кто пытается от неё отвратить. Одна лишь вера этому никак не будет способствовать. А иногда и наоборот-будет убеждать кого-то в том, что теософия-это очередной культ, секта и т.д.

Кшатрий, я уже совсем перестаю Вас понимать.
Вы что, решили устроить здесь иезуитский притон и молчаливо наблюдать, как иезуиты поливают своими помоями Блаватскую, Махатм и учение, ими данное?

Я ищу истину, а не авторитеты в лице людей.

Где Вы ищете истину?
В книгах всех авторов без разбора?
А если в одной книге указан верный путь к истине, а в другой - неверный, то как Вы поймете, в какой книге указан истинный путь?
А никак Вы это не поймете, потому что никакую истину Вы не ищете и Вам все равно, что читать и цитировать.
Это у меня такое мнение о Вас сложилось, и вряд ли Вы сможете (и вряд ли захотите) изменить его.
Похоже, Вы пофигист, на самом деле.

"...Она (Блаватская) дает точное определение что есть ядро Братства, цитируя Учителя К. Х. почти дословно:

"Группа или отделение, каким бы маленьким оно ни было, не может быть теософским обществом, если его члены не связаны друг с другом магнетически одинаковым образом мыслей или по крайней мере мышлением в каком-то одном направлении".

Она (Блаватская) считает, что те, кто хотят во что бы то ни стало остаться верными первоначальной программе Общества, — т. е. Учителям и их учению, — должны основать Ложи, посвященные исключительно этой цели. Точно то же самое следует предпринять и в наши дни для преодоления нынешних трудностей.

Поэтому пусть приверженцы Мудрости Е. П. Б. во всем мире объединяются, в Теософском ли Обществе или вне его; пусть они создают Ложи, которые будут обособлены и освящены беззаветной преданностью Истине и Делу Братства Человечества, обращаясь за знанием к ее произведениям*, в которых есть все и гораздо больше, чем нужно для образования теософов, пока не пробьет обещанный час в начале последней четверти нашего столетия, когда можно будет ожидать, что появится еще один Посланец от Великой Ложи и продвинет дело Е. П. Блаватской на следующую ступень раскрытия.
* к "Тайной Доктрине", "Разоблаченной Изиде", "Ключу к теософии", "Голосу безмолвия" и ее многочисленным журнальным статьям в "Lucifer'e" и "Theosophist'e". Следует позаботиться об изучении этих трудов при любой возможности в первых изданиях или их точных перепечатках. Более поздние Исправленные издания претерпели значительные изменения и, по мнению изучавших их, совершенно недопустимые)

А. Тревор Баркер Лондон. Декабрь 1924 г.

(из предисловия к книге «Письма Блаватской Синнетту»)

[кшатрий]

Вы соображаете, что говорите!?
Об этом Блаватская с Махатмами говорили, и не вскользь, а акцентировали, а на современном теософическом форуме это вдруг стало не нужным.
Это иезуитам не нужно, чтобы их кто-то разоблачал, а Вы что, на их сторону перешли?

Если Вы не знаете точно-кто именно и почему является иезуитом, то вместо разоблачения можете распространять клевету, которая ничем не будет отличаться от клеветы в адрес ТО и Елены Петровны. И если Вы выступаете за правду и против клеветы, то не должны допускать её даже в сторону самих клеветников. Иначе, морально ничем не будете отличаться от них. Вы сами хоть это понимаете?

Почему они не сидят со своей верой в своем монастыре, а прутся в чужой, в котором каждому должно быть известно о том, кто эти иноверцы и зачем сюда пожаловали.

А почему проповедники и миссионеры в своё время ходили по разным краям и проповедовали своё учение, каким бы оно не было?

Кшатрий, Вы все больше и больше меня поражаете своим невежеством!
Что именно из написанного в ТД Вы можете обнаружить лично и пощупать, чтобы убедиться, как Фома неверящий?

Елена Петровна утверждает, что ТД следует "Законам Единства и Аналогии", существующим в природе:

Далее, этот труд требует внимания не в силу какого-либо призыва к догматической авторитетности, но потому, что он тесно примыкает к Природе и следует законам единства и аналогии. Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 гл.Предисловие к первому изданию

Соответственно, эти законы должны обнаруживаться исследоваться в природе, чтобы можно было действительно что-то знать о них, а не просто верить написанному, подобно ортодоксальным верующим и фанатикам. Далее, в ТД пишется:

Также нет необходимости, чтобы кто-либо поверил в Оккультные Науки и Древние Учения, прежде чем он узнает что-либо о своей Душе и уверует в неё.
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.1 гл.Заключение

Что и интересует меня в первую очередь. Самопознание, на основе которого может происходить познание и всего остального. Тем более, что, как я иногда цитировал:

:

Пусть те, кто недовольны, что они мало чему научились в Теософическом обществе, воспримут сердцем слова, приведенные в одной из статей в журнале "Path" за февраль 1885 года: "На любой ступени ключ - это сам устремляющийся". Не "страх перед Богом" является "началом мудрости" , но познание себя, которое есть сама мудрость".
Потому таким великим и истинным изучающему сокровенное знание, начавшему понимать некоторые из вышеизложенных истин, покажется совет, дававшийся дельфийским оракулом всем, кто приходил к нему в поисках Сокровенной мудрости, - слова, вновь и вновь настойчиво повторявшиеся мудрым Сократом:

ЧЕЛОВЕК, ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ...

Источник: Блаватская Е.П. - Практическое Сокровенное Учение

Но для того, чтобы прийти к макрокосмическому, вы должны начать с микрокосмического, т. е. вы должны изучать ЧЕЛОВЕКА, микрокосм – в данном случае так, как делает физическая наука – индуктивно, от частного ко всеобщему. Однако, в то же самое время, так как требуется основная нота, чтобы анализировать и понимать любую комбинацию дифференциации звука, мы никогда не должны упускать из виду Платоновский метод, который начинает от общего обозрения всего, и спускается от всеобщего к индивидуальному. Это метод, принятый в Математике – в единственной точной науке, которая существует в наши дни.

Поэтому, давайте изучать Человека; но если мы его хоть на миг отделим от Всеобщего Целого или станем рассматривать его в изоляции, с одного аспекта, отдельно от «Небесного Человека» – Вселенной, символизированной Адамом Кадмоном или его эквивалентами в каждой философии – мы или спустимся в Черную Магию, или же позорнейшим образом провалимся в нашей попытке.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.3 отд.Некоторые статьи гл.Статья I

И опять же, это необходимо только исследователям и ищущим истину, а не фанатикам, которым достаточно просто верить кому-то и считать свою веру истинной независимо от её опровержения, или подтверждения.

ЕПБ ясно и понятно сказала о том, как получено знание, которым поделились с нами Махатмы.
Вас это не устраивает?
Вы в такой способ получения знаний не верите?
Как Вы можете проверить этот способ?

Да, лично меня это не устраивает. Любой может сказать что-то подобное и что, Вы безоговорочно им поверите только на основании их собственных слов? Елена Петровна поощряла поиски, исследования, вопросы, сомнения и т.д., т.е усилия, благодаря которым приобретаются духовные, моральные и интеллектуальные заслуги и знание, а не просто призывала безоговорочно верить ей и Махатмам, в чём не будет никаких заслуг самого человека. И она сама утверждала:

:

Главное же, что мы должны делать — стараться получать знания обо всех законах природы и распространять их; поощрять изучение тех законов, которые меньше всего понимаются современным людьми, так называемых оккультных наук, основанных на настоящем знании природы, вместо популярных нынче суеверных представлений, основанных на слепой вере и авторитете.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, III

Всякое дерево познается по плодам; и обо всех теософах нужно судить по их делам, а не по тому, что они пишут или говорят; поэтому все теософические книги нужно оценивать по их достоинствам, а не по тем претензиям на авторитетность, которые могут быть в них предъявлены.

Спрашивающий. Но относит ли мадам Блаватская это правило к своим собственным трудам — к "Тайной Доктрине", например?

Теософ. Конечно. В предисловии она недвусмысленно заявляет, что выдаёт доктрины, которые были преподаны ей Учителями, но не претендует ни на какое вдохновение в отношении того, что было написано ею за последнее время.

Источник: Блаватская Е.П. - Ключ к теософии, XIV

А Вы прямо противоречите ей, настаивая только на вере и авторитете. Причём, это избирательная вера, иначе, Вы бы следовали всему, о чём она пишет, включая процитированное выше.

Я просто им верю.

Но тогда не предъявляйте никаких претензий тем, кто не может "просто верить", а хочет знать наверняка, даже если они могут заблуждаться. Потому что, все могут заблуждаться, но без заблуждений нет пути к знанию и к мудрости. Как говорится-"Не ошибается лишь тот, кто ничего не делает".

Иезуитские пособники сказали, что у Блаватской не было своего источника знаний.
Я привела конкретную цитату Блаватской об источнике ее знаний.
Иезуитские пособники сказали, что Блаватская не знала санскрита.
Я привела цитаты, свидетельствующие о том, что Блаватская владела несколькими европейскими языками и знала санскрит и сензар.

Так речь шла о "божественном" источнике, т.е., о каком-нибудь "личном Боге", "откровения" от которого получали разные "пророки", вроде Моисея и прочих. Т.е, это просто ортодоксальный взгляд, который противопоставляется теософии даже обычными священниками, никак не связанными с иезуитами. А про владение несколькими языками можно говорить лишь оценивая написанное на этих языках. Поэтому, чьи-то заверения на этот счёт не могут быть более надёжным свидетельством, чем сама демонстрация владения этими языками.

Кшатрий, я уже совсем перестаю Вас понимать.
Вы что, решили устроить здесь иезуитский притон и молчаливо наблюдать, как иезуиты поливают своими помоями Блаватскую, Махатм и учение, ими данное?

А что я могу сделать, если Вы с hele сами разрешили им это? Например, когда поддержали разблокировку homo, по поводу которого у меня не было никаких сомнений, что он продолжит писать о теософах, Махатмах и Елене Петровне всё то же самое, что писал до блокировки, т.е, именно то, за что и был заблокирован. Поэтому, я был против. Вот и сами скажите-зачем Вам это было нужно. И почему Вы теперь высказываете что-то об этом именно мне.

Где Вы ищете истину?
В книгах всех авторов без разбора?
А если в одной книге указан верный путь к истине, а в другой - неверный, то как Вы поймете, в какой книге указан истинный путь?

Истину ищут не в книгах, а в себе, в природе, в жизни. Какая истина может содержаться в буквах и в клочках бумаги? Лишь такая же временная, как и сами буквы с бумагой. В то время как, "вечная истина" содержится лишь в чём-то таком же вечном, как и она сама. А значит, только в этом и надо её искать. И если кто-то не найдёт что-то вечное в себе, или в природе, то не найдёт и истинное, даже если перечитает все книги мира. Книги могут лишь указать направление, но никто не станет искать в указателях пункт своего назначения. Он должен идти по ним, чтобы найти то, что ищет(или,наоборот, понять, что направление-неверное), а не просто стоять и восхищаться ими. Не знаю-почему так сложно это понять. Сказано же-"Ты не можешь идти по Пути, не сделавшись этим Путём"(с)Голос Безмолвия. Только так можно найти истинный путь. Раз, как я цитировал выше:

"На любой ступени ключ - это сам устремляющийся". Не "страх перед Богом" является "началом мудрости" , но познание себя, которое есть сама мудрость".
Потому таким великим и истинным изучающему сокровенное знание, начавшему понимать некоторые из вышеизложенных истин, покажется совет, дававшийся дельфийским оракулом всем, кто приходил к нему в поисках Сокровенной мудрости, - слова, вновь и вновь настойчиво повторявшиеся мудрым Сократом:

ЧЕЛОВЕК, ПОЗНАЙ САМОГО СЕБЯ...

Источник: Блаватская Е.П. - Практическое Сокровенное Учение