Самомнение у Вас просто зашкаливает.
Не выдумывайте глупостей о Махатме.
Почему же? Самосознание-это осознавание себя, своего существования. И оно либо есть, либо нет, неважно, в какой форме существования. Личность и есть самосознание плюс совокупность ментальных склонностей и реакций, сформировавшихся во время существования в физ. теле и влияющих на него, в свою очередь. Именно они и становятся причиной перевоплощений одного и того же Эго. Даже через тысячи, или миллионы лет. Поэтому, нет ничего удивительного в том, что их основа-самосознание и память- могут сохраниться в арупа-локе, не имея на тот момент лишь определённой формы, а не формы вообще. Что похоже на разные формы, или состояния(жидкое, твёрдое, газообразное) одной и той же субстанции, вроде воды.Lem писал(а): ↑19 дек 2021, 23:39 Самосознание в Рупа-Локе это совсем не то же самое, что самосознание в Арупа-Локе. В первом случае это личность, подверженная страстям и болезням и смерти, а во втором случае - это уже Эго, не подверженное изъянам, связанным с телесной оболочкой, но подверженное в свою очередь тянущимся из предыдущих рождений склонностям и реакциям ментальным, эмоциональным и физическим.
А что с теми моментами, которые мы не помним, но в которые мы осознавали себя? Можете ли Вы поручиться, что в те многочисленные моменты жизни, которых Вы не помните-Вы не осознавали себя той же "личностью"("личным эго"), которой осознаёте сейчас?
Даже с русскими словами это не по-русски, ни о чём. Вот тут попытка объясниться по-русски - две части из трех трехчастного буддийского психокосмоса. Сфера грубого (осязаемого), сфера тонкого и сфера какого-то нераскрытого в данном пересказе. Вы так хорошо рассказывали - в первом случае самосознание это одно, во втором - другое...Ваши постоянные колкости по поводу Бейли в мой адрес бессмысленны - какой мне смысл обсуждать с Вами шарлатанку (или "шарлатанку") если я прекрасно вижу Ваш уровень познания и Блаватской, и Бейли? Он в области почти абсолютного нуля находится
Кашицы не будет, если понимать, что одно восприятие жизни то, как ее воспринимает временная личность и совсем другое - как ее воспринимает Душа. Смутное представление об этом можно понять, если представить то как мы проживаем сутки. Мы легко можем сложить последовательность из нескольких суток, но к этому, представьте некое малое сознание, которое появляется только утром (после сна) ничего не зная о прошлых сутках, и умирает ночью, со сном - при желании и определенном абстрагировании, можно увидеть отличие существования в указанной модели и перенести ее, по аналогии, на жизнь через воплощения.
А я не обсуждаю (и не осуждаю) шарлатанку Бэйли.
А я Вам на это всегда отвечаю (только без толку), что Вы только и способны, что верить слепо или не верить. Что такое анализ, что такое факты, что такое сопоставление и сравнительный анализ Вы не знаете даже приблизительно.
Причем тут вера слепо или не верить?
Я его делаю - для себя. В отличие от Вас, я не считаю себя тем, кто в "совершенстве познал" наследие Блаватской и Махатм. И если я признаю в себе то, что я много не понимаю - это дает такую установку в сознании, что я могу развиваться дальше, ведь только пустой сосуд можно наполнить.
Для того, чтобы отличить истинное учение от фальшивого, не требуется "совершенного познания", иначе Блаватская не говорила бы теософам о необходимости отделения зерен от плевел, а сказала бы - читайте все подряд и наполняйте свои сосуды непровеянной смесью из зерен и плевел.
Не лгите! Я никогда не говорила, что все познала, во всем разобралась и что мне некуда развиваться дальше.
Это как рааз к Вам относится.
Есть же логика, согласно которой даже если те моменты я и не помню, то это совсем не значит, что в те моменты я не помню себя как личность в обратную сторону как во сне со сновидениями, где редко удаётся вспомнить себя как личность.
Чтобы допускать подобные случаи- нужно помнить хотя бы какие-то из них. Но, так как, обычно в течение дня и изо дня в день мы осознаём себя одной и той же личностью, то даже если мы забываем какие-то моменты-сам факт подобного само-осознавания в эти моменты и его непрерывности во времени это не меняет. Что-то изменила бы именно память о случаях, когда мы не были "собой". Как она сохраняется о некоторых снах и поэтому, мы можем говорить о том, что во сне мы чего-то о себе не помнили. Что, правда, не означает, что мы были кем-то ещё, а не той же личностью, которая заснула и потом проснётся и либо вспомнит сны, либо нет.
Не понял, по-румынски что там? Хуже.
Тех, кому ЕПБ направляла свои письма. Не полагаете же Вы, что она писала от нечем заняться или чтобы пожаловаться?
Соображаю туго. "По-румынски" это по-цыгански, что ли? Он многих теософов оклеветал.
