Не_технические проблемы

[Ку Аль]

Махатма Кут Хуми - это и есть Пифагор.
Скорее можно утверждать обратное. Тот, кто в наше время заявляет о встречах с Махатмами, этим раскрывает свой статус обычного контактера, каких сейчас полно. Интернет завален диктовками, которые они принимают.

Значицца, Лоренси ничего такого не писал, что получал информацию от Кут хуми.
Это вы выдумали.
Некрасиво.

-- Пожалуй я закончу отвечать на ваши вопросы. Вы достаточно наглядно продемонстрировали уровень своего развития. Мне такое общение не интересно. И вам пользы не принесет.

[pifagor]

Я и так все понял.

[homo]

Это обусловлено тем,что оригинал текстов на английском,которым ЕПБ владела недостаточно,

Возможно и так, но есть и другой нюанс - о всем, что касается оккультизма, можно было говорить только намеками или в аллегорической форме.
И это не столько из-за сокрытия - никто нам настоящие (опасные) тайны не открывал - а потому, что в нас нет того, чтобы все "это" правильно понять без искажений или извращений.

Дело в том,что в руки ЕПБ попадали действительно ценные тексты.И в случаях когда она не пыталась их править по своему разумению,но приводила целиком,либо давала ссылки,лично у меня например,к их содержанию не возникало претензий.
Поэтому советую не слишком полагаться на её мнение,но обращаться к первоисточникам,тем более что она сама говорила примерно то же.

[кшатрий]

Бэйли сказала - в ментальность.
Инстинкт не трансформируется в ментальность.

Так именно он и становится причиной развития рассудочной деятельности даже по словам Елены Петровны в РИ:

:

Логика доказывает нам, что вся материя имела общий источник происхождения и должна обладать общими атрибутами, и так же, как жизненная и божественная искра имеется в материальном теле человека, она должна иметься и у каждого низшего вида. Латентная способность мышления, которая в низших царствах природы носит названия полусознательности, сознательности и инстинкта, значительно подчинена в человеке. Рассудок, отпрыск физического мозга, развивается за счет инстинкта, являющегося слабо мерцающим воспоминанием о когда-то имевшемся всезнании духа. Рассудок, этот признак превосходства физического человека над другими физическими организмами, иногда посрамляется инстинктом животного. Так как мозг человека более совершенен, чем у какой-либо другой твари, его эманации, естественно, должны производить более высокие результаты ментальной деятельности; но рассудок помогает разбираться только в материальном, он не способен помочь своему обладателю в познании духа. Теряя инстинкт, человек теряет свои интуитивные силы, являющиеся венцом и завершением инстинкта. Рассудок – это неуклюжее орудие ученого; интуиция – безошибочный руководитель провидца. Инстинкт указывает растению и животному, когда настало время для воспроизводства потомства; он также наставляет немого животного, как найти соответствующее лекарство в час заболевания. Рассудок, гордость человека, ошибается в оценке свойств собственной его материи и не накладывает на него ограничений в безудержном удовлетворении своих чувственных желаний. Будучи далеким от того, чтобы самому быть собственным врачом, рассудок своею тонкой софистикой слишком часто ведет человека к самоуничтожению. Нет ничего легче, чем доказать наглядно, что совершенствование материи достигается ценою инстинкта. Зоофит, прикрепившийся к подводной скале и открывающий рот, чтобы привлечь проплывающий мимо корм, проявляет, пропорционально со своим физическим строением, больше инстинкта, чем кит. Муравей со своими удивительными архитектурными, социальными и политическими способностями невыразимо выше по этой шкале, чем коварный королевский тигр, подстерегающий свою добычу.

«С благоговением и удивлением», – восклицает Бойз-Реймонд, – «должен естествоиспытатель рассматривать ту микроскопическую молекулу нервной субстанции, которая является местом пребывания трудолюбивой, творческой, дисциплинированной, преданной и неустрашимой души муравья!»
Подобно всему тому, чье происхождение сокрыто в тайнах психологии, инстинктом слишком долго пренебрегали в царстве науки.

«Мы понимаем, что указывало дорогу человеку, чтобы он мог найти облегчение во всех своих физических недомоганиях и болезнях», – говорит Гиппократ. – «То был инстинкт ранних человеческих рас, когда холодный рассудок еще не затемнил внутреннего зрения человека... Его указаниями нельзя пренебрегать, ибо только ему одному мы обязаны нашими первыми лекарственными средствами» [302].
Являясь мгновенно действующим знанием всезнающего сознания, инстинкт ни в чем не похож на ограниченный рассудок; в медленном продвижении вперед рассудка, двигающегося только путем накопления опыта, часто поглощается богоподобное естество человека, стоит лишь ему отключить себя от божественного света интуиции. Один ползет, другой летит; рассудок – сила мужчины; интуиция – предвидение женщины!


Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.12

Потому что, в целом:

Но теперь мы вернемся от нашего отклонения в сторону, к вопросу о рассудке и инстинкте. Последний, по данным древних, происходил из божественного, а первый чисто человеческого происхождения. Один (инстинкт) есть продукт чувств, прозорливости, долю которой имеют самые низшие животные, даже те, у кого нет никакого рассудка – это есть αισντικον; в другом же есть продукт мыслительной способности – νοητικόν, означающий рассудительность и человеческую интеллектуальность. Поэтому животное, лишенное рассудительной способности, обладает врожденным инстинктом, который есть искра божественности, скрывающейся в каждой частице неорганической материи, – которая сама есть материализованный дух. Источник: Блаватская Е.П. - Разоблачённая Изида т.1 гл.12

Именно эта "искра божественности" в животном ведёт его в направлении человеческой эволюции, подготавливая соответствующую форму. Иначе, не было бы никакого "кама-манаса". И даже Махатмы как-то обмолвились:

Манас, чистый и простой, степенью ниже – он от земли и земной, так что ваши величайшие люди считаются ничтожествами на арене, где влияние измеряется мерою духовного развития.

Источник: Письма Махатм, письмо 112

Из-за чего:

Большие интеллектуальные способности часто не доказывают, а напротив, являются препятстви­ем для духовного и правильного понимания; свидетельством тому — большинство выдающихся ученых. Мы должны скорее жалеть, чем обвинять их.

Источник: Блаватская Е.П. - Об астральных телах или двойниках (перевод изд. Новый Акрополь)

Поэтому, я как-то цитировал слова из ТД:

«Круг 2. Он (человек) все еще гигант и эфирен, но становится устойчивым и более уплотненным телом; более физическим человеком, но, все же, менее разумным, нежели духовным (1), ибо ум более медленная, и более трудная эволюция, нежели физическая форма...

«Круг 3. Он имеет, теперь, совершенно конкретное или плотное тело, вначале это форма гигантской обезьяны и теперь он более разумен или, вернее, хитер, чем духовен. Ибо по нисходящей дуге он достиг теперь точки, где его первоначальная духовность затемнена и осеяна нарождающейся рассудочностью (2). В последней половине Третьего Круга его гигантское сложение уменьшается и тело улучшается в своих тканях и он становится более разумным существом, хотя все еще больше обезьяна, нежели Дэва... (Все это почти точно повторено в Третьей Коренной Расе Четвертого Круга.) Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.1 ст.VI шл.4 гл.Добавочные факты и объяснения, касающиеся сфер-миров и монад

Т.е, человек, "уплотняясь" естественным образом становился "более разумным(хитрым) существом", благодаря "нарождающейся рассудочности".

[Эдик]

Это очень упрощенная модель. Крайне примитивная. Конечно же ДУХ - это не Абсолют. И Атма - это не Абсолют. Вообще, уровень "Тайной Доктрины" по сравнению с гилозоикой, это примерно, как БИБЛИЯ по сравнению с "Тайной Доктриной". Очень многое настолько примитивно и упрощенно изложено, что больше напоминает детский сад

Насколько я понял эта цитата не из ТД.
Но дело не в этом..
Очень неудачное сравнение, причём

Прежде всего, Дух (в смысле Абсолюта, и таким образом неделимого ВСЕГО), или Атма

Наоборот это всё Абсолют или Парабрахман индуизма.
Но атма, может быть не задействована в цикле необходимости это общее собирательное значение, когда как монада наоборот.

Когда такое слышу, мне сразу представляется что человек очень поверхностно знаком с ТД.
И в рамках этого поверхностного ознакомления он делает величайшие сравнения (в кавычках естественно).

[Татьяна]

Пожалуй я закончу отвечать на ваши вопросы.

А разве Вы отвечали на вопросы?

Дело в том,что в руки ЕПБ попадали действительно ценные тексты.И в случаях когда она не пыталась их править по своему разумению,но приводила целиком,либо давала ссылки,лично у меня например,к их содержанию не возникало претензий.

Назовите ценные тексты, которые ЕПБ приводила целиком или давала ссылки.
Если у Вас не возникло претензий к ним, значит Вы их нашли и прочли?
Так назовите же эти тексты и скажите, где Вы их нашли?

Так именно он и становится причиной развития рассудочной деятельности

Вот именно - рассудочной.
Кшатрий, Вы забыли, что мудрость бывает божественная и земная (дьявольская, рассудочная)?

Потому что, в целом:...
И даже Махатмы как-то обмолвились:
Из-за чего:
Поэтому, я как-то цитировал слова из ТД:
Т.е, человек, "уплотняясь" естественным образом становился "более разумным(хитрым) существом", благодаря "нарождающейся рассудочности".

Кшатрий, стоит ли так много цитировать ради того, чтобы сделать неправильный вывод?
Запомните раз и навсегда - самосознательным человек становится только после того, как получает манас от Манасапутр.
Без этой помощи никогда человек не станет самосознательным.
Ни инстинкт, ни "первичное земли" (по Бэйли) не заменят Манасапутр.

[кшатрий]

Запомните раз и навсегда - самосознательным человек становится только после того, как получает манас от Манасапутр.
Без этой помощи никогда человек не станет самосознательным.
Ни инстинкт, ни "первичное земли" (по Бэйли) не заменят Манасапутр.

Он не "получает" манас, а развивает его, как один из "латентных" принципов, присущих ему изначально. А Манасапутры лишь ускоряют это развитие, стимулируя тем, или иным образом, с помощью своего манаса. Поэтому, пишется:

«Сыны Махата есть те, кто ускоряют развитие человеческого Растения. Они есть Воды, падающие на бесплодную почву латентной жизни, и Искра, оживляющая человеческое Животное. Они Владыки Духовной Жизни Вечности… В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули свое естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем».
Это показывает, что не все люди стали воплощениями «Божественных Восставших», но лишь некоторые среди них. У остальных их Пятый Принцип был просто ускорен в своем развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.4 шл.15

Иначе, получается, что не все современные люди стали самосознательными, раз лишь некоторые из них когда-то стали "воплощением Божественных Воставших". Почему на это Вы не обращаете внимание, буквально повторяя лишь некоторые утверждения Елены Петровны?

[dusik_ie]

Именно эта "искра божественности" в животном ведёт его в направлении человеческой эволюции, подготавливая соответствующую форму. Иначе, не было бы никакого "кама-манаса".

Здесь есть один принципиальный момент, которого не понимают поклонники "двух путей", и в целом не учитывается и другими, как можно видеть из различных публикаций (после Блаватской, кроме Бейли).
Эволюция начинается с духовного состояния, потом по мере вхождения в материю, все больше дифференцируется и наконец, возвращается обратно в духовное состояние но ступенькой выше, чем было в начале.
Соответственно, когда говорят низшие элементалы (например, три низших царства ниже Минерального Царства) то имеется ввиду "низшие" в материальном смысле - они фактически не развиты, именно как материальные формы. Однако, как Сущности - это те, кто еще только отделился от Духовных сфер и находится на пути инволюции - погружения в материю.

В Природе нет чего-то такого, что нужно презирать или истреблять - как заявляет, известно кто. Истребляется иллюзия - но она лишь следствие неправильного восприятия, как например, когда человеку кажется, что в траве лежит змея, но на самом деле, то веревка.
Здесь веревка была все время, а человеку из-за его ограниченности виделась змея. Ограниченности стало меньше - змея исчезла.

[Валентина К]

Дусик, ты забыл добавить фразу:
Ку Аль, СПАСИБО тебе за перевод на русский язык!
(хотя пользоваться сложновато, само прыгает фиг знает куда, не то, чего хотела бы читать,
по-ходу для бОльшей привязки к ЛИЧНОСТИ Ку Аля? чтобы не позабыли, КТО кормит? изживай!)
а дело хорошее и НУЖНОЕ.
правда ещё не добралась до якобы "исправлений", подозреваю, что "неправильности" и "ошибки"
существуют в недопониманиях (уровне) самого Ку Аля, ну да кто без греха, не ошибается тот, кто ничего не делает и лиха беда начало, перетрётся - мука будет (для воздушных пышек)

[Ку Аль]

Самая большая ощибка Бейли - неправильное представление о том, что такое монада и где она находится. В гилозоике у Пифагора это объяснение есть.

[Валентина К]

примитивно-детская т.н. рецензура, понятия не имеющего, как собственно происходит процесс ПЕРЕДАЧИ Знания.
первая ЕПБ дала ОБЩИЕ намётки, не раскрывая практически ничего, вернее только ЗНАЮЩИЙ поймёт за парой слов-предложений ЧТО, КАКОЙ процесс и СКОЛЬКО стоит за ними.
она НЕ ошибалась, она просто НЕДОГОВОРИЛА, не погрузилась в бОльшую конкретику,
задача была только ознакомить в общем подходе, и то СКОЛЬКО потребовалось....

с АБ то же самое, раскрыто больше, но тоже далеко не всё, и об монадах в том числе, и не забывай,
Пифагор это сам КХ, от СВОЕГО матёрого опыта говорить, не говорить, чего и в каких долях-пропорциях, а АБ предстояло поймать на "китайском" (для неё) языке и оформить в читаемый язык ещё больших профанов, чем она сама-ученица(только).
выбрана возможность понимать хотя бы приблизительно то, что возможно теоретически прикинуть, не увязая в детализациях. Там где ДК скользнул без разжёвывния, ЗНАЮЩИЙ поймёт через ЧТО скользнул, т.е. тоже НЕ ОШИБКА, но вынужденные манёвры.
Ку Аль, не переноси свои ЛИЧНОСТНЫЕ "понималки" на действия тех, кто несоизмеримо выше тебя и потому и близко не понимаемы тобой, слишком много Ку Аля, ЭТО ОТТАЛКИВАЕТ!

представь, гелозоика появилась бы БЕЗ ЕПБ и далее АБ, сама по себе, как пуп на лбу?
реакция достопочтенной публики, оторвавшей глаза от библии, что за псих? об чём это он?
Ку Аль (личность) не видит логичность и ЦЕЛЬСООБРАЗНОСТЬ ТАКОГО разворачивания процесса? "эксперт"?

[Турист]

Дело в том,что в руки ЕПБ попадали действительно ценные тексты.И в случаях когда она не пыталась их править по своему разумению,но приводила целиком,либо давала ссылки,лично у меня например,к их содержанию не возникало претензий. Поэтому советую не слишком полагаться на её мнение,но обращаться к первоисточникам,тем более что она сама говорила примерно то же.

А чем Вас не устраивает предлагаемая ею концепция с использованием ценных текстов?

[homo]

А чем Вас не устраивает предлагаемая ею концепция с использованием ценных текстов?

Как минимум тем,что данная концепция является космогонической теорией,но не духовным учением,в отличии от упомянутых текстов.

[djay]

А чем Вас не устраивает предлагаемая ею концепция с использованием ценных текстов?

Как минимум тем,что данная концепция является космогонической теорией,но не духовным учением,в отличии от упомянутых текстов.

А "вдох-выдох Брамы" не кажется космогонической теорией?

[Татьяна]

Он не "получает" манас, а развивает его,

Не выдумывайте, если не знаете.

...Как уже было сказано в нашем втором томе, те Эго или Кумары, которые воплощались в человеке в конце Третьей Коренной Расы, не являются человеческими Эго этой земли или плана, но становятся таковыми только с того момента, когда они одушевляют Животного Человека, наделяя его, таким образом, Высшим Умом.

Каждый есть «Дыхание» или Принцип, называемый Человеческой Душою, или Манасом, Умом.

Как гласят учения:

«Каждый – столб света.
Выбрав своего носителя, он расширялся, окружая Акашической Аурой человека-животного, тогда как Божественный (Манасический) Принцип вселялся внутри этой человеческой формы».
Кроме того, Древняя Мудрость учит нас, что со времени этого первого воплощения Лунные Питри, которые сотворили людей из своих Чхайа, или Теней, поглощены этой Аурической Сущностью, и отдельная Астральная Форма теперь создается для каждой будущей личности в серии воплощений каждого Эго.

ТД 3.

Иначе, получается, что не все современные люди стали самосознательными, раз лишь некоторые из них когда-то стали "воплощением Божественных Воставших". Почему на это Вы не обращаете внимание, буквально повторяя лишь некоторые утверждения Елены Петровны?

Кшатрий, это называется - "слышал звон, да не понял".
В цитате говорится

...В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули свое естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем».

Это показывает, что не все люди стали воплощениями «Божественных Восставших», но лишь некоторые среди них.

У остальных их Пятый Принцип был просто ускорен в своем развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас...

Это значит, что еще во второй расе некоторые люди получили "естество Манушия", а в третьей расе это "естество" было ускорено в развитии.

[dusik_ie]

люди получили "естество Манушия"

Ну я уже не знаю... глаза протирайте что-ли:

...естество в Манушия

Или одна буква ничего не меняет, да? Она ничего не меняет, конечно же, если человек (то есть Вы) ничего не понимает из написанного. Можете сколько угодно изображать из себя знатока и наставника, только всем же все прекрасно видно.
"Получить репу" и "получить в репу" - далеко не одно и тоже.

[кшатрий]

Это значит, что еще во второй расе некоторые люди получили "естество Манушия", а в третьей расе это "естество" было ускорено в развитии.

Как выше обратил внимание Александр-Вы не увидели, что "манушия" назвали людей. И некоторые "Владыки" лишь вдохнули в них "своё естество", а другие сделали человека своим "обиталищем". Поэтому, объясняется, что "не все люди стали воплощением божественных Восставших", но лишь НЕКОТОРЫЕ среди них(а некоторые-это не все, не важно, в какой расе). А у остальных(у тех, в кого "Божественные Восставшие" не воплощались) их манас был просто ускорен в своём развитии посредством "искры"("стимулирующей вибрации" у Бейли). Из-за чего у людей существует разница в умственных способностях. И кто же "слышал звон да не понял"? Но, главное:

Помните, что Кама, несмотря на то, что она обладает злыми страстями и эмоциями, помогает нам развиваться, давая нам также желание и импульс к восхождению. Источник: Блаватская Е.П. - Инструкции для учеников внутренней группы, Заметки по поводу статей I. II. III

Благодаря чему потом одни люди становятся готовые к воплощению "божественных Восставших", а другие нет. Потому что, у камы должно быть что-то общее с манасом, чтобы мог образоваться кама-манас(или "личное эго"), как посредник между физ. телом и монадой. На что и указывается в цитате из РИ выше:

Латентная способность мышления, которая в низших царствах природы носит названия полусознательности, сознательности и инстинкта, значительно подчинена в человеке. Рассудок, отпрыск физического мозга, развивается за счет инстинкта, являющегося слабо мерцающим воспоминанием о когда-то имевшемся всезнании духа.

[Татьяна]

Какое естество могли вдохнуть в людей "Владыки"?
Не пятый ли принцип?
Но, это была вторая раса и тела человечества не были еще завершены.

...В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули свое естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем»...

И только в середине третьей расы люди получили искру разума.
И, опять же, не все.

"("стимулирующей вибрации" у Бейли).

"...стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли..." -
Бэйли

...Они обрели свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо...
Бэйли

...Если бы «Сыны Махата», говоря аллегорически, не проскочили через Промежуточные Миры в своем устремлении к умственной свободе, животный человек никогда не был бы в состоянии подняться от этой Земли и достичь личными усилиями своей конечной цели...
ТД 2.1.

[Татьяна]

Или одна буква ничего не меняет, да?

Ошиблась. Сорри

[dusik_ie]

Самая большая ощибка Бейли - неправильное представление о том, что такое монада и где она находится. В гилозоике у Пифагора это объяснение есть.

Ни у Бейли, ни у Блаватской нет ясного представления о Монаде потому, что его не может быть. Все то, что находится за пределами понимания обычного человеческого ума не может иметь ясного представления.
И если Ваши "исправители Бейли" (я их еще не читал) дают такое представление - то это им скорее в "минус", чем в "плюс".

[Валентина К]

я вот наблюдаю этот "мексиканский сериал" и возникает закономерный вопрос:
кшатрий, ТВОЯ программа на это воплощение довести Медведкову до единственного посвящения и сразу в махатму?
на ЧТО тратишься? она ведь всё равно не слышит НИ ОДНОГО твоего слова,
её уже никто не трогает, из-за её порога ниже любой разумности, очевидно же,
и только ты ПРОДОЛЖАЕШЬ подпитывать этого вампирчика,
такое время интересное, столько нового РАСКРЫВАЕТСЯ, что ранее было сокрытым,
и с чем ты ЕЩЁ не знаком, а ты выбрасываешь СВОЁ время под ноги банальной пиявочке,
так хоть бы на микрон была польза,

[кшатрий]

кшатрий, ТВОЯ программа на это воплощение довести Медведкову до единственного посвящения и сразу в махатму?
на ЧТО тратишься? она ведь всё равно не слышит НИ ОДНОГО твоего слова,

Всему своё время. Поэтому, на данный момент я и не пытаюсь быть услышанным, а только выясняю-почему должен слушать кого-то, кто считает, что я ошибаюсь и прямо говорит мне об этом. Попутно объясняя, почему у меня нет для этого никаких весомых причин. Ведь сама Елена Петровна писала, что:

:

Все толкования на перевод текста Станц и Комментарий принадлежат автору. В некоторых местах они могут быть неполными и даже, с индусской точки зрения, неудовлетворительными, но по смыслу, придаваемому им в Транс-Гималайском Эзотеризме, они правильны. Во всяком случае, все порицания автор принимает на себя. И так как она никогда не настаивала на личной непогрешимости, то всё, что здесь дано за её личною ответственностью, может оставлять желать многого, особенно в чрезвычайно сложных случаях, содержащих слишком глубокую метафизику. Учение предлагается так, как оно понято, и ввиду того, что имеются семь ключей толкования для каждого символа и аллегории, то смысл, который может казаться непригодным в его психологическом или астрономическом аспекте, тем не менее, будет вполне правильным в физическом и метафизическом.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.1 ст.1

Ни один истинный теософ, от самого невежественного до самого просвещенного, не должен претендовать на непогрешимость того, что он может сказать или написать об оккультных вопросах. Главный пункт в том, чтобы признать, что во многих отношениях, в классификации космических или человеческих принципов, в добавлении к ошибкам в порядке эволюции и, в особенности, в метафизических вопросах, те из нас, кто претендуют учить других, более невежественных, нежели мы сами – все могут ошибаться. [... (ред.)] Это неизбежно. Ибо для того, чтобы не только большой, но даже малый труд на такие отвлеченные темы, был лишен ошибок и описок, он должен быть написан от первой до последней страницы великим Адептом, если и не Аватаром. Тогда только могли бы мы сказать – «это, поистине, труд без греха и пятна на нем»! Но пока артист несовершенен, как может быть совершенным его труд? «Бесконечны поиски Истины!» Будем любить ее и стремиться к ней ради нее самой, но не ради славы или выгоды, которые малейшая доля откровения ее может принести нам. Ибо кто из нас может претендовать на обладание полной истиной даже в малых учениях Оккультизма?

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ч.2 отд.11F

Т.е., даже она признавала, могла ошибаться в каких-то толкованиях, как и любой другой теософ, "от самого невежественного до самого просвещенного" и поэтому, брала на себя ответственность за написанное и никогда не настаивала на "личной непогрешимости" в этом отношении. А вот Татьяна, почему-то, считает, что ошибаться не может и сама себе доказала это, поэтому, хоть и считает себя "истинным теософом", но всё же претендует на "непогрешимость" своего понимания "оккультных вопросов". Вопреки словам Елены Петровны в приведённых цитатах. Вот я и выясняю-почему она так считает, не слушая, в первую очередь, саму Елену Петровну, которая прямо пишет то, что процитировано выше? И пока что выяснил, что Татьяне кажется, будто Махатмы абсолютно во всём поправляли Елену Петровну, пока она писала ТД. Чего сама Елена Петровна нигде не утверждала, а утверждала как раз то, что процитировано. Ну а самой Татьяне каким-то образом удалось правильно всё понять и объяснить даже без поправлений со стороны Махатм, что говорит о её уникальных способностях, которыми даже Елена Петровна не обладала и поэтому, выражала сомнения в том, что всё сказанное Махатмами(или списанное в "астральном свете") понимала и объясняла абсолютно верно. Можно сказать, что наша дискуссия с Татьяной касается именно общей проблемы понимания "непосвящёнными" того, о чём писали "Посвящённые". Ведь именно эта проблема становится причиной разногласий и дискуссий на их основе.

[Татьяна]

А вот Татьяна, почему-то, считает, что ошибаться не может

Где я такое написала?
Кшатрий, Вы просто обязаны подтвердить то, что сказали, соответствующей цитатой или извиниться за клевету.
Я очень хорошо помню, что мне задавали вопрос об этом и я ответила, что ошибаться могут все, в том числе и я.

[кшатрий]

Какое естество могли вдохнуть в людей "Владыки"?
Не пятый ли принцип?

Конечно, не пятый принцип. Как Вы представляете его "вдыхание" в человека? И чем тогда это "вдыхание" отличается от выбирания некоторых людей "своим обиталищем", раз оба процесса нужны для одной и той же цели?

[Татьяна]

выяснил, что Татьяне кажется, будто Махатмы абсолютно во всём поправляли Елену Петровну, пока она писала ТД. Чего сама Елена Петровна нигде не утверждала.

Кшатрий, ваша самоуверенность просто "зашкаливает".

...Однажды, войдя в кабинет к Е.П.Б., я увидела, что весь пол усыпан исписанными листами рукописи.
Я спросила о причине такого беспорядка, и она ответила: «Не удивляйтесь, я двенадцать раз пыталась написать одну страницу правильно, и каждый раз Учитель говорил, что это неверно. Я думаю, что сойду с ума, переписывая ее так много раз; но оставьте меня одну; я не остановлюсь пока не покорю ее, даже если мне придется потратить всю ночь»...

Констанс Вахтмайстер
ВОСПОМИНАНИЯ О Е.П. БЛАВАТСКОЙ И «ТАЙНОЙ ДОКТРИНЕ»