Четыре благородные истины нового времени

[antares]

Очень жаль, что никто не заинтересовался этой глубинной эзотерической мудростью, которая названа в статье первой благородной истиной нового времени. А ведь именно только эта истина может служить основной опорой для духовного равновесия человека среди пугающих его неблагополучий жизни. Никакая психотерапия никогда не даст вам более прочного основания внутреннего равновесия.

В целом, то же самое выражено в поговорках, вроде "всё, что ни делается-всё к лучшему" у атеистов и "Бог не посылает испытаний, которых человек не смог бы преодолеть" у верующих. Так же, можно считать, что событие, вообще что-либо разрушающее в жизни человека- может и являться тем, что способствует его дальнейшему "развитию". Т.е., решение находится в самой проблеме. Или, по-другому, то, что уходит-должно было уйти, а то, что приходит-должно было прийти. Поэтому, беспокоиться не о чем, всё происходит именно так, как и должно происходить и никакой проблемы тут нет, а есть лишь мудрость и непреложность Вселенского Закона, которой бесполезно и вредно противодействовать своими эгоцентричными желаниями, жалобами и претензиями, которые и создают проблемы там, где их нет.

Да, вы безусловно правы, что поговорок и верований на эту тему много, но всё дело в том, что приблизительное знание или убеждение, основанное на слепой вере, обрастают множеством ложных выводов. Например, если уходит то, что должно уйти, то означает ли это, что не нужно лечить заболевшего человека ("чтобы не противодействовать Вселенскому Закону своими эгоцентричными желаниями"), потому что он и так вылечится, если уйти не должен, и не вылечится, если должен уйти? Я хочу сказать, что мы не сможем определить границу, где начинается противодействие Вселенскому Закону, пока ясно не поймем закономерности его проявления, т.е. не увидим, к чему этот закон стремится.

[Владимир]

Т.е. Вы считаете, что Вашей духовной чистоты довольно для верного распознавания?)

Вот, на самом деле это самый главный вопрос!
Действительно, как понять - что Правильно по настоящему и где Истина в книге, человеке и т.д.
А так, здесь практически все полубоги и полулогосы. Правда, один получёрт затесался в эти праведные строи.

[antares]

Автор статьи - я. Всё дело в том, что современное эзотерическое знание во многом мифологично.

Ну давайте разбираться.
Что значит современное эз знание?
В моём понимании современного эзотерического знания нет, есть авторы (современные), которые могут претендовать на такой статус, но хорошо забытое старое и есть новое, это в наиболее лучшем случае.
Мифология это одна из разновидностей сокрытости для масс, так было всегда.

Современное научное знание тоже ведь не представляет собой единого учебника, но складывалось из трудов многих авторов. Поэтому, говоря современное эзотерическое знание, я подразумеваю также многих авторов. Слово "мифологично" я употреблял больше в значении миф - выдумка (наверно неудачно), хотя согласен с вами, что строго говоря миф - это в первую очередь форма сокрытия эзотерического знания. Но ведь кто на сегодня может правильно и глубоко читать мифы? Отсюда опять погружение в фантазии.

Задача отделения реально работающего знания от распространенных мифологических представлений о том, как устроен Космос на более высоких планах бытия - это грандиозная задача будущих поколений. Когда она будет выполнена, знание о законах материи более высоких планов бытия станет научным

Не уверен что если признается реальным эфир, люди будут думать иначе.
Зачем, скажите, лезть в более высшие планы, когда человечество в целом не прошло уровень звериного интеллекта?
Везде, всё убеждения между людьми правит позиция силы, наука на вершине только тех познаний которые реально нужны!, а это военная промышленность, медицина и пр.
Даже договорённости об опытах на ДНК уровне не действует, всё равно полезли, и что мы видим...
Знания о законах материи нужны тогда, когда в целом есть целесообразность их получать, то есть принимающая сторона в целом, нравственно прежде всего, подготовлена, а так это новое оружие в руках интеллектуального дикаря..

И тем не менее знание - свет, а невежество - тьма. И не все люди одинаковы. А я пишу в первую очередь о том эзотерическом знании, которое, будучи практикуемым, делает людей счастливее.

[antares]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Ну так об этом еще ЕПБ писала (не помню только в какой статье), что чем чище принимающий источник - тем точнее полученная информация.

Да, писала. Но всё дело в том - верим ли мы в то (как в случае с Рерихами и Блаватской), что эти искажения - чисто технические, иначе Махатмы бы поправили, или понимаем, что не поправили бы, если сознание принимающего не позволяло принять эти поправки. Т.е. понимаем ли мы, что к тем, кто принимал глубокое эзотерическое знание, нужно относиться как к людям своей эпохи, неизбежно несущих присущие ей предрассудки и страсти, или же считаем их святыми, Адептами, Посвященными и т.д., т.е. не ошибающимися в сути вещей.

[antares]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Значит, крайне важен важен вопрос выявления или распознавания этих искажений, отделения от них истинного зерна. Отсюда вытекает необходимость определения критериев Высшего Знания.

Да, было бы прекрасно, если бы можно было установить подобные критерии. Но, как я понимаю, всё дело в том, что даже самых подробных и точных критериев в данном случае будет недостаточно, потому что основное эзотерическое знание открывается ощущением духа, хотим мы этого или не хотим, а, как вы понимаете, под этим каждый может подразумевать очень многое. Например, новизна и проверяемость - реальные критерии эзотерического знания, но в ряде случаев их будет недостаточно.

[antares]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Значит, крайне важен важен вопрос выявления или распознавания этих искажений, отделения от них истинного зерна. Отсюда вытекает необходимость определения критериев Высшего Знания.

"Распознавать" по каким критериям? Если в основе духовная чистота и распознающего и передающего. По тестам психологическим?

Да, и с этим тоже согласен.

[antares]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Значит, крайне важен важен вопрос выявления или распознавания этих искажений, отделения от них истинного зерна. Отсюда вытекает необходимость определения критериев Высшего Знания.

"Распознавать" по каким критериям? Если в основе духовная чистота и распознающего и передающего. По тестам психологическим?

Т.е. Вы считаете, что Вашей духовной чистоты довольно для верного распознавания?)

Думаю, что духовной чистоты никогда не бывает достаточно для полного распознавания истины (возможно лишь частичное распознавание), но Djay хорошо выразила зависимость правильного распознавания от отсутствия или присутствия страстей предвзятости, страхов и т.д.

[antares]

Т.е. Вы считаете, что Вашей духовной чистоты довольно для верного распознавания?)

Вот, на самом деле это самый главный вопрос!
Действительно, как понять - что Правильно по настоящему и где Истина в книге, человеке и т.д.
А так, здесь практически все полубоги и полулогосы. Правда, один получёрт затесался в эти праведные строи.

Поскольку объективная реальность все же существует, то существует и истинное понимание этой реальности (об Абсолюте сейчас вспоминать не будем). Познающий должен мотивироваться поиском истины, а не тем, что ему хотелось бы принять за истину, или страхом, что истина разрушит его устоявшиеся удобные представления о жизни. Думаю, что здесь трудно что-то сказать другое, кроме как напомнить об опыте честного наблюдения явлений жизни и людей, и о том, что познание ощущением духа, когда познаваемое и познающий сливаются в той или иной мере на одной и той же частоте - существует реально. Но эта способность не может работать там, где мешает предвзятость или страх.

[mvs]

А так, здесь практически все полубоги и полулогосы. Правда, один получёрт затесался в эти праведные строи.

Еще есть один доброхот, который предложил поплакаться ему в жилетку. Ну да нафиг он нужен, когда у автора появилась аудитория...

[djay]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Значит, крайне важен важен вопрос выявления или распознавания этих искажений, отделения от них истинного зерна. Отсюда вытекает необходимость определения критериев Высшего Знания.

"Распознавать" по каким критериям? Если в основе духовная чистота и распознающего и передающего. По тестам психологическим?

Т.е. Вы считаете, что Вашей духовной чистоты довольно для верного распознавания?)

Я где-то озвучила себя, как "критерий высшего знания"? Вы, кажется об этом писали. И вдруг - я. Связь в переводе стрелок?

[djay]

Например, если уходит то, что должно уйти, то означает ли это, что не нужно лечить заболевшего человека ("чтобы не противодействовать Вселенскому Закону своими эгоцентричными желаниями"), потому что он и так вылечится, если уйти не должен, и не вылечится, если должен уйти? Я хочу сказать, что мы не сможем определить границу, где начинается противодействие Вселенскому Закону, пока ясно не поймем закономерности его проявления, т.е. не увидим, к чему этот закон стремится.

По этому же поводу ЕПБ рекомендовала теософам иметь здравый смысл.

[antares]

Очень жаль, что никто не заинтересовался этой глубинной эзотерической мудростью, которая названа в статье первой благородной истиной нового времени.

Автор статьи - я.

Вы претендуете на глубинную эзотерическую мудрость? Почему Вам жаль?

Я, разумеется, не претендую на эзотерическую мудрость во всем.
Жаль, когда говоришь о том, что способно реально изменить жизнь людей к лучшему, но никто не замечает ценности этого или считает это чем-то давно известным, хотя известно это лишь на первый взгляд.

[djay]

Вот, на самом деле это самый главный вопрос!
Действительно, как понять - что Правильно по настоящему и где Истина в книге, человеке и т.д.

"In vino veritas" (с)

[djay]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Ну так об этом еще ЕПБ писала (не помню только в какой статье), что чем чище принимающий источник - тем точнее полученная информация.

Да, писала. Но всё дело в том - верим ли мы в то (как в случае с Рерихами и Блаватской), что эти искажения - чисто технические, иначе Махатмы бы поправили, или понимаем, что не поправили бы, если сознание принимающего не позволяло принять эти поправки. Т.е. понимаем ли мы, что к тем, кто принимал глубокое эзотерическое знание, нужно относиться как к людям своей эпохи, неизбежно несущих присущие ей предрассудки и страсти, или же считаем их святыми, Адептами, Посвященными и т.д., т.е. не ошибающимися в сути вещей.

Я на вопросы такого плана раз 100 отвечала. И на рерихкоме в том числе. Не будут махатмы ничего исправлять, если ученик. В ПМ есть, мне сейчас искать влом. О том, что ученику на испытании дается полная свобода действий... Это что касается ЕИ и "новых дневников", которые дали джазу "верующим в святую". И так им и надо. Ученик может ошибаться, а вот святая - нет. Кто им доктор?
С ЕПБ намного проще. Кому только не лень ее и при жизни обвиняли, и после. Зато - не святая и веровать слепо не надо.

[кшатрий]

Да, вы безусловно правы, что поговорок и верований на эту тему много, но всё дело в том, что приблизительное знание или убеждение, основанное на слепой вере, обрастают множеством ложных выводов. Например, если уходит то, что должно уйти, то означает ли это, что не нужно лечить заболевшего человека ("чтобы не противодействовать Вселенскому Закону своими эгоцентричными желаниями"), потому что он и так вылечится, если уйти не должен, и не вылечится, если должен уйти? Я хочу сказать, что мы не сможем определить границу, где начинается противодействие Вселенскому Закону, пока ясно не поймем закономерности его проявления, т.е. не увидим, к чему этот закон стремится.

Так и эти поговорки возникли не сами по себе, а в результате каких-то наблюдений и выводов. И например, если врач будет руководствоваться принципом "приходит лишь то, что должно прийти и уходит то, что должно уйти", то разве он не будет лечить пациента, который к нему пришёл, или к которому он пришёл? По необходимости, определяемой всё тем же Вселенским Законом. Например, в древности на Руси не было "врачей", а были целители и знахари. Целитель-тот, кто возвращает целостность тела, души и духа. Знахарь-тот, кто знает-как это сделать. Поэтому, знахарь-это целитель, а целитель-это знахарь. И он изначально был тесно связан с Природой(и с её Законом), поэтому, сам по себе, не мог идти против неё и при этом оставаться знахарем-целителем, если он-не шарлатан, преследующий лишь корыстные цели. В этом, на мой взгляд, и проходит граница между противодействием Вселенскому Закону и содействием ему-в степени личной заинтересованности, в наличии, или отсутствии корыстных мотивов и т.д..

[antares]

Например, если уходит то, что должно уйти, то означает ли это, что не нужно лечить заболевшего человека ("чтобы не противодействовать Вселенскому Закону своими эгоцентричными желаниями"), потому что он и так вылечится, если уйти не должен, и не вылечится, если должен уйти? Я хочу сказать, что мы не сможем определить границу, где начинается противодействие Вселенскому Закону, пока ясно не поймем закономерности его проявления, т.е. не увидим, к чему этот закон стремится.

По этому же поводу ЕПБ рекомендовала теософам иметь здравый смысл.

Согласен, но это не отменяет необходимости и ценности ясного и точного понимания того, как действует закон, охраняющий духовное развитие человека и служащий этому развитию.

[antares]

Но мои исследования этого вопроса показывают, что на земле в принципе не должно быть общедоступного эзотерического знания без примеси личных искажений.

Ну так об этом еще ЕПБ писала (не помню только в какой статье), что чем чище принимающий источник - тем точнее полученная информация.

Да, писала. Но всё дело в том - верим ли мы в то (как в случае с Рерихами и Блаватской), что эти искажения - чисто технические, иначе Махатмы бы поправили, или понимаем, что не поправили бы, если сознание принимающего не позволяло принять эти поправки. Т.е. понимаем ли мы, что к тем, кто принимал глубокое эзотерическое знание, нужно относиться как к людям своей эпохи, неизбежно несущих присущие ей предрассудки и страсти, или же считаем их святыми, Адептами, Посвященными и т.д., т.е. не ошибающимися в сути вещей.

Я на вопросы такого плана раз 100 отвечала. И на рерихкоме в том числе. Не будут махатмы ничего исправлять, если ученик. В ПМ есть, мне сейчас искать влом. О том, что ученику на испытании дается полная свобода действий... Это что касается ЕИ и "новых дневников", которые дали джазу "верующим в святую". И так им и надо. Ученик может ошибаться, а вот святая - нет. Кто им доктор?
С ЕПБ намного проще. Кому только не лень ее и при жизни обвиняли, и после. Зато - не святая и веровать слепо не надо.

Да, я помню, что вы именно об этом писали на рерихкоме.

[djay]

Например, если уходит то, что должно уйти, то означает ли это, что не нужно лечить заболевшего человека ("чтобы не противодействовать Вселенскому Закону своими эгоцентричными желаниями"), потому что он и так вылечится, если уйти не должен, и не вылечится, если должен уйти? Я хочу сказать, что мы не сможем определить границу, где начинается противодействие Вселенскому Закону, пока ясно не поймем закономерности его проявления, т.е. не увидим, к чему этот закон стремится.

По этому же поводу ЕПБ рекомендовала теософам иметь здравый смысл.

Согласен, но это не отменяет необходимости и ценности ясного и точного понимания того, как действует закон, охраняющий духовное развитие человека и служащий этому развитию.

Думаю, что это исключительно на интуиции. Ну и идеи этические, безусловно.

[mvs]

Я, разумеется, не претендую на эзотерическую мудрость во всем.
Жаль, когда говоришь о том, что способно реально изменить жизнь людей к лучшему, но никто не замечает ценности этого или считает это чем-то давно известным, хотя известно это лишь на первый взгляд.

antares,
так почему жаль? Причина сожаления какова - отношение людей или Ваше собственное отношение?

[antares]

Например, в древности на Руси не было "врачей", а были целители и знахари. Целитель-тот, кто возвращает целостность тела, души и духа. Знахарь-тот, кто знает-как это сделать. Поэтому, знахарь-это целитель, а целитель-это знахарь. И он изначально был тесно связан с Природой(и с её Законом), поэтому, сам по себе, не мог идти против неё и при этом оставаться знахарем-целителем, если он-не шарлатан, преследующий лишь корыстные цели.

Интересно.

В этом, на мой взгляд, и проходит граница между противодействием Вселенскому Закону и содействием ему-в степени личной заинтересованности, наличии, или отсутствии корыстных мотивов и т.д..

Согласен, но это всё же не отменяет того, что понимание логики действия и закономерностей проявления закона, обусловливающего и охраняющего духовное развитие человека - чрезвычайно важно и дает человеку прочную опору для внутреннего спокойствия и равновесия.

[antares]

Например, если уходит то, что должно уйти, то означает ли это, что не нужно лечить заболевшего человека ("чтобы не противодействовать Вселенскому Закону своими эгоцентричными желаниями"), потому что он и так вылечится, если уйти не должен, и не вылечится, если должен уйти? Я хочу сказать, что мы не сможем определить границу, где начинается противодействие Вселенскому Закону, пока ясно не поймем закономерности его проявления, т.е. не увидим, к чему этот закон стремится.

По этому же поводу ЕПБ рекомендовала теософам иметь здравый смысл.

Согласен, но это не отменяет необходимости и ценности ясного и точного понимания того, как действует закон, охраняющий духовное развитие человека и служащий этому развитию.

Думаю, что это исключительно на интуиции. Ну и идеи этические, безусловно.

Ну почему же исключительно на интуиции? Я как раз предлагаю понаблюдать за связью потрясающих вас событий вашей собственной жизни с тончайшими движениями вашей души. Когда такая связь переходит из раздела "Кажущиеся" в раздел "Установленные и непреложно повторяющиеся", тогда приходит не просто интуитивная догадка, но осознанное, практически освоенное знание (о действии этого закона), о котором я и пытаюсь говорить здесь.

[Эдик]

Современное научное знание тоже ведь не представляет собой единого учебника, но складывалось из трудов многих авторов. Поэтому, говоря современное эзотерическое знание, я подразумеваю также многих авторов

И ведь это плохо, та же упомянутая Вами алхимия включала всё сегодняшние фундаментальные науки, сейчас их раздробили и каждая отдельно уже как то не имеет общего смысла.
Многие авторы не важны, эзотерика это одно направление, вот вы, выразили это направление, пусть в определённом смысле для эзотерики, поверхностно, но всё же.

И тем не менее знание - свет, а невежество - тьма.

Кто против )

И не все люди одинаковы. А я пишу в первую очередь о том эзотерическом знании, которое, будучи практикуемым, делает людей счастливее.

Вы знаете, атомную бомбу тоже не сразу изобрели, в начале было ряд открытий...
Возможно тоже хотели осчастливить людей.

Если божественная Идея руководит всем Космосом, то, безусловно, высшие силы наилучшим образом хранят, обеспечивают и направляют человека

[antares]

И не все люди одинаковы. А я пишу в первую очередь о том эзотерическом знании, которое, будучи практикуемым, делает людей счастливее.

Вы знаете, атомную бомбу тоже не сразу изобрели, в начале было ряд открытий...
Возможно тоже хотели осчастливить людей.

Если божественная Идея руководит всем Космосом, то, безусловно, высшие силы наилучшим образом хранят, обеспечивают и направляют человека

Следуя вашей мысли, я должен спросить вас - вы не боитесь делать что-либо вообще? А то вдруг сломаете этот мир :).

Что же касается атомных бомбардировок городов, то думаю, что, конечно, свободная (в некоторых пределах) человеческая воля способна сконцентрировать кармическое страдание для себя или других людей в определенном периоде времени, но ведь это не означает, что высший закон любви перестает охранять духовную эволюцию людей в это время и закономерности его действия на этот период нарушаются.
Ведь и ребенок не способен понять чужую боль, пока не испытает собственную, но это не означает, что закон любви в это время перестает работать. Закон любви наиболее охраняет того, кто находится с ним в гармонии, но если, образно говоря, вы запускаете бумеранг, не думая о последствиях, то почему закон любви должен помешать этому бумерангу ударить вас при возвращении? Ведь это условие, помогающее вашему духовному развитию. Но всё равно спасибо за дельную постановку вопроса. Я безусловно не утверждаю, что изучил и осознал все закономерности и условия проявления закона, охраняющего духовную эволюцию человека.

[antares]

Я, разумеется, не претендую на эзотерическую мудрость во всем.
Жаль, когда говоришь о том, что способно реально изменить жизнь людей к лучшему, но никто не замечает ценности этого или считает это чем-то давно известным, хотя известно это лишь на первый взгляд.

antares,
так почему жаль? Причина сожаления какова - отношение людей или Ваше собственное отношение?

Ну конечно причина мое собственное отношение к отношению людей :) Но спасибо за напоминание о том, что любой результат закономерен и поэтому ему можно радоваться, поскольку он несет настоящее отражение реальности. "Научились ли вы радоваться препятствиям?" - действительно великая формула.

[mvs]

Ну конечно причина мое собственное отношение к отношению людей :) Но спасибо за напоминание о том, что любой результат закономерен и поэтому ему можно радоваться, поскольку он несет настоящее отражение реальности. "Научились ли вы радоваться препятствиям?" - действительно великая формула.

Я ничего не понял. Кроме что внутренне Вы видимо одиноки. Рыбак рыбака .., как говорится.