Не_технические проблемы

[Эдик]

Вы "от себя себя" защитите.
И ж подавно не трогайте, ни теософию, ни других участников.
Конечно истина, как и понимание теософии разнится в умах человеческих, но просьба, вы (администраторы)хоть читайте и сопоставляйте что пишет эта злобная особа, которая возомнила что в теософии "рубит" круче "Яшки Косого" и гаразд навешивать ярлыки, сколько можно это читать?

[кшатрий]

Если я говорю, например, что учение Бэйли - фальшивка, то я привожу конкретные примеры грубейшего искажения учения Махатм. И, если я это понимаю, а Вы не понимаете, то это просто факт. Я оцениваю уровень понимания учения, а не уровень духовного развития, и никого по полочкам не расставляю.
Просто я делаю то, что советовала Блаватская - отделяю зерна от плевел, а Вы - не отделяете.

Так для сравнительного анализа двух учений нужно хорошо понимать и анализировать каждое из них. Это означает, что Вам сначала нужно прочитать и понять все трактаты Бэйли, как Вы прочитали и поняли все тома ТД и статьи Елены Петровны. А потом уже сравнивать их. Что там по одной-двум цитатам можно проанализировать, если Вы просто берёте две цитаты и говорите, что в одной пишется то, а в другой это, а значит, вот то неправильно? Где анализ-то тут, а тем более, сравнительный?

Ана́лиз (др.-греч. ἀνάλυσις «разложение, расчленение») — в философии, в противоположность синтезу, анализом называют логический приём определения понятия, когда данное понятие раскладывают по признакам на составные части, чтобы таким образом сделать его познание ясным в полном его объёме. https://ru.wikipedia.org/wiki/%D0%90%D0 ... %B8%D1%8F)

Как вообще можно говорить что-то об учении, которое плохо изучено и сравнивается с учением, которое изучено хорошо(да и то не факт)? Подобная предвзятая избирательность не является "сравнительным анализом".

[кшатрий]

Никакой личной обиды у меня нет. Мне на самом деле интересно узнать, почему люди не замечают таких грубых искажений учения Махатм?

Вот тоже непонятно, почему Вам не заметно, когда Вы тоже грубо искажаете "учение Махатм" своим буквальным пониманием и повторением написанного, без сравнения с тем, что написано об этом у Елены Петровны в других местах?

[Валентина К]

1 Блаватская говорит, что человек стал самосознательным при помощи Агнишватта, а Бэйли говорит, что он стал самосознательным при помощи животного инстинкта и какого-то "первичного" Земли.

а конструкция из ТВОИХ детских кубиков не допускает, что происходили ОДНОВРЕМЕННО два паралленых процесса, развитие самостоятельно и очень долго, и помощь для ускорения Агнишватт?
сегодня это бушмены, другие малоразвитые племена и ускоренные европейцы, уже не веточки собирают, но с современной техникой уничтожают целые лесные массивы, всемирные безмерные помойки на суше и на море, доразвились до ядерных бомб..... Агнишватты небось чешут свои затылки, "мама дорогая, роди меня обратно!"

2 Блаватская говорит, что наша планета управляется Планетным Духом (не самого высшего уровня), а Бэйли считает, что нашей планетой управляет "наш планетный Логос".

любая планета управляется Своим Логосом и у Планетарного Логоса есть свои энергетические центры (чакры),
в зависимости какие центры пробуждены, так и будет называться управляющая на данном этапе Сущность,
функционал на энергиях условного солнечного сплетения Логоса - будет называться Планетным Духом,
функционал на центрах ВЫШЕ условной диафрагмы, будет называться СОБСТВЕННО Логосом, а сама планета СВЯЩЕННОЙ, но всё это и есть Сам Логос со СВОИМИ ипостасями и этапами развития.
а не то, что представляет твой примитивный ум, один ушёл, другой пришёл.

4 Блаватская говорит, что Ветхий Деньми обозначает Непроявленный Логос (Брахму), а Бэйли и этого "непроявленного старца" превратила во вполне конкретное существо, придумала ему ашрам на нашей планете, и "заставила его" воплотиться в этом ашраме.
Нечего мол тебе, ветхий старец, без дела «в непроявленности сидеть», давай-ка воплотись на нашей Земле, да потрудись здесь ради бэйлинских учеников.

это только для твоих мозгов, проявленый, значит конкретный старец в физической форме,
а такие Великие Сущности не опускаются до физических материй,
Их проявление - это ВНИМАНИЕ, ВЗГЛЯД, на что направлен туда и последовала Его персональная энергия,
куда последовала? фокус приложения Ашрам Учителей, Иерархия Земли,
словами это называется "проявиться на данной планете"
Медведкова, ну не уродовала бы ты вещи, в которых вообще ничерта не смыслишь, "всёпонятливая" ты наша, кухонного разлива.

на этом разъяснения тебе закончила, ты необучаема, НИКЕМ, ни Блаватской, ни Бейли, сама себе велосипед.
пусть кали-юга делает свою работу "вора в законе"

[Валентина К]

только для начала, для самых ЕЩЁ примитивных сознаний необходим биологический носитель,
нейроны-проводники, высокоразвитые и самоорганизованные Сознания в биологии не нуждаются, да и биология будет только препятствием, какая биология может выдержать напряжения работы Сознания Звезды?
и промежуточные сознания в Иерархии между человеком обыкновенным и много Высшими?
в Иерархии кто-то оставил себе физ.тела, кто-то отказался, функционируют чистым сознанием,
тоже скажешь "не проявлены? ручек, ножек не наблюдаешь?
а может это твоя наблюдательность проявленного того? оставляет желать лучшего?
шаровые молнии, ведущие себя разумно, что это? может и есть чистые сознания на след. витке эволюции и без биологии?

[mvs]

Флуд офф! (Администраторов звать бесполезно.)

[Эдик]

Так для сравнительного анализа двух учений нужно хорошо понимать и анализировать каждое из них

Это означает, что Вам сначала нужно прочитать и понять все трактаты Бэйли, как Вы прочитали и поняли все тома ТД и статьи Елены Петровны. А потом уже сравнивать их. Что там по одной-двум цитатам можно

Ни фига подобного, Кшатрий.
Есть заявленные темы, как в ТД. Основные утверждения а потом доказательства, и если вы внимательно читали труд и согласились, то их приводить не обязательно, хотя многие и этого здесь видимо не знают, да и с основными тезисами знакомы слабо.
Поэтому одно из утверждений Татьяны, как минимум верное.
Не возможно даже сравнивать комментарии к станцам и сами станцы с тем что написала АБ.
Яркий пример - Валентина со своим понимаем иерархий и движения и переплетения энергий.
"Объективной" оценкой участников
Предлагаю так же всем из вашего лексикона убрать слово "учение махатм ", также как и самих махатм с цитатами и оставить в покое.
Вам в ваших спорах это ничего не даст).

[кшатрий]

Не возможно даже сравнивать комментарии к станцам и сами станцы с тем что написала АБ.

Возможно, если именно анализировать прочитанное, а не просто придираться к избранным цитатам по поверхностным отличиям. Иначе, даже в ТД не было бы никакого сравнения разных религий, так как, на первый взгляд, они все говорят о разном и имеют разное происхождение, а не общее, как утверждается в ТД. За что Елену Петровну критиковали и востоковеды и религиозные деятели. И из-за чего их последователи не всегда находят друг с другом общий язык и потребовалось целых два тома объяснений, чтобы попытаться примирить их между собой. К чему сами они никак прийти не могут, за исключением некоторых более глубоко мыслящих и понимающих, а не просто следующих "мёртвой букве"(как "книжники и фарисеи").

Яркий пример - Валентина со своим понимаем иерархий и движения и переплетения энергий.

Так если есть возражения по пониманию, то и нужно их высказывать обоснованно и последовательно. Потому что, у каждого понимание-своё, соответствующее складу его ума, характера и т.д.. И никто не обязан сходу менять его, без всяких оснований для себя, когда кто-то с ним не согласен и пытается убедить его, что он не прав. Но и не нужно требовать этого от других, по той же причине.

Предлагаю так же всем из вашего лексикона убрать слово "учение махатм ", также как и самих махатм с цитатами и оставить в покое.
Вам в ваших спорах это ничего не даст).

Оно присутствует у Татьяны, в основном, как у его "апологета". Сама же Елена Петровна нигде его не использовала. Как и Махатмы не утверждали, что "их учение"-это только то, о чём писала Елена Петровна и Синнетт, т.е., "избранные положения" Эзотерической Философии, или "Архаического Оккультизма".

[Эдик]

Возможно, если именно анализировать прочитанное, а не просто придираться к избранным цитатам по поверхностным отличиям.

Это не поверхностные отличия.

Иначе, даже в ТД не было бы никакого сравнения разных религий

Ничего себе!, Вы разные религии сравниваете с учением АБ, не слишком, причём это учение появилось после ТД и вполне по понятным причинам оно может дублировать ТД и добавлять что-то своё, типа астрологического ключа, который семиты как бы приоткрыли.

последователи не всегда находят друг с другом общий язык

Тут мало последователей, в основном почитатели и мистически настроенные граждане, как говорила ЕП.

а не просто следующих "мёртвой букве"(как

Причём здесь фарисеи? ) и мёртвая буква, конкретно есть расхождения .

Оно присутствует у Татьяны

Никто не спорит что у Татьяны

[Валентина К]

Не возможно даже сравнивать комментарии к станцам и сами станцы с тем что написала АБ.
Яркий пример - Валентина со своим (?) понимаем иерархий и движением и переплетением ЭНЕРГИЙ.

я тебе приведу ещё один яркий пример,
Эдик хочет иметь и пользоваться автомобилем, что бы оно его возило,
но двигатель автомобиля считает незначительным дополнением для украшения,
по сравнению с мягким креслом,
"ну может чего-то там и есть, не знаю и НЕ ХОЧУ знать, мозги ещё напрягать, пусть так возит"
предположительно можешь назвать ВОЗРАСТ, думающего таким образом?

можно подумать, что тебя принудительно заставляют разбираться, чего там под капотом,
катайся из кресла, пока (не зарулишь в болото и с заглохшим двигателем, сам ноль в движках и не знаешь где искать помощи)

[Эдик]

Прежде чем сесть за руль надо знать правила движения, а потом смотреть по надобности под капот.
Если не знаешь и не умеешь водить лучше не лезь с советами по устройству двигателя, потому как оторванные знания как обрывки книги.

[Валентина К]

примерно такого ответа я и ожидала, когда даже не догоняет об чём идёт разговор,
единственный ответ, что можешь услышать: "сам дурак".

а вот с "обрывками книг" ты верно подметил, жаль не для себя,
автор, пишущий книгу, прежде выстраивает КАРКАС РАЗВИТИЯ своих объяснений,
где последующее ОПИРАЕТСЯ на предыдущее,
ничего не поняв или пропустив НАЧАЛЬНЫЕ объяснения, не поймёшь и последующее,
и никакой пионерский энтузиазм не компенсирует утеряную связь с платформой.
Блаватская - начальная платформа, Тибетец - объяснения ДАЛЬШЕ,
согласен - несогласен, нравится - не нравится, но это есть факт, от которого никуда не деться,
раньше или позже. Дозревай (не моя проблема).

если бы в ДОСТАТОЧНОЙ мере прочитал и проработал ПОСЛЕДОВАТЬЛЬНО всю Блаватскую,
к книгам Тибетца имел бы только безмерную Благодарность,
но не случилось, на полпути перехватила ЕИР и увела в СВОЮ сторону, теперь все притензии ТОЛЬКО к ней.

[dusik_ie]

Валя говорит - "Не наезжай на тех, кто выше тебя", а кто она такая, чтобы "измерять" и "определять, кто выше, а кто ниже"?
Вот Вы, кшатрий, возмутились, когда я сказала, что понимаю учение Махатм.
Почему же Вы не возмущаетесь тем, что Валя определяет здесь, кто выше, кто ниже?

Какая разница между тем, когда человек прямо говорит, что он выше других, и тем когда это слегка завуалированная оценка - я понимаю учение Махатм, а вы все - не понимаете, потому я выше вас в этом знании, и должны слушать и внемлить моим словам.
Таким образом, Вы пытаетесь в наглую (голым утверждением) утвердить свое преимущество над другими.
Это при том, что всякий, кто реально изучает наследие Блаватской и Ко, во-первых, о себе такого никогда не скажет - и не из-за какой-то ложной скромности, а во-вторых, он прекрасно видит, что Ваш уровень понимания указанного учения "ниже плинтуса". И повторю - это легко доказать любому, но не Вам.

Чего стоит (и какой вред несет) одно только про "два пути" - один к Агнишваттам, а другой к Бархишадам?
Это "откровение" Вам, может "на ушко" поведали сами Махатмы, потому как ничего и близко подобного в ТД нет и быть не может.
Я с экономлю Вам время: то, что человечество разделится после Пятого Круга - одни пойдут дальше, до конца Круга, а другие - "оставлены в стороне", то с чего вдруг, это "оставление в стороне" должно понимать как пойти к Бархишадам?
Это что, "бархишады" такой себе теософский ругательский термин - послать к бархишадам, как по аналогии с вульгарным - послать на...?

[кшатрий]

Это не поверхностные отличия.

Поверхностные, если не анализируется их смысл, контекст и вообще всё, что пишется по какому-то вопросу что в ТД, что у Бейли.

Ничего себе!, Вы разные религии сравниваете с учением АБ, не слишком, причём это учение появилось после ТД и вполне по понятным причинам оно может дублировать ТД и добавлять что-то своё, типа астрологического ключа, который семиты как бы приоткрыли.

Так и религии раньше были просто "учениями", будь это учение Будды, учение Христа и т.д. у которых были ученики, потом последователи, а затем появились почитатели и превратили их учение в "религию", в "культ". В чём разница между ними и современными учениями и их приверженцами? Поэтому, я и упомянул "книжников и фарисеев", которые были лишь почитателями Моисея и его законов, описанных в "Торе", не желающими слушать учение Христа(а уж тем более, следовать ему), так как, оно противоречило букве их "закона". Как это делают сейчас сами христиане, а так же, некоторые теософы, сделавшие из теософии очередную "религию" со своими "богами", "священными текстами" и т.д.. и отметающие всё, что не соответствует их текстам. Не допуская того, что пути Махатм и их "учения" могут быть такими же "неисповедимыми", как и "пути Господни". И могут быть связаны не только с ТО и ТД.

[Татьяна]

Какая разница между тем, когда человек прямо говорит, что он выше других, и тем когда это слегка завуалированная оценка - я понимаю учение Махатм, а вы все - не понимаете, потому я выше вас в этом знании, и должны слушать и внемлить моим словам.
Таким образом, Вы пытаетесь в наглую (голым утверждением) утвердить свое преимущество над другими.

А что Вам мешает в наглую утвердить свое преимущество?
Вот Вы с Валей принимаете учение Бэйли, а доказать то, что ее учение исходит от тех же самых Махатм, не можете.
Не можете, но продолжаете нагло обвинять меня в каком-то непонимании.
Вот возьмитесь и нагло докажите свою правоту, а заодно объясните, почему учение Бэйли противоречит учению Махатм.

Чего стоит (и какой вред несет) одно только про "два пути" - один к Агнишваттам, а другой к Бархишадам?

Блаватская сказала, что одни из нас станут Агнишваттами, другие - Бархишадами.
Есть, конечно еще и третий "путь" - окончательное уничтожение.

всякий, кто реально изучает наследие Блаватской и Ко, во-первых, о себе такого никогда не скажет - и не из-за какой-то ложной скромности, а во-вторых, он прекрасно видит, что Ваш уровень понимания указанного учения "ниже плинтуса". И повторю - это легко доказать любому, но не Вам.

Так что мешает? Докажите.
Не мне, а любому участнику форума.

Я с экономлю Вам время: то, что человечество разделится после Пятого Круга - одни пойдут дальше, до конца Круга, а другие - "оставлены в стороне", то с чего вдруг, это "оставление в стороне" должно понимать как пойти к Бархишадам?
Это что, "бархишады" такой себе теософский ругательский термин - послать к бархишадам, как по аналогии с вульгарным - послать на...?

Вы на самом деле не понимаете, почему те, которые станут Бархишадами, не смогут пойти дальше?
Если да, тогда вспомните, чем отличаются Бархишады от Агнишватта.
Вспомните про два огня, о которых Алиса Бэйли понятия не имела.
Она ведь ни словечка не сказала про духовный огонь (незримое холодное пламя).
Она не знала, что Агнишватта имеют этот духовный огонь, а Бархишады - не имеют.
Так как же они (Бархишады) могут пойти дальше, если не имеют в себе духовного огня?
Вы же должны помнить, что нисходящую и восходящую дугу эволюционной волны.
На каких планах восходящей дуги находятся шестой и седьмой глобусы Земли?
На этих планах могут находиться только представители Высшей (духовной) Иерархии.
Потому и сказано, что представители Низшей (творческой) Иерархии будут "оставлены в стороне".

[Эдик]

примерно такого ответа я и ожидала, когда даже не догоняет об чём идёт разговор,
единственный ответ, что можешь услышать: "сам дурак".

Не стоит от меня что-то ожидать (для себя).
Мне не понятен не посыл оскорблений (не важно в чей адрес), не то знание, которое Вы декларируюте.
Даже с чувства тактичности, если определяете кого-то по каким-то своим качествам, можно это делать внутри себя, не на публичное исследование. Это другими словами типа " Сам дурак", а то мы такие недоразвитые)

Я с экономлю Вам время: то, что человечество разделится после Пятого Круга - одни пойдут дальше, до конца Круга, а другие - "оставлены в стороне", то с чего вдруг, это "оставление в стороне" должно понимать как пойти к Бархишадам?

Наверное потому что в Круге они потеряют, путём инволюции самосознание и ничего кроме формы "передать" не смогут.
Но мне эта картинка видится иначе.

Поверхностные, если не анализируется их смысл, контекст и вообще всё, что пишется по какому-то вопросу что в ТД, что у Бейли

С чего Вы взяли что не анализируется?
Вам конкретно по пунктам было разложено.

Так и религии раньше были просто "учениями", будь это учение Будды, учение Христа и т.д. у которых были ученики, потом последователи, а затем появились почитатели и превратили их учение в "религию", в "культ

Здесь ключевое слово " Раньше", а это значит что до появления ТД, АБ выпускает свой труд позже, по её мнению на основе ТД и добавляет астрологический ключ, повторюсь, который из слов комментатора ТД был у евреев и то, без других он завуалирован, типа ваших лучей, которые не нужны ни как продолжение, потому как саму доктрину не особо поняли сегодня.
И наконец есть элементарная интуиция, которая меня редко подводит..

В чём разница между ними и современными учениями и их приверженцам

Разница есть, подумайте сами.
Но у меня нет утверждений по поводу "учений махатм", есть доктрина, она довольно обширна и затрагивает всё области знания, для массового читателя, думаю, это единственное что можно было сказать, большего в ближайшее времена не будет, возможно только подтверждение в науке некоторых утверждений из ТД.

[кшатрий]

С чего Вы взяли что не анализируется?
Вам конкретно по пунктам было разложено.

Там как раз и описываются поверхностные различия, без анализа написанного и упоминания написанного Бейли в других местах. Например,навскидку:

Лунные Питри воплощают субстанцию низших тел человека, так же как Солнечные Питри жертвуют собой, чтобы дать ему его эгоическое тело и сознание.(с) Трактат о Космическом Огне
3. СОЛНЕЧНЫЕ АНГЕЛЫ - АГНИШВАТТЫ - Часть 6

Следует помнить: в оккультном развитии фундаментальный [781] закон таков, что всякая жизнь может дать только то, чем она уже обладает. Обладание же различными атрибутами сознания – от сознания атома до сознания Солнечного Логоса – есть результат долгих циклов достижения. Поэтому Солнечные Питри могут дать человеку человеческое сознание, а лунные Питри могут дать ему лишь инстинктивное сознание его проводников.(с) Трактат о Космическом Огне
3. СОЛНЕЧНЫЕ АНГЕЛЫ - АГНИШВАТТЫ - Часть 6

Но Татьяна почему-то не обратила на это внимание, сосредоточившись лишь на увиденных ею противоречиях.

[Татьяна]

Но Татьяна почему-то не обратила на это внимание, сосредоточившись лишь на увиденных ею противоречиях.

Татьяна и на это обратила внимание.
В одном месте Бэйли говорит одно, в другом месте - совсем другое.
То есть, она не только извращает и искажает ТД, но умудряется еще и сама себе противоречить.
А это значит только одно - она не была ученицей Махатм и не понимала ТД.

[dusik_ie]

Наверное потому что в Круге они потеряют, путём инволюции самосознание и ничего кроме формы "передать" не смогут.
Но мне эта картинка видится иначе.

Зачем эти "наверное", если речь только о том, что об этом сказано у Блаватской и все. И вот это вот:

Блаватская сказала, что одни из нас станут Агнишваттами, другие - Бархишадами.
Есть, конечно еще и третий "путь" - окончательное уничтожение.

Это "метод" Татьяны мыслить САМОСТОЯТЕЛЬНО -или: "Что хочу, то и ворочу". И то что она "навалила и наворотила" она уже прям требует считать это истинным пониманием Учения Махатм.

Так что мешает? Докажите.
Не мне, а любому участнику форума.

Ну так далеко ходить не надо - одного примера выше про Агнишватт и Бархишад достаточно - то, что Вы пишете от себя доказательством не является. Доказательством Вашей правоты могут быть только цитаты из работ Блаватской, подтверждающие Ваши слова.
А так как у Вас , ко всему этому, имеется склонность стрелки переводить - ну типа, чтобы я доказал обратное, что у Блаватской ничего этого нет. То я Вам напомню золотое правило: "Бремя доказательства лежит на утверждающем" (Onus probandi). И вот, когда Вы предложите (если найдете) доказательства своих слов, после этого я предложу свои доказательства.

Это и будет показателем: я либо докажу, либо нет, свое утверждение, что лично Вам доказать что-либо невозможно, и одновременно предоставлю доказательства другим, чтобы они оценили уровень Ваших знаний - ниже ли он плинтуса, или я ошибаюсь.

А что Вам мешает в наглую утвердить свое преимущество?

Всякий, кто бездоказательно заявляет, что он либо выше других по уровню сознания, или истинно познал учение - тот на прямой дороге к шизофрении находится. Такие "преимущества" мне и нафиг не нужны.

[кшатрий]

То есть, она не только извращает и искажает ТД, но умудряется еще и сама себе противоречить.

Так и думал, что если и обратили внимание, то обвините Бейли не только в противоречии ТД, но и в противоречии самой себе. Так проще, чем пытаться понять-противоречие ли это, или нет. Ведь для этого нужен сравнительный анализ написанного в разных местах по той, или иной теме. Именно анализ, а не просто сравнение разных букв.

А это значит только одно - она не была ученицей Махатм и не понимала ТД.

Подозреваю, что как раз ТД она понимала лучше многих заурядных теософов, раз написала много незаурядных книг на её основе, даже будучи домохозяйкой. Ведь на такое творчество способно не так много домохозяек, изучающих ТД. Учитывая, что само по себе творчество-выражение высшего аспекта манаса.

[Татьяна]

Так и думал, что если и обратили внимание, то обвините Бейли не только в противоречии ТД, но и в противоречии самой себе. Так проще, чем пытаться понять-противоречие ли это, или нет.

Если в одной и той же книге Бэйли умудряется признать роль Агнишватта в идивидуализации человека и отрицать ее, то разве это не противоречие самой себе?

Именно анализ, а не просто сравнение разных букв.

Вот и анализируйте сей казус.
Кстати, Вы сами-то прочли хотя бы одну книгу Бэйли, что так рьяно ее защищаете?

Подозреваю, что как раз ТД она понимала лучше многих заурядных теософов,

А вот не надо подозревать.
Надо знать.
Бэйли сама написала в своей автобиографии, что она не понимала ТД и считала, что она плохо написана.
Потому, наверное, и взялась переписывать ее заново, искажая и извращая.
Ксати, а известно ли Вам, за что Алису Бэйли выгнали из ТО?
Вернее сказать, лишили ее преподавательской должности.
Именно за то, что она непонимала ТД и потому неправилтно объясняла ее другим теософам.
Лишившись источика дохода (должность преподавателя ТД в те годы была оплачиваема), Бэйли непридумала ничего лучше, чем объявить себя ученицей Махатм и начать писать книги, якобы, от их имени.

на такое творчество способно не так много домохозяек, изучающих ТД. Учитывая, что само по себе творчество-выражение высшего аспекта манаса.

Да неужели? На ходу придумываете? Забыли, что иезуиты и многие живые мертвецы, потерявшие связь с высшим манасом, могут быть настолько умны, что некоторым наивным и доверчивым теософам до них очень далеко.
Не потому ли у них получается обманывать некоторых теософов и сбивать их с пути истинного, что они умнее, хитрее и наглее их?
Вспомните песенку двух шарлатанов из "Буратино" - "...на дурака не нужен нож. Ему с три короба наврешь и делай с ним, что хошь"

[Валентина К]

Ксати, а известно ли Вам, за что Алису Бэйли выгнали из ТО?
Вернее сказать, лишили ее преподавательской должности.
Именно за то, что она непонимала ТД и потому неправилтно объясняла ее другим теософам.
Лишившись источика дохода (должность преподавателя ТД в те годы была оплачиваема), Бэйли непридумала ничего лучше, чем объявить себя ученицей Махатм и начать писать книги, якобы, от их имени.

только сейчас допетрила ПРИЧИНУ, организованой Танюшкой войны,
бог мой, ну и банальщина, оказывается это РЕВНОСТЬ одной домохозяйки к другой.
какая-то домохозяйка ПИШЕТ КНИГИ, ОБЪЯСНЯЕТ теософию,
домохозяйка Медведкова может делать это же (объяснять) нисколько не хуже,
а вернее даже лучше, чего тут уметь, цмыкай цитаты и сойдёшь за умную,
Блаватской уже не было,некому было послать этих озадаченых всезнанием экспертов в места рождения или постоянной прописки,
и почалось, цирк на колёсах но все при делах.
а я-то дурочка чего-то объясняю, пытаясь пробиться к разуму, к логике, как-то и в голову не пришло,
что если баба закусила удила ревности, лучше уйти с дороги, её уже ничего не остановит, и мировой потоп не заметит.
да - уж! ну и дела!

Бейли не понимала ТД и неправильно объясняла, а Медведкова понимает и правильно объясняет,
другие такие же "правильные", как и Медведкова, выдавили из своего окружения ещё раньше,
КУДА люди собрались, если банальнейшее препятствие ревности промеж домохозяек, является непреодолимым,
как бы его не вуалировали.

и выбор ЭТОГО своим админом-ведущим, показывает среднестатистический уровень выбиравших,
единственный более-менее нормальный - сожрать, выдавить, причём со всех сторон и по всем фронтам разом, ТАКОЕ и подтягивается, кучкуется вокруг понятненького местного "светоча", бедная теософия, да есть ли дно у этого примитива примитива, куда её загоняют?
у меня нокауд.

[mvs]

ТАКОЕ и подтягивается

Вы снова за прежнее, что ли?

[кшатрий]

Если в одной и той же книге Бэйли умудряется признать роль Агнишватта в идивидуализации человека и отрицать ее, то разве это не противоречие самой себе?

А где она отрицала роль Агнишватт? В приведённой Вами цитате:

В отношении животного царства можно сообщить, что ключ, открывающий проход из него в человеческое царство, – это инстинкт. Этот инстинкт на конечных стадиях животной эволюции, по мере отделения животного от групповой души,[120] трансмутируется в ментальность, или в тот зачаточный ум, который дремлет в животном-человеке и которому просто нужна была стимулирующая вибрация, исходящая от Первичного Земли[*]*, чтобы развиться в нечто определенно человеческое. Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции. Они обрели (если подыскивать выражения, настолько близкие к теме огня, насколько это возможно) свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике.(с)Трактат о Космическом Огне.

Нет никакого отрицания роли Агнишватт. Если бы Вы обратили внимание на слова из ТД:

В одном из писем Махатмы мы имеем место, имеющее прямое отношение к этим воплощающимся Ангелам. Письмо гласит. «Итак, имеются и должны быть неудачи среди Эфирообразных Рас во многих категориях Дхиан-Коганов или Дэв [развитых существ, принадлежавших к предыдущему планетному Периоду], так же как и среди людей. Но так как эти неудачники слишком продвинулись в своем духовном развитии, чтобы быть насильственно отброшенными назад из их положения Дхиан-Коганов в водоворот новой первичной эволюции через более низкие царства, то с ними происходит следующее: там, где должна развиться новая Солнечная Система, эти Дхиан-Коганы притягиваются туда течением «раньше» всех элементалов (сущностей… которые в будущем разовьются в человечество) и пребывают, как латентная или недейственная духовная сила в Ауре нарождающегося Мира… до тех пор, пока не будет достигнута фаза человеческой эволюции… Тогда они становятся действенной силой и соединяются или сочетаются с элементами, чтобы развить постепенно завершенный тип человечества». То есть развить человека и одарить его Самосознанием, Умом или Манасом.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.10 шл.39

То могли бы допустить, что этот процесс тоже инициирован движущей силой самой эволюции, заставляющей Дхиан-коганов появляться в новой Солнечной Системе даже раньше элементалов(будущих "людей") и пребывать как "латентная или недейственная духовная сила в Ауре нарождающегося Мира… до тех пор, пока не будет достигнута фаза человеческой эволюции"…После чего они становятся "действенной силой и соединяются или сочетаются с элементами, чтобы развить постепенно завершенный тип человечества". То есть развить человека и одарить его Самосознанием, Умом или Манасом. Как видите, они не только "одаривают" его манасом, но и сначала развивают его. И вот как раз во время этого развития инстинкт играет важную роль, как то, что руководит людьми "изнутри" до тех пор, пока не пробудилось самосознание. Да и в ТД пишется то, что я уже не раз цитировал:

Комментарии гласят:

«Сыны Махата есть те, кто ускоряют развитие человеческого Растения. Они есть Воды, падающие на бесплодную почву латентной жизни, и Искра, оживляющая человеческое Животное. Они Владыки Духовной Жизни Вечности… В начале [Второй Расы] некоторые [из Владык] только вдохнули свое естество в Манушия [людей], другие же избрали человека своим обиталищем».
Это показывает, что не все люди стали воплощениями «Божественных Восставших», но лишь некоторые среди них. У остальных их Пятый Принцип был просто ускорен в своем развитии, посредством искры, брошенной в него, что и объясняет великую разницу среди умственных способностей людей и рас.

Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.4 шл.15

Из чего затем следует:

Развитие рассудка на физическом плане было достигнуто во время Четвертой Коренной Расы. Таким образом, те, кто были «наполовину готовы», те, кто получили лишь «одну искру», составляют средний уровень человечества, и они должны приобрести свою разумность в течение эволюции настоящей Манвантары, после чего в следующей они будут вполне готовы воспринять «Сынов Мудрости». Тогда, как те, которые совсем «не были готовы», самые последние Монады, едва лишь развившиеся из своих последних, переходных и низших животных форм при заключении Третьего Круга, упоминаются в Станце, как оставшиеся «узкоголовыми»[11].
Источник: Блаватская Е.П. - Тайная Доктрина т.2 ст.7 шл.24

Понимаете, что "средний уровень человечества" сейчас являются теми, в ком не воплощались "Сыны Мудрости"? Однако, при этом, они не лишены манаса, самосознания, хоть ещё и не приобрели действительную разумность, а только интеллектуальность. Что стало возможным благодаря "искре", которую можно назвать и "стимулирующей вибрацией, исходящей от Первичного Земли", о которой пишется у Бейли.

[Эдик]

Нет, АБ пишет, сразу довожу Вам, что человек стал после животного, а ведь это не так для этого круга, то есть в начале появился Человек с первой волной Монад в которых воплотились Агнишватты, вторые это мы, дошли до Четвёртой расы чтобы получить искру, а третьи будут в следующем круге людьми, но сейчас животные.
Вот эта трансмутация в ментальность(по Бейли) от инстинкта есть целая пропасть в эволюции и ради ускорения и была жертва.

от Первичного Земли

?), уже было, Земля родила... и их уничтожили, опять косяк.

Мы должны постоянно помнить о том, что метод индивидуализации на нашем глобусе был не таким, как на других, и что многие из нынешних продвинутых единиц человечества индивидуализировались нормально благодаря движущей силе самой эволюции

Кшатрий, мне это одному видится? , или Вы опять не увидели подвох?)

свой противоположный электрический полюс при помощи животного инстинкта, и в результате соединения обоих полюсов образовалось человеческое существо – соединение трех огней в каузальном проводнике.(с)Трактат о Космическом Огне.

Спасибо за цитату, ещё раз убедился для себя.
Полная отсебятина и противоречие ТД (кто внимательно читал, думаю согласятся, эмоции защитников " не в счёт).