Индивидуальность и Личность

[Турист]

Так вот, если бы с этого времени, за все последующие 26 лет больше ничего не было, или если бы только повторялось (случайным образом) то, что уже было, то я уже давно перестал бы интересоваться теософией - мне совсем не интересно заниматься "переливанием из пустого в порожнее", и всегда есть чем заняться полезным, а не прожигать жизнь в пустую перед компом.

Например, чем конкретно полезным Вы бы занимались?

[Татьяна]

А разве опасность может быть лишь в силе, способной разложить кого-то на атомы?

Не "лишь" в этой силе. Но, овладение этой силой действительно опасно для всего человечества.
Владение силой внушения (гипноз) - тоже опасно.
Ясновидение такой опасности не представляет.

Сила, способная порождать и поддерживать заблуждения-гораздо опаснее в долгосрочной перспективе.

Эта "сила" невежеством называется. Только "сила" эта - не оккультная, а естественная. Ну, не хочет человек думать, не стремится понимать. Ему больше нравиться верить (во что угодно).

[Seer]

Вот простой ответ на все ваши вопросы.

Differentiating what you Are, from What you are Not

The Buddha taught that we should differentiate (vivicca) our Buddha Mind, from everything that it isn’t.
This meant seeing that you are NOT any of the Five Skandhas or all the components of bodies, physical objects, mental faculties, feelings, perceptions, thought processes, ego or thinking mind. He recommended contemplating each factor mentioned, as “not being me, not being mine and not being an identity”.

What you are is the Knowing of all those, without being any of them. They are mere empty appearances arising and disappearing within the scope of unchanging Awareness.

Thoughts aren’t yours, mental states aren’t yours, perceptions aren’t yours, sensations aren’t yours, emotions aren’t yours, memories aren’t yours, bodies aren’t yours, identities aren’t yours, personalities aren’t yours, the “I am” isn’t yours:

You are the vividly aware, impersonal emptiness in which these all appear and disappear according to dependent origination, like illusory reflections appearing in a changeless mirror.

Nothing arises from you either, as you don’t move or act or intend. You cause nothing nor create anything.

Start with noticing how thoughts and memories “aren’t yours” but are only dependently arising appearances.

This is also similarly pointed out in the Samkhya tradition.

It’s further pointed out in Samkhya that the cause of suffering lies purely in the mind and not in untouched Awareness. The mind generates various thoughts which appear in pure Awareness, like colored images appear in a crystal ball. Amongst those thoughts are the “me” thought and various thought-constructed identifications like “I am this body” or “I am this person”.

Those thoughts and any thoughts become the “content” known in pure Awareness. When the mind which generates those and all thoughts, becomes still, then awareness has no thought content and knows only Itself.

Awareness doesn’t become “liberated”, all that occurs is the thought construct of a “suffering me” ceases, which was only an illusory appearance occurring in pure Awareness. No one was liberated because no one was in bondage.

Samkhya Yoga seeks to bring the thought activity of the mind to perfect stillness. Then Awareness has no foreign mental content and knows Itself as-is.

The main method of traditional Samkhya is to go through all 24 of the components which make up the body, mind, thoughts, intellect, ego, 5 senses, sensory perceptions and the elements of the universe; while contemplating each item (tattva) with “this ……….. is not me, not mine and is not my identity”.

It’s the mind which contained the error and now differentiates its “self thought-construct” from pure Awareness. The mind then ceases generating a pseudo-self, leaving the center of Awareness empty of an egoic self and its thought constructs (samsara).

You are the TV, not the tv shows.

Awareness had nothing to realize. Awareness never forgot its true nature.

[mvs]

Seer,
А переводить за Вас кто будет? Непонятно что именно Вам там просто - по мне так там как всегда, "фирменная" буддийская казуистика. Но можно послушать Ваш вариант, вобщем-то.

[Seer]

Seer,
А переводить за Вас кто будет?

Учите-таки язык международного общения! И, кстати, все теософские труды написаны именно на нем.
PS В крайнем случае, используйте автопереводчики.

...по мне так там как всегда, "фирменная" буддийская казуистика.

Там не казуистика, а общепринятые - в том числе и в психологии - истины.

[mvs]

Seer,
то есть как всегда - выступите в роли эксперта, а в обмене точками зрения априори не заинтересованы? Типа - нате, умойтесь, для вас всё давно разжевано?

[mvs]

Эх, ма...
Перевод "простого ответа на все вопросы" (на самом деле обыкновенной инструкции к самозомбированию):




Отделение "чем вы являетесь" от "чем вы не являетесь"

Будда учил, что мы должны отличать (дословно отделять) наше Сознание Будды от всего, чем оно не является.

Это означало следить, что вы НЕ являетесь ничем из пяти скандх или из любых компонентов тел, ни телесными объектами, ни умственными способностями, ни чувствами, ни восприятиями, ни мыслительными процессами, ни эго или мыслящим умом. Он советовал рассматривать каждый упомянутый фактор в качествах «не является мною, не является моим и не является моей принадлежностью».

То, что вы есть, - это Знание всех этих отличаемых, без отождествления с ними. Это просто бессодержательные проявления, возникающие и исчезающие в механизме непрерывного Осознавания.

Мысли не являются вашими мыслями, ментальные состояния не являются вашими состояниями, восприятия не являются вашими восприятиями, ощущения не являются вашими ощущениями, эмоции не являются вашими эмоциями, воспоминания не являются вашими воспоминаниями, тела не являются вашими телами, личные признаки не являются вашими признаками, личности не являются вашими личностями, «Я есмь» не является вашим "Я есмь".

Вы являетесь четко осознающей, внеличностиной пустотностью, в которой все они появляются и исчезают в соответствии с обсуловленным происхождением, подобно иллюзорным отражениям, непрерывно появляющимся в зеркале.
Также вы ни на что не влияете, когда вы не движетесь или не действуете или не собираетесь. Когда вы не закладываете никаких причин и не создаете что-либо.

Начните с установки, что мысли и воспоминания «не являются вашими», а представляют собой только обусловленно возникающие явления.

Это является также аналогичным указанному в традиции Санкхья.

Далее в санкхье обращается внимание, что причина страдания лежит исключительно в уме, а не в необсуловленном Сознании. Ум порождает различные мысли, которые появляются в чистом Сознании, как красочные изображения в хрустальном шаре. Среди этих мыслей имеется мысль «я» и различные мысленные конструкции самоопределения подобные «Я есть это тело» или «Я есть это лицо».
Эти мысли и любые мысли становятся «содержимым» познанным в чистом Сознании. Когда ум, который порождает эти и любые мысли, становится успокоенным, тогда Осознанность не содержит мыслей и знает только Себя.

Сознание не становится «освобожденным», все что происходит - это прекращается мысленная конструкция «я страдаю», что было лишь иллюзорным проявлением, происходящим в чистом Сознании. Никто не был освобожден, потому что никто не был в рабстве.
Санкхья-йога стремится привести мыслительную деятельность ума к совершенному спокойствию. Тогда Осознанность не имеет постороннего ментального содержимого и знает Себя как есть.

Основной метод традиционной санкхьи - пройти через все 24 компонента, составляющих тело, ум, мысли, интеллект, эго, 5 чувств, чувственные восприятия и элементы вселенной; созерцая каждый элемент (таттву) с позиции «это ……… .. не является мною, не является моим и не является моей принадлежностью».

Теперь это ум, который содержал ошибку, а сейчас отделяет свое «мыслепорождение себя» от чистой Осознанности. Ум затем перестает порождать псевдо-я, сохраняя центр Осознанности свободным от эгоизма «я» и его мысленных конструктов ("мироустройства").

Вы телевидение (что вещает), а не телешоу (что показывают).

Осознанности нечего реализовывать. Осознанность никогда не теряет своего подлинного естества.


Исходник

[кшатрий]

Это простой ответ. Воспринимающий не является воспринимаемым. Как глаз не является тем, что он видит, включая своё отражение в зеркале. И чтобы увидеть себя со стороны-нужно быть в стороне от себя. А это невозможно, так как, будет означать раздвоение в прямом смысле. Поэтому, всё, что мы видим и чувствуем-это не мы сами.

[кшатрий]

Кшатрий, это возможно.
Во сне или в так называемом, измененном состоянии сознания.

Нет. Изменённое состояние сознания позволяет видеть что угодно, кроме самого сознания(воспринимающего эго, раз сознание для Вас-синоним "эго"). Т.е., в изменённом состоянии сознания наблюдается лишь само состояние, а не наблюдающее и переживающее его сознание("эго").Как глаз видит в зеркале лишь своё отражение, которое не является этим глазом само по себе и полностью зависит от зеркала, которое может исказить отражение и его видение, но не сам глаз.

[mvs]

Кто сказал, что Будда учил тому, что там написано?
...
Человек - не пустотность.

Так речь и не о человеках как таковых. Речь про "Buddha Mind" (Сознание Будды). Человекам надоедает быть человеками и они начинают изображать в себе Будду.

[Seer]

Перевод "простого ответа на все вопросы" (на самом деле обыкновенной инструкции к самозомбированию):

Дорогой Вы наш "эксперт по мистицизму", это Вы зомбированы своей кармой и социальными установками (родительскими моделями, нормами, правилами, убежденями, разного рода догмами, пропагандой и т.д.и т.п.). А Вам предлагают осознать, кем Вы являетесь без всего этого, т.е. на самом деле. Но Вам, понятное дело, страшно. Потому как Вы без них для себя ничто.

[Seer]

Кто сказал, что Будда учил тому, что там написано?
...
Человек - не пустотность.

Так речь и не о человеках как таковых. Речь про "Buddha Mind" (Сознание Будды). Человекам надоедает быть человеками и они начинают изображать в себе Будду.

А Вам видимо надоело быть простым обывателем и Вы решили изображать из себя великого эксперта)) Сразу во всех областях...

[djay]

"Вы телевидение (что вещает), а не телешоу (что показывают)."

Спасибо за перевод, мвс. Сама бы не стала, т.к. нет времени на переводчики. Да и смысл текста новьем не отличается, равно как и глубиной упомянутых "слов Будды". Больше похоже на вольный пересказ, где ключевое слово "вольный". И совсем уж точно иллюстрирует известный афоризм, который советует не принимать за Луну палец, в неё тыкающий.

Фраза про "телевидание, а не телешоу" - суперподтвержение того, что это только "палец...". Собственно "на манеже снова те же". Телевидение включает в себя телешоу, как частный момент деятельности. В любом случае. А Будда предлагал методы достижения, а не схему устройства. Что народ никак не догоняет.

[Seer]

Все методы достижения Будды можно по сути свести именно к этому. Т.е. обнаружение в собственном опыте: кто такой "Я" на самом деле?

[djay]

...по мне так там как всегда, "фирменная" буддийская казуистика.

Там не казуистика, а общепринятые - в том числе и в психологии - истины.

"Вы телевидение (что вещает), а не телешоу (что показывают)."

Странно, что некто, берущийся пояснять слова Будды, приводит такие, как бы помягче (?) ... безграмотные для современного человека примеры.
Я не глубокий знаток буддизма, но наставления начинающим запомнились хорошо, потому что осмысливались - "сядь в чистом углу помещения, одень чистые одежды, соверши омовение" (перефразировано по памяти). Оно логично, т.к. уже подготовка для прикосновения высшего требует сосредоточенности и уважения. Ко всему. А тут глупейшая (не извиняюсь) иллюстрация мудрости -

"Вы телевидение (что вещает), а не телешоу (что показывают)."

Представьте балет, "Лебединое озеро", божественная музыка, сцена, прожектора... Одетта в белоснежной пачке, парит... А на животе пятно от борща.
Ровно такие ассоциации от приведенного текста.

Однако, это как раз "по Фрейду". Раз уж тут затесались дипломированные психологи.

[djay]

Все методы достижения Будды можно по сути свести именно к этому. Т.е. обнаружение в собственном опыте: кто такой "Я" на самом деле?

И как успехи?

Судя "по плодам" (действиям), то пока что Вы пытаетесь доказать собственное превоходство, и "натыкать носом" хоть в мелочах. Хоть в незнании аглицого. Кстати, человека, который его знает не хуже вашего, полагаю. О высших материях не приходится уже говорить.

[Владимир]

а интуиция где здесь и что она такое?

Она в статье про Бэкона под своей собственной ссылкой. Я могу только сказать что для меня интуиция не принцип, а либо название описанного Бэконом (мистический способ), либо общее название попыткам представить описанному рациональное (или полу-рациональное) объяснение. У меня этот "принцип" никак не проявляется, я знаю только "угадал-не угадал". Пробел в рассуждении не может рассматриваться в качестве принципа, по-моему. Я склоняюсь что это "исключение" в том смысле что нарушение самого принципа мышления. Мыслитель при этом оказывается в некоем "забытьи", отсюда пробел.

Конечно, интуиция не есть принцип в теософии. Где-то в ТД есть практически прямое указание, что такое эта интуиция. ЕМНИП это космическая мыслеоснова, проявляющаяся через Буддхи. Вся теософия пронизана этим понятием и везде на неё указание, как на необходимый аспект распознавания истины, без которой последняя невозможна, ибо становится умозрительной и рассудочной. И мистика, и оккультизм неотделимы от интуиции и без неё невозможны. Думаю нет людей без интуиции, есть лишь не замечающие её.
Мне это представляется как некий луч или мост, который хоть и протянут сверху, и иногда осеняет, строится и расширяется снизу человеком. И по мере расширения этого канала человек становится ближе к истине и её распознаванию во всём, и соответственно получает возможность быстрее и проще пройти свой путь.
Это не тумблер, включающий интуицию и отключающий мозг и его мышление. Это "аромат". Ум может пройти мимо него, а может остановиться и принюхаться, и если унюхал, дальше понести его с собой, как часть мысли вначале, и как основу по мере развития. Постоянное "принюхивание" может создать привычку ума пропитываться этим "ароматом".

[mvs]

Конечно, интуиция не есть принцип в теософии. Где-то в ТД есть практически прямое указание, что такое эта интуиция. ЕМНИП это космическая мыслеоснова, проявляющаяся через Буддхи. Вся теософия пронизана этим понятием и везде на неё указание, как на необходимый аспект распознавания истины, без которой последняя невозможна, ибо становится умозрительной и рассудочной. И мистика, и оккультизм неотделимы от интуиции и без неё невозможны. Думаю нет людей без интуиции, есть лишь не замечающие её.
Мне это представляется как некий луч или мост, который хоть и протянут сверху, и иногда осеняет, строится и расширяется снизу человеком. И по мере расширения этого канала человек становится ближе к истине и её распознаванию во всём, и соответственно получает возможность быстрее и проще пройти свой путь.
Это не тумблер, включающий интуицию и отключающий мозг и его мышление. Это "аромат". Ум может пройти мимо него, а может остановиться и принюхаться, и если унюхал, дальше понести его с собой, как часть мысли вначале, и как основу по мере развития. Постоянное "принюхивание" может создать привычку ума пропитываться этим "ароматом".

Затрудняюсь. Вот смотрите, в связи с чем-то Вас посетил т.н. инсайт, некое озарение "правильный ответ такой-то". Но только по истечении некоторого времени станет понятно является ли это правильным, с равной вероятностью он может оказаться и неправильным. Получается что инсайт это что-то вроде творческого состояния, когда следует некий прилив сил или мыслей или чего-то еще. Если он получился "правильным", то это обычно и связывают с интуицией. И таким образом выглядит что есть некий безупречный механизм названный "интуиция", и чем больше статистика "правильных решений", тем сильнее убежденность в этом механизме. Однако тут закавыка в том, что этот механизм не участвовал в инсайте, а возник, как говорится, пост-фактум. А вот я открываю нагугленную ссылку и читаю примерно тот же расклад - интуиция в этом изложении означает не какой-то безупречный механизм, а готовность ошибаться, анализировать "как так получилось" и использовать опыт "набитых шишек" для избежания уже в чем-то известных "шишек".
Там, в своём посте, я допустил словосочетание "духовная интуиция". В моем понимании это не то что "снисходит свыше". Она так выглядит, но не более. Но это скорее то же самое что "очищенное знание чувствами" в аллегории с Шивой-"садовником". Т.е. опыт ошибок-искушений.

[Владимир]

Конечно, интуиция не есть принцип в теософии. Где-то в ТД есть практически прямое указание, что такое эта интуиция. ЕМНИП это космическая мыслеоснова, проявляющаяся через Буддхи. Вся теософия пронизана этим понятием и везде на неё указание, как на необходимый аспект распознавания истины, без которой последняя невозможна, ибо становится умозрительной и рассудочной. И мистика, и оккультизм неотделимы от интуиции и без неё невозможны. Думаю нет людей без интуиции, есть лишь не замечающие её.
Мне это представляется как некий луч или мост, который хоть и протянут сверху, и иногда осеняет, строится и расширяется снизу человеком. И по мере расширения этого канала человек становится ближе к истине и её распознаванию во всём, и соответственно получает возможность быстрее и проще пройти свой путь.
Это не тумблер, включающий интуицию и отключающий мозг и его мышление. Это "аромат". Ум может пройти мимо него, а может остановиться и принюхаться, и если унюхал, дальше понести его с собой, как часть мысли вначале, и как основу по мере развития. Постоянное "принюхивание" может создать привычку ума пропитываться этим "ароматом".

Затрудняюсь. Вот смотрите, в связи с чем-то Вас посетил т.н. инсайт, некое озарение "правильный ответ такой-то". Но только по истечении некоторого времени станет понятно является ли это правильным, с равной вероятностью он может оказаться и неправильным. Получается что инсайт это что-то вроде творческого состояния, когда следует некий прилив сил или мыслей или чего-то еще. Если он получился "правильным", то это обычно и связывают с интуицией. И таким образом выглядит что есть некий безупречный механизм названный "интуиция", и чем больше статистика "правильных решений", тем сильнее убежденность в этом механизме. Однако тут закавыка в том, что этот механизм не участвовал в инсайте, а возник, как говорится, пост-фактум. А вот я открываю нагугленную ссылку и читаю примерно тот же расклад - интуиция в этом изложении означает не какой-то безупречный механизм, а готовность ошибаться, анализировать "как так получилось" и использовать опыт "набитых шишек" для избежания уже в чем-то известных "шишек".
Там, в своём посте, я допустил словосочетание "духовная интуиция". В моем понимании это не то что "снисходит свыше". Она так выглядит, но не более. Но это скорее то же самое что "очищенное знание чувствами" в аллегории с Шивой-"садовником". Т.е. опыт ошибок-искушений.

По большому счёту в приведённой Вами ссылке указано практически всё, что надо для работы этого механизма, если не считать какие-то рекомендации пушистыми изречениями. Чтобы "посетил т.н. инсайт, некое озарение "правильный ответ такой-то", так не бывает, к сожалению. Но мысль оттуда она несколько иная, если можно так сказать. Иногда совсем чуть, и её надо разглядеть-разнюхать, ну или угадать, если хотите. А иногда что-то бывает очень ярко и это уже просто не получится пропустить. И только опыт ошибок даёт понимание - Что это сейчас было, и как к этому относиться.
Если помните, в пророческих снах не бывает титров - Эй, придурок, это пророческий сон! Что-то неуловимое подсказывает тупому мозгу, что на это просто необходимо обратить внимание.
Да, опыт здесь играет большое значение в распознавании этих привкусов. Но и он не может состояться, если проводник закрыт наглухо или дочерна грязен не только снаружи, но и внутри. И льющаяся вселенская мысль или скользит по грязи души, или не отражается на чёрном экране сердца. И тогда остаётся только мозг с его рассудком, лишённый разума с его интуицией.
Любой человек может легко продемонстрировать кучу вещей, которыми владеет. Например, каждый может достать кошелёк и показать кучу рублей, и сравнить их с кучей у другого, когда появляется возможность сказать, что у кого-то денег больше, или они вообще есть. Но так не получится с духовными вещами. Никто не может, из обычных людей, достать и показать интуицию и её размер. При этом во всей теолитературе можно встретить сетования на неразвитость интуиции, скажем у Синнетта, и указания пытаться её развивать размышлением и исключением чисто физических помех, как алкоголь, а также встречаются упоминания развитой интуиции Уайлдера, кажется. И самое главное, (это не так давно обсуждалось), говорилось, что изучать ТД надо не умом, пытаясь выстроить всю информацию в логическое построение, следить за тем, что ТД откроет в душе. И на мой взгляд, это именно про интуицию.

[mvs]

И только опыт ошибок даёт понимание - Что это сейчас было, и как к этому относиться.

Вот - да, Вы хорошо это сказали. Я согласен. Всё же поймите и меня - я давно вне мистицизма, если не считать полное приятие Неизвестности. То что было сейчас для меня раскроется не сейчас, а в будущем времени по отношению к времени настоящему. И когда подходит этот момент, всё оказывается "так да не так" - много сложнее, менее однозначнее. Мне и вообще мистика противопоказана, по-видимому. Ничего хорошего в мою жизнь она не привнесла, скорее, просто сделала меня "странным".

[Владимир]

я давно вне мистицизма

Ну, я так вообще никогда в мистицизме не был.
То Что было, я так далеко не умею, максимум, что было день-два.

Мне и вообще мистика противопоказана, по-видимому. Ничего хорошего в мою жизнь она не привнесла, скорее, просто сделала меня "странным".

Не знаю какой Вы там мистикой занимались, но если в ней не было интуитивного подхода, (а по Вашим словам интуиция ёк) пардоньте, чем же Вы занимались?
Шучу. И не жду подробностей.
По моим представлениям обучение предполагает не ведение по пути, а указание на него, чтобы ученик сам и главное в себе нашёл всё.

[mvs]

Ну, я так вообще никогда в мистицизме не был.

О, там совершенно другая Вселенная! Там всё работает по-другому, причём работает даже то что не должно работать в принципе.

Не знаю какой Вы там мистикой занимались, но если в ней не было интуитивного подхода, (а по Вашим словам интуиция ёк) пардоньте, чем же Вы занимались?

Искал. Вот ЕПБ например искала "Деву и Камень". А я приключений на одно место. Известно, ведь, что это самая "интуитивная" часть тела.

[Турист]

Я уже много раз говорил (хотя, на этом форуме ни разу), я в теософии с 1992 года - теоретически, а с 1995 - практически. В 1995 году у меня был первый опыт того, что принято нонче назвать "осознанным сновидением"...

Алексадр, а такой опыт повлиял каким-либо образом на ваше мировоззрение и личную жизнь, что конкретно изменилось?

[dusik_ie]

Я уже много раз говорил (хотя, на этом форуме ни разу), я в теософии с 1992 года - теоретически, а с 1995 - практически. В 1995 году у меня был первый опыт того, что принято нонче назвать "осознанным сновидением"...

Алексадр, а такой опыт повлиял каким-либо образом на ваше мировоззрение и личную жизнь, что конкретно изменилось?

На личную жизнь повлияло тем, что я понял ценность воздержания (от секса в том числе) с одной стороны, но с другой, что сдерживание желаний насильственным способом, как то предлагают в христианстве (постом и молитвой) - это трата жизненных сил на то, чтобы эти силы сохранить - то есть, результат будет нулевым (в лучшем случае). Поэтому я понял, что теософия это либо тонкая наука - требующая не стандартных, не обычных подходов, либо это надувательсво. Со временем, я убедился в первом "либо", и проблема "разочароваться в теософии" мне теперь точно не грозит.